Дело №10-6/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Саранск 09 февраля 2011 г.
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,
с участием частного обвинителя ГР.О., ее защитника - адвоката Тремасова С.Ф., представившего ордер № 17 от 09 февраля 2011 г. и удостоверение №424,
подсудимой Зобниной Н.В., ее защитника - адвоката Гафурова Э.Х., представившего ордер № 54 от 09 февраля 2011 г. и удостоверение №432,
при секретаре Кургаевой А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №10-6/2011 по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Пыресовой О.А. от 23 декабря 2010 г., которым уголовное дело в отношении
Зобниной Натальи Васильевны Дата рождения, <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 УК Российской Федерации, прекращено, суд
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Пыресевой О.А. от 23 декабря 2010 г. уголовное дело в отношении Зобниной Натальи Васильевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 УК Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон.
В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ГР.О. просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска от 23 декабря 2010 г. о прекращении уголовного дела отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, по тем основаниям, что дело возбуждено по части первой статьи 116 УК Российской Федерации, а в установочной части постановления указана часть первая статьи 130 УК Российской Федерации, что является нарушением законодательства.
В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) ГР.О., ее защитник - адвокат Тремасов С.Ф., доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили постановление мирового судьи отменить по указанным основаниям, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании подсудимая Зобнина Н.В., ее защитник - адвокат Гафуров Э.Х. относительно доводов апелляционной жалобы возразили, просили оставить постановление мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в постановлении, в описательно – мотивировочной части ошибочно указана часть 1 статьи 130 УК Российской Федерации, эта описка очевидна, и не может повлиять на существо состоявшегося судебного решения.
Проверив в судебном заседании материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции от потерпевшей ГР.О. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Зобниной Н.В., так как причиненный вред она загладила (л.д.65). С аналогичным ходатайством к суду обратилась и подсудимая Зобнина Н.В. (л.д.66). Данные ходатайства мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска были удовлетворены и дело в отношении Зобниной Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 УК Российской Федерации, было прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 23 декабря 2011 г. в связи с примирением сторон.
В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно на основании заявления потерпевшего или его законного представителя. При этом закон не требует учета каких-то иных обстоятельств, касающихся обстоятельств и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом. Статья 76 УК Российской Федерации не разграничивает виды преступлений, ответственность за которые предусматривается конкретными статьями особенной части УК Российской Федерации, уголовные дела о которых могут быть прекращены в связи с примирением сторон. Критериями прекращения уголовного дела служат тяжесть совершенного преступления и факт совершения преступления впервые.
Довод частного обвинителя (потерпевшей) ГР.О. о том, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска от 23 декабря 2010 г. о прекращении уголовного дела подлежит отмене в связи с указанием в описательно - мотивировочной части постановления части первой статьи 130 УК Российской Федерации, является необоснованным, поскольку мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского районного суда г. Саранска постановлением от 31 декабря 2010 г. в соответствии со статьей 397 УПК Российской Федерации внесено исправление в описательно - мотивировочную часть постановления от 23 декабря 2010 г., часть первая статьи 130 УК Российской Федерации исправлена на часть первую статьи 116 УК Российской Федерации. Кроме того, во вводной части постановления верно указана норма материального права, подлежащая применению. В резолютивной части верно указано, что уголовное дело прекращено именно по части 1 статьи 116 УК Российской Федерации, то есть по той части и статье УК Российской Федерации, по которым обвинялась подсудимая. Принятое мировым судьей постановление 31.12.2010 года об устранении описки, не повлияло, и не могло повлиять на существо принятого судебного решения по итогам рассмотрения уголовного дела.
В соответствии с пунктом 15 статьи 397 УПК Российской Федерации, суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении решения суда, под которыми по смыслу закона следует понимать также описки, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.
Судом установлено, что исправление указанной описки, не ухудшило положения граждан ГР.О. и Зобниной Н.В., поскольку устранение данной описки не затрагивает существо постановления.
В связи с этим, данная описка правомерно устранена.
Суд считает, что мировой судья судебного участка № 3 Ленинского районного суда г. Саранска, обоснованно вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со статьями 20 и 25 УПК Российской Федерации. Данное постановление является законным и изменению либо отмене не подлежит. В апелляционной жалобе частного обвинителя само существо принятого мировым судьей судебного решения, не оспаривается.
Существенных нарушений норм УПК Российской Федерации, указанных в статье 369 УПК Российской Федерации, при рассмотрении дела и вынесении постановления мировым судьей не допущено.
Руководствуясь статьями 365-367, 371-372 УПК Российской Федерации, суд
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Пыресевой О.А. от 23 декабря 2010 г., которым уголовное дело в отношении Зобниной Натальи Васильевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 УК Российской Федерации, прекращено в связи с примирением с потерпевшей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток с момента его оглашения через Ленинский районный суд г.Саранска.
Судья С.П. Парамонов