Дело № 10-7/2011

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Саранск 28 февраля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Баляева Л.Р.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ГР.А., её представителя ГР.Б.,

оправданных Гридина В.Е., Серебрякова С.К.,

при секретаре Воронцовой Л.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ГР.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Пыресевой О.А. от 30 декабря 2010 года, которым

Гридин Владимир Евгеньевич, <данные изъяты>, не судимый,

Серебряков Сергей Константинович, <данные изъяты>, не судимый,

оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 129 УК Российской Федерации, за отсутствием в их действиях состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2010 года Гридин В.Е. и Серебряков С.К. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 129 УК Российской Федерации, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Частным обвинителем Гридин В.Е. и Серебряков С.К. обвинялись в совершении клеветы, то есть в распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 129 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

19.07.2010 года примерно в 15 час. 10 мин. в кабинет ГР.А., являю­щейся частнопрактикующим нотариусом г.Саранска, расположенный по ад­ресу: <адрес>, зашел Гридин В.Е. с це­лью обговорить вопрос о вызове нотариуса на дом. Когда ГР.А. по­просила его соблюдать установленную гражданами очередь, он вышел. Око­ло 16 часов Гридин В.Е. вновь зашел в кабинет и обратился с просьбой о срочном вызове на дом к престарелой женщине, которая находится при смер­ти. ГР.А. стала выяснять у Гридина В.Е. сведения, необходимые для совершения нотариального действия на дому. Гридин В.Е. данные сведения предоставить не смог и стал звонить кому-то со своего мобильного телефона. Из его разговора ГР.А. уяснила, что женщина, на дом к которой ее хотят вызвать, больна туберкулезом. Учитывая опасность данного заболева­ния для окружающих, ГР.А. сообщила Гридину В.Е. о необходимо­сти предоставления справки лечащего врача, касающейся ее заболевания, и невозможности лично прибыть к нотариусу. Видя бесполезность своих по­пыток уговорить нотариуса все-таки выехать на вызов, Гридин В.Е. заявил, что «все нотариусы такое творят, у <данные изъяты> нужно навести порядок», а ГР.А. стал обвинять в том, что она ранее совершала какие-то махи­нации и незаконные действия, и что он найдет на нее управу. ГР.А. пригласила к дальнейшему разговору своего представителя ГР.Б. сразу после того, как он около 16 час.25 мин. зашел к ней в кабинет. Выслу­шав претензии Гридина В.Е., ГР.Б. предложил ему написать заявле­ние о вызове нотариуса на дом, с чем Гридин В.Е. согласился. Однако вме­сто написания заявления он опять стал обвинять ГР.А. в махинаци­ях, за которые ее накажут. Далее для выяснения состояния Гридина В.Е. и прекращения его действий ГР.Б. была вызвана милиция по телефону «02». После вызова милиции Гридин В.Е. позвонил кому-то, рассказал о проис­шедшем и попросил приехать.

Примерно в 16 час.35 мин. в кабинет ГР.А. прибыли сотрудник милиции ГР.В. и Серебряков С.К. В присутствии ГР.В. Гридин В.Е. и Серебряков С.К. вновь стали обвинять ГР.А. в со­вершенных ею махинациях по <адрес>, о которых у них имеются доказательства, и теперь этим займется Следственный комитет. Идентичную информацию они сообщили и участковому инспектору ГР.Г., кото­рый был вызван сотрудником ППС ГР.В. и прибыл в кабинет ГР.А. около 17 часов. ГР.Г. предложил Гридину В.Е., Се­ребрякову С.К. и ГР.Б. прибыть в пикет, расположенный по адресу: г.Саранск, ул.Ст.Разина, д.35 для дачи письменных объяснений, что было и сделано всеми около 17 часов 20 минут. ГР.А. достоверно извест­но, что в пикете эти граждане также обвиняли её в совершении махинаций с землей в присутствии участкового инспектора ГР.Д.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ГР.А. и её представитель ГР.Б., считают приговор мирового судьи в отношении Гридина В.Е. и Серебрякова С.К. незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, приговор подлежащим отмене, поскольку в действиях Гридина В.Е. и Серебрякова С.К. усматривается состав преступления.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) ГР.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержала, пояснив, что 19.07.2010 она осуществляла при­ем граждан. Примерно в 15.00 часов в кабинет зашел мужчина - Гридин, ска­зал, что он пришел говорить про обстоятельства, касающиеся вызова нота­риуса на дом. ГР.А. попросила его зайти по очереди. Он вышел из кабинета и примерно в 16.00 часов зашел вновь. ГР.А. начала выяс­нять, кто и в связи с чем хочет вызвать нотариуса на дом. При этом выяс­нилось, что Гридин не знает важные существенные обстоятельства. Он зая­вил, что женщина находится при смерти и хочет сегодня же оформить заве­щание. Он не смог ответить на вопросы нотариуса и стал звонить кому-то по сотовому телефону. При этом она услышала, что женщина якобы болеет ту­беркулезом. В связи с этим она ему объяснила, что необходимо представить справку от лечащего врача, в каком состоянии находится эта женщина. Гридин стал сильно возмущаться, говорить, что она не должна требовать каких-то документов, и, если вызывают на дом, должна ехать и оформлять доку­менты. Она стала возражать и говорить, что существует определенный поря­док вызова нотариуса на дом. Он заявил, что ее не должна волновать закон­ность вызова, что это его проблемы, и несколько раз говорил, что женщина находится при смерти, в тяжелом состоянии. На что ГР.А. сказала, что ей нужен врач, а не нотариус, что нотариус не скорая помощь. В ответ он сказал, что это надо лично ему, как региональному руководителю политиче­ской партии, и придя в крайнее раздражение, стал обвинять всех нотариусов в махинациях, что «все нотариусы такое творят, у <данные изъяты> нужно навести порядок». Гридин стал опять пытаться вызвать ее на дом именно 19 июля, на что она заявила о необходимости представить документы, в том числе и о состоянии женщины. На что Гридин сказал, что будет писать жалобу, и на­чал обвинять ее в махинациях. Он заявил, что у них есть факты, в том числе и по <адрес>. ГР.А. поняла, что беседа переходит в конфликт. В это время в кабинет зашел ее представитель ГР.Б., которого она представила Гридину. ГР.Б. предложил написать ему заявление, она дала ему ручку и бумагу, он пытался писать, и опять стал обвинять ее в совершении махинаций. Для выяснения состояния Гридина В.Е. и прекра­щения его действий ГР.Б. была вызвана милиция по «02». Затем Гридин позвонил по своему телефону какому-то Сергею, в дальнейшем она поняла, что это Серебряков. Примерно в 16 часов 30 минут приехал сотруд­ник ППС ГР.В. и Серебряков. Они зашли почти одновременно. Гридин стал говорить ГР.В. о совершении ГР.А. махинаций, Серебряков сказал, что у него есть доказательства, и что теперь этим займется прокурату­ра. Серебряков подходил к ней очень близко, вел себя провокационно, загля­дывал в глаза, говорил: <данные изъяты>. Далее Гридин и Серебряков, уже совместно, дополняя друг друга, сообщили ГР.В. о совершенных ею махинациях с домом и зем­лей по <адрес>. Была такая фраза, что дом она оформила на себя, земля принадлежит неизвестно кому. Позже они заявили, что эту землю она офор­мила на себя. Потом уже около 17.00 часов прибыл участковый ГР.Г., которому Гридин и Серебряков также сообщали, что нотариус занимается махинациями. ГР.Г. пытался взять объяснения у Гридина и Серебрякова в кабинете, но поскольку там был шум и гам, предложил пройти им в пикет. Уже в 19.30 час. ГР.А. узнала от своего представителя, что Гридин и Серебряков в пикете также говорили о совершенных ею махинациях, в том числе и по <адрес>. Что землю она оформила на себя, они это заявляли в присутствии ГР.Г. и ГР.Д.. Просит приговор мирового судьи отменить, и вынести по делу обвинительный приговор в отношении Гридина В.Е. и Серебрякова С.К., которых признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 129 УК Российской Федерации, назначив максимальное наказание, предусмотренное санкцией части первой статьи 129 УК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель частного обвинителя (потерпевшей) ГР.А. – ГР.Б. доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержал по основаниям, в них изложенным.

Оправданный Гридин В.Е. доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ГР.А. не признал, пояснив, что вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что <адрес>, он не называл, так как не знал о нем ранее. Они работают «по земле» вместе с Серебряковым С.К., они публиковали в газетах, что в республике имеется коррупция с землей, но конкретно по ГР.А. информацией по <адрес> он не обладал, этим делом занимался Серебряков С.К. Просил жалобу ГР.А. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Оправданный Серебряков С.К. доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ГР.А. не признал, пояснив, что вину в предъявленном обвинении не признает и пояснил, что ранее с нотариусом ГР.А. он лично знаком не был, он был представителем ГР.Е. по гражданскому делу №, в котором фигурировала нотариус ГР.А., которая, как он считает, «незаконно, путем выдачи свидетельства о праве на наследство, землю перебросила на <данные изъяты>». Поэтому, когда он приехал и понял, что это именно та ГР.А., он для того, чтобы посмотреть на ее реакцию, спросил: «<данные изъяты> «Вы так не беспокойтесь, Следственный комитет разберется». У него и сейчас стойкое убеждение, что там дело не чисто, поэтому появилось вот это уголовное де­ло. Гридин В.Е. не мог назвать адрес <адрес>, он его не знал. Просил жалобу ГР.А. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, проверив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2010 года подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из материалов уголовного дела, показаний частного обвинителя (потерпевшей) ГР.А. и Гридина В.Е., Серебрякова С.К., допрошенных в ходе производства у мирового судьи, а также в ходе апелляционного рассмотрения дела, показаний свидетелей , данных в суде первой инстанции, суд считает, что мировой судья объективно оценил показания указанных лиц, а также письменные материалы уголовного дела, и сделал правильный вывод о том, что наличие состава преступления как такового не нашло своего подтверждения в действиях Гридина В.Е. и Серебрякова С.К.

В соответствии со статьей 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями части второй статьи 14 УПК Российской Федерации бремя доказанности обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения частным обвинителем процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав.

Так, в судебном заседании были допрошены свидетели обвинения и исследованы письменные материалы в том объеме, в каком это было заявлено частным обвинителем ГР.А. Мировым судьей все предъявленные стороной обвинения доказательства были проверены и по результатам судебного разбирательства оценены в судебном решении.

Выводы об отсутствии состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 129 УК Российской Федерации в отношении ГР.А. 19.07.2010 года со стороны Гридина В.Е. и Серебрякова С.К., мировой судья в приговоре надлежаще мотивировал.

Свидетель ГР.Е. в судебном заседании пояснил, что он является собственником 58/100 долей дома, расположенного по адресу: <адрес>, но земли в собственности не имеет, поскольку она оформле­на ГР.А. или <данные изъяты> на соседей, участников долевой собственно­сти. Он считает, что это сделано незаконно, в связи с чем он и его предста­витель Серебряков С.К. это оспаривают.

Свидетель ГР.Ж. в судебном заседании пояснил, что работает уча­стковым уполномоченным милиции УВД по г.Саранск и он брал объясне­ния с ГР.В., ГР.Г., Гридина, Серебрякова в связи с возникшим конфликтом. Говорил ли кто-либо про землю по конкретному адресу, он не помнит.

Свидетель ГР.В. в судебном заседании пояснил, что 19.07.2010 года он приехал по вызову в кабинет нотариуса, где между нотариусом ГР.А. и Гридиным был скандал. Он вызвал участкового, и пока его ждали, Гридин и Серебряков говорили в адрес нотариуса, что знают об ее махинациях с землей по какому-то дому по <адрес>, и у них есть доказа­тельства этого, и что этими махинациями займется Следственный комитет. Также они говорили о махинациях всех нотариусов.

Свидетель ГР.Д. в судебном заседании пояснил, что по ул.Ст.Разина,35 в участковом пункте милиции он брал объяснения в связи с возникшим конфликтом в кабинете нотариуса. При этом Гридин говорил о неправомерных действиях нотариуса ГР.А. при оформлении зем­ли. Говорилось ли про конкретный адрес, он не помнит.

Свидетель ГР.З. относительно предъявленного подсудимым обви­нения в судебном заседании пояснила, что еще до вызова сотрудника ППС Гридин говорил о махинациях всех нотариусов с землей, в том числе и нота­риусом ГР.А. по адресу: <адрес>. После прихода сотрудника ми­лиции Гридин и Серебряков также говорили о махинациях по этому адресу, что у них есть доказательства, и этим займется Следственный комитет.

Свидетель ГР.И. пояснил, что занимались поступившим заявле­нием ГР.А. его подчиненные ГР.Г. и ГР.О., возможно еще кто-то, так как он поручил разбираться по данному заявлению старшему участковому уполномоченному ГР.В.. 29.10.2010 г. он подал рапорт сво­ему начальнику о наличии состава преступления по ч.1 ст. 129 УК РФ в дей­ствиях Гридина и Серебрякова, но в чем заключалась суть этих действий, он не помнит. Этот материал затем был направлен в суд.

Свидетель ГР.Г. пояснил, что по вызову, поступившему 19.07.2010г. в дежурную часть, он приехал в кабинет нотариуса ГР.А. Гридин и Серебряков говорили там что-то про махинации с землей но­тариуса ГР.А., но что конкретно - он не помнит, адрес не называли. Об этом же говорили и в пикете.

Показаниям указанных свидетелей, данным ими в судебном заседании первой инстанции, мировым судьей дана надлежащая оценка в приговоре. От допроса свидетелей в суде апелляционной инстанции стороны отказались.

Мировой судья, оценив все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, пришел к обоснованному выводу, что в действиях Гридина В.Е. и Серебрякова С.К. отсутствует состав преступления, предусмотренного частью первой статьи 129 УК Российской Федерации.

Мировой судья в соответствии с требованиями закона указал, а также полно и объективно оценил в приговоре все доказательства в совокупности на основе состязательности сторон. При таких обстоятельствах, доводы частного обвинителя, о том, что мировой судья не дал должной оценки представленным стороной обвинения доказательствам, являются не состоятельными. Оценка доказательствам дана мировым судьей в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК Российской Федерации о свободе оценке доказательств, поэтому их правильность сомнений не вызывает.

Доводы частного обвинителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела голословны и ничем не подтверждены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей и считает, что заявления Гридина В.Е. и Серебрякова С.К. о махинациях по дому <адрес> носят общий характер, в дета­лях не излагались, в связи с чем они не образуют состава клеветы, поскольку свидетели ГР.В., ГР.Г., ГР.Д. присутст­вующие при конфликте, свидетель ГР.Ж., бравший объяснения от уча­стников инцидента и сотрудников милиции, суду первой инстанции пояснили, что Гридин В.Е. и Серебряков С.К. говорили о махинациях с землей всех нотариусов, а также о том, что они знают о махинациях нотариуса ГР.А. по дому <адрес>, у них есть доказательства этому, и что этими махинациями займется Следственный комитет. Указанные свидетели, а также свидетель ГР.З. не подтвердили, что подсудимые говорили о том, что ГР.А. оформила землю по <адрес> на себя.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей относительно того, что не имеется достаточных доказательств тому, что Гридин и Серебряков умышленно распространяли ложные сведения. Ранее подсудимые и потерпевшая ГР.А. в прямые контакты не вступали, знакомы не были, какие-либо неприязненные отношения до 19.07.2010г. между ними отсутствовали, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что поводов, мотивов для распространения ложных сведений не имелось. Кроме того, судом апелляционной инстанции, как и мировым судьей установлено, что Гридин В.Е. и Серебряков С.К. уверены, что ГР.А. действительно совершила махинации с зем­лей. Из исследованных судом доказательств, следует, что ранее, при рассмотрении гражданского дела №, у Серебрякова С.К. сложилось определенная позиция о виновности ГР.А. в воз­никшем у ГР.Е. споре по земельному участку. Об этом пояснял и свидетель ГР.Е. В качестве подтверждения вины ГР.А. Серебряков С.К. указывает и на наследственное дело №. Мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что Гридин В.Е. и Серебряков С.К. добро­совестно заблуждались в истинном характере распространенных ими сведений, они уверены, что ГР.А. действительно совершила махинации с зем­лей, в связи с чем не могут нести ответственность за клевету.

Доказательства умысла Гридина В.Е. и Серебрякова С.К., направленного на распространение ложных сведений, по делу ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана и по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, суд, основываясь на положениях статьи 17 УПК Российской Федерации, приходит к выводу, что в отношении Гридина В.Е. и Серебрякова С.К. мировым судьей обоснованно вынесен оправдательный приговор, за отсутствием в их действиях состава преступления, так как наличие в их действиях умысла направленного на распространение ложных сведений относительно ГР.А., то есть на совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 129 УК Российской Федерации, частным обвинителем не доказано, а все неустранимые сомнения, в соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации, суд толкует в пользу подсудимых и в силу части четвертой статьи 14 УПК Российской Федерации они не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В соответствии со статьей 369 УПК Российской Федерации основаниями отменены или изменения оправдательного приговора суда первой инстанции судом апелляционной инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Указанных нарушений закона по делу не допущено.

Согласно статьи 360 УПК Российской Федерации суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Из материалов дела не усматривается несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании подсудимые Гридин В.Е. и Серебряков С.К. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за отсутствием в их действиях состава преступления.

В соответствии с пунктом третьим статьи 367 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений:

1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;

3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;

4) об изменении приговора суда первой инстанции.

В связи с тем, что мировым судьей в отношении Гридина В.Е. и Серебрякова С.К. 30.12.2010 года вынесен оправдательный приговор, а прекращение уголовного дела является одним из последствий отмены обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства Гридина и Серебрякова и прекращения уголовного дела.

На основании изложенного суд не находит оснований для изменения или отмены оправдательного приговора мирового судьи в отношении Гридина В.Е. и Серебрякова С.К.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, при производстве по делу мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 367, 369-370 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2010 года в отношении Гридина Владимира Евгеньевича и Серебрякова Сергея Константиновича, оправданных по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в их действиях состава преступления, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ГР.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Л.Р. Баляева