Дело № 10-16/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 08 июня 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Макаров А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Меркушкиной Н.Н.,

осужденной Лошмановой Людмилы Станиславовны,

защитников: адвоката Макаровой Г.Н., представившей удостоверение № 319 и ордер № 66 от 23 мая 2011 года, адвоката Динислямовой Л.К., представившей удостоверение № 286 и ордер № 511 от 07 июня 2011 года,

при секретаре судебного заседания Калачиной И.В.,

при участии потерпевших ГР.К., ГР.Б.,

представителя потерпевших ГР.М. и ГР.П. – адвоката Сайфулова М.И., представившего удостоверение № 25 и ордер № 244 от 23 мая 2011 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Саранска Базаевой А.Н. и апелляционной жалобе осужденной Лошмановой Людмилы Станиславовны на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2010 года, которым

Лошманова Людмила Станиславовна, Дата года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного статьей 168 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением на неё обязанностей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2010 года Лошманова Л.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Ленинского района г. Саранска Базаева А.Н., не оспаривая квалификацию совершенного Лошмановой Л.С. преступления, считает приговор мирового судьи подлежащим изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не отражено содержание показаний некоторых свидетелей, а также в резолютивной части не указано с какого момента необходимо исчислять испытательный срок.

В апелляционной жалобе осужденная Лошманова Л.С., не оспаривая квалификацию совершенного ею преступления, считает приговор мирового судьи подлежащим изменению в части размера суммы, взысканной в счет возмещения причиненного в пользу ГР.П. и ГР.М. материального ущерба, поскольку судом не было принято во внимание её тяжелое материальное положение, состояние её здоровья, социальное положение в обществе, а также причинение ею ущерба по неосторожности. Также судом не в полном объеме проверены имеющие значение для дела факты, а именно не было допрошены некоторые свидетели, и соответственно не учтено, что имелись нарушения противопожарной безопасности, в связи с чем работниками пожарной охраны пожар был ликвидирован несвоевременно.

В судебном заседании осужденная Лошманова Л.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила изменить приговор мирового судьи, снизив размер взысканной с неё в пользу потерпевших ГР.М. и ГР. П. суммы причиненного материального ущерба. При этом поддержала кассационное представление, просила его удовлетворить.

Защитник Макарова Г.Н. апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить, доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить.

Потерпевшие ГР.К., ГР.Б. поддержали кассационное представление и апелляционную жалобу.

Потерпевшие ГР.Р., ГР.М. и ГР.П. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие.

Представитель потерпевших ГР.М. и ГР.П. – адвокат Сайфулов М.И. просил в удовлетворении апелляционных представления и жалобы отказать, приговор мирового судьи – оставить без изменения.

Государственный обвинитель Меркушкина Н.Н. апелляционное представление поддержала и просила его удовлетворить, доводы апелляционной жалобы осужденной не признала, просила в её удовлетворении отказать.

Заслушав стороны, проверив доказательства по делу, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части второй статьи 297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Лошманова Л.С. совершила уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с огнём, при следующих обстоятельствах:

Утром 02 июня 2010 года Лошманова Л.С. находилась в квартире № 1 трехквартирного жилого дома <адрес>, принадлежащей на праве собственности сестре Лошмановой Л.С - ГР.К., где проживала длительный период времени с разрешения сестры. Квартира № 2 дома <адрес> принадлежала двоюродному брату Лошмановой Л.С. - ГР.Б., квартира № 3 - двоюродной сестре Лошмановой Л.С. - ГР.Р. Примерно в 09 часов 00 минут 02 июня 2010 года Лошманова Л.С. зажгла конфорку газовой плиты, расположенной на кухне рядом с окном, после чего начала производить чистку окна при помощи легковоспламеняющегося вещества, чем нарушила требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313, а именно:

- пункт 18 «Работники организаций, а также граждане должны: соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим; выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися (далее - ЛВЖ) и горючими (далее - ГЖ) жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием;... »;

- пункт 40 «В зданиях сооружениях организаций (за исключением ин­дивидуальных жилых домов) запрещается: производить уборку помещений и стирку одежды с применением бензина, керосина и других ЛВЖ и ГЖ...)».

При этом, согласно статьям 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Во время пользования легковоспламеняющимся веществом вблизи открытого источника огня – зажженной конфорки газовой плиты, Лошманова Л.С. по неосторожности опрокинула на газовую плиту данное вещество. В результате чего примерно в 09 часов 10 минут произошло воспламенение паров под воздействием источника открытого пламени газовой конфорки. Потушить возникший пожар Лошмановой Л.С. не удалось, и последняя выбежала на улицу, где стала кричать жителям сосед­них домов о необходимости вызова пожарной охраны.

Пожар, возникший а результате неосторожных действий Лошмановой Л.С. в кухонном помещении квартиры № 1 <адрес>, распространился по всей площади дома, и огонь перешел на строение, рядом расположенного дома <адрес>, находящегося в долевой собственности супругов ГР.П. и ГР.М.

В результате чего огнем было уничтожено строение дома <адрес> и повреждены строительные конструкции надворных построек дома <адрес>. Восстановительная стоимость уничтоженных, поврежденных пожаром строительных конструкций квартиры № 1 <адрес> на день возникновения пожара составляет 521 823 рубля. Восстановительная стоимость уничтоженных, поврежденных пожаром строительных конструкций квартиры № 2 <адрес> на день возникновения пожара составляет 153 348 рублей. Восстановительная стоимость уничтоженных, поврежденных пожаром котельных конструкций квартиры № 3 <адрес> на день возникновения пожара составляет 293 277 рублей. Восстановительная стоимость уничтоженных, поврежденных пожаром строительных конструкций надворных построек жилого дома <адрес> на день возникновения пожара составляет 2 116 668 рублей. Также в доме <адрес> и в подсобных помещениях было уничтожено и повреждено совместно нажитое имущество ГР.П. и ГР.М. на общую сумму 957 313 рублей.

Дальнейшее распространение огня и уничтожение имущества было предотвращено пожарными расчетами с применением пожарной техники пожарных подразделений г. Саранска в 12 часов 03 минуты, открытое горение ликвидировано в 12 часов 22 минуты 02 июня 2010 года.

Действиями Лошмановой Л.С, выразившимися в неосторожном обращении с огнем в форме небрежности, ГР.К., в результате уничтожения пожаром квартиры № 1 <адрес>, причинен материальный ущерб на сумму 521 823 рубля, ГР.Б., в результате уничтожения пожаром квартиры № 2 <адрес>, причинен материальный ущерб на сумму 153 348 рублей, ГР.Р., в результате уничтожения пожаром квартиры № 3 <адрес>, причинен материальный ущерб на сумму 293 277 рублей, ГР.П. и ГР.М., в результате повреждения пожаром надворных построек и строения дома <адрес>, находящихся в общей долевой собственности, уничтожения и повреждения совместно нажитого имущества причинен материальный ущерб на общую сумму 3 073 981 рубль. В результате уничтожения и повреждения чужого имущества общая сумма причиненного Лошмановой Л.С. путем неосторожного обращения с огнем ущерба составила 4 042 429 рублей, т.е. в крупном размере.

Подсудимая Лошманова Л.С. при апелляционном рассмотрении дела вину признала, суду показала, что 02 июня 2010 года примерно в 09 часов она стала чистить окно на кухне, расположенное около плиты, конфорка которой была зажженной. Она чистила окно ацетоном, бутылку с которым держала в руке. В какой-то момент она не удержала бутылку в руках, и ацетон выплеснулся на плиту. От вспыхнувшего огня на ней загорелась одежда, она выбежала на улицу, сняла с себя горящий халат и забежала обратно в дом. Она попыталась потушить огонь водой, однако это ей не удалось, и она снова выбежала на улицу. Через некоторое время к ней подбежали соседи. Пожарных она не видела, т.к. её сразу же увезли на «скорой помощи». О том, что ацетон является легковоспламеняющимся средством и им нельзя пользоваться вблизи огня, ей известно, однако в момент произошедшего она об этом не подумала. В содеянном раскаялась, но исковые требования признала частично, просила, с учетом её тяжелого материального положения, уменьшить сумму взысканного причиненного материального ущерба.

Вина Лошмановой Л.С. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ГР.К. суду показала, что 02 июня 2010 года произошел пожар в доме <адрес>, о чем она узнала по телефону в 09.30 час. от своей матери ГР.О. Квартира № 1 данного дома принадлежит ей, ГР.К., на праве собственности. В этой квартире на протяжении длительного периода с её разрешения проживала её родная сестра Лошманова Л.С. В квартире принадлежащего ей, ГР.К., имущества не имелось. Когда она приехала, то Лошманова Л.С. была вся в ожогах и находилась в машине «скорой помощи», при этом она пояснила, что взорвался газ. Никаких претензий к Лошмановой Л.С. она не имеет. Дом <адрес> загорелся ближе к обеду.

Потерпевший ГР.Б. суду показал, что ему на праве собственности принадлежит квартира № 2 в доме <адрес>, где он не проживает и личных вещей там у него не имеется. В квартире № 1, принадлежащей ГР.К., постоянно проживала Лошманова Л.С. О пожаре он узнал от соседа по телефону утром 02 июня 2010 года. Когда он приехал, то дом № был уже полностью охвачен пожаром. Пожарные долго не начинали тушить пожар, а загоревшийся дом <адрес> стали тушить более чем через 1,5 часа. Претензий к Лошмановой не имеет.

Из показаний потерпевшей ГР.Р., данных в суде первой инстанции и оглашенных в ходе апелляционного рассмотрения дела (т. 4 л.д. 22-23), следует, что ей на праве собственности принадлежит квартира № 3 <адрес>. 02.06.2010 примерно в 09 час. 40 мин. ей по телефону сообщили о пожаре. О причине пожара ей стало известно со слов сестры Лошмановой Л.С., которая сказала, что Лошманова Л.С. нечаянно пролила ацетон на горящую газовую конфорку, отчего вспыхнул огонь. Принадлежащая ей квартира полностью уничтожена. На сегодняшний момент свою часть они с мужем практически восстановили. Каких-либо претензий к Лошмановой Л.С. она не имеет.

Из показаний потерпевшего ГР.П., данных в суде первой инстанции и оглашенных в ходе апелляционного рассмотрения дела (т. 4 л.д. 22-23), следует, что он проживает по адресу: <адрес> с женой ГР.М. и детьми. О пожаре он узнал от соседей, позвонивших ему на сотовой телефон. В результате пожара в его доме полностью уничтожен второй этаж – мансарда, состоящая из двух комнат и коридора, а также уничтожено перекрытие над гаражом, котельной и тремя кладовыми, частично повреждена баня и части других строительных конструкций. Кроме того, пожаром было повреждено находящееся в доме имущество, часть имущества уничтожена полностью. Перечень имущества и его описание представлялись им для проведения товароведческого исследования. Имущество и жилой дом, надворные постройки на момент пожара не были застрахованы. Заявленные в ходе дознания им и его женой ГР.М. гражданские иски о взыскании с Лошмановой Л.С. причиненного материального ущерба он поддерживает в полном объёме.

Показания потерпевшей ГР.М., данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, полностью аналогичны показаниям потерпевшего ГР.П. (т. 2 л.д. 81-82).

Свидетель ГР.Н. суду показал, что примерно в 10 часов 02 июня 2010 года он увидел, что горит дом <адрес>, на кухне было пламя. Примерно через 20 минут приехали пожарные. Всего было четыре пожарных машины. Дом <адрес> начал дымиться, но его долгое время не тушили, потому что не могли протянуть гидрант примерно до 14 часов.

Свидетели ГР.О. и ГР.Л. суду апелляционной инстанции дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ГР.Н.

Свидетель ГР.Ш. суду показал, что он проводил первоначальную проверку по факту произошедшего 02 июня 2010 года пожара по ул. Маринина г. Саранска. 03 июня 2010 года им в 4-ой городской больнице г.Саранска было взято объяснение с Лошмановой Л.С., поступившей в больницу с ожогами, полученными при пожаре дома <адрес>. Лошманова Л.С. показала, что утром 02 июня 2010 она с помощью ацетона стирала краску с окна кухни, бутылка с ацетоном у нее выпала из рук, и ацетон попал на газовую плиту, одна из конфорок которой была включена. От огня ацетон загорелся и возник пожар. Впоследствии проведенными экспертизами было подтверждено, что одна из конфорок газовой плиты находилась во включенном состоянии; взрыва, который мог бы произойти в результате утечки газа, не было.

Из показаний свидетеля ГР.А., данных в суде первой инстанции и оглашенных в ходе апелляционного рассмотрения дела (т. 4 л.д. 23-24) , следует, что они в целом аналогичны показаниям его жены – потерпевшей ГР.Р.

Свидетель ГР.Х., показания которой, данные в суде первой инстанции, оглашены в ходе апелляционного рассмотрения дела (т. 4 л.д. 23-25), показала, что утром 02 июня 2010 года в девятом часу она заходила домой к сожительнице сына – Лошмановой Л., при этом запаха газа в доме она не чувствовала. Через несколько минут она ушла и позже узнала, что в доме Лошмановой произошел пожар из-за того, что вспыхнул огонь от плиты, когда Лошманова Л. мыла окно. Саму Лошманову с ожогами увезли в больницу.

Из показаний свидетеля ГР.Ц., данных в ходе дознания и оглашенных в суде апелляционной инстанции, следует, что о факте пожара ему известно со слов матери ГР.Х. (т. 2 л.д. 102).

Из оглашенных в ходе апелляционного рассмотрения дела показаний свидетеля ГР.И., данных в суде первой инстанции (т. 4 л.д. 23-25) , следует, что 09 часов 36 минут 02 июня 2010 года на телефон «01» поступило сообщение о пожаре в доме <адрес>, куда сразу же были направлены силы и средства пожарной охраны. На момент прибытия первых подразделений пожарной охраны, происходило горение жилого дома <адрес>. При этом уже шел дым из-под кровли надворных построек соседнего дома №, которые располагались от дома № на расстоянии примерно 1,5 метра. Для вскрытия железной двери в домовладение по <адрес> была вызвана служба МЧС. Пожар был локализован в 12 часов 03 минуты, открытое горение было ликвидировано в 12 часов 22 минуты, а последствия пожара ликвидированы в 17 часов 00 минут. Считает, что со своей стороны пожарная служба сделала все возможное, чтобы потушить пожар. Все действия пожарников зафиксированы в карточке тушения пожара.

Свидетель ГР.ПЛ., показания которого, данные в суде первой инстанции, оглашены в ходе апелляционного рассмотрения дела (т. 4 л.д. 25) , показал, что им проводились пожарно-технические экспертизы в целях установления причины возникновения пожара по <адрес>. Кроме этого, он участвовал в качестве специалиста при проведении осмотра места происшествия на <адрес>. Когда он приехал на место пожара 02 июня 2010 года, то пожарные машины ещё стояли, но пожар был уже практически потушен. При производстве экспертиз им проверялись различные версии возникновения пожара. При осмотре места пожара в квартире № 1 <адрес> отсутствовали признаки, характерные для взрыва газа и взрывной волны. В результате проведенных экспертиз было установлено, что пожар возник от легковоспламеняющейся жидкости, а не в результате взрыва бытового газа. В частности, при осмотре газовой плиты было установлено, что одна из конфорок находилась во включенном состоянии. Иные версии причины пожара были им рассмотрены и не нашли своего подтверждения.

Свидетели ГР.Ж. и ГР.З., показания которых в ходе дознания были оглашены в суде апелляционной инстанции, по вопросу возникновения пожара дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ГР.ПЛ. (т. 3 л.д. 217-218, 219-220).

Из оглашенных в ходе апелляционного рассмотрения дела показаний, данных в ходе дознания, свидетелей ГР.Ф. (т. 2 л.д. 64-65), ГР.Щ. (т. 2 л.д. 66-67), ГР.Э. (т. 2 л.д. 69-70) следует, что они подтвердили факт пожара указанного дома.

Свидетель ГР.Ю. - о/у ОУР ОМ № 3 УВД по г. Саранску, показания которого были оглашены в суде апелляционной инстациии, в ходе дознания показал, что Лошмановой добровольно в больнице были даны объяснения в присутствии врача, в которых она пояснила, что в момент чистки окна у неё из руки выпала бутылка с ацетоном, и ацетон попал на огонь конфорки газовой плиты, в результате чего возник пожар(т. 2 л.д. 68).

Из показаний свидетеля – врача ГР.Е., данных ею в ходе дознания и оглашенных в суде апелляционной инстанции, следует, что ей, со слов Лошмановой, известно, что причиной возникновения пожара является пролитие ею ацетона на газовую плиту (т. 2 л.д. 79).

Свидетели ГР.Я. - дежурная в аварийной диспетчерской службе ОАО «Саранскмежрайгаз» и ГР.СМ. – слесарь аварийно-диспетчерской службы, показания которых были оглашены, в ходе дознания показали, что признаков утечки газа в сгоревшем доме <адрес> не было, информации о неисправности газопровода не было (т. 2 л.д. 71-72, 73).

Кроме того, вина Лошмановой Л.С. подтверждается следующими мате­риалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 июня 2010 года, установлен факт уничтожения дома № и повреждения дома <адрес>, описаны очаговые признаки в помещении кухни квартиры № 1 <адрес>, а также обнаружены и изъяты предметы (т. 1 л.д. 4-9).

Как следует из протокола осмотра предметов, осмотрена газовая плита, обнаруженная и изъятая в ходе осмотра места происшествия 02 июня 2010 года, и установлено, что одна из конфорок газовой плиты в открытом положении. Газовая плита постановлением приобщена по делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 75-76,77).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен газовый металлический шланг газовой плиты, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия 02 июня 2010 года, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, и установлено, что на шланге отсутствуют следы аварийной работы, а именно оплавления, характерные для токов короткого замыкания и механические повреждения, могущие привести к утечке газа (т. 3 л.д. 232-233).

Согласно справке ОАО «Саранскмежрайгаз» от 19 июля 2010 года № 826 установлено, что последний раз техническое обслуживание в квартире № 1 дома
<адрес> проводилось 16 мая 2009 года, аварийные заявки, свя­занные с утечкой газа, заявки на ремонт внутридомового газового оборудова­ния по данному адресу не поступали (т.2 л.д. 40-44).

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы от 11 августа 2010 года № 1218/06-01, в результате пожара причинен ущерб: ГР.К. (кв. № 1 <адрес>) - на сумму 521 823 рубля; ГР.Б. (кв. № 2 <адрес>) - на сумму 153 348 рублей; ГР.Р. (кв. № 3 <адрес>) - на сумму 293 277 рублей; ГР.П. и ГР.М. (дом <адрес>) - на общую сумму 2 116 668 (т. 2 л.д. 126-267).

Из заключения судебно-товароведческой экспертизы от 31 августа 2010 года № 192 установлено, что рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пожара в жилом доме <адрес>, на дату возникновения пожара составляет 957 313 рублей (т. 3 л.д. 33-46).

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от 08 сентября 2010 года № 13-У установлено, что очаг пожара, произошедшего 02 июня 2010 года в жилом доме <адрес>, располагался слева от входа в помещение кухни кв. № 1, в месте размещения газовой плиты; причиной пожара является воспламенение паров разлитого ацетона под воздействием источника открытого пламени газовой конфорки; при использовании ацетона для помывки окна были нарушены требования пунктов 18, 40 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), что привело к созданию условий, необходимых и достаточных для возникновения и распространения пожара (т. 3 л.д. 48-56).

Указанные выводы пожарно-технической экспертизы от 08 сентября 2010 года № 13-У также подтверждены заключением пожарно-технической экспертизы от 15 октября 2010 года № 15-У (т. 3 л.д.139-144).

Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия пришел к обоснованному выводу о виновности Лошмановой Л.С. в совершении инкриминируемого ей деяния и верно квалифицировал действия подсудимой Лошмановой Л.С. по статье 168 УК Российской Федерации как совершение уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с огнем.

В апелляционном порядке не оспариваются ни квалификация содеянного, ни вина Лошмановой Л.С., которая признает себя виновной полностью в совершении указанного преступления.

При назначении Лошмановой Л.С. наказания мировым судьей в полном объеме были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, тяжесть содеянного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Также учтено было влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Учитывая указанные обстоятельства, надлежаще мотивировав в приговоре сделанные выводы, мировой судья справедливо за содеянное назначил Лошмановой Л.С. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи 168 УК Российской Федерации, условно с применением статьи 73 УК Российской Федерации, придя к выводу, что исправление Лошмановой Л.С. возможно без её изоляции от общества. Выводы суда о наличии оснований для применения к Лошмановой Л.С. положений статьи 73 УК Российской Федерации и необходимости возложения на неё дополнительных обязанностей в приговоре надлежаще мотивированы.

По мнению суда, назначенное наказание осужденной соответствует тяжести содеянного, характеристике личности подсудимой, наличию смягчающих её вину обстоятельств, а также отвечает целям наказания, предусмотренным частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

Вместе с тем Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в статью 168 УК Российской Федерации, которыми улучшается положение виновной Лошмановой Л.С.

Так, в соответствии с частью первой статьи 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Однако, поскольку авторы апелляционной жалобы и апелляционного представления не ставят вопрос об изменении приговора по данному основанию, то данное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

В связи с чем приговор мирового судьи в этой части подлежит изменению, и действия Лошмановой Л.С. суд квалифицирует по статье 168 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Однако, поскольку указанные изменения внесены в меру наказания, не связанную с лишением свободы, предусмотренную санкцией статьи 168 УК Российской Федерации, то назначенное Лошмановой Л.С. наказание не подлежит снижению.

Исковые требования потерпевших ГР.П. и ГР.М. о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда разрешены мировым судьей с соблюдением требований закона. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи, который обоснованно, в соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, счел иск потерпевших ГР.П. и ГР.М. подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку, как установлено в судебном заседании, в результате совершенного подсудимой Лошмановой Л.С. преступления указанным потерпевшим, которые являются супругами и в чьей долевой собственности находится дом <адрес>, причинен материальный ущерб в общей сумме 3 073 981 рубль.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению приговора мирового судьи в части решения по предъявленному гражданскому иску потерпевших, так как он постановлен в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Мировым судьей исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что согласно заключению строительно-технической экспертизы № 1218/06-01 от 11 августа 2010 года восстановительная стоимость уничтоженных, поврежденных пожаром строительных конструкций надворных построек жилого дома <адрес> на день возникновения пожара составляет 2 116 668 рублей (т. 2 л.д. 126-267).

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы № 192 от 31 августа 2010 года в доме <адрес> и в подсобных по­мещениях было уничтожено и повреждено совместно нажитое имущество ГР.П. и ГР.М. на сумму 957 313 рублей (т. 3 л.д. 33-46).

Вышеуказанные заключения экспертиз судом обоснованно приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они мотивированны, содержат ответы на все поставленные дознанием вопросы, каких-либо противоречий в заключениях не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не возникло.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного по­терпевшим ГР.П. и ГР.М. в результате совершенного подсудимой Лошмановой Л.С. преступления, виновных дей­ствий Лошмановой Л.С., составляет 3 073 981 рубль, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть Лошмановой Л.С.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Довод осужденной Лошмановой Л.С., что сумма причиненного материального ущерба подлежит уменьшению, поскольку у неё тяжелое материальное положение, в результате пожара ухудшилось её состояние здоровья и социальное положение в обществе, ущерб ею был причинен по неосторожности, является необоснованным и не может служить основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Мировым судьей были установлены все смягчающие обстоятельства, степень вины Лошмановой Л.С., а также учтено материального положение осужденной, и обоснованно не установлено оснований для уменьшения размера возмещения причиненного вреда.

Также не может повлиять на уменьшение суммы возмещения вреда довод стороны защиты о том, что в связи с имевшимися нарушениями противопожарной безопасности работниками пожарной охраны пожар был ликвидирован несвоевременно, поскольку не основан на законе.

Довод государственного обвинителя, что приговор подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не изложено содержание показаний некоторых свидетелей, по мнению суда, является необоснованным, поскольку показания свидетелей ГР.Е., ГР.СМ., ГР.Ц., ГР.Я., ГР.Э., ГР.Ю., ГР.Щ. ГР.Ф., ГР.Н., ГР.О., ГР.Л., ГР.Ж., ГР.З. в целом аналогичны показаниям иных свидетелей и потерпевших, которые приведены в приговоре мировым судьей.

Не подлежит изменению приговор мирового судьи и в части указания даты исчисления испытательного срока, назначенного осужденной, поскольку частью третьей статьи 73 УК Российской Федерации установлено, что испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. В связи с чем дополнительного указания на дату исчисления начала испытательного срока в резолютивной части приговора не требуется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что приговор необходимо привести в соответствие с действующим уголовным законодательством, он подлежит изменению. При этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Лошмановой Л.С. и апелляционного представления государственного обвинителя не имеется.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 29 декабря 2010 года подлежит оставлению без изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по делу мировым судьей допущено не было.

Вместе с тем нарушение норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 367, 369 УПК РФ, суд

приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2010 года в отношении Лошмановой Людмилы Станиславовны, осужденной по статье 168 УК Российской Федерации, изменить.

Считать Лошманову Людмилу Станиславовну признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска РМ от 29 декабря 2010 года в отношении Лошмановой Людмилы Станиславовны оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной Лошмановой Л.С. и апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Саранска Базаевой А.Н.. – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья А.В. Макаров