Дело №10-18/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 09 августа 2011г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Парамонова С.П.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) - ФИО6, являющегося подсудимым по встречному заявлению ФИО5,

защитника подсудимого ФИО6 - адвоката Старикова И.И., представившего удостоверение № 224 и ордер № 397 от 09 июня 2011 г.,

подсудимого - ФИО5, являющегося частным обвинителем (потерпевшим) по своему встречному заявлению,

защитника подсудимого ФИО5 – Амелина А.И., представившего удостоверение № 2 и ордер № 390 от 26 мая 2011 г.,

потерпевших - ФИО5, являющегося подсудимым по заявлению ФИО6,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

при секретаре - Кургаевой А.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №10-18/2011 по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 и по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска РМ от 29 апреля 2011 г., которым

ФИО5 Дата рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по части первой статьи 116 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2500 ( двух тысяч пятисот) рублей,

ФИО6 Дата рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по части первой статьи 130, части первой статьи 130, части первой статьи 130, части первой статьи 130 УК Российской Федерации, с применением части второй статьи 69 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8000 ( восьми тысяч) рублей, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 29 апреля 2011 г. ФИО5 признан виновным в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

29.11.2010 примерно в 21 час 30 минут ФИО6 находился на «Аллее Славы», расположенной по ул.Советской г.Саранска, где выгуливал свою собаку породы Лабрадор ретривер. В это время там же находились ранее знакомые между собой: ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, у каждого из которых также находилось по собаке. Между ФИО6, с одной стороны, и ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, с другой стороны, произошел конфликт, причиной которого явились действия ФИО6, собака которого находилась в нарушение статьи 10 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 № 25-3 «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» без намордника и поводка и агрессивно бросалась в сторону указанных лиц. В ходе возникшего конфликта ФИО5, схватив ФИО6 рукой за воротник куртки, с целью причинения телесных повреждений, умышленно рукой нанес два удара по лицу и три удара в область груди ФИО6 В результате указанных противоправных действий ФИО5 причинил ФИО6, согласно заключению эксперта № 234 (МД ) от 09.03.2011, кровоподтек лица, без причинения вреда здоровью.

В свою очередь, ФИО6 признан виновным в совершении в отношении ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого человека, выраженное в неприличной форме, при следующих обстоятельствах.

29.11.2010 примерно в 21 час 30 минут ФИО6 находился на «Аллее Славы», расположенной по ул.Советской г.Саранска, где следовал со своей собакой породы Лабрадор ретривер. В это время там же находились ранее знакомые между собой: ФИО5 ФИО2, ФИО3 и ФИО4, у каждого из которых также находилось по собаке. Между ФИО6, с одной стороны, и ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, с другой стороны, произошел конфликт, причиной которого явились обоснованные замечания данных лиц на действия ФИО6, собака которого находилась в нарушение статьи 10 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 № 25-3 «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» без намордника и поводка, а также агрессивно бросалась в сторону указанных лиц. В ходе конфликта ФИО6, грубо противореча нравственным нормам и правилам поведения, желая унизить честь и достоинство ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в присутствии всех указанных лиц высказывал в их адрес оскорбления, нецензурные слова и выражения неприличного характера, причиняя моральные страдания, вызывая у них чувство обиды и стыда.

В частности, ФИО6 высказал в адрес ФИО5 оскорбление в виде выражения в неприличной форме: «такая же тварь, как твои родители», а также нецензурные слова и выражения.

В адрес ФИО4 ФИО6 высказал оскорбление в виде слов и выражений в неприличной форме: «ты, сука, закрой свою пасть», «торгашка недоделанная», а также нецензурные слова и выражения.

В адрес ФИО3 ФИО6 высказал оскорбление в виде слов и выражений в неприличной форме: «тварь», «заткнись, сука», а также нецензурные слова и выражения.

В адрес ФИО2 ФИО6 высказал оскорбление в виде слов и выражений в неприличной форме: «тварь», «засужу вас сук», «закрой пасть», «ты, старый козел, сам одень намордник», а также нецензурные слова и выражения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 считает приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 29 апреля 2011 г. подлежащим отмене в части виновности ФИО6 по тем основаниям, что его виновность в совершении вменяемых ему преступлений не доказана. К показаниям ФИО2, ФИО3, ФИО5, а также ФИО4 и ФИО16 следовало отнестись критично, поскольку ФИО2, ФИО3, ФИО5 находятся в семейных отношениях, ФИО4 - их давняя знакомая, а ФИО16 дал ложные показания. Судом был отклонен, по мнению ФИО6, ряд важных и обоснованных ходатайств. Согласно постановлению Административной комиссии Ленинского района г. Саранска ФИО6 не совершал хулиганских действий в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО5, указанное обстоятельство не было учтено мировым судьей. Также ФИО6 усматривает необъективность суда в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО5.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 считает приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 29 апреля 2011 г. подлежащим отмене в части признания его вины по инкриминируемому преступлению, а также считает, что в отношении него следует вынести оправдательный приговор по тем основаниям, что ударов ФИО6 он не наносил, что подтверждается свидетельскими показаниями. Согласно заключению эксперта ФИО6 мог получить обнаруженные у него повреждения не обязательно в момент их встречи. Показания свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО12 противоречивы и непоследовательны, и совпадают только в части. ФИО5 делает вывод о том, что ФИО6 обвинил его в нанесении ему побоев, исходя из личной неприязни.

В судебном заседании осужденный ФИО6 и его адвокат Стариков И.И. доводы апелляционной жалобы ФИО6 поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили приговор мирового судьи изменить и снять обвинения с ФИО6, апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО5 просили оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО5 и его адвокат Амелин А.И. доводы апелляционной жалобы ФИО5 поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили оправдать ФИО5, его апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО6 просили оставить без удовлетворения.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4 относительно доводов, изложенных в жалобе ФИО6, возразили, просили оставить приговор мирового судьи в отношении ФИО6 без изменения, доводы апелляционной жалобы ФИО5 поддержали, просили ее удовлетворить.

Проверив в судебном заседании доказательства по делу, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Признавая ФИО5 виновным в совершении преступления, мировой судья основывал свой вывод на следующих доказательствах.

Подсудимый по заявлению частного обвинителя ( потерпевшего) ФИО6 - ФИО5 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, не признал, пояснив, что 29.11.2010 примерно в 21 час 30 минут он вместе со своими родителями: ФИО2 и ФИО3 и присоединившейся к ним позже ФИО4 находились на «Аллее славы» по ул.Советской г.Саранска. У каждого из них были собаки. В это время между ними, с одной стороны, и следовавшим мимо них навстречу ФИО6 произошел конфликт, причиной которого явился тот факт, что собака ФИО6, находившаяся без намордника и поводка, стала агрессивно бросаться в их сторону, о чем ФИО6 было сделано замечание, в ответ на которое тот оскорбил всех грубыми и нецензурными словами и выражениями. Каких-либо ударов ФИО6 он не наносил, за одежду не хватался.

Показания потерпевшего ФИО6, показавшего в судебном заседании, что 29.11.2010 в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут он со своей собакой породы Лабрадор ретривер, которая была на поводке и в наморднике, гулял по «Аллее славы» по ул.Советской г.Саранска. В это время ему навстречу шли ранее незнакомые ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4, при которых были собаки без намордников. ФИО5 сделал ему замечание в грубой форме, а затем, схватив левой рукой за воротник, кулаком правой руки нанес ему несколько ударов в грудь, по щеке и скуле, причинив ему телесные повреждения. После этого он со своего сотового телефона сообщил о происшедшем в милицию, после чего вскоре встретился с патрулем милиции, состоявшим из двух сотрудников милиции, которые вызвали служебный автомобиль, на котором его доставили в РОВД. Очевидцем произошедшего была его знакомая- ФИО12, которая во время происходящего следовала к нему по ранней договоренности на встречу и видела происходившее.

Показания свидетеля ФИО13, пояснившего в судебном заседании, что он работает в должности милиционера Полка ППСМ. Точно число не помнит, в конце ноября 2010 года в 22 часа 30минут, когда он вместе с другим сотрудником милиции - ФИО14 нес службу по охране общественного порядка, от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что молодой человек обратился в милицию за помощью. Когда он и второй сотрудник милиции - Рыбакова прибыли на место происшествия, увидели потерпевшего ФИО6, с которым находилась девушка. На лице у ФИО6 под левым глазом было покраснение и опухлость, то есть было видно, что человека ударили. Со слов ФИО6, он выгуливал собаку, был с девушкой, неподалеку стояли трое граждан, с которыми произошел конфликт, так как были взаимные претензии по поводу того, что ФИО6 якобы гуляет не в том месте, при этом были нанесены побои. ФИО6 и девушка были отправлены на служебном автомобиле в УВД.

Показаниями свидетеля ФИО14, пояснившей в судебном заседании, что она работает в должности милиционера Полка ППСМ. 29.11.2010 примерно в одиннадцатом часу вечера, когда она вместе с другим сотрудником милиции- ФИО13 несла службу по охране общественного порядка, поступил звонок из дежурной части о том, что необходимо пройти к дому № 31 по ул. Советской г.Саранска. Там их ждал ранее незнакомый ФИО6 с девушкой. ФИО6 сообщил, что его избили. Она видела, что на его лице под глазом имелась либо небольшая ссадина, либо небольшая царапина. Указанные лица на патрульном автомобиле были отправлены в дежурную часть.

Показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей в судебном заседании, что 29.11.2010 она шла на встречу со своим другом- ФИО6, чтобы вместе погулять с собакой по «Аллее Славы» по ул.Советской г.Саранска. Следуя к месту встречи, она увидела, как ранее незнакомый ФИО5 трепал за шиворот ФИО6 и нанес ему рукой не менее 2-3-х ударов в область груди и столько же ударов по лицу. После нанесения данных ударов, она увидела на лице ФИО6 ссадину, небольшую царапину в области глаза. После окончания конфликта она и ФИО6, оставив дома у последнего собаку, пошли к участковому пункту милиции, но поскольку там никого не оказалось, ФИО6 по сотовому телефону позвонил в милицию. Через некоторое время к ним подошли два сотрудника милиции, которые отправили их на патрульном автомобиле в Ленинский РОВД. На месте конфликта также находились ранее ей незнакомые: супруги ФИО2 и ФИО3 и ФИО4.

- заключение эксперта № 234 ( МД) от 09.03.2011, согласно которому у ФИО6 имелось телесное повреждение в виде кровоподтека лица, образовавшегося в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов). Давность причинения соответствует сроку до 3-х суток к моменту проведения освидетельствования, то есть к 30.11.2010. Данное телесное повреждение вреда здоровью не причинило ( л.д.165).

- письменным ответом из УВД по городу Саранску на запрос мирового судьи о том, что в рабочем журнале помощника оперативного дежурного по № 27 зарегистрировано, что 29.11.2010 за № 42, время- 22 часа 46 минут, звонок по телефону № от ФИО6 по факту: в ходе прогулки с собакой у дома № 31 по ул. Советской скандал с неизвестным ( л.д. 116).

Анализируя приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО5 вину не признал, показал, что никаких ударов он ФИО6 не наносил.

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО13 следует, что они увидели ФИО6 примерно в 22 часа 30 минут 29.11.2010 года. Он показал им на лице царапину или ссадину под левым глазом и пояснил, что его ударили. Однако из имеющейся в материалах уголовного дела справки из УВД по городу Саранску на запрос мирового судьи о том, что в рабочем журнале помощника оперативного дежурного под № 27 зарегистрировано, что 29.11.2010 за № 42, время - 22 часа 46 минут, звонок по телефону № от ФИО6. Таким образом, данные свидетели не могли видеть ФИО6 в 22 часа 30 минут по факту вызова милиции. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что от момента якобы нанесения ФИО5 побоев ФИО6 до встречи ФИО6 с сотрудниками милиции ФИО14 и ФИО13 прошло более полутора часов.

Кроме того, в материалах дела имеется акт № 1790 (ОЖЛ) от 30.11.2010 (т.1 л.д.22), в котором указано на наличие у ФИО6 в проекции левой скуловой кости кровоподтека синего цвета. Других телесных повреждений не обнаружено. Согласно заключению эксперта № 234 ( МД) от 09.03.2011 у ФИО6 имелось телесное повреждение в виде кровоподтека лица, образовавшегося в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов). Давность причинения соответствует сроку до 3-х суток к моменту проведения освидетельствования, то есть к 30.11.2010. Данное телесное повреждение вреда здоровью не причинило (т.1 л.д.165). Диагноз «Ушибы левой щеки, переносья» не подтвержден какими – либо объективными данными, поэтому судебно – медицинской оценке не подлежит.

Данные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии у ФИО6 телесного повреждения в виде кровоподтека в проекции левой скуловой части, но однозначно не свидетельствуют о том, что данное телесное повреждение было причинено ФИО6 ФИО5 при установленных мировым судьей обстоятельствах.

Обвиняя ФИО5 в совершении преступления, ФИО6 в качестве доказательства ссылается на свидетеля Шигаеву М.Н., якобы очевидца произошедшего. Мировой судья расценил показания ФИО12 как достоверные, и положил эти показания в основу доказательств виновности ФИО5

Однако судом апелляционной инстанции была исследована распечатка телефонных переговоров абонентов ФИО6 и ФИО12 непосредственно перед якобы совершенным ФИО5 преступлением в отношении ФИО6, и сразу после этого с привязкой к базовым станциям оператора сотовой связи «Мегафон», из которой следует, что ФИО12 в рассматриваемый промежуток времени не могла находиться в том месте, где якобы совершено преступление.

В суде апелляционной инстанции, в качестве специалиста, был допрошен ФИО15 - ведущий инженер Регионального отделения по РМ Поволжского филиала ОАО «Мегафон», который показал, что при нахождении абонента в районе «Аллеи Славы» по ул. Советской в г.Саранске соединение через базовую станцию в районе д. 19 улицы Ст. Разина в г. Саранске исключается.

Эти установленные обстоятельства не противоречат показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО13 в той части, что в момент их встречи с ФИО6 ФИО12 была с ним, с ФИО6, поскольку временная разница составила более полутора часов. Исходя из распечатки телефонных переговоров между ФИО6 и ФИО12, этот факт не опровергается.

Таким образом, с учетом близких отношений ФИО6 и ФИО12, о чем они заявляли в суде апелляционной инстанции, и с учетом вышеизложенного, суд находит показания свидетеля ФИО12 недостоверными, данными ей с целью помочь ФИО6 избежать уголовной ответственности и обвинить ФИО5 в совершении преступления, якобы совершенного им в отношении ФИО6. Поскольку показания свидетеля ФИО12 суд апелляционной инстанции признает недостоверными, то не входит в обсуждение вопроса о наличии противоречий в показаниях ФИО12 и свидетелей ФИО14 и ФИО13, о чем указывает в апелляционной жалобе (дополнение) ФИО5.

Не нашедшим своего опровержения суд находит довод ФИО5 в той части, что телесные повреждения ФИО6 мог получить как до конфликта, так и после него, но до встречи ФИО6 со свидетелями ФИО14 и ФИО13.

Устранить данное противоречие в суде не представилось возможным, хотя все версии судом апелляционной инстанции были рассмотрены. Поэтому, с учетом изложенного, суд толкует противоречия в пользу подсудимого по основаниям, предусмотренным статьей 14 УПК Российской Федерации.

Поскольку, в силу положений части 4 статьи 14 УПК Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, то суд постановляет оправдательный приговор и считает необходимым оправдать ФИО5 за его непричастностью к совершению преступления.

ФИО5 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном статьями 135-136 УПК Российской Федерации.

Мера пресечения в отношении ФИО5 не избиралась.

В связи с оправданием ФИО5 гражданский иск ФИО6 о компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

Признавая ФИО6 виновным в совершении преступлений в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, мировой судья основывал свой вывод на следующих доказательствах

Подсудимый по встречному заявлению ФИО5 и заявлениям частных обвинителей: ФИО2, ФИО3 и ФИО4- ФИО6 виновным себя в совершений оскорблений не признал, поскольку ни своими действиями, ни словами указанных лиц он не оскорблял. 29.11.2010 примерно в 21 час 30 минут он следовал по «Аллее Славы», расположенной на ул.Советской г.Саранска. При нем находилась принадлежащая ему собака породы Лабрадор ретривер, которая была в наморднике и на поводке. Навстречу ему шли ранее незнакомые: ФИО5, ФИО2 и ФИО3, а несколько позже подошла ранее знакомая ФИО4 Собаки ФИО2, ФИО3, ФИО5 двинулись к его собаке, какой-либо агрессии между собаками не было. В это время ФИО2 сказал ему, чтобы он убрал свою собаку и добавил данное требование нецензурными словами. Начался конфликт, во время которого ФИО5 причинил ему телесные повреждения. Нанесение ударов видела свидетель, ранее знакомая Шигаева. После этого все разошлись. Он сообщил о случившемся в милицию, после чего произошла встреча с двумя сотрудниками патрульно- постовой службы, которые отправили их на служебном автомобиле в РОВД, где он и Шигаева дали объяснения по поводу произошедшего.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что он подтверждает изложенные в своем заявлении о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 130 УК РФ обстоятельства, а именно то, что 29.11.2010 примерно в 21 час 30 минут он вместе со своими родителями: ФИО2 и ФИО3 находился на «Аллее славы» по ул.Советской г.Саранска, а позже к ним подошла ранее знакомая ФИО4 При каждом из них находилось по собаке породы Мопс. В это время он увидел незнакомого на тот момент ФИО6, собака которого была без поводка и намордника, и которая внезапно бросилась в их сторону, стала лаять и делать попытки напасть на них. Его отец - ФИО2 сделал ФИО6 замечание о необходимости взять собаку на поводок, на что ФИО6 высказал в адрес отца оскорбления следующего содержания: «тварь», «закрой пасть», «ты, старый козел, сам одень намордник». Он и его мама -ФИО3 сделали ФИО6 замечания, на которые тот не отреагировал, оскорбив его словами: « такая же тварь, как твои родители», а также употребил нецензурные слова и выражения, унизив его честь и достоинство. В это время к ним подошла ФИО4, на которую набросилась собака ФИО6. На просьбу ФИО4 убрать собаку ФИО6 также оскорбил последнюю грубыми и нецензурными словами. В какой-то момент им удалось отбиться от собаки, и они ушли.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что 29.11.2010 примерно в 21час 30 минут, находясь на «Алле славы» по ул.Советской г.Саранска, она была очевидцем того, как ранее ей знакомый ФИО6, при котором была большая собака породы «Лабрадор» без намордника и поводка, оскорблял нецензурными и неприличными словами ранее ей знакомых ФИО5, ФИО2 и ФИО3, которые делали замечание ФИО6 по поводу поведения собаки, которая была без намордника, поводка, лаяла на ФИО2, ФИО3, ФИО5 и делала попытки укусить их. ФИО2 ФИО6 оскорбил словами и выражениями: « Ты, старый козел, сам одень намордник», ФИО5 и ФИО3 словами и выражениями: « твари», «заткнитесь», «засужу вас сук». Когда она подошла к ФИО2, ФИО3, ФИО5, то собака ФИО6 набросилась на нее, а на ее просьбы убрать собаку ФИО6 оскорбил ее словами и выражениями: «ты сука, закрой свою пасть, торгашка недоделанная», также употребляя нецензурные слова и выражения как в ее адрес, так и в адрес указанных лиц, унижая ее честь и достоинство.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что 29.11.2010 примерно в 21час 30 минут он вместе со своей семьей: сыном-ФИО5 и супругой- ФИО3 и несколько позже присоединившейся ФИО4 находился на «Аллее славы» по ул.Советской г.Саранска. При каждом из них находилось по собаке породы Мопс. В это время он увидел ранее незнакомого ФИО6, большая собака которого без поводка и намордника внезапно бросилась в их сторону, стала лаять и делать попытки напасть на них. Он сделал ФИО6 замечание о необходимости взять собаку на поводок, на что ФИО6 высказал в его адрес оскорбления следующего содержания: «тварь», «закрой пасть», « ты, старый козел, сам одень намордник», а также нецензурные слова и выражения, унижая его честь и достоинство. Пытавшихся вмешаться в конфликт ФИО5, ФИО3 и ФИО4 ФИО6 также оскорблял грубыми и нецензурными словами и выражениями.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что 29.11.2010 в вечернее время суток, она, ее муж - ФИО2 и сын-ФИО5 с имеющимися при них собаками шли по «Аллее славы» по ул.Советской г.Саранска, где она увидела ранее незнакомого ФИО6, при котором была большая черная собака без намордника и поводка. Данная собака с лаем бросилась в их сторону. В связи с этим ее муж - ФИО2 сделал ФИО6 замечание, на что тот оскорбил мужа. Она и сын попытались вмешаться в конфликт. Однако ФИО6 в ответ на это оскорбил ее словами и выражениями следующего содержания: « тварь», «заткнись, сука», а также употребил нецензурные слова и выражения, унизив её честь и достоинство. В это время к ним подошла ФИО4, на которую набросилась собака ФИО6. На просьбу ФИО4 убрать собаку ФИО6 также оскорбил последнюю грубыми и нецензурными словами. В какой-то момент им удалось отбиться от собаки, и они ушли.

Потерпевшие: ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в ходе судебного разбирательства были также допрошены в качестве свидетелей по отношению к каждому факту совершения ФИО6 оскорбления в отношении указанных лиц и дали аналогичные показания. Данные лица показали, что ФИО5 побоев ФИО6 не наносил.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что вечером 29.11.2010 он встречал свою супругу - ФИО17, которая работает в Администрации города. Встретив ее, они решили прогуляться и, когда они находились на «Аллее Славы», то увидели троих людей, как впоследствии выяснилось это были незнакомые на тот момент: ФИО5, ФИО2 и ФИО3, при каждом из которых было по собаке. В это время к ФИО2, ФИО3, ФИО5 выбежала большая черная собака, следом за которой шел незнакомый на тот момент ФИО6. ФИО2, ФИО3, ФИО5 сделали ФИО6 замечание, чтобы тот взял собаку на поводок, но не стал этого делать, а начал ругаться, размахивать руками. В это время к месту конфликта спустилась ранее незнакомая ФИО4. Во время конфликта ФИО6 оскорблял ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4. В частности, ФИО6 оскорбил ФИО2 словами: «на тебя, старый козел, нужно одеть намордник», а также высказывал в адрес всех остальных нецензурные слова и выражения.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что 29.11.2010 она после работы, вместе со своим мужем - ФИО16 прогуливалась по «Аллее славы» по ул.Советской г.Саранска. В это время она видела, что недалеко от них прогуливается с маленькими собачками ранее незнакомые: ФИО5, ФИО2 и ФИО3 В это время к ним подбежала большая собака, которая была без намордника и поводка, и начала лаять и бросаться на ФИО2, ФИО3, ФИО5. Затем к месту конфликта подошла ранее незнакомая ФИО4 также с маленькой собачкой. Ей было слышно, как кто-то из ФИО2, ФИО3, ФИО5 говорил молодому человеку, собака которого лаяла и бросалась, чтобы тот взял собаку, убрал ее. В ответ на это указанный молодой человек высказывал в адрес ФИО2, ФИО3, ФИО5 слова следующего содержания: « Старый козел», «твари».

Кроме этого, вина подсудимого ФИО6, по мнению мирового судьи, подтверждается решением судьи Ленинского районного суда г.Саранска от 11.02.2011, согласно которому установлен факт нарушения ФИО6 статьи 10 Закона Республики Мордовия от 12 июля 2002 г. № 25-3 «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия», собака которого находилась без намордника и поводка ( л.д.216-218).

Мировым судьей данные доказательства были оценены как относимые, допустимые и достоверные доказательства, не противоречащие друг другу. Поэтому мировой судья, оценивая данные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений и счел вину ФИО6 полностью доказанной.

В суде апелляционной инстанции данные доказательства были тщательно исследованы, и суд апелляционной инстанции находит показания ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО16, ФИО17 недостоверными. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ФИО2, ФИО3, ФИО5 являются членами одной семьи, а ФИО4 - близкий друг ФИО5. Каждый из них обвиняет ФИО6 в совершении в отношении каждого из них преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 УК Российской Федерации. Заинтересованность каждого из них как потерпевшего в исходе дела очевидна. Как очевидно и то, что, будучи членами одной семьи (ФИО2, ФИО3, ФИО5) и близким другом одного из членов данной семьи (ФИО4), все они пытаются оказать друг другу помощь в исходе данного уголовного дела. Очевидно их желание помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности, поскольку ФИО2 и ФИО3 являются родителями ФИО5, а ФИО4 - его близким другом. Мировой судья обоснованно признал показания данных лиц недостоверными в части по таким основаниям, однако преждевременно сделал вывод об их незаинтересованности в части обвинения ФИО6 в совершении им преступления в отношении каждого из них.

Недостоверными находит суд апелляционной инстанции и показания свидетелей ФИО16 и ФИО17.

В судебном заседании все потерпевшие (ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4), утверждали, что свидетелей ФИО16 и ФИО17 они нашли через объявление в газете, и что ранее они не были знакомы. Данный факт подтвердили и свидетели ФИО16 и ФИО17.

Однако суду апелляционной инстанции ФИО6 была представлена справка ОАО «Лисма» № 342/23-630 от 11.07.2011, согласно которой ФИО17 и ФИО3 в один период времени, на протяжении более четырех лет, занимали руководящие должности в ОАО «Лисма». Данная справка была приобщена к материалам уголовного дела по ходатайству ФИО6 Другая справка, приобщенная к материалам уголовного дела по ходатайству защитника ФИО5 - адвоката Амелина А.И. № 342/31 от 08.08.2011, также подтверждает факт работы ФИО17 и ФИО3 в ОАО «Лисма» в тот же период. Довод стороны защиты о том, что якобы данная справка подтверждает факт того, что ФИО3 и ФИО17 не могли быть знакомы, несостоятелен, поскольку справка не содержит конкретной информации об этом.

В судебном заседании исследовалась справка ОАО «Ростелеком» № 16-12/93 от 21.07.2011, согласно которой 18.11.2010 состоялся телефонный разговор продолжительностью 04 минуты 55 секунд между абонентами ФИО17 и ФИО3.

Таким образом, на основании совокупности представленных в суд справок суд приходит к выводу, что ФИО16 и ФИО17 и ФИО2, ФИО3, ФИО5 были знакомы до рассматриваемых событий, то есть до 29.11.2010. То обстоятельство, что они утаили данный факт и инсценировали их знакомство посредством объявления в газете, дает суду все основания не доверять показаниям данных свидетелей и критически относится к их показаниям как очевидцев.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается и тем, что оба свидетеля – ФИО16 и ФИО17 показывали в суде, что 29.11.2010 в то время, когда они якобы были очевидцами совершения ФИО6 преступления, то есть примерно в 21 час 30 минут, никаких осадков не было. Согласно справке № 5/12 от 17.01.2011, выданной ГУ «Мордовский Республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», 29.11.2010 с 21 часа до 23 часов в г. Саранске были осадки в виде снега. Оснований не доверять данному документу у суда не имеется.

Ссылка мирового судьи на решение судьи Ленинского районного суда г.Саранска от 11.02.2011, согласно которому установлен факт нарушения ФИО6 статьи 10 Закона Республики Мордовия от 12 июля 2002 г. № 25-3 «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия», собака которого находилась без намордника и поводка ( л.д.216-218), в данном случае не может служить доказательством виновности ФИО6 в совершении им преступлений, поскольку, как следует из данного решения, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, и это решение было оставлено без изменения.

При таких установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, суд не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы ФИО6 о наличии противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших, поскольку эти показания суд признал недостоверными в целом. Также суд не входит в обсуждение довода жалобы о несправедливости наказания, поскольку ФИО6 подлежит оправданию.

Таким образом, в суде были исследованы все представленные сторонами доказательства, оценены, проверены все возникшие версии.

В соответствии с частью четвертой статьи 302 УПК Российской Федерации обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если вина подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, и по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, суд считает, что подсудимый ФИО6 подлежит оправданию, так как его вина в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 130 УК Российской Федерации, (по всем 4 фактам) не доказана, поскольку не установлено самих фактов совершения преступлений в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого, согласно статье 49 Конституции РФ, суд толкует в пользу подсудимого.

Поэтому ФИО6 подлежит оправданию в соответствии с пунктом 1 части второй статьи 302 УК Российской Федерации за отсутствием события преступления.

ФИО6 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном статьями 135-136 УПК Российской Федерации.

Мера пресечения в отношении ФИО6 не избиралась.

В связи с оправданием ФИО6 гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Кроме того, ФИО6 было обжаловано постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 11.05.2011 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Рассмотрев жалобу ФИО6, суд находит необходимым отказать в её удовлетворении, а постановление мирового судьи оставить без изменения, и производство по данной жалобе прекратить. При этом суд исходит из следующего. Согласно статье 259 УПК Российской Федерации в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором полно отражается весь ход судебного заседания. Протокол подписывается председательствующим судьей и секретарем судебного заседания. При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что протокол судебного заседания изготовлен в строгом соответствии с требованиями статьи 259 УПК Российской Федерации, подписан председательствующим по делу судьей и секретарем судебного заседания. Суд апелляционной инстанции лишен возможности сопоставить отраженные в протоколе судебного заседания события с теми, которые имели место в действительности. Вместе с тем у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять протоколу судебного заседания, имеющемуся в уголовном деле. По этим основаниям производство по жалобе ФИО6 подлежит прекращению.

Кроме того, в судебном заседании ФИО6 просил изменить постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 12.04.2011 и от 03.05.2011 об оплате труда адвокатов, и освободить его от уплаты сумм, выплаченных адвокатам за участие в рассмотрении уголовного дела, по тем основаниям, что он не имеет дохода и данные суммы негативно скажутся на условиях его жизни.

Суд считает возможным удовлетворить жалобу ФИО6 по основаниям части 9 статьи 132 УПК Российской Федерации, с учетом того, что ФИО6 подлежит оправданию, и с учетом его материального положения.

Поэтому суд считает, что процессуальные издержки в виде оплаты адвокату Анощенковой Светлане Витальевне в сумме 7160 (семь тысяч сто шестьдесят) рублей 88 копеек и адвокату Старикову Ивану Ивановичу в сумме 3580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 44 копейки взысканию с ФИО6 не подлежат. По этим основаниям подлежат исключению пункты 3 из постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска об оплате труда адвоката и о взыскании судебных издержек от 12 апреля 2011 года и из постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска об оплате труда адвоката и о взыскании судебных издержек от 03 мая 2011 года.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 365-369 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Апелляционную жалобу ФИО5 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2011 г., которым ФИО5 признан виновным по части первой статьи 116 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2500 ( две тысячи пятьсот) рублей, отменить.

Оправдать ФИО5 по части 1 статьи 116 УК Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 2 статьи 302 УПК Российской Федерации в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Разъяснить ФИО5 его право на реабилитацию и право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном статьями 135-136 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск ФИО6 о взыскании с ФИО5 компенсации за причиненный моральный вред оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2011 г., которым ФИО6 признан виновным по части первой статьи 130, части первой статьи 130, части первой статьи 130, части первой статьи 130 УК Российской Федерации, с применением части второй статьи 69 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8000 ( восемь тысяч) рублей, отменить.

Оправдать ФИО6 по части первой статьи 130, части первой статьи 130, части первой статьи 130, части первой статьи 130 УК Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 2 статьи 302 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Разъяснить ФИО6 его право на реабилитацию и право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном статьями 135-136 УПК Российской Федерации.

Гражданские иски ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с ФИО6 компенсации за причиненный моральный вред оставить без удовлетворения.

Исключить пункты 3 из постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска об оплате труда адвоката и о взыскании судебных издержек от 12 апреля 2011 года и из постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска об оплате труда адвоката и о взыскании судебных издержек от 03 мая 2011 года.

Жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 11.05.2011 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без удовлетворения, апелляционное производство по данной жалобе прекратить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток с момента его оглашения через Ленинский районный суд г.Саранска.

Судья С.П. Парамонов