Дело № ...
Постановление
о прекращении уголовного дела в связи с примирением
г. Саранск Дата
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,
с участием государственного обвинителя прокурора Ленинского района г. Саранска Мельникова В.В.,
при секретаре ФИО1,
при участии подсудимого ФИО2,
защитника-адвоката Бутяйкиной Н.И., представившей ордер № ... от Дата и удостоверение № ...,
а также с участием потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в здании Ленинского районного суда г.Саранска РМ уголовное дело № ... по обвинению:
ФИО2, Дата года рождения, уроженца ...,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Примерно в 14 часов 00 минут Дата ФИО2 распивал спиртное вместе с ФИО3 в квартире последнего, расположенной по адресу: г Саранск, .... В ходе распития спиртных напитков, ФИО2 увидел на столе банковскую карту Саранского филиала Банка «...» (ОАО), принадлежащую ФИО3, и решил при помощи банковской карты тайно похитить денежные средства с банковского счета последнего, для последующего их использования в своих личных целях. В тот же день, примерно в 14 часов 30 минут с целью реализации своего преступного умысла ФИО2, убедившись, что ФИО3 за его действиями не наблюдает, взял со стола банковскую карту Саранского филиала Банка «...» (ОАО) на имя последнего, положил ее в карман своей одежды и ушел из квартиры ФИО3 С целью активизации банковской карты ФИО2 в тот же день примерно в 15 часов 00 минут, не посвящая в свои преступные намерения свою супругу – ФИО4 узнал у последней пин-код банковской карты. После чего в тот же день примерно в 18 часов 10 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 пришел к банкомату Саранского филиала Банка «...» (ОАО), расположенному по адресу: ..., где снял со счета банковской карты вышеуказанного банка деньги в сумме 11000 рублей, принадлежащие ФИО3 Примерно в 18 часов 50 минут Дата ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, через банкомат Саранского филиала Банка «...» (ОАО), расположенного по адресу: ..., снял со счета с банковской карты деньги в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ФИО3 Доводя свои преступные действия до конца в тот же день примерно в 19 часов 55 минут ФИО2 вернулся к банкомату Саранского филиала Банка «...» (ОАО), расположенному по адресу: ..., где снял со счета банковской карты вышеуказанного банка деньги в сумме 9900 рублей, принадлежащие ФИО3 Осознавая, что достиг своей преступной цели, ФИО2 с похищенными деньгами с места преступления скрылся, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 900 рублей.
Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник подсудимого адвокат Бутяйкина Н.И. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО3 против рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражал.
Таким образом, в судебном заседании судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Таким образом, в судебном заседании судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства также не возражал.
В судебном заседании от потерпевшего и подсудимого поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку они примирились, и ФИО2 загладил причиненный вред.
Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Бутяйкина Н.И. ходатайство своего подзащитного о прекращении уголовного дела поддержала, просила суд его удовлетворить.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и просил признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он похитил чужое имущество, то есть ему не принадлежащее, при этом действовал тайно от собственника, и посторонних лиц. Кроме того ФИО2 причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 30 000 рублей, то есть причинил ущерб на сумму, превышающую установленную законом, для признания ущерба значительным, то есть более 2500 рублей, а так же с учетом материального положения потерпевшего, доход которого составляет около 15000 рублей в месяц, и который заявил, что ущерб для него является значительным.
Вменяемость подсудимого ФИО2 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно справке ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» в данном учреждении подсудимый не наблюдается л.д. 68).
Подсудимый ФИО2 ... вину признал полностью, активно содействовал раскрытию преступлений, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный ущерб, загладил причиненный вред.
Совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Статья 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, если имеют место обстоятельства, предусмотренные ст.76 УК РФ, то есть лицо, совершившее впервые, в частности, преступление средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В судебном заседании данные обстоятельства были установлены.
Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.
При этом, возражение государственного обвинителя против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела суд считает неубедительным и не основанным на законе, поскольку имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
По мнению суда, способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом, не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом, что, по убеждению суда, в полной мере соответствует требованиям ст.2 УК РФ
Гражданский иск по делу не заявлен.
При принятии решения по уголовному делу суд разрешает судьбу вещественных доказательств и в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ постановляет: видеокассета марки «...», на которой имеется видеозапись с камер видеонаблюдения банкоматов, расположенных по ..., и ... – хранить при уголовном деле; банковская карта Банка «...» (ОАО) на имя ФИО3, денежная купюра, номиналом 1000 рублей, серия № ..., денежная купюра номиналом 1000 рублей, серия № ..., денежная купюра номиналом 1000 рублей, серия № ..., денежная купюра номиналом 500 рублей, серия № ..., денежная купюра номиналом 500 рублей, серия № ... – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3
Руководствуясь ст.ст. 25 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: видеокассета марки «...», на которой имеется видеозапись с камер видеонаблюдения банкоматов, расположенных по ..., и ... – хранить при уголовном деле; банковская карта Банка «...» (ОАО) на имя ФИО3, денежная купюра, номиналом 1000 рублей, серия № ..., денежная купюра номиналом 1000 рублей, серия № ..., денежная купюра номиналом 1000 рублей, серия № ..., денежная купюра номиналом 500 рублей, серия № ..., денежная купюра номиналом 500 рублей, серия № ... – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска РМ в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае кассационного обжалования постановления, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.П. Парамонов