Дело № 1-222/2010 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
в связи с примирением с потерпевшим
г.Саранск РМ 13 августа 2010 года
Судья Ленинского районного суда г.Саранска РМ Урявина В.В.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Катковой С.В.,
подсудимого Смолянко А.Э.,
потерпевшего гр. Б.
защитника – адвоката Динислямовой Л.К., представившей удостоверение № 286 и ордер № 1181 от 13 августа 2010 года КА № 2 АП РМ,
при секретаре Танаевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Смолянко Алексея Эдуардовича Дата рождения, уроженца ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК Российской Федерации,
установил:
Смолянко А.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
В ночь на 27 июня 2010 года Смолянко А.Э. в игровом клубе «...», расположенном по адресу: ..., в процессе игры на игровых автоматах проиграл все имевшиеся у него деньги. Примерно в 01 час 10 минут 27 июня 2010 года Смолянко А.Э., зная о том, что его знакомый гр. Б. в своей автомашине марки Авто 1 государственный регистрационный знак №..., стоявшей около дома №... по ул.... г.Саранска, хранит заработанные в службе такси деньги, решил их похитить, чтобы попробовать отыграться.
С целью совершения хищения Смолянко А.Э. примерно в 01 час 20 минут этого же дня подошел к дому №... по ул.... г.Саранска, где из своей автомашины марки Авто 2 взял отвертку, подошел к принадлежащей гр. Б. автомашине марки Авто 1, стоявшей на той же парковочной площадке, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью отвертки разбил стекло в передней левой двери автомашины, через образовавшийся проем просунул руку в салон автомашины и из пепельницы, установленной в передней панели автомашины, похитил принадлежащие гр. Б.деньги в сумме 3 500 рублей, после чего с места преступления скрылся.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования обвиняемым Смолянко А.Э. после консультации с защитником заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.
В судебном заседании Смолянко А.Э. заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Поскольку защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого, а предъявленное Смолянко А.Э. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.
Суд квалифицирует содеянное Смолянко А.Э. по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину – не нашел подтверждения в судебном заседании, так как заработок потерпевшего гр. Б. на момент совершения кражи составлял около 20 000 рублей, он имел в собственности автомобиль марки Авто 1, размер похищенного незначительно (на 1000 рублей) превышал минимальный размер, установленный законодателем в пункте 1 примечания к статье 158 УК Российской Федерации для признания причиненного в результате кражи ущерба значительным.
У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого Смолянко А.Э., так как в судебном заседании Смолянко А.Э. вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. Как следует из справки ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», в данном учреждении подсудимый не наблюдается л.д.80).
В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Смолянко А.Э. за примирением, указывая, что подсудимый полностью возместил причиненный преступлением ущерб, извинился перед ним, претензий к нему он не имеет.
Подсудимый Смолянко А.Э., его защитник адвокат Динислямова Л.К. ходатайство потерпевшего поддержали.
Гособвинитель возражает против удовлетворения ходатайства, так как в случае освобождения Смолянко А.Э. от уголовной ответственности не будет достигнута цель его исправления и перевоспитания.
В соответствии со ст.76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как установлено в судебном заседании, Смолянко А.Э. не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признал и чистосердечно раскаивается в содеянном, о чем свидетельствуют как избрание им особого порядка судебного разбирательства по данному делу, так и полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, потерпевший с ним примирился, никаких претензий к подсудимому не имеет.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего гр. Б. о прекращении в отношении Смолянко А.Э. уголовного дела за примирением.
В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: расписку от 02 июля 2010 года, хранящуюся при уголовном деле, – следует хранить при уголовном деле; металлический стержень отвертки – по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению как не представляющий ценности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 256, 316 УПК РФ, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Смолянко Алексея Эдуардовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении Смолянко А.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественное доказательство: расписку от 02 июля 2010 года, хранящуюся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле; металлический стержень отвертки, хранящийся при уголовном деле, – по вступлении приговора в законную силу уничтожить как не представляющий ценности.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его оглашения.
Председательствующий В.В.Урявина