Дело №1-232/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О прекращении уголовного дела за примирением сторон.
г. Саранск 26 августа 2010 года.
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Катковой С.В.,
при секретаре Кургаевой А.В.,
при участии подсудимых Елисеева Александра Геннадьевича, Чурбанова Артема Васильевича,
защитников-адвокатов Динислямовой Л.К., представившей ордер № 69 от 26 августа 2010 года и удостоверение № 286, Кудаева С.В., представившей ордер № 61 от 26 августа 2010 года и удостоверение № 394,
а также с участием потерпевших гр. М., гр. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в здании Ленинского районного суда г.Саранска РМ уголовное дело №1-232/2010 по обвинению:
Елисеева Александра Геннадьевича Дата рождения уроженца г..., не судимого, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося,
в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,
Чурбанова Артема Васильевича Дата рождения уроженца ..., не судимого, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося,
в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, суд
установил:
Елисеев А.Г. и Чурбанов А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
12 июня 2010 г. примерно в 00 часов 05 минут ранее знакомые Елисеев А.Г. и Чурбанов А.В. проходили мимо дома №... по ... г. Саранска, где увидели стоящую у торцевой части указанного дома автомашину марки Авто 1 регистрационный знак «№...», принадлежащую гр. М. В это время, Чурбанов А.В. предложил Елисееву А.Г. совершить кражу какого-либо имущества из указанной автомашины, чтобы в последующем похищенное имущество продать, а вырученные деньги поделить поровну, и потратить на личные нужды. Елисеев А.Г. согласился на предложение Чурбанова А.В. При этом Чурбанов А.В. и Елисеев А.Г. распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которым Чурбанов А.В. разобьет стекло передней пассажирской двери и откроет данную дверь, а Елисеев А.Г., в свою очередь, проникнет через открытую Чурбановым А.В. дверь в салон машины и похитит оттуда ценное имущество. С этой целью, 12 июня 2010 г. примерно в 00 часов 10 минут, осуществляя свой преступный умысел, и действуя согласно ранее достигнутой договоренности, Елисеев А.Г. и Чурбанов А.В. подошли к автомашине Авто 1 регистрационный знак №..., принадлежащей гр. М. возле дома №... по ... г. Саранска, и убедившись, что за их действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, Чурбанов А.В. рукой разбил стекло передней двери машины, и через образовавшийся проем, изнутри рукой открыл дверь, а Елисеев А.Г., в свою очередь, через открытую Чурбановым А.В. дверь проник в салон машины, откуда похитил автомагнитолу марки «Kenwood KDC-202 4SJG», стоимостью согласно заключению эксперта №... от 20 июля 2010 г. 893 рубля, удилище спининговое марки «New Cormoran Tele 210» с катушкой марки «CQ 201 Kaida», общей стоимостью согласно заключению эксперта №... от 20.07.2010 года 1179 рублей, удилище спиннинговое марки «Shimano SFM 240H» с катушкой марки «SP580 OMOTO», общей стоимостью согласно заключению эксперта №... от 20 июля 2010 г. 1090 рублей, удилище универсальное марки «ULTRA STRONG STIPP» с катушкой, общей стоимостью согласно заключению эксперта №... от 20.07.2010 года 534 рубля, удилище универсальное с катушкой марки «SIWEIDA», общей стоимостью согласно заключению эксперта №... от 20 июля 2010 г. 67 рублей, удилище универсальное с катушкой, общей стоимостью согласно заключению эксперта №... от 20 июля 2010 г. 42 рубля. Тем временем, Чурбанов А.В. действуя совместно с Елисеевым А.Г. открыл капот данной машины, и из моторного отсека тайно похитил аккумулятор марки «Fire Boll 6 СТ -60А3», стоимостью согласно заключения эксперта №... от 20 июля 2010г. 1442 рубля, а всего совершили кражу на общую сумму 5247 рублей. После чего, Елисеев А.Г. и Чурбанов А.В. с похищенным имуществом, с места преступления скрылись, причинив тем самым гр. М. значительный материальный ущерб на сумму 5247 рублей.
Они же, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
12 июня 2010 года примерно в 00 часов 30 минут ранее знакомые Елисеев А.Г. и Чурбанов А.В. находясь около дома №... по ... г. Саранска, увидели стоящую на парковочной стоянке возле подъезда №... указанного дома автомашину марки Авто 2 регистрационный знак №..., принадлежащую гр. В. Примерно в 00 часов 40 минут 12.06.2010 года, Чурбанов А.В. предложил Елисееву А.Г. совершить кражу имущества из указанной автомашины, чтобы в последующем похищенное имущество продать, а вырученные деньги поделить поровну, и потратить на личные нужды. Елисеев А.Г. на предложение Чурбанова А.В. согласился. При этом Елисеев А.Г. и Чурбанов А.В. решили сначала проверить машину на наличие в ней сигнализации. С целью осуществления преступного умысла, направленного на совершение кражи, Чурбанов А.В. подошел к автомашине принадлежащей гр. В. и потянул за ручку двери водителя на себя и открыл дверь. Убедившись, что машина открыта, и сигнализацией не оборудована, Чурбанов А.В. и Елисеев А.Г. решили совместно проникнуть в салон машины и совершить оттуда кражу ценного имущества. Реализуя задуманное, убедившись, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, согласно распределенным ролям, проникли в салон автомашины марки Авто 2 регистрационный знак №..., откуда Чурбанов А.В. тайно похитил автомагнитолу «Elenberg МХ-343», стоимостью согласно заключению эксперта №... от 20 июля 2010 г. 1229 рублей, а Елисеев А.Г., открыв капот моторного отсека, похитил аккумулятор марки «Акцент 6 СТ – 55А3», стоимостью согласно заключению эксперта №... от 20 июля 2010 г. 1170 рублей, принадлежащие гр. В., а всего на общую сумму 2399 рублей. После чего, Елисеев А.Г. и Чурбанов А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив тем самым гр. В. материальный ущерб на общую сумму 2399 рублей.
Подсудимые Елисеев А.Г. и Чурбанов А.В. согласились с предъявленным обвинением и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Вину признали полностью, в содеянном раскаялись.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультаций с защитниками, Елисеев А.Г. и Чурбанов А.В. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.
Потерпевшие гр. М. и гр. В. против рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения и вынесения приговора не возражали.
Таким образом, в судебном заседании судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель просил признать Елисеева А.Г. и Чурбанова А.В. виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.
Действия Елисеева А.Г. и Чурбанова А.В. (каждого) по факту совершения преступления в отношении потерпевшего гр. М. суд квалифицирует по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку поскольку похитили чужое имущество, то есть им не принадлежащее, при этом действовали тайно от собственника, и посторонних лиц, группой лиц по предварительному сговору, поскольку заранее договорились о совершении кражи, распределили между собой роли, и действовали согласно распределенным ролям, с причинением значительного ущерба гражданину, так как причинили потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 5247 рублей, то есть причинили ущерб на сумму, превышающую установленную законом, для признания ущерба значительным, то есть более 2500 рублей, а так же с учетом материального положения потерпевшего, заявившего, что данный ущерб для него является значительным, а его доход носит не постоянный характер, и составляет в среднем 12000 рублей.
Действия Елисеева А.Г. и Чурбанова А.В. (каждого) по факту совершения преступления в отношении потерпевшего гр. В. суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку они похитили чужое имущество, то есть им не принадлежащее, при этом действовали тайно от собственника, и посторонних лиц, группой лиц по предварительному сговору, поскольку заранее договорились о совершении кражи, распределили между собой роли, и действовали согласно распределенным ролям.
При совершении обоих преступлений подсудимые осознавали противоправность своих действий, предвидели наступление вредных последствий и желали этого. То есть действовали с прямым умыслом.
Вменяемость подсудимых Елисеева А.Г. и Чурбанова А.В. у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании Елисеев А.Г. и Чурбанов А.В. вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве, согласно справке ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» в данном учреждении подсудимые не наблюдаются л.д. 161, 179).
В судебном заседании от подсудимых Елисеева А.Г., и Чурбанова А.В., с одной стороны, и от потерпевших гр. М. и гр. В., с другой стороны, поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, поскольку они примирились, и подсудимые загладили причиненный вред.
Защитники подсудимых адвокаты Кудаев С.В. и Динислямова Л.К. ходатайства о прекращении уголовного дела поддержали, просили суд их удовлетворить.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.
Статья 25 УПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, если имеют место обстоятельства, предусмотренные статьей 76 УК Российской Федерации, то есть лицо, совершившее впервые, в частности, преступление средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В судебном заседании данные обстоятельства были установлены.
Преступления, совершенные Елисеевым А.Г. и Чурбановым А.В., уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести (статья 15 УК Российской Федерации).
Суд учитывает, что подсудимые Елисеев А.Г. и Чурбанов А.В. имеют постоянное место жительства л.д.155, 160, 172, 178), по которому характеризуется в целом положительно л.д. 159, 175), в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» на учете не состоят л.д. 162, 180), не судимы л.д. 157, 174), Елисеев А.Г. и Чурбанов А.В. вину признали полностью, активно содействовали раскрытию преступления, в содеянном раскаялись, тяжких последствий не наступило.
При этом, возражение государственного обвинителя против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела суд считает неубедительным и не основанным на законе, поскольку имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения данного уголовного дела в отношении Елисеева А.Г. и Чурбанова А.В. по статье 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
По мнению суда, способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом, не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом, что, по убеждению суда, в полной мере соответствует требованиям статьи 2 УК Российской Федерации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств и в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК Российской Федерации постановляет: ленты «скотч» №... и №... с следами рук– хранить при уголовном деле; фрагмент провода – уничтожить; аккумулятор марки «Файр Бол», автомагнитола марки «Kenwood», пять рыболовных удочек – оставить по принадлежности у потерпевшего – гр. М.; аккумулятор марки «Акцент», автомагнитола марки «Elenberg» – оставить по принадлежности у потерпевшего – гр. В.
Руководствуясь статьей 25 УПК Российской Федерации, суд
постановил:
Уголовное дело в отношении Елисеева Александра Геннадьевича обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, прекратить по основаниям статьи 25 УПК Российской Федерации за примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении Елисеева А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Уголовное дело в отношении Чурбанова Артема Васильевича обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, прекратить по основаниям статьи 25 УПК Российской Федерации за примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении Чурбанова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: ленты «скотч» №... и №... со следами рук,– хранить при уголовном деле; фрагмент провода – уничтожить, аккумулятор марки «Файр Бол», автомагнитола марки «Kenwood», пять рыболовных удочек – оставить по принадлежности у потерпевшего – гр. М.; аккумулятор марки «Акцент», автомагнитола марки «Elenberg» – оставить по принадлежности у потерпевшего – гр. В.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае кассационного обжалования постановления, Елисеев А.Г. и Чурбанов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвокатов в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.П. Парамонов