Дело № 1-117/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Саранск 02 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бурканова О.А.
с участием государственного обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Филипичева В.М., Катковой С.В.,
потерпевших гр. А., гр. Б., гр. В., гр. Г.,
подсудимых Мельникова Е.В., Теплухова Е.В.,
защитников – адвокатов Гафурова Э.Х., представившего удостоверение от 25.06.2008 № 432 и ордер от 29.04.2010 № 325, Карташова Е.А., представившего удостоверение от 27.12.2002 № 66 и ордер от 23.04.2010 № 57,
при секретаре Богомяковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мельникова Евгения Витальевича, Дата рождения, уроженца ..., ранее судимого:
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Теплухова Евгения Валерьевича, Дата рождения, уроженца ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Мельников Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Теплухов Е.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены Мельниковым Е.В. и Теплуховым Е.В. при следующих обстоятельствах.
Примерно в 18 часов 02.01.2010 Теплухов Е.В. и Мельников Е.В. находились около ... г. Саранска, где последний решил совершить кражу имущества из квартиры №... гр. А., расположенной в ... г. Саранска. О своих намерениях Мельников Е.В. сообщил Теплухову Е.В. и предложил последнему совместно совершить преступление. Теплухов Е.В. с предложением Мельникова Е.В. согласился, чем был достигнут сговор на совершение преступления. В тот же вечер, примерно в 21 час 30 минут 02.01.2010 Мельников Е.В. и Теплухов Е.В. пришли во двор дома гр. А., где распределили между собой роли, согласно которым Мельников Е.В. при помощи обнаруженных во дворе дома подручных средств должен сбить запорное устройство входной двери и проникнуть в квартиру №..., откуда похитить имущество. В то же время Теплухов Е.В. должен был находиться во дворе указанного дома, откуда наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей подать сигнал тревоги. Около 21 часа 40 минут 02.01.2010 Мельников Е.В., реализуя совместный умысел, направленный на хищение имущества из жилища гр. А., находясь во дворе дома, обнаружил отрезок металлической трубы и стал при помощи него сбивать навесной замок с входной двери. В это время Теплухов Е.В., находясь у входной двери, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей подать сигнал тревоги. Сбив запорное устройство, Мельников Е.В. через входную дверь зашел в квартиру гр. А., откуда тайно похитил спутниковый ресивер стоимостью 8500 рублей, модем компании сотовой связи «...» стоимостью 1400 рублей, принадлежащие гр. А., мобильный телефон марки «Fly» модель «LX600» стоимостью 5990 рублей, принадлежащий гр. В., мобильный телефон марки «Nokia» модель «N73» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий гр. Г., шубу женскую из меха норки стоимостью 52000 рублей, принадлежащую гр. Б., после чего 02.01.2010 примерно в 21 час 50 минут с похищенным скрылся с места совершения преступления. В результате совместных действий Мельникова Е.В. и Теплухова Е.В. гр. А. был причинен материальный ущерб на сумму 9900 рублей, гр. В. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5990 рублей, гр. Б. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 52000 рублей, гр. Г. был причинен материальный ущерб на 5000 рублей.
В продолжение своего умысла на хищение имущества из дома гр. А., но выйдя за пределы достигнутой с Мельниковым Е.В. договоренности, после того, как последний покинул жилище гр. А., Теплухов Е.В. решил самостоятельно похитить оттуда еще какое-либо имущество. С этой целью примерно в 21 час 55 минут 02.01.2010 Теплухов Е.В., убедившись в тайности своих действий, через открытую дверь незаконно зашел в ... г. Саранска, где взял и положил в карман своей куртки мобильный телефон «Motorola» модель «С350» стоимостью 1984 рубля и мобильный телефон марки «Fly» модель «2020» стоимостью 1464 рубля, принадлежащие гр. А., на общую сумму 3448 рублей. При попытке покинуть место происшествия Теплухов Е.В. был задержан, похищенное было у него изъято, в результате чего преступление не было доведено до конца Теплуховым Е.В. по обстоятельствам, от него не зависящим.
В судебном заседании Мельников Е.В. вину в совершении преступления признал частично, показав, что вечером 02.01.2010 встретился с Теплуховым Е.В. и предложил тому пойти вместе сдать на ремонт сотовый телефон. Теплухов Е.В. согласился. Они подошли к дому гр. А. В доме света не было. Входная дверь была открыта. Он (Мельников Е.В.) решил зайти в дом, с какой целью – пояснить не может. О своем решении Теплухову Е.В. не сообщал. В доме он взял ресивер, модем и два сотовых телефона. Шубу не брал. После этого он (Мельников Е.В.) вышел из дома, сказал Теплухову Е.В., что в доме никого нет, а также рассказал о хищении вещей. После этого он (Мельников Е.В.) ушел домой. Примерно в час ночи следующего дня к нему пришел Теплухов Е.В., который был избит, и сообщил, что был пойман хозяином дома. Со слов Теплухова Е.В., гр. А. требовал вернуть похищенное, в том числе дубленку, а позже начал просить шубу. Так как они ни дубленку, ни шубу не похищали, они решили не возвращать похищенное потерпевшему.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства Теплухов Е.В. вину в совершении преступления признал частично, показав, что вечером 02.01.2010 встретился с Мельниковым Е.В., они пошли сдавать телефон в ремонт. Они подошли к частному дому, в окнах которого не было света. Мельников Е.В. зашел в дом, а он (Теплухов Е.В.) остался на улице. Минут через 7 Мельников Е.В. вышел с какими-то вещами и сказал, что в доме никого нет. Он попросил Мельникова Е.В. подождать, а сам зашел в дом, чтобы что-нибудь похитить. Он (Теплухов Е.В.) взял 2 сотовых телефона и положил в карман. После этого в дом вошел потерпевший с друзьями и задержал его. Потерпевший и его друзья причинили ему телесные повреждения, требовали вернуть все похищенное имущество, в том числе дубленку, а затем стали требовать вернуть шубу. Под физическим воздействием он (Теплухов Е.В.) согласился все вернуть, но в последствии он и Мельников Е.В. делать это передумали.
Несмотря на частичное признание Мельниковым Е.В. и Теплуховым Е.В. вины в совершении преступления, она полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Мельникова Е.В., данным в ходе предварительного расследования, по предварительной договоренности с Теплуховым Е.В. он проник в дом гр. А., откуда похитил ресивер, модем, два мобильных телефона, меховую шубу. После этого он вышел из дома и сказал Теплухову Е.В., что нужно уходить, чтобы не быть пойманными. Теплухов Е.В. попросил его последить за окружающей обстановкой пока он зайдет в дом гр. А. для продолжения хищения. Он (Мельников Е.В.) отказался и ушел, а Теплухов Е.В. зашел в дом гр. А. (т. 2л.д. 4-7).
Оглашенные показания Мельников Е.В. не подтвердил, пояснив, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось давление со стороны следователя и оперативных работников, в результате которого он был вынужден дать несоответствующие действительности показания.
Несмотря на указанные пояснения Мельникова Е.В., суд считает достоверными его показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они были даны в присутствии защитника, правильность изложения показаний собственноручно подтверждена Мельниковым Е.В. и его защитником, со слов Мельникова Е.В., в прокуратуру и следственный комитет при прокуратуре он с заявлениями по поводу оказанного на него воздействия не обращался, а оглашенные показания полностью соответствуют показаниям Теплухова Е.В., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании.
Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Теплухова Е.В. следует, что он и Мельников Е.В. договорились совершить хищение имущества из дома гр. А. и распределили роли. Мельников Е.В. проник в дом, а он (Теплухов Е.В.) остался следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Мельникова Е.В. об опасности. Из дома Мельников Е.В. вышел с женской шубой в руках и сложенными в нее вещами. Мельников Е.В. сказал, что в доме остались еще ценные вещи. Он (Теплухов Е.В.) попросил Мельникова Е.В. понаблюдать за окружающей обстановкой, чтобы самостоятельно проникнуть в дом гр. А. Мельников Е.В. от предложения отказался. Несмотря на это он (Теплухов Е.В.) проник в дом и взял два сотовых телефона, после чего был обнаружен и задержан потерпевшим (т. 1л.д. 28-31, 123-126).
Оглашенные показания Теплухов Е.В. также не подтвердил, пояснив, что в ходе допроса он растерялся и подписал протокол, не читая его содержания. При этом его защитник читал текст протокола и расписался в нем.
Пояснения Теплухова Е.В. по поводу недостоверности оглашенных показаний суд считает несостоятельными, поскольку из содержания протокола допроса следует, что он был прочитан Теплуховым Е.В., который собственноручно заверил правильность его содержания, оглашенные показания Теплухова Е.В. полностью соответствуют показаниям Мельникова Е.В., оглашенным в судебном заседании.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен следователь гр. Д., проводивший предварительное расследование по уголовному делу, который показал, что недозволенные методы ведения следствия к обвиняемым Теплухову Е.В. и Мельникову Е.В. не применялись, им никто не угрожал, не применял насилие. Каждый из них читал свои протоколы допросов и удостоверял правильность их содержания.
Данные показания подтверждают допустимость оглашенных в ходе судебного следствия показаний Мельникова Е.В. и Теплухова Е.В., данных ими в ходе предварительного расследования.
Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший гр. А. показал, что 02.01.2010 он встречался в центре города с гр.Е. и гр.Ж. После совместного распития спиртного они вместе поехали к нему (гр. А.) домой. Выйдя из машины, он увидел в доме свет. Дверь в дом была сломана. В одном из помещений его дома стоял Теплухов Е.В. Из карманов Теплухов Е.В. достал телефоны и положил на стол. Теплухов Е.В. пояснил, что проник в его дом вместе с Мельниковым Е.В., обещал вернуть унесенные последним вещи, поэтому он (гр. А.) не вызвал милицию. После осмотра квартиры он обнаружил пропажу ресивера к спутниковой антенне, модема, телефонов «Fly», «Nokia N 73», женской шубы, принадлежащей его жене. Шуба была приобретена летом 2009 года в г. Москве за 52000 рублей. Она носила шубу не более 2 раз. Похищенные телефоны были исправны. Причиненный ему ущерб в размере 9900 рублей не является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 13000 рублей, доход жены – 7000 рублей. Телефон «Nokia N 73» принадлежал гр. Г. У телефона был поврежден экран, который он (гр. А.) заменил и привел телефон в исходное состояние. Замена экрана стоит 1000 рублей.
Потерпевшая гр. Б. показала в судебном заседании, что из дома ее сожителя гр. А. была похищена принадлежащая ей женская норковая шуба стоимостью 52000 рублей. Причиненный ей преступлением ущерб является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 7000 рублей. На приобретение похищенной шубы она длительное время откладывала деньги. Приобрести новую шубу она в настоящее время не может, так как у нее нет таких средств. Шубу она носила 3 раза, она была в состоянии новой вещи.
В судебном заседании потерпевший гр. Г. показал, что из дома гр. А. был похищен принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia N 73», который он покупал летом 2009 года в г. Москва за 5000 рублей. В процессе эксплуатации он наступил на телефон, экран телефона треснул. Свой телефон он отдал на замену экрана гр. А. в декабре 2009 года. Позднее ему позвонил гр. А. и сообщил о похищении телефона. Причиненный ему преступлением ущерб в размере 5000 рублей не является значительным, поскольку его заработная плата достигала 15000 рублей и у него есть еще один телефон.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания гр. Г., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым стоимость похищенного сотового телефона составляла 16000 рублей. Причиненный ему ущерб является значительным, так как он официально не работает, у него есть малолетний ребенок (т. 1л.д. 172).
Оглашенные показания гр. Г. не подтвердил, пояснив, что на момент допроса следователем он (гр. Г.) находился в розыске за совершенное преступление, подписал протокол допроса, не читая его, чтобы побыстрее уйти из здания УВД. В судебном заседании им даются правдивые показания.
С учетом пояснений гр. Г. суд считает достоверными его показания, данные в ходе судебного разбирательства, поскольку они не противоречат другим исследованным доказательствам, в частности показаниям гр. А. о том, что телефон ему передавался для замены экрана, а не для профилактического осмотра. По тем же причинам суд считает показания потерпевшего, данные на стадии предварительного расследования, недостоверными.
Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший гр. В. показал, что приобрел свой телефон Fly LX 600 в конце 2008 года за 5990 рублей, бережно к нему относился. Телефон не имел повреждений. В декабре 2009 года он отнес свой телефон гр. А. для проведения профилактического осмотра и чистки попавшей под верхнее стекло экрана пыли. Впоследствии он узнал, что телефон был похищен из дома гр. А. Причиненный ему преступлением ущерб является значительным, так как доход его семьи составляет около 12000 рублей (его заработная плата – 7900 рублей, пособие по уходу за ребенком возрастом до 3 лет у жены – 3800 рублей), у него двое малолетних детей.
В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля гр.Ж., который показал, что в вечернее время 02.01.2010 он встретился с гр. А. и гр.Е. В кафе они распили спиртное, после чего поехали домой к гр. А. гр. А. зашел с гр.Е. к себе домой и обнаружил там Теплухова Е.В. Что пропало из дома гр. А. он не помнит, помнит лишь то, что гр. А. сказал ему о пропаже шубы жены.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания гр.Ж., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым Теплухов Е.В. вытащил из карманов куртки телефоны «Motorola» модель «С 350» и «Fly» модель «2020». После этого гр. А. осмотрел помещения дома и обнаружил пропажу телефона «Nokia N 73», телефона «Fly» модель «LX 600», норковой шубы, модема и ресивера. Теплухов Е.В. пояснил, что с ненайденной частью имущества скрылся Мельников Е.В. (т. 1л.д. 202-203).
Оглашенные показания свидетель гр.Ж. подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил тем, что забыл обстоятельства произошедшего. В связи с данными пояснениями суд учитывает показания гр.Ж. как достоверные при принятии решения о доказанности вины Мельникова Е.В. и Теплухова Е.В. в совершении преступления.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.Е., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он вместе с гр. А. вечером 02.01.2010 пришел в дом последнего. Они совместно обнаружили в доме Теплухова Е.В., который пытался похитить два сотовых телефона. Осмотрев дом, гр. А. обнаружил пропажу спутникового ресивера, двух сотовых телефонов, модема и женской норковой шубы. На их вопрос Теплухов Е.В. ответил, что с этой частью имущества скрылся Мельников Е.В. (т. 1 л.д. 134-135).
Свидетель гр. И. показала в судебном заседании, что 02.01.2010 с Мельниковым Е.В. была в гостях, после чего вечером они с мужем заехали к свекрови за ребенком и поехали домой. Примерно в 20 часов муж ушел из дома, обещав скоро вернуться. Пришел домой он примерно в 22-23 часа 02.01.2010 с пакетом. Что было в пакете, ей не известно. Через несколько дней она уехала сдавать экзамены в г. Москву, 26.01.2010 к ней приехал Мельников Е.В. За день до ареста Мельников Е.В. рассказал ей, что совершил кражу модема, ресивера, сотовых телефонов.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.01.2010 при осмотре следователем ... г. Саранска входная дверь в квартиру обнаружена открытой (т. 1л.д. 6-13).
Из акта изъятия от 27.01.2010 следует, что оперуполномоченным ОУР ОМ № 3 УВД по г. Саранску гр. К. у гр. А. были изъяты мобильный телефон «Motorola» модель «С350», мобильный телефон марки «Fly» модель «2020», руководство пользователя от спутникового ресивера, коробка от модема компании сотовой связи «...» (т. 1л.д. 18).
Согласно справке о доходах от 28.01.2010 ежемесячная заработная плата гр. А. с октября 2009 года по январь 2010 года составляла 6000 рублей (т. 1л.д. 35).
Из справки о доходах от 09.02.2010 следует, что заработная плата гр. В. в период с августа 2009 года по январь 2010 года составляла от 6496 рублей до 9675 рублей (т. 1л.д. 98).
Согласно протоколу выемки от 04.02.2010 у гр. В. изъята коробка от сотового телефона марки «Fly» модель «LX600» (т. 1л.д. 103-106).
Из справки о доходах от 09.02.2010 следует, что заработная плата гр. Б. в период с августа 2009 года по январь 2010 года составила от 3300 рублей до 5500 рублей (т. 1л.д. 132).
Согласно протоколу выемки от 05.02.2010 у гр. Б. изъят товарный чек от 02.08.2009 на норковую шубу стоимостью 52000 рублей (т. 1л.д. 137-138, 141).
Из протокола выемки от 26.02.2010 следует, что у гр. Г. была изъята коробка от мобильного телефона «Nokia» модели «N 73» (т. 1л.д. 175-176).
Согласно экспертному заключению от 12.03.2010 №... представленный на экспертизу телефон марки «Fly» модель «МР 600» находится в нерабочем состоянии, остаточная стоимость составляет 1464 рубля, остаточная стоимость сотового телефона «Motorola» «С350» составила 1984 рубля (т. 2л.д. 39).
Допрошенная в судебном заседании эксперт гр. Л. показала, что указанная ей в экспертном заключении от Дата №... модель «МР 600» не является моделью телефона, а является моделью аккумуляторной батареи, в нем находящейся. На самом исследованном телефоне обозначения модели не имелось, но этот телефон является телефоном марки «Fly» модель «2020».
В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.
В судебном заседании свидетель гр. М. выдал похищенные у потерпевшего гр. А. ресивер и USB-модем, пояснив, что данные вещи он взял из квартиры своего сына – Мельникова Е.В. В судебном заседании потерпевший гр. А. пояснил, что выданное имущество принадлежит ему.
Факт выдачи похищенного имущества не свидетельствует о недостоверности показаний Мельникова Е.В. в части объективной стороны совершенного преступления, поскольку они полностью согласуются с показаниями Теплухова Е.В., допрошенного до задержания Мельникова Е.В. и не знавшего о судьбе похищенного. Протоколы допросов Мельникова Е.В. и Теплухова Е.В. содержат подробные показания обвиняемых, которые не могли быть выдуманы следователем или другим лицом.
Иную судьбу похищенного имущества, отличающуюся от изложенной в показаниях Мельникова Е.В., суд объясняет желанием последнего после задержания скрыть местонахождение похищенного, чтобы иметь возможность им распорядиться в дальнейшем.
Об этом свидетельствует и то, что в ходе проведенного в квартире Мельникова Е.В. обыска указанные предметы обнаружены не были (т. 1л.д. 80-82), хотя из показаний гр. Н. (оперуполномоченный, проводивший обыск в жилище Мельникова Е.В.) следует, что им вместе с понятыми проверялось место, обозначенное Мельниковым Е.В. и гр. М., как место хранения похищенного.
Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Мельникова Е.В. и Теплухова Е.В. в совершении преступлений.
Действия Мельникова Е.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от Дата №...ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку он скрытно от потерпевших и других лиц похитил имущество потерпевших, предварительно договорившись об этом и распределив роли с Теплуховым Е.В., который как соисполнитель выполнял объективную сторону преступления, а также незаконно проникнув в жилище гр. А.
Причиненный преступлением потерпевшим гр. В. и гр. Б. ущерб суд считает значительным, поскольку стоимость похищенного имущества у первого лишь в 2,5 раза ниже суммы семейного дохода и выше указанной в примечании 2 к ст. 158 УК РФ суммы, у него двое малолетних детей, материальное содержание которых требует значительных денежных средств; а для второй стоимость похищенного многократно превышает сумму ее дохода, в том числе с учетом дохода сожителя, она длительное время копила деньги на приобретение шубы и ввиду отсутствия денежных средств не может купить новую.
С учетом пояснений потерпевших гр. А. и гр. Г., суд считает сумму ущерба, причиненного им преступлением, незначительной, поскольку сумма похищенного не превышает их ежемесячного дохода, а у гр. Г. имелся и другой сотовый телефон. Исследованная в судебном заседании справка о доходе гр. А. не свидетельствует об обратном, поскольку в ходе судебного следствия гр. А. названа большая сумма дохода, а указанная справка выдавалась им самим.
Действия Теплухова Е.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 № 377-ФЗ) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку он скрытно от потерпевших и других лиц похитил имущество потерпевших совместно с Мельниковым Е.В., который как соисполнитель выполнял объективную сторону преступления, и пытался похитить другое имущество, но был задержан потерпевшим, а также незаконно проникнув в жилище гр. А.
По вышеприведенным основаниям суд считает причиненный преступлением гр. Г. и гр. А. ущерб незначительным, а гр. В. и гр. Б. – значительным.
Действия Теплухова Е.В. органом предварительного расследования в части совершения хищения совместно с Мельниковым Е.В. и последующей попытки хищения имущества потерпевших без участия последнего квалифицированы разными статьями УК РФ: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем, из предъявленного Теплухову Е.В. обвинения и из исследованных судом доказательств следует, что сразу после изъятия Мельниковым Е.В. имущества потерпевших, Теплухов Е.В. решил продолжить выполнение умысла на хищение имущества потерпевших, а Мельников Е.В. отказался участвовать в этом.
Таким образом, действия Теплухова Е.В., по мнению суда, по хищению другого имущества потерпевших продолжали его первоначальные действия по хищению их же имущества совместно с Мельниковым Е.В., охватывались единым умыслом Теплухова Е.В. на совершение хищения имущества потерпевших.
Его умысел на хищение имущества потерпевших не был доведен до конца ввиду задержания на месте совершения преступления, поэтому преступление Теплуховым Е.В. не было оконченным.
Таким образом, орган предварительного расследования ошибочно квалифицировал действия Теплухова Е.В. по хищению имущества потерпевших двумя статьями уголовного закона, поэтому суд исключает ошибочно вмененную подсудимому статью уголовного закона – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29.04.1996 № 1).
Поскольку Мельников Е.В. отказался от продолжения совершения преступления совместно с Теплуховым Е.В., действия последнего вышли за пределы достигнутого между соучастниками сговора и являются эксцессом исполнителя преступления.
Так как Теплухов Е.В. вышел за пределы достигнутого с Мельниковым Е.В. сговора, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак преступления «группа лиц по предварительному сговору».
Вменяемость подсудимых Мельникова Е.В. и Теплухова Е.В. у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании Мельников Е.В. и Теплухов Е.В. вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве, согласно справке ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» подсудимые на учете в данном учреждении не состоят (т. 2л.д. 17, 73).
При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Мельников Е.В. вину в совершении преступления в ходе предварительного расследования признал полностью, в ходе судебного разбирательства частично, раскаялся в содеянном, на учете в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т. 2л.д. 19), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2л.д. 34), просил прощения у потерпевших, потерпевшие не настаивали на назначении строгого наказания, что суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и учитывает при назначении наказания.
В качестве предусмотренных п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у Мельникова Е.В. малолетнего ребенка (т. 2л.д. 33), а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (возвращение части похищенного имущества).
Обстоятельств, отягчающих наказание Мельникова Е.В., судом не установлено.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность Мельникова Е.В., суд учитывает то, что он неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 2л.д. 13-15), отрицательно охарактеризован участковым уполномоченным милиции (т. 2л.д. 35).
С учетом изложенных обстоятельств, личности Мельникова Е.В. суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительном учреждении, поскольку другие виды наказания не обеспечат цели его исправления. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Мельникову Е.В. суд не находит, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Невозможным суд считает и назначение Мельникову Е.В. наказания с испытательным сроком, поскольку им совершено новое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору суда.
Совокупность смягчающих наказание Мельникова Е.В. обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств дают суду основания для неназначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
С учетом наличия в действиях Мельникова Е.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Мельников Е.В. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору суда от Дата , поэтому в силу ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Мельникову Е.В. в качестве исправительного учреждения исправительную колонию общего режима.
В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ срок содержания Мельникова Е.В. под стражей с Дата по день вынесения приговора подлежит зачету в срок отбывания наказания.
С учетом назначения Мельникову Е.В. наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Теплухов Е.В. вину в совершении преступления в ходе предварительного расследования признал полностью, в ходе судебного разбирательства частично, раскаялся в содеянном, не судим (т. 2л.д. 68-69), на учете в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т. 2л.д. 71), просил прощения у потерпевших, потерпевшие не настаивали на назначении строгого наказания, что суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и учитывает при назначении наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание Теплухова Е.В., судом не установлено.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность Теплухова Е.В., суд учитывает то, что он неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 2л.д. 68-69), отрицательно охарактеризован участковым уполномоченным милиции (т. 2л.д. 75) и домкомом (т. 2л.д. 74).
С учетом изложенных обстоятельств, личности Теплухова Е.В. суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 64 УК РФ при назначении наказания Теплухову Е.В. суд не находит, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
Совокупность смягчающих наказание Теплухова Е.В. обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств дают суду основания для неназначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
Суд считает необходимым возложить на Теплухова Е.В. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, трудоустроится в течение 3 месяцев. По мнению суда, данные обязанности будут способствовать исправлению Теплухова Е.В.
С учетом назначения Теплухову Е.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ срок содержания Теплухова Е.В. под стражей с Дата по Дата и с Дата по день вынесения приговора подлежит зачету в срок отбывания наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: фотографию черно-белого изображения, хранящуюся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле; коробку от мобильного телефона Fly «LX600», хранящуюся у потерпевшего гр. В., - оставить у законного владельца гр. В.; коробку от мобильного телефона Nokia N73, хранящуюся у потерпевшего гр. Г., - оставить у законного владельца гр. Г.; товарный чек от Дата на норковую шубу, хранящийся у потерпевшей гр. Б., - оставить у законного владельца гр. Б.; мобильный телефон марки «Motorola C350», мобильный телефон марки «Fly 2020», коробку из под USB-модема, USB-модем, руководство пользователя от цифрового спутникового ресивера, цифровой спутниковый ресивер, хранящиеся у потерпевшего гр. А., - оставить у законного владельца гр. А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Мельникова Евгения Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 № 377-ФЗ), и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Мельникова Е.В. по приговору ... суда ... от Дата .
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с оставшейся неотбытой частью наказания по приговору ... суда ... от Дата назначить Мельникову Е.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания Мельникову Е.В. исчислять со дня вынесения приговора – с Дата . В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания срок содержания Мельникова Е.В. под стражей с Дата по день вынесения приговора – 02.07.2010.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Мельникова Е.В. оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Признать Теплухова Евгения Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 № 377-ФЗ), и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Теплухову Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
Начало испытательного срока Теплухову Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.
Возложить на Теплухова Е.В. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, трудоустроиться в течение 3 месяцев со дня вынесения приговора.
Контроль за поведением Теплухова Е.В. в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства осужденного.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Теплухова Е.В. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания срок содержания Теплухова Е.В. под стражей с Дата по Дата и с Дата по день вынесения приговора – 02.07.2010.
Вещественные доказательства по уголовному делу: фотографию черно-белого изображения, хранящуюся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле; коробку от мобильного телефона Fly «LX600», хранящуюся у потерпевшего гр. В., - оставить у законного владельца гр. В.; коробку от мобильного телефона Nokia N73, хранящуюся у потерпевшего гр. Г., - оставить у законного владельца гр. Г.; товарный чек от Дата на норковую шубу, хранящийся у потерпевшей гр. Б., - оставить у законного владельца гр. Б.; мобильный телефон марки «Motorola C350», мобильный телефон марки «Fly 2020», коробку из под USB-модема, USB-модем, руководство пользователя от цифрового спутникового ресивера, цифровой спутниковый ресивер, хранящиеся у потерпевшего гр. А., - оставить у законного владельца гр. А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мельниковым Е.В., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения его копии.
В случае обжалования приговора суда сторонами осужденный Мельников Е.В. вправе в срок кассационного обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.А. Бурканов