Дело № 1-235/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г. Саранск 09 сентября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Баляева Л.Р.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саранска РМ Катковой С.В.,
подсудимого Пронина Сергея Владимировича,
защитника – адвоката Анощенковой С.В., представившей удостоверение №101 и ордер №84 от 2 сентября 2010 года,
при секретаре Воронцовой Л.И.,
а также потерпевшего гр. Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Пронина Сергея Владимировича, Дата рождения, уроженца ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного расследования Пронин С.В., обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
03 апреля 2010 года примерно в 21 час 20 минут, точное время следствием не установлено, водитель Пронин С.В. управляя по доверенности, технически-исправным автомобилем марки Авто 1, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим гр. А., следовал со скоростью примерно 45 км/час по второй полосе проезжей части дороги, расположенной по ул. ... Ленинского района г.Саранска со стороны ул. ... в направлении пр. ....
Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома №... по ..., где установлены и действуют дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», он, грубо нарушая требования пунктов 1.3, 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, а также грубо нарушая требования вышеуказанных знаков и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», - согласно которым: п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.»; п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п.14.1. «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», - Дорожный знак 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». При отсутствии на переходе разметки 1.4.1 -1.14.3 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.», - горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 (зебра) - «обозначает пешеходный переход», - проявил преступное легкомыслие и невнимательность к окружающей обстановке, в результате чего в условиях мокрой и скользкой проезжей части дороги избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля и при подъезде к вышеуказанному пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, он никаких мер по обеспечению безопасности своего проезда не предпринял, при этом предвидел наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. Увидев пешехода гр. Т., переходящего в это время справа-налево по ходу его движения и имеющего преимущественное право на такой переход, водитель Пронин С.В. своевременно не принял мер к снижению скорости и не остановил свой автомобиль перед пешеходным переходом и при этом, располагая технической возможностью остановить свой автомобиль до линии движения пешехода гр. Т. путем своевременного торможения, он совершил на него наезд.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу гр. Т. были причинены следующие телесные повреждения: ссадины правой кисти и в проекции коленных суставов, закрытый перелом диафизов левой большеберцовой кости и малоберцовой костей со смещением отломков, с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью, повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше одной трети.
В судебном заседании потерпевший гр. Т., после разъяснения процессуальных прав, обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Пронина С.В., указав, что произошло примирение с подсудимым, последним принесены ему извинения, претензий материального и морального характера к нему не имеет.
Подсудимый Пронин С.В. просил удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.
Адвокат Анощенкова С.В., в защиту интересов подсудимого Пронина С.В. просила удовлетворить заявленное потерпевшим и поддержанное подсудимым ходатайство о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим.
Государственный обвинитель Каткова С.В. возражала против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Пронина С.В. в связи с примирением сторон, пояснив, что решение суда о прекращении дела приведет к формированию твердого общественного мнения о возможности безнаказанно уйти от ответственности, что не отвечает целям восстановления социальной справедливости и не способствует исправлению лица, совершившего преступление, что, в конечном итоге, может послужить поводом для совершения новых преступлений.
Выслушав мнение участников процесса, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим и поддержанное подсудимым ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Пронина С.В. в связи с примирением сторон по нижеизложенным основаниям.
В соответствии с частью второй статьи 239 УПК Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.
Согласно статьи 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При принятии данного решения, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Прониным С.В. преступления, а также личность последнего.
Из материалов уголовного дела следует, что Пронин С.В. ранее не судим л.д.50), имеет постоянное место жительства и постоянное место работы, по которым характеризуется исключительно положительно л.д.51-53, 54, 55, 58), на учете в Республиканском наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит л.д.56, 57), вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, инкриминируемое Пронину С.В. преступление относится к категории небольшой тяжести.
Подсудимый Пронин С.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением ПДД, а именно за управление транспортным средством при наличии неисправностей л.д.50), однако данное обстоятельство в соответствии с требованиями статьи 25 УПК Российской Федерации и статьи 76 УК Российской Федерации не является препятствием к прекращению в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.
Судом также установлено, что потерпевший гр. Т. примирился с Прониным С.В., подтверждением чему является представленное суду письменное заявление потерпевшего. Подсудимым Прониным С.В. принесены извинения потерпевшему и в полном объеме заглажен причиненный потерпевшему вред, в виде, достаточной для этого, по мнению потерпевшего денежной сумме.
Довод государственного обвинителя, что решение суда о прекращении дела приведет к формированию твердого общественного мнения о возможности безнаказанно уйти от ответственности, что не отвечает целям восстановления социальной справедливости и не способствует исправлению лица, совершившего преступления, что в конечном итоге может послужить поводом для совершения новых преступлений, суд считает необоснованным, так как он нарушает право Пронина С.В. быть освобожденным от уголовной ответственности при наличии законных на то оснований. При этом закон не требует учета каких-то иных обстоятельств, касающихся обстоятельств и личности виновного кроме тех, которые установлены статьей 76 УК Российской Федерации и статьей 25 УПК Российской Федерации.
Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, судом не установлено.
Вещественные доказательства по делу, на основании части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации: автомобиль марки Авто 1, государственный регистрационный знак №... с механическими повреждениями, переданный Пронину С.В., следует оставить у последнего.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239 УПК Российской Федерации, статьей 76 УК Российской Федерации суд
постановил:
Уголовное дело в отношении Пронина Сергея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, в соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации.
Меру пресечения в отношении Пронина С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки Авто 1, государственный регистрационный знак №... с механическими повреждениями, оставить в пользовании Пронина С.В.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационных жалоб и представления Пронин С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.Р. Баляева