Дело №1-251/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О прекращении уголовного дела за примирением сторон.
г. Саранск 16 сентября 2010 г.
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Катковой С.В.,
при секретаре Кургаевой А.В.,
при участии подсудимого Миронова Сергея Юрьевича,
защитника-адвоката Фирсовой Т.Н., представившей ордер №84 от 16 сентября 2010 г. и удостоверение №47,
а также с участием потерпевшего гр. К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в здании Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия уголовное дело №1-251/2010 по обвинению:
Миронова Сергея Юрьевича Дата рождения уроженца ..., не судимого, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося,
в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации, суд
установил:
Миронов С.Ю. управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
14 июня 2010 г. примерно в 17 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, водитель Миронов С.Ю. управлял по доверенности, технически-исправным автомобилем марки Авто 1, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим гр. В., и следовал со скоростью примерно 40 км/час по проезжей части дороги, расположенной по ул.... г. Саранска со стороны ... в направлении ..., где ему необходимо пересечь главную дорогу с ....
Подъезжая к нерегулируемому перекрестку с главной дорогой, расположенной по ..., он снизил скорость до 10 км/час, однако при этом не убедился в безопасности своего дальнейшего движения и не останавливаясь, продолжил движение в прямом направлении, выезжая на указанный перекресток с второстепенной дороги на главную, тем самым он грубо нарушил требования дорожного знака 2.4, установленного на правой обочине второстепенной дороги ... по ходу его движения перед выездом на главную дорогу расположенной по ..., - согласно которому: Дорожный знак приоритета 2.4 - Уступите дорогу - «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге…», а также при этом он совершил грубое нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 13.9 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, - согласно которым: - п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.»; - п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»; - п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»; - п.13.9 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.», - проявил преступную небрежность и невнимательность к окружающей обстановке, не учел дорожные условия, в частности ограниченную видимость дорожного полотна крайней левой полосы ... из-за растущих на левой обочине кустарников и для обеспечения безопасности своего движения никаких своевременных и должных мер не предпринял, то есть он не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, тем самым создал, как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную обстановку. Выезжая с второстепенной дороги ... на главную дорогу ... в непосредственной близости перед приближающемся автомобилем марки Авто 2, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя гр. К., он не предоставил ему преимущественного права проезда данного перекрестка, как это предусмотрено действующими Правилами дорожного движения Российской Федерации и совершил с ним столкновение.
В результате совершенного Мироновым С.Ю. дорожно-транспортного происшествия, водителю гр. К., согласно заключению судебно - медицинской экспертизы за №... от 03.08.2010 были причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, посттравматический спондилолистез 5 шейного позвонка, отрывной перелом передненижнего угла тела 6 шейного позвонка, с причинением в совокупности тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Миронов С.Ю. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, Миронов С.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Потерпевший гр. К. против рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения и вынесения приговора не возражал.
Таким образом, в судебном заседании судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель просила признать Миронова С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.
Действия Миронова С.Ю. по факту совершения преступления в отношении потерпевшего гр. К. суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека
Данный вывод следует из того, что Миронов С.Ю., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, проявив небрежность, поскольку не придвидел наступления вредных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. В результате действий Миронова С.Ю. гр. К. был причинен тяжкий вред здоровью.
Вменяемость подсудимого Миронова С.Ю. у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании Миронов С.Ю. вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно справке ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» в данном учреждении подсудимый не наблюдается.
В судебном заседании от подсудимого Миронова С.Ю., с одной стороны, и от потерпевшего гр. К., с другой стороны, поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку они примирились, и подсудимый загладил причиненный вред.
Защитник подсудимого адвокат Фирсова Т.Н. ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала, просила суд его удовлетворить.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Статья 25 УПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, если имеют место обстоятельства, предусмотренные статьей 76 УК Российской Федерации, то есть лицо, совершившее впервые, в частности, преступление небольшой тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В судебном заседании данные обстоятельства были установлены.
Преступление, совершенное Мироновым С.Ю. уголовный закон относит к категории преступлений небольшой тяжести, совершенное по неосторожности (статья 15, 26 УК Российской Федерации).
Суд учитывает, что подсудимый Миронов С.Ю. имеет постоянное место жительства л.д. 76, 77, 82), по которому характеризуется в положительно л.д. 77), имеет постоянное место работы, являясь студентом высшего учебного заведения, по месту учебы и работы характеризуется положительно л.д. 78, 79), в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» на учете не состоит л.д. 80), не судим л.д. 75), Миронов С.Ю. вину признал полностью, активно содействовал раскрытию преступления, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред.
При этом, возражение государственного обвинителя против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела суд считает неубедительным и не основанным на законе, поскольку имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения данного уголовного дела в отношении Миронова С.Ю. по статье 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
По мнению суда, способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом, не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом, что, по убеждению суда, в полной мере соответствует требованиям статьи 2 УК Российской Федерации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При принятии итогового решения по делу суд разрешает судьбу вещественных доказательств и в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК Российской Федерации постановляет: автомобиль марки Авто 2, государственный регистрационный знак №... с механическими повреждениями оставить у гр. Д., автомобиль марки Авто 1, государственный регистрационный знак №... с механическими повреждениями, оставить по принадлежности у владельца гр. В.
Руководствуясь статьей 25 УПК Российской Федерации, суд
постановил:
Уголовное дело в отношении Миронова Сергея Юрьевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации, прекратить по основаниям статьи 25 УПК Российской Федерации за примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении Миронова С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: автомобиль марки Авто 2, государственный регистрационный знак №... с механическими повреждениями оставить у гр. Д., автомобиль марки Авто 1, государственный регистрационный знак №... с механическими повреждениями, оставить по принадлежности у владельца гр. В.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае кассационного обжалования постановления, Миронов С.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвокатов в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.П. Парамонов