Дело № 1-236/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Саранск 30 сентября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Баляева Л.Р.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Агаповой А.А.,
подсудимых Ворожейкиной Елены Юрьевны и Никонова Сергея Викторовича,
защитников: адвоката Костиной Е.А., представившей удостоверение № 467 и ордер № 1247 от 08 сентября 2010 года; адвоката Завьялова С.А., представившего удостоверение № 460 и ордер № 446 от 08 сентября 2010 года,
при секретаре Воронцовой Л.И.,
а также с участием потерпевшей гр. А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении
Ворожейкиной Елены Юрьевны, Дата рождения, уроженки ...
Никонова Сергея Викторовича, Дата рождения, уроженца ..., судимого:
- ...;
- ...,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Ворожейкина Е.Ю. и Никонов С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
15 мая 2010 года, примерно в 16 часов 00 минут Никонов С.В. и Ворожейкина Е.Ю., находясь возле дома ... г.Саранска увидели сложенные во дворе гр. К. четыре металлических швеллера, принадлежащих гр. А. и решили совместно 16 мая 2010 года в ночное время похитить их с целью последующей реализации и использования полученных денежных средств по собственному усмотрению. При этом Ворожейкина Е.Ю. и Никонов С.В. распределили между собой роли, согласно которым последний должен пройти во двор дома №... по ... г. Саранска и поднести металлические швеллера к забору. В то же время Ворожейкина Е.Ю. должна находиться возле забора, со стороны ... г.Саранска и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности подать сигнал тревоги Никонову С.В., а также помочь ему переместить похищенные металлические швеллера через забор, приняв их со стороны улицы, после чего совместно с последним с похищенным имуществом с места преступления скрыться. 16 мая 2010 года, примерно в 1 час 20 минут, Ворожейкина Е.Ю. и Никонов С.В. реализуя задуманное пришли к дому №... по ... г.Саранска, где Никонов, убедившись, что вокруг никого нет и за их действиями никто не наблюдает, прошел во двор гр. К. В тоже время Ворожейкина Е.Ю., действуя согласно распределенным ролям, осталась возле забора со стороны улицы, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности подать сигнал тревоги Никонову. Продолжая реализацию своего преступного умысла и действуя согласно разработанному плану, Никонов тайно похитил находившиеся во дворе дома по вышеуказанному адресу, принадлежащие гр. А. четыре металлических швеллера, длинной 2,1 метра каждый, общей длиной 8,4 метра и общим весом 86 килограмм, стоимостью, согласно заключению эксперта №... от 9 июня 2010 года 1611 рублей 12 копеек. Похищенные изделия Никонов С.В. передал через забор Ворожейкиной Е.Ю., которая сложила их на улице. Доводя свои преступные действия до конца, Никонов и Ворожейкина взяли два похищенных металлических швеллера и отнесли к последней в квартиру, расположенную по адресу: г.Саранск ..., после чего вернувшись к дому №... по ... г.Саранск, забрали оставшиеся два металлических швеллера и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив гр. А. материальный ущерб на общую сумму 1611 рублей 12 копеек.
Подсудимые Ворожейкина Е.Ю. и Никонов С.В. согласились с предъявленным обвинением и заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимыми Ворожейкина Е.Ю. и Никонов С.В. добровольно, после достаточных консультаций с защитниками, и подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель Агапова А.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, в особом порядке.
Защитник Ворожейкиной Е.Ю. - адвокат Костина Е.А., защитник Никонова С.В. – адвокат Завьялов С.А., потерпевшая гр. А. не возражали против удовлетворения ходатайств подсудимых о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке и также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
При наличии таких обстоятельств, а также учитывая, что обвинение, с которым подсудимые Ворожейкина Е.Ю. и Никонов С.В. согласились, обоснованно, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, суд в соответствии со статьями 314–316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления, и постановляет обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия Ворожейкиной Е.Ю. и Никонова С.В. по пункту «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, как совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимых Ворожейкиной Е.Ю. и Никонова С.В., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности ранее совершенного Никоновым С.В. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд назначает им наказание с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также с учётом правил, предусмотренных частью седьмой статьи 316 УПК Российской Федерации.
Преступление, совершенное Ворожейкиной Е.Ю. и Никоновым С.В., уголовный закон относит к категории средней тяжести.
Психическая полноценность подсудимых Ворожейкиной Е.Ю. и Никонова С.В.. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании на все вопросы суда и сторон они отвечали логично и последовательно; согласно имеющимся в материалах дела справкам, они на учете в психоневрологическом диспансере не состоят (л.д. 124, 132). При таких обстоятельствах Ворожейкину Е.Ю. и Никонова С.В. в отношении инкриминируемого им деяния следует признать вменяемыми.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимые Ворожейкина Е.Ю. и Никонов С.В. вину признали полностью, в содеянном раскаялись, похищенное возвращено потерпевшей, в ходе предварительного расследования способствовали раскрытию преступлений, Ворожейкина Е.Ю. не судима (л.д. 121-122), на учете в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 126), Никонов С.В., по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 135), что суд в соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Вместе с тем, суд учитывает, что Ворожейкина Е.Ю. участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 127), неоднократно привлекалась к административной ответственности (л.д. 121-122), Никонов С.В. дважды судим за совершение умышленных преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 129-130, 137-142, 143-145) по бывшему месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно (л.д. 136), В ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер зарегистрирован с диагнозом зронический алкогоизм 2 стадии с 1993 года (л.д. 134).
Обстоятельств, отягчающих наказание Ворожейкиной Е.Ю. судом не установлено. Обстоятельством отягчающим наказание Никонова С.В., предусмотренным статьей 63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку он, являясь лицом совершившим умышленное преступление, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление Ворожейкиной Е.Ю. и Никонова С.В. возможно без их изоляции от общества и назначает им наказание, Ворожейкиной в виде исправительных работ и Никонову в виде лишения свободы, в пределах санкции части второй статьи 158 УК Российской Федерации, применяя правила части седьмой статьи 316 УПК Российской Федерации, а также Никонову с применением статьи 73 УК Российской Федерации, то есть условное осуждение, и с учетом правил части второй статьи 68 УК Российской Федерации.
Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.
При назначении наказания Ворожейкиной Е.Ю. и Никонову С.В.. суд не находит оснований применения положений статьи 64 УК Российской Федерации.
Учитывая личность виновных, материальное положение подсудимых, а также то, что тяжких последствий в результате совершенных преступлений не наступило, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части второй статьи 158 УК Российской Федерации.
Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь статьями 307, 308 и 309, 316 УПК Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ворожейкину Елену Юрьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработка 10 процентов в доход государства.
Признать Никонова Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Никонову С.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1(один) год.
В период испытательного срока обязать осужденного Никонова С.В.:
- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные данным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.
Контроль за поведением Никонова С.В. возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию – по месту жительства осужденного
Меру пресечения Ворожейкиной Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Никонову С.В. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, освободив из под стражи в зале суда.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу Никонову С.В. 30 сентября 2010 года.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: приемосдаточный акт ломов черных металлов №... от 16 мая 2010 года, заявление генеральному директору ООО ..., книгу приема передачи лома и отходов черных металлов, хранящиеся в ООО ..., оставить у последнего, металлические швеллера длиной 2.1 метра каждый, в количестве 4-х штук массой 86 килограмм, хранящиеся у потерпевшей гр. А., оставить у последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации.
В случае подачи кассационных жалоб и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.Р. Баляева