Дело № 1-270/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Саранск 06 октября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Баляева Л.Р.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Саранска Филипичева В.М.,
подсудимого Сергеева Сергея Викторовича,
защитника - адвоката Динислямовой Л.К., представившей удостоверение № 286 и ордер № 213 от 06.10.2010 года,
при секретаре Воронцовой Л.И.,
с участием потерпевшего Шарыченкова С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении
Сергеева Сергея Викторовича, Дата рождения, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Сергеев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
10 июля 2010 года, примерно в 21 час 00 минут, находясь возле своего дома по адресу: <адрес>, решил приобрести и употребить спиртное, но денег у него для его покупки не было. Тогда он, зная о том, что в квартире ранее знакомой гр. К. по адресу: <адрес>, в шкафу хранится керамическая копилка с денежными средствами, примерно в 21 час 05 минут 10 июля 2010 года решил её тайно похитить, чтобы в последующем использовать денежные средства, находящиеся в копилке на личные нужды. Реализуя задуманное, Сергеев С.В. примерно в 21 час 10 минут 10 июля 2010 года, поднялся на лестничную площадку, где распологается квартира гр. К. , увидев, что дверь квартиры последней не закрыта на замок, осуществляя задуманное, путем свободного доступа незаконно проник в прихожую квартиры, где осмотревшись по сторонам увидел, что гр. К. спит в комнате на диване, больше дома никого нет, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, найденной в квартире гр. К. отверткой, сломал накладной замок дверцы шкафа и тайно похитил оттуда керамическую копилку стоимостью 200 рублей, с денежными средствами в сумме не менее 10000 рублей, принадлежащими Шарыченкову С.В., после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив Шарыченкову С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму не менее 10200 рублей.
Подсудимый Сергеев С.В. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым Сергеевым С.В. добровольно, после достаточных консультаций с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель Филипичев В.М. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, в особом порядке.
Защитник Сергеева С.В. - адвокат Динислямова Л.К., потерпевший Шарыченков С.В. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке и также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
При наличии таких обстоятельств, а также учитывая, что обвинение, с которым подсудимый Сергеев С.В. согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, суд в соответствии со статьями 314–316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления, и постановляет обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия Сергеева С.В. по пункту «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом, суд исключает из объема обвинения Сергеева С.В. квалифицирующий признак объективной стороны кражи «с незаконным проникновением в хранилище», так как в соответствии с пунктом третьим примечания к статье 158 УК Российской Федерации под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Шкаф, закрытый на навесной замок, находящийся в квартире, является предметом мебели и не является хранилищем.
Учитывая, что дело рассматривается в особом порядке, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства совершения преступления были установлены в ходе предварительного расследования, поэтому для изменения квалификации действий подсудимого Сергеева С.В. не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства совершенного преступления при этом не изменяются.
Суд считает, что собранными по уголовному делу доказательствами подтверждается квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», каковым является квартира гр. К. , поскольку подсудимый без разрешения потерпевшей или иных, проживающих в указанной квартире лиц, не имея свободного доступа и законных оснований, проник внутрь и совершил хищения.
Суд, оценивая стоимость похищенного имущества и денежных средств, имущественное положение потерпевшего Шарыченкова С.В., значимость похищенного имущества для него, считает, что в действиях Сергеева С.В. имеется такой квалифицирующий признак кражи, как причинение значительного ущерба гражданину.
Суд признает значительным ущерб причиненный потерпевшему Шарыченкову С.В. в сумме 10200 рублей, поскольку помимо признания его таковым самим потерпевшим, он превышает 2500 руб., то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным. Кроме того, Шарыченков С.В. постоянного места работы не имеет, перебивается периодическими заработками, его доход в месяц не более 10000 рублей.
Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Сергеева С.В., а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд назначает ему наказание с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учётом правил, предусмотренных частью седьмой статьи 316 УПК Российской Федерации.
Преступление, совершенное Сергеевым С.В., уголовный закон относит к категории тяжких.
Психическая полноценность подсудимого Сергеева С.В. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании на все вопросы суда и сторон он отвечал логично и последовательно; согласно имеющейся в материалах дела справки, он на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 101). При таких обстоятельствах Сергеева С.В. в отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым.
При назначении наказания суд учитывает зрелый возраст подсудимого Сергеева С.В., который вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления на предварительном следствии, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 98), частично возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, что суд в соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Также суд учитывает, что Сергеев С.В. не судим (л.д. 86-88), тяжких последствий в результате его преступных действий не наступило, потерпевший не имеет к нему претензий.
Вместе с тем, суд учитывает, что Сергеев С.В. привлекался к административной ответственности (л.д. 86-88), <данные изъяты>, совершил умышленное преступление, относящееся уголовным законом к категории тяжких.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновного Сергеева С.В., предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, не имеется.
Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Сергеева С.В. возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, применяя правила части седьмой статьи 316 УПК Российской Федерации, а также с применением статьи 73 УК Российской Федерации, то есть условное осуждение.
Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.
Вместе с тем, назначение подсудимому Сергееву С.В. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации, а именно исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При назначении наказания Сергееву С.В. суд не находит оснований применения положений статьи 64 УК Российской Федерации.
Учитывая личность виновного, материальное положение подсудимого, а также то, что тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией части третьей статьи 158 УК Российской Федерации.
Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь статьями 307, 308 и 309, 316 УПК Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Сергеева Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Сергееву С.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
В период испытательного срока обязать осужденного Сергеева С.В.:
- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные данным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.
Контроль за поведением Сергеева С.В. возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию – по месту жительства осужденного
Меру пресечения Сергееву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Зачесть в срок отбытия наказания Сергееву С.В. время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 15 по 17 июля 2010 года.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательсв УВД по г.Саранск, по вступлении приговора в законную силу: дактилопленку со следом руки, резинку – уничтожить; отвертку, замок – передать потерпевшему Шарыченкову С.В. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации.
В случае подачи кассационных жалоб и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.Р. Баляева