Дело № 1-134/2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Саранск 30 сентября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Баляева Л.Р.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Катковой С.В. и Филипичева В.М.,
подсудимых: Волкова Дмитрия Александровича, Рзаева Илгара Али Оглы, Трофимова Александра Александровича, Цивенова Алексея Анатольевича,
защитников: адвоката Кудаева С.В., представившего удостоверение № 394 и ордер № 647 от 18.05.2010 года, адвоката Астафьевой Н.Б., представившей удостоверение № 85 и ордер № 16 от 18.05.2010 года, адвоката Зайцева О.В., представившего удостоверение №179 и ордер № 46 от 18.05.2010 года, адвоката Салимовой А.А., представившей удостоверение № 340 и ордер № 25 от 18.05.2010 года,
при секретарях Воронцовой Л.И. и Цыгановой А.С.,
а также потерпевших: <данные изъяты>,
представителях потерпевших: <данные изъяты>.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Волкова Дмитрия Александровича, Дата рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:
<данные изъяты>;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части четвертой статьи 158, пунктом «а» части четвертой статьи 158, частью первой статьи 158, частью третьей статьи 30 пункта «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,
Рзаева Илгара Али Оглы, Дата рождения, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части четвертой статьи 158, пунктом «а» части четвертой статьи 158 УК Российской Федерации,
Трофимова Александра Александровича, Дата рождения, <данные изъяты>, не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части четвертой статьи 158 УК Российской Федерации,
Цивенова Алексея Анатольевича, Дата рождения, <данные изъяты>, не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части четвертой статьи 158 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Волков Д.А., Рзаев И.А.О. и Трофимов А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
27 октября 2009 года, проезжая по <адрес> на автомашине "Авто 1" под управлением Рзаева И.А.О., Волков Д.А. заметив торговый павильон «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, и, предполагая, что в данном павильоне может находиться большое количество сотовых телефонов, предложил находящимся с ним в машине Трофимову А.А. и Рзаеву И.А.О. совершить кражу сотовых телефонов из указанного павильона, на что последние согласились. В целях получения информации о наличии или отсутствии охраны и выявления времени отсутствия в павильоне обслуживающего персонала, Волков Д.А. осмотрел указанное здание салона по ремонту сотовых телефонов. После чего, Волков Д.А., убедившись, что в салоне отсутствует сигнализация и охрана, режим рабочего времени составляет с 09 часов до 19 часов, проникнуть в помещение можно выставив стекло путем демонтажа штапиков при помощи отвертки, рассказал об этом остальным участникам группы, при этом Волков, Трофимов и Рзаев распределили роли каждого из них, согласно которым, Волков Д.А. и Трофимов А.А. проникнут во внутрь помещения салона, откуда похитят сотовые телефоны и другую оргтехнику, после чего позвонят Рзаеву И.А.О. и последний заберет их на своей автомашине "Авто 1" в оговоренном месте. В целях реализации задуманного, 28 октября 2009 года примерно в 01 час 00 минут Рзаев И.А.О. совместно с Волковым Д.А. и Трофимовым А.А. на автомашине "Авто 1" под управлением Рзаева И.А.О. подъехали к помещению «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, чтобы не привлекать внимания. Затем, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, Волков Д.А. взял отвертку из машины Рзаева И.А.О. и вместе с Трофимовым А.А. пошли к торговому павильону, выбранному ранее в качестве объекта преступного посягательства. При этом, Рзаев И.А.О. припарковал свой автомобиль на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, и стал ждать сигнала от Волкова Д.А. и Трофимова А.А, чтобы забрать их с места совершения кражи. В период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 15 минут 28.10.2009 г., подойдя к торговому павильону «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, Волков Д.А. при помощи отвертки демонтировал штапики внешнего окна, выставил стекло и вместе с Трофимовым А.А., через образовавшийся проем проник внутрь указанного торгового павильона, где они, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, похитили, сложив в найденные в торговом павильоне две сумки, не представляющие материальной ценности: <данные изъяты>
Кроме того, Волков Д.А., Рзаев И.А.О. и Цивенов А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
20 декабря 2009 года в вечернее время, проезжая по <адрес> на автомашине "Авто 1", принадлежащей Рзаеву И.А.О. и под его управлением, Цивенов А.А. заметив цифровой салон «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> и, предполагая, что в данном салоне может находиться большое количество сотовых телефонов, предложил Волкову Д.А. и Рзаеву И.А.О. совершить кражу сотовых телефонов из указанного салона, на что Волков Д.А. и Рзаев И.А.О. согласились. В целях реализации преступного умысла, чтобы убедиться в отсутствии охраны и выявить время отсутствия в павильоне обслуживающего персонала, Волков Д.А. и Цивенов А.А. зайдя в салон, осмотрели помещение указанного цифрового салона. После чего, убедившись, что в салоне отсутствует охрана, режим рабочего времени составляет с 09 часов до 21 часа, проникнуть в помещение можно путем взлома роль-ставней и разбития стекла, Цивенов А.А., Волков Д.А. и Рзаев И.А.О. распределили роли каждого участника при совершении хищения, согласно которым Волков Д.А. и Цивенов А.А. проникнут вовнутрь помещения салона, откуда похитят сотовые телефоны, после чего позвонят Рзаеву И.А.О. и последний заберет их на своей автомашине "Авто 1" в оговоренном месте и они скроются с места преступления. Дождавшись ночи, 21 декабря 2009 года примерно в 03 часа 50 минут, Рзаев И.А.О. совместно с Волковым Д.А. и Цивеновым А.А. на автомашине "Авто 1" под управлением Рзаева И.А.О. подъехали к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, чтобы не привлекать внимания. Затем, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, Волков Д.А. взял отвертку из автомашины Рзаева И.А.О. и вместе с Цивеновым А.А., который взял заранее приготовленный камень, пошли к вышеуказанному цифровому салону, выбранному ранее в качестве объекта преступного посягательства. При этом, Рзаев И.А.О. остался сидеть в салоне машины и стал ждать сигнала от Волкова Д.А. и Цивенова А.А, чтобы забрать их с места совершения кражи. Примерно в 03 часа 50 минут 21 декабря 2009 г., подойдя к цифровому салону «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, Волков Д.А. при помощи отвертки демонтировал роль-ставни, приподняв их к верху, а Цивенов А.А. при помощи взятого камня разбил стекло. Затем, через образовавшийся проем, Волков Д.А. совместно с Цивеновым А.А. незаконно проникли в помещение цифрового салона «<данные изъяты>», откуда похитили, сложив в карманы одежды: <данные изъяты>, принадлежащее ЗАО «<данные изъяты>». После чего Волков Д.А. и Цивенов А.А. взяв похищенное имущество, погрузили его в автомашину "Авто 1" государственный регистрационный знак №, под управлением Рзаева И.А.О. и с места преступления скрылись, причинив ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 170 169 рублей 60 копеек. Приехав на <адрес>, Рзаев И.А.О., Волков Д.А. и Цивенов А.А. спрятали похищенное имущество возле <адрес>, чтобы распорядится им в дальнейшем по своему усмотрению, где они впоследствии были обнаружены и изъяты сотрудниками милиции.
Кроме того, Волков Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
27.12.2009 года, примерно в 14 часов 15 минут, Волков Д.А. вместе с ранее знакомыми Рзаевым И.А.О., Цивеновым А.А., находясь в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, возле открытой витрины, где последний выбирал сотовый телефон для покупки в качестве подарка своей матери, заметил сотовый телефон марки «Sony Ericsson C903 Lacguer Black» IMEI: №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», и решил похитить его, чтобы впоследствии продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. С этой целью, Волков Д.А., не ставя в известность о своих преступных намерениях Рзаева И.А.О. и Цивенова А.А., зная, что указанный телефон подключен к локальной сигнализации, и в случае его хищения сигнализация сработает, решил отсоединить крышку аккумуляторной батареи от данного телефона, чтобы беспрепятственно похитить сам телефон, не вызывая тем самым активацию сигнализации. Реализуя свой преступный умысел, Волков Д.А. 27 декабря 2009 года, в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 30 минут, убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, тайно похитил с витрины, отсоединив крышку аккумуляторной батареи, сотовый телефон марки «Sony Ericsson C903 Lacguer Black» IMEI: №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», стоимостью 12999 рублей. После чего, доводя свои преступные намерения до конца, спрятав похищенный телефон в карман своей одежды и намереваясь впоследствии его продать, с места преступления скрылся, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 12999 рублей 00 копеек.
Кроме того, Волков Д.А. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
28 декабря 2009 года, в ночное время, Волков Д.А., проходя по <адрес>, заметил торговый киоск ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, и решил незаконно проникнуть в помещение указанного киоска, чтобы похитить оттуда какое-либо ценное имущество и использовать его для личных нужд. С этой целью он, примерно в 01 час 00 минут 28 декабря 2009 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находящимися при нем пассатижами демонтировал металлическую ставню окна, разбил стекло и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения указанного торгового киоска. Находясь в помещении киоска, Волков Д.А. решил поочередно перенести и спрятать похищенное имущество, чтобы впоследствии распорядится им по своему усмотрению, использовав для личных нужд. Продолжая реализовывать задуманное, Волков Д.А. похитил, перенеся в картонном коробе, не представляющем материальной ценности: 20 пачек сигарет марки «Винстон», стоимостью 20 рублей 83 копейки за одну пачку, на общую сумму 416 рублей 60 копеек; 10 пачек с сигаретами «Оптима», стоимостью 08 рублей 93 копейки за одну пачку, на общую сумму 89 рублей 30 копеек; 20 пачек сигаретами марки «Тройка» стоимостью 11 рублей 27 копеек за одну пачку, на общую сумму 225 рублей 40 копеек, 5 пачек сигарет марки «Кент» стоимостью 33 рубля 93 копейки за одну пачку, на общую сумму 169 рублей 65 копеек; 6 пачек сигарет марки «Ява золотая» стоимостью 14 рублей 51 копейка за одну пачку, на общую сумму 87 рублей 06 копеек; 5 пачек сигарет марки «Мальборо» стоимостью 30 рублей 01 копейка за одну пачку, на общую сумму 150 рублей 05 копеек; 1 пачку сигарет марки «Парламент» стоимостью 40 рублей 76 копеек за одну пачку, 5 зажигалок марки «Феодор», стоимостью 10 рублей 01 копейка за одну штуку, на общую сумму 50 рублей 05 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», которые перенес и спрятал возле <адрес>. Затем, вернувшись обратно в помещение торгового киоска ООО «<данные изъяты>» для последующего хищения денежных средств из кассового аппарата, Волков Д.А. увидел приближающуюся автомашину сотрудников милиции и, решив переждать, спрятался в данном киоске под прилавок, чтобы впоследствии скрыться. Однако, Волков Д.А. не смог довести свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам, так как примерно в 07 часов 28 декабря 2009 года был задержан сотрудниками милиции. В результате своих преступных действий, Волков Д.А. причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1228 рублей 87 копеек, однако не смог распорядится похищенным имуществом, так как был задержан на месте преступления.
В судебном заседании подсудимый Волков Д.А. виновным себя в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, признал полностью, суду показал, что у него есть знакомые, которые также проживают в г. Ангарске Иркутской области, это Рзаев И.А.О., Цивенов А.А. и Трофимов А.А. Дружеские отношения он поддерживает лишь с Цивеновым А.А., остальные для него просто знакомые. В один из дней конца октября 2009 года, на поезде вместе с Цивеновым, Рзавевым, Трофимовым они отправились в г. Саранск, для того чтобы продать автомашину принадлежащую Рзаева И.А.О. За четверо суток они доехали до г. Саранска. По приезду в г. Саранск, 27.10.2009 года примерно в 22 часа 30 минут, проезжая по <адрес> они увидели располагающийся по адресу: <адрес> торговый павильон по ремонту сотовых телефонов и в это время он решил совершить кражу сотовых телефонов из данного салона сотовой связи и предложил совершить кражу сотовых телефонов из указанного салона Рзаеву и Трофимову. Все, кроме Цивенова, который был болен и из-за высокой температуры не мог двигаться, согласились с его предложением. С целью реализации задуманного он вышел из автомашины, походил вокруг периметра павильона, при этом выяснил, что сигнализацией магазин не оборудован, в ночное время магазин не работает, и охраны в нем также нет, видеонаблюдение не ведется. Он рассказал об этом всем, а также что с лицевой стороны имеются окна с остеклением, стекла можно легко вытащить из окна, и образовать проем для проникновения во внутрь помещения, стекло держится лишь на деревянных штапиках, которые привинчены шурупами, и что их легко можно открутить, применив для этого обычную отвертку. Также он рассказал всем, что рядом с входом в павильон с левой стороны располагается высокий забор, через который можно перекинуть все похищенное, а затем самим, перепрыгнув через него скрыться с места, оставшись незамеченными со стороны центральной улицы города и скрыться дворами, где практически отсутствует освещение и их никто не заметит. Убедившись в безопасности своего плана, они распределили между собой роли, согласно которым он и Трофимов совершат кражу из павильона, а Рзаев И.А.О., после совершения кражи, на своем автомобиле перевезет их и похищенное в безопасное место. Для совершения кражи они договорились использовать инструменты, находящиеся в автомашине Рзаева, которыми можно выставить остекление окна и образовать проем для входа во внутрь помещения. После этого, примерно в 00 часов 30 минут уже следующего дня, 28.10.2009 года убедившись, что в помещении данного павильона свет не горит, людей в нем нет, на улице стало безлюдно и темно, решили начать действовать согласно ранее разработанного плана. В указанное время Рзаев на автомашине подъехал к перекрестку, на какой улице он не запомнил, и остановился, не доезжая до павильона примерно 200 метров. После чего, он, взял из машины Рзаева, из его инструментов для машины отвертку, и вместе с Трофимовым А.А. пошел в сторону павильона, а Рзаев немного подождав, отъехал на автомашине и остановился недалеко от указанного павильона. В это время, он и Трофимов А.А. подошли к павильону. Имеющейся у него в руках отверткой, он открутил шурупы в штапике, и вынул из рамы стекло и положил его рядом с окном не создавая лишнего шума. После чего, вместе с Трофимовым А.А. они проникли вовнутрь салона, сначала зашел в помещение он, а затем пролез и Трофимов А.А. В помещении павильона было достаточно темно, но они с Трофимовым А.А. свет не включали, так как боялись оказаться замеченными, помещение состояло из двух комнат, в первой ближней к входу, они с Трофимовым А.А. ничего не нашли, и прошли во вторую комнату, которая не была ничем отгорожена, там они уже осветили комнату, включив телефоны, так как в данной комнате окон не было. Было видно, что там вдоль стен располагались письменные столы, на которых располагались паяльные станции, оргтехника, мелкие запасные части от телефонов, вдоль одной из стен располагался стеклянный куб с полками, на которых лежало множество сотовых телефонов различных марок. На полу в данной комнате они с Волковым Д.А. нашли две спортивные сумки и стали складывать все оборудование в сумки. Сложив, как им показалось, наиболее ценное, он Трофимову А.А. сказал, что скорее надо выходить. Закрыв сумки, Трофимов А.А. пошел в сторону выхода, за тем пошел он. Сначала из помещения павильона, с одной сумкой вышел он, а затем еще с одной сумкой вышел Трофимов А.А. Сумки с похищенным имуществом они вместе перекинули, как и договаривались ранее, через стоящий рядом забор, в сторону двора рядом стоящего дома, куда затем сами перелезли. Находясь уже за забором, их уже не было видно с центральной улицы, и в том месте было темно, он сразу же позвонил Рзаеву И.А.О., чтобы тот подъехал к ранее обозначенному месту к перекрестку <адрес> и <адрес> и забрал их оттуда. После этого, они с Трофимовым А.А. взяв сумки, через дворы домов, не привлекая внимание, медленным шагом прошли к перекрестку <адрес> и <адрес>, где их уже ждал на своей автомашине Рзаев И.А.О. Две сумки с похищенным имуществом они с Трофимовым А.А. положили в машину, и сами сели в нее. После совершенного преступления они сразу же поехали на <адрес> к родственнице Рзаева И.А.О. Возле данного адреса, Рзаев И.А.О. открыл сумки и начал перебирать похищенные телефоны, телефонов они украли примерно в количестве 70 штук различных моделей, сколько точно он сказать не может, так как сам не считал, кроме них оказалась одежда, паспорт гражданина РФ, два ноутбука, три паяльные станции, различного рода запасные части к телефонам, микроскоп. Все похищенное они оставили в машине, и сами остались в машине ночевать. На следующий день, 29.10.2009 года, они сразу же купили билеты на поезд до г. Ангарска, и примерно еще два дня жили в г. Саранске. После чего с похищенным, переложив его в другие сумки, поехали в г. Ангарск. Паспорт гражданина Российской Федерации, сумки, одежду выбросили еще в г. Саранске, точно где, он не помнит. По прибытию в г. Ангарск, они поделили между собой похищенные телефоны, оргтехнику, запасные части, паяльные станции, микроскоп. Некоторые телефоны потом ремонтировали и продали, те которые из них были неисправны, их также продавали на запасные части. За совершение указанного преступления, он получил примерно 20 000 рублей, с этих же денег он возвратил деньги Рзаеву И.А.О. примерно 8500 рублей за дорогу, тот оплачивал проезд до г. Саранска и обратно. Трофимов А.А. получил столько же, как и он, а Цивенов А.А., так как не участвовал, получил пять или семь тысяч рублей, за оплату проезда.
16.12.2009 года на поезде, он, Рзаев И.А.О. и Цивенов А.А. поехали в г. Саранск. По приезду в г. Саранск они из автосалона «<данные изъяты>», где Рзаев ранее оставил свою автомашину, когда приезжал в г. Саранск еще в августе 2009 года, забрали автомашину "Авто 1" № принадлежащую Рзаеву, и доехали до родственницы последнего, которая проживала <адрес>, где и остановились. В течение нескольких дней они пытались найти покупателя на автомобиль Рзаева. 20.12.2009 года в вечернее время, проезжая по <адрес> в сторону <адрес> с правой стороны недалеко от остановки общественного транспорта, назнавание которой ему неизвестно, они увидели располагающийся торговый павильон по продаже сотовых телефонов ООО «<данные изъяты>» на первом этаже здания по адресу: <адрес>. По просьбе Цивенова А.А. Рзаев И.А. остановил свой автомобиль возле указанного салона, после чего Цивенов А.А. предложил ему и Рзаеву совершить кражу сотовых телефонов из салона. С данным предложением он и Рзаев согласились. Для того чтобы выяснить наличие в данном магазине телефонов, а также с целью изучения обстановки в помещении салона, есть ли там сигнализация, где хранятся телефоны, какой к ним доступ, узнать график работы магазина, имеется ли у тех охрана, а также охраняют ли указанный павильон в ночное время, он и Цивенов ходили вокруг периметра павильона, заходили во внутрь магазина и под видом покупателей, изучили интересующие их обстоятельства. В результате они выяснили, что сигнализацией магазин оборудован, имеется централизованная охрана, которая приезжает через некоторое время после сработки сигнализации, в ночное время магазин не работает, и охраны в нем нет, видеонаблюдение возле магазина и в самом помещении не ведется. Что входная дверь в магазин с остеклением, она также еще снаружи закрывается роль-ставней из пластика. Данную роль-ставню можно без труда сломать отверткой, а затем, разбив стекло входной двери проникнуть во внутрь помещения, а там уже разбив стекла витрин забрать с полок сотовые телефоны и скрыться с места. Убедившись в безопасности своего плана, они распределили между собой роли, согласно которым он и Цивенов А.А. совершат кражу из салона, а Рзаев И.А.О., после совершения кражи, на своем автомобиле перевезет их и похищенное имущество в безопасное место. Для совершения кражи они договорились использовать инструменты, находящиеся в автомашине Рзаева, которыми можно вскрыть и сломать роль-ставню, а остекление входной двери они решили разбить куском асфальта, который приметили возле остановки общественного транспорта напротив магазина предполагаемого к хищению, и который он вовремя разговора принес и положил в багажный отсек машины Рзаева И.А.О. При разговоре они решили, что будут действовать в ночное время, так как в это время магазин не работает, на улице темно, людей на улице практически нет и после кражи каждый получит награду исходя из той роли, которую выполнял. Примерно в 03 часа 50 минут 21.12.2009 года, убедившись, что в помещении данного павильона свет не горит, людей в нем нет, на улице стало безлюдно и темно, решили начать действовать согласно ранее разработанному плану. В указанное время Рзаев на автомашине подъехал к остановке общественного транспорта напротив торгового павильона ООО «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>. После чего, он взял из машины Рзаева, из его инструментов для машины отвертку, а Цивенов А.А. взял с багажного отсека кусок асфальта, и вдвоем пошли в сторону павильона, а Рзаев немного подождав, отъехал на автомашине и остановился недалеко от указанного павильона, напротив него и стал их ждать. В это время, он и Цивенов А.А. подошли к павильону. Он сразу же имеющейся у него в руках отверткой вскрыл замок роль-ставни, и отодвинул ее вверх, тем самым, освободив доступ к входной двери в павильон. Цивенов А.А. увидев, что дверь свободна, с силой бросил в остекление двери кусок асфальта и разбил стекло. После чего через образовавшийся проем в двери, сначала пролез он и за ним сразу же Цивенов А.А.. Внутри помещения было темно, он уже ориентировался в помещении, где что находится, так как ранее уже заходил в данный павильон изучить местоположение витрин. Он проследовал к дальним витринам, где стал разбивать руками стекла витрин и доставать с полок сотовые телефоны, Цивенов А.А. же не пошел за ним, тот подошел к ближним витринам, и также разбив стекла, стал доставать с полок сотовые телефоны различных марок и моделей. Все телефоны на витринах, и те которые они похищали, были без задних крышек и аккумуляторных батарей. Все похищенные телефоны они сложили в карманы своей одежды, и пробыв в помещении салона примерно 1 минуту, выбежали вместе с Цивеновым А.А. на улицу. Увидев, что они вышли, Рзаев И.А.О. подъехал к ним на автомашине и они сразу же уехали с данного места и поехали на <адрес> к родственнице Рзаева И.А.О. Возле данного адреса, они с Цивеновым А.А. достали из карманов своей одежды все похищенные сотовые телефоны, их в общей сложности оказалось не менее 24 телефона различных марок, какие точно он уже не помнит. Данные телефоны они сложили сразу в полиэтиленовый пакет и спрятали под снег с боковой части <адрес>.
27 декабря 2009 года он вместе с Рзаевым И.А.О. и Цивеновым А.А. примерно в 14 часов 00 минут, с целью приобретения Цивеновым А.А. для своей матери в подарок сотовый телефон, пришли в магазин ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Цивенов А.А. сразу прошел к витрине с телефонами, он в свою очередь ходил по периметру магазина и смотрел на товар. Рзаев И.А.О. также сначала находился в данном магазине вместе с Цивеновым А.А., а затем вышел из магазина, так как тому необходимо было ехать в автосалон. Он в свою очередь походив по торговым рядам, также подошел к витрине с сотовыми телефонами, которая была открыта, все телефоны лежали на поверхности витрины, и были оборудованы сигнализацией, так как к каждому из телефонов были прикреплены провода. Некоторые были закреплены как на дисплей, так и на тыльную крышку. А некоторые были закреплены только с тыльной стороны. На одной из полок витрины он заметил сотовый телефон марки «Sony Ericsson C 903» который был скреплен проводами от сигнализации только с тыльной стороны. В этот момент в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 30 минут указанного дня, данный телефон он решил похитить, чтобы в последующем продать. После чего, примерно в это же время, посмотрев по сторонам, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, данный телефон он отсоединил от аккумуляторной крышки и незаметно забрал с витрины, сигнализация при этом не сработала. Похищенный телефон он положил в карман своей куртки, и быстро вышел из данного магазина. О совместном совершении кражи данного сотового телефона с Рзаевым И.А.О. и Цивеновым А.А. он не договаривался, последние даже не догадывались, что он совершит данную кражу.
После того, как он совершил кражу сотового телефона из магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> он потерял Рзаева и Цивенова, в связи с чем ему необходимо было одному где-то ночевать и искать деньги на проезд до г.Ангарска, в связи с чем он решил ограбить какой-нибудь магазин, чтобы оттуда похитить деньги или товар, чтобы в последующем продать, а деньги потратить на еду и на дорогу. Возле <адрес>, он заметил торговый киоск, из которого в 01 час 00 минут 28 декабря 2009 года он решил похитить наличные деньги и другое имущество. Окна киоска были закрыты металлическими ставнями. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает Волков Д.А., имеющимися у него на тот момент пассатижами, отогнул одну из ставень, и снял ее с крепежа, освободив тем самым доступ к окну, после чего, этими же пассатижами разбил стекло данного окна и через образовавшийся проем проник во внутрь данного киоска. Находясь внутри киоска, на полу он увидел коробку с сигаретами марки «Винстон», «Оптима», «Тройка», «Кент», «Ява золотая», «Мальборо», «Парламент» а также там еще находились зажигалки в количестве не менее 5 штук. В каком точно количестве были сигареты, он сказать не может, так как их не считал. Но пачек с сигаретами, было почти полная коробка. Указанное в обвинительном заключении наименование похищенных сигарет и зажигалок соответствует тому перечню, что было похищено, и он с этим согласен. Указанные сигареты он решил вынести из киоска и спрятать. Что он и сделал, обратно через имеющейся уже проем в окне он вынес коробку с сигаретами и отнес ее во двор <адрес>. После этого, так как он, изначально хотел еще из данного киоска похитить деньги, проник вновь в киоск, через ранее подготовленный проем. И стал искать наличные деньги в киоске. Денег в внутри помещения он не нашел. В это же время, к указанному киоску подъехала автомашина с сотрудниками милиции. Он сразу же спрятался внутри киоска под прилавок, так как он надеялся, что его не заметят, и не заметят что произошло. Осмотрев снаружи киоск, часть сотрудников милиции уехала, а часть осталась дежурить возле киоска. Он не стал вылезать из киоска, так как ему не куда было идти, и его бы сразу же задержали. Он включил внутри помещения обогреватель и грелся, так как было холодно. 28 декабря 2009 года примерно в 07 часов 00 минут, киоск открыли пришедшие работники киоска вместе с сотрудниками милиции и обнаружили его под прилавком в киоске. Он добровольно вышел из киоска и вместе с сотрудниками милиции прибыл в УВД по г. Саранск для дачи объяснения по данному факту.
В судебном заседании подсудимый Рзаев И.А.О. виновным себя в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, признал полностью, суду показал, что у него есть знакомые, которые также проживают в г. Ангарске Иркутской области, это Волков Д.А., Цивенов А.А. и Трофимов А.А. Дружеские отношения он поддерживает лишь с Цивеновым А.А., остальные для него просто знакомые. В конце октября 2009 года, на поезде он вместе с Цивеновым А.А. поехал в г. Саранск, для того, чтобы продать принадлежащую ему автомашину "Авто 1", которую в августке 2009 года он оставил в автосалоне «<данные изъяты>» в г. Саранске для продажи. С ними за компанию также поехали Волков Д.А. и Трофимов А.А., для каких целей он не знает, ему они сказали, что в г. Саранске найдут себе деньги, он у них ничего больше не спрашивал, и лишних вопросов не задавал. В день прибытия в г. Саранск, из автосалона «<данные изъяты>» точного адреса, которого он не знает, с автостоянки он забрал свою автомашину "Авто 1", которую оставлял в данном салоне на реализацию, и вместе с Волковым Д.А., Цивеновым А.А. и Трофимовым А.А. отправились к его дальней родственнице ... Домой к ... они не заходили, ночевали в его машине. Несколько дней они пытались найти покупателя для автомобиля, наклеивали объявления на остановках и столбах. В один из дней в конце октября 2009 года проезжая по <адрес> в вечернее время в период времени с 22 часов до 23 часов они увидели располагающееся по адресу: <адрес> торговый павильон по ремонту сотовых телефонов. В это время, Волков Д.А. предложил совершить кражу из этого салона, потому что увидел, что на нем нет сигнализации, окна в салоне с остеклением, которые легко можно выставить. С предложением Волкова все, кроме Цивенова А.А., согласились, так как Цивенов в это время лежал на переднем сиденье, был болен, у него была высокая температура, и он не мог двигаться в связи с чем и отказался от совершения преступления. Они дождались более позднего времени суток, когда на улице стало безлюдно и примерно в 00 часов 30 минут уже следующего дня, находясь в центре г. Саранска, они решились на кражу из данного павильона. Еще заранее они договорились, что сначала Волков и Трофимов подойдут прямо к павильону, а он, на автомашине подъедет на обозначенное место, куда выйдут последние после кражи и увезет их с данного места с похищенным имуществом. Цивенова А.А. в расчет не брали, так как тот был болен, и не мог что-то делать. После чего в указанное время, он на автомашине вместе с Волковым, Цивеновым и Трофимовым подъехал к перекрестку, на какой улице он не запомнил, и остановился, не доезжая до павильона примерно 200 метров. После чего Волков и Трофимов, взяв из инструментов, находящихся в его автомашине отвертку, которой намеревались выставить стекло, пошли в сторону павильона. Он видел как Волков и Трофимов подошли к павильону. Уже потом от Волкова Д.А. и Трофимова А.А. он узнал, что находясь внутри помещения, на полках в дальнем помещении они обнаружили сотовые телефоны различных моделей, на столах обнаружили три паяльные станции, два ноутбука, и различного рода запчасти для сотовых телефонов. Все увиденное они сложили в находящиеся там же в павильоне две сумки, и затем стали выносить из павильона. Кто первым выходил из павильона он не видел. В это время они позвонили ему по телефону, и сказали, чтобы он на машине проехал к перекрестку, а они пройдут дворами к машине, чтобы остаться незамеченными. Всего они отсутствовали примерно 15-20 минут. Он сразу на машине подъехал к обозначенному месту, где Волков и Трофимов сели в машину, у них при себе были две сумки с похищенным имуществом. После совершенного преступления они сразу же поехали на <адрес> к его родственнице. Возле данного адреса, они открыли сумки, где были похищенные телефоны, телефонов было примерно в количестве 70 штук различных моделей, где кроме них оказалась одежда, паспорт гражданина РФ, два ноутбука, паяльные станции в количестве 3 штук, различного рода запасные части. Все похищенное они оставили в машине, и там же легли спать. На следующий день, купили билеты на поезд до г. Ангарска, и примерно еще два дня жили в г. Саранске. После чего с похищенным, переложив его в другие сумки, поехали в г. Ангарск. Паспорт гражданина РФ, сумки, одежду выбросили еще в г. Саранске. По прибытию в г. Ангарск, все телефоны и другую оргтехнику они продали. Волков Д.А. и Трофимов А.А. похищенное поделили между собой, а ему дали 20 000 рублей за проезд, который он за них оплачивал, и за участие в совершении указанного преступления 5000 рублей.
20.12.2009 года примерно в 02 часа 00 минут он, Цивенов А.А. и Волков Д.В. прибыли в г. Саранск, чтобы перегнать его автомобиль назад в г. Ангарск, так как он не смог его продать в г. Саранске. В этот же день из автосалона «<данные изъяты>» точного адреса которого он не знает, с автостоянки он забрал свою автомашину "Авто 1", которую оставлял в данном салоне на реализацию, и вместе с Волковым Д.А., и Цивеновым А.А. отправился к его дальней родственнице ... Домой к ... они не заходили, ночевали в его машине. 20.12.2009 года, в вечернее время, когда они все втроем проезжали по <адрес>, то обратили внимание, что возле проезжей части находится цифровой салон «<данные изъяты>». Цивенов А.А. попросил его припарковать автомашину возле данного цифрового салона. После того как он остановил автомашину, Цивенов А.А. предложил Волков зайти в цифровой салон, чтобы посмотреть на наличие в нем сотовых телефонов, чтобы в последующем тайно проникнуть в данный цифровой салон и похитить сотовые телефоны. На данное предложение Волков согласился. О своих преступных планах ... и Цивенов А.А. договаривались в автомашине в его присутствии, об их намерениях он знал. После этого Цивенов А.А. и ... зашли в цифровой салон, где пробыли несколько минут, и вышли из салона, сели к нему в автомашину и стали в его присутствии договариваться, как они будут совершать кражу сотовых телефонов из помещения цифрового салона, а именно Цивенов А.А. и ... договорились взломать дверь, разбить стекло и похитить сотовые телефоны. Цивенов А.А. попросил его, чтобы он их ночью привез к цифровому салону «<данные изъяты>» по <адрес>, где они совершат кражу, после чего он должен будет их забрать на своей автомашине и вместе скрыться с места совершения преступления. На предложение Цивенова А.А. он согласился. Дата, примерно в 03 часа 50 минут, они все втроем приехали на его автомашине "Авто 1" к цифровому салону, расположенному по адресу: <адрес> и согласно достигнутой между ними договоренности Цивенов А.А. и ... подбежали к правой входной двери цифрового салона, где ... взломал имеющейся у того отверткой роль-ставню закрывающую входную дверь, после чего кто именно он не помнит, Волков Д.А. или Цивенов А.А. разбил стекло входной двери и они оба, то есть Цивенов А.А. и Волков Д.А., зашли в помещение цифрового салона, а он в это время отъехал на своей автомашине недалеко от цифрового салона и стал ждать Цивенова А.А. и ... когда они вернутся с похищенным имуществом. Примерно через минуту к его автомашине подбежали Цивенов А.А. и ..., сели в салон автомашины и они все втроем скрылись с места преступления. Когда Цивенов А.А. и ... садились к нему в автомашину, то в руках у них и в карманах одежды находились сотовые телефоны. Они приехали на <адрес> где и осмотрели похищенное ими имущество, похищено было примерно 24 сотовых телефона различных марок, больше или меньше он не знает. После этого Цивенов А.А. поместил все телефоны в черный полиэтиленовый пакет, и положил их под стоящий на улице возле дома заброшенный диван.
В судебном заседании подсудимый Трофимов А.А. виновным себя в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, признал полностью, суду показал, что в один из дней конца октября 2009 года на поезде, он, Рзаев, Волков и Цивенов поехали в г. Саранск, для того, чтобы продать автомобиль Рзаева, который стоял в автосалоне в г. Саранске. За четверо суток они добрались до г. Саранска. По приезду в г. Саранск из автосалона «<данные изъяты>», точного адреса он не помнит, они забрали автомашину "Авто 1" № и сразу проехали к родственнице Рзаева И.А.О., которая проживала на <адрес>, где и остановились. После того как они приехали в <адрес>, еще несколько дней они ездили на автомашине Рзаева И.А.О. и искали покупателя на указанный автомобиль пытаясь его продать. 27.10.2009 года примерно в 22 часа 30 минут, проезжая по <адрес> они увидели располагающийся по адресу: <адрес> торговый павильон по ремонту сотовых телефонов. Волков Д.А. предложил совершить кражу из указанного торгового павильона, потому что, имея определенный воровской опыт, увидел, что на нем нет сигнализации, и окна с остеклением можно легко выставить. Все согласились, кроме Цивенова А.А., который в это время лежал на переднем сиденье, был болен, у него была высокая температура, и тот не мог двигаться и отказался от совершения преступления.
Чтобы подготовиться к совершению кражи Волков Д.А., выйдя из автомошины, осмотрел данный павильон, ходил вокруг периметра павильона, при этом выяснил, что сигнализацией павильон не оборудован, в ночное время павильон не работает, и охраны в нем также нет, видеонаблюдение не ведется. Волков Д.А. пояснил им, что с лицевой стороны имеются окна с остеклением, стекла можно легко вытащить из окна, и образовать проем для проникновения во внутрь помещения, оно лишь держится на деревянных штапиках, которые привинчены шурупами, и что их легко можно открутить, применив для этого обычную отвертку. Также Волков Д.А. сказал, что рядом с входом в павильон с левой стороны располагается высокий забор, через который можно перекинуть все похищенное, а затем самим, перепрыгнув через него скрыться с места, оставшись незамеченными со стороны центральной улицы города и скрыться дворами, где практически отсутствует освещение и их никто не заметит. Рзаев И.А.О. согласился также задействовать свой автомобиль, чтобы перевести похищенное и скрыться быстро и незаметно с места преступления, и имеющиеся в его автомашине инструменты, которыми можно выставить остекление окна и образовать проем для входа вовнутрь помещения. Они договорились, что Рзаев И.А.О. находясь возле указанного павильона, будет в момент совершения преступления наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы никто не заметил их действий, а в случае опасности позвонит им по телефону или будет свистеть, а Волков Д.А. и он должны взять из машины Рзаева И.А.О. инструменты, необходимые им и пройти непосредственно к входу в павильон, куда, как только Волков Д.А. снимет из окна остекление, открутив деревянные штапики при помощи отвертки, зайдут вместе с тем в помещение павильона и будут складывать все похищенное в найденные в павильоне коробки и сумки, а затем сначала выйдет из павильона Волков Д.А. с похищенным, а затем выйдет он, и они вдвоем все похищенное перекинут через располагающейся вплотную к павильону высокий забор во двор рядом стоящего дома, а затем сами перелезут через забор, скроются дворами домов в сторону перекрестка <адрес> и <адрес>, где их будет ждать на своей машине Рзаев И.А.О., все похищенное они переложат в машину Рзаева И.А.О. и уедут по адресу: <адрес>. После этого примерно в 00 часов 30 минут 28.10.2009 года убедившись, что в помещении данного павильона свет не горит, людей в нем нет, на улице стало безлюдно и темно, Рзаев на автомашине подъехал к перекрестку, на какой улице он не запомнил, и остановился, не доезжая до павильона примерно 200 метров. После чего, Волков Д.А., взяв из машины Рзаева, из его инструментов для машины отвертку, и вместе с ним пошел в сторону павильона, а Рзаев немного подождав, проследовал вслед за ними, и остановился недалеко от указанного павильона. В это время, он и Волков Д.А. подошли к павильону. Волков Д.А. сначала огляделся по сторонам, убедился, что рядом никого нет, видел только неподалеку стоял Рзаев И.А.О., что придавало ему и Волкову Д.А. уверенности, что в случае опасности Рзаев сообщит им, и они незамеченными скроются с места. Потом Волков Д.А. имеющейся у того в руках отверткой открутил шурупы в штапике, и вынул из рамы стекло и положил его рядом с окном не создавая лишнего шума. После чего, вместе с ним они проникли во внутрь салона, сначала зашел в помещение Волков Д.А., а затем пролез и он. В помещении павильона было достаточно темно, но они с Волковым Д.А. свет не включали, так как боялись оказаться замеченными, помещение состояло из двух комнат, в первой ближней к входу, они с Волковым Д.А. ничего не нашли, и прошли во вторую комнату которая не была ничем отгорожена, там они уже осветили комнату включив телефоны, так как в данной комнате окон не было. Было видно, что там по вдоль стен, располагались письменный столы, на которых располагались паяльные станции, оргтехника, мелкие запасные части от телефонов, по вдоль одной из стен располагался стеклянный куб с полками, на которых лежали множество сотовых телефонов различных марок. На полу в данной комнате они с Волковым Д.А. нашли две спортивные сумки и сложили в сумки, как им показалось наиболее ценное. Закрыв сумки, он пошел в сторону выхода, за ним прошел Волков Д.А. Сначала из помещения павильона, с одной сумкой вышел Волков Д.А., а затем еще с одной сумкой вышел он. Волков Д.А. и он, сумки с похищенным имуществом перекинули, как и договаривались ранее, через стоящий рядом забор, в сторону двора рядом стоящего дома, куда затем сами перелезли. Находясь уже за забором, их уже не было видно с центральной улицы, и в том месте было темно, Волков Д.А. сразу же позвонил Рзаеву И.А.О., чтобы тот подъехал к ранее обозначенному месту к перекрестку <адрес> и <адрес> и забрал их оттуда. После этого, они с Волковым Д.А. взяв сумки, через дворы домов, не привлекая внимание, медленным шагом прошли к перекрестку <адрес> и <адрес>, где их уже ждал на своей автомашине Рзаев И.А.О. Две сумки с похищенным имуществом, они с Волковым Д.А. положили в машину, и сами сели в нее, после чего они сразу же поехали на <адрес> к родственнице Рзаева И.А.О. Возле данного адреса, Рзаев И.А.О. открыл сумки и начал перебирать похищенные телефоны, телефонов они украли примерно в количестве не менее 70 штук различных моделей, сколько точно он сказать не может, так как сам не считал, кроме них оказалась одежда, паспорт гражданина РФ, два ноутбука, паяльные станции в количестве 3 штук, различного рода запасные части к телефонам, микроскоп. Наименование похищенного, которое было указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, соответствует тому наименованию, что ими было похищено. Все похищенное они оставили в машине, и сами остались в машине ночевать. Через два дня, 03.11.2009 года с похищенным, переложив его в другие сумки, они поехали в г. Ангарск. Паспорт гражданина РФ, сумки, одежду выбросили еще в г. Саранске, точно где, он не помнит. По прибытию в г. Ангарск, все телефоны, оргтехнику, запасные части, паяльные станции, микроскоп забрал себе, они поделили между собой и что-то продали, что-то нет. некоторые телефоны потом ремонтировал, которые были неисправны, их также продавал на запасные части. Рзаев И.А.О. также распределил суммы вознаграждений за совершенное преступление, он получил примерно 20000 рублей, с этих же денег он возвратил деньги Рзаеву И.А.О. примерно 8500 рублей за дорогу, тот оплачивал ему проезд до г. Саранска и обратно. Волков Д.А. получил столько же, как и он, а Цивенов А.А., так как не участвовал с нами, получил пять или семь тысяч рублей, за проезд до г. Саранска и обратно
В судебном заседании подсудимый Цивенов А.А. виновным себя в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, признал полностью, суду показал, что 16.12.2009 года на поезде он, Волков, Рзаев поехали на поезде в г. Саранск. По приезду в г. Саранск они из автосалона «<данные изъяты>», где Рзаев ранее оставил свою автомашину, когда приезжал в г. Саранск еще в августе 2009 года, забрали его автомашину "Авто 1" №, и доехали до родственницы последнего, которая проживала на <адрес>, где и остановились. После того как они приехали в г. Саранск они несколько дней ездили на автомашине Рзаева И.А.О. и пытались продать ее. 20.12.2009 года, проезжая в вечернее время по <адрес> в сторону <адрес>, с правой стороны недалеко от остановки общественного транспорта, название которой ему неизвестно, они увидели располагающийся торговый павильон по продаже сотовых телефонов ООО «<данные изъяты>» на первом этаже здания по адресу: <адрес>. По его просьбе Рзаев И.А.О. остановил автомашину на дороге напротив данного павильона и он предложил Волкову и Рзаеву совершить кражу сотовых телефонов из данного салона. С целью изучения обстановки в помещении салона он вместе с Волковым заходили в помещение магазина и под видом покупателей выяснили интересующие им обстоятельства. Они выяснили, что магазин оборудован сигнализацией, имеется централизованная охрана, в ночное время салон не работает, охраны в нем нет, видеонаблюдение возле магазина и в самом помещении не ведется. Убедившись в безопасности своего плана, они договорились, что будут действовать в ночное время, так как в это время магазин не работает, на улице темно, людей на улице практически нет, а также распределили между собой роли, согласно которым он и Волков должны были проникнуть в помещение салона и совершить кражу сотовых телефонов, после чего на автомашине Рзаева они должны были скрыться с места совершения преступления и поехать на <адрес>. Похищенное договорились разделить исходя из роли каждого в совершении преступления. Примерно в 03 часа 50 минут 21.12.2009 года убедившись, что в помещении данного павильона свет не горит, людей в нем нет, на улице стало безлюдно и темно, в целях реализации задуманного, Рзаев на автомашине подъехал к остановке общественного транспорта напротив торгового павильона ООО «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>. После чего, Волков Д.А., взял из инструментов находящихся в автомашине Рзаева отвертку, а он взял с багажного отсека кусок асфальта, который положил туда заранее и они вдвоем пошли в сторону павильона, а Рзаев немного подождав, отъехал на автомашине и остановился недалеко, напротив указанного павильона. В это время, он и Волков Д.А. подошли к павильону. Волков Д.А. сразу же имеющейся у того в руках отверткой вскрыл замок роль-ставни и отодвинул ее вверх, тем самым освободив доступ к входной двери в павильон. Увидев что дверь свободна, он с силой бросил в остекление двери кусок асфальта и разбил стекло, было много шума, но ему было все равно, так как уже наверно сработала сигнализация и надо было действовать очень быстро. После чего через образовавшийся проем в двери, сначала пролез Волков Д.А. и за ним сразу же он. Внутри помещения было темно, Волков Д.А. уже ориентировался в помещении, где что находится, так как ранее уже заходил в данный павильон изучить местоположение витрин. Волков Д.А. проследовал к дальним витринам, где стал разбивать руками стекла витрин и доставать с полок сотовые телефоны, он же не пошел за тем, сам подошел к ближним витринам, и также разбив стекла, стал доставать с полок сотовые телефоны различных марок и моделей. Все телефоны на витринах, и те которые они похищали, были без задних крышек и аккумуляторных батарей. Все похищенные телефоны они сложили в карманы своей одежды, и пробыв в помещении салона примерно 1 минуту, выбежали вместе с Волковым Д.А. на улицу. Увидев что они вышли, Рзаев И.А.О. направился к ним, а они побежали навстречу ему. Сев в машину сразу же быстро уехали с данного места и поехали на <адрес> к родственнице Рзаева И.А.О. Возле данного адреса, они с Волковым Д.А. достали из карманов своей одежды все похищенные сотовые телефоны, их в общей сложности оказалось 26 сотовых телефонов. В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, наименование похищенных сотовых телефонов соответствует тому, что ими было похищено, он с этим согласен. Данные телефоны они сложили сразу в полиэтиленовый пакет и спрятали в снег возле дома по адресу: <адрес> чтобы потом забрать когда будут уезжать в г. Ангарск. Сами они ночевали в машине Рзаева И.А.О. На следующий день, они взяли билеты на поезд до г. Ангарска, билетов на ближайшее время не было и они еще несколько дней жили в г. Саранске.
Кроме признательных показаний подсудимых Волкова Д.А., Рзаева И.А.О., Трофимова А.А. и Цивенова А.А., данных ими по обстоятельствам совершенных ими преступлений, их виновность подтверждается также и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Доказательства по факту совершения Волковым Д.А., Рзаевым И.А.О. и Трофимовым А.А. хищения имущества из торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.
Потерпевший ... суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем с 27 января 2009 года, и занимается с указанного времени ремонтом бытовых изделий и предметов личного пользования. Со 02 августа 2009 года он арендовал помещение по адресу: <адрес>, с целью осуществления ремонта сотовых телефонов поступающих от граждан. В данном помещении у него работают два сотрудника <данные изъяты> Ремонт, данного павильона с момента аренды никто из сотрудников не производил, остекление никто не протирал. Внутри помещения видеокамеры отсутствуют, сигнализацией не оборудовано. Каждый день, непосредственно в павильон расположенный по <адрес> граждане приносили на ремонт примерно 10-12 сотовых телефонов. При получении ими в ремонт телефона от клиентов, тем выдается квитанция на данный телефон, где указывается наименование сотового телефона, комплектация, его индивидуальные признаки, дефекты, и условия выполнения работ по ремонту телефонов. В квитанции указана компания <данные изъяты>, так как он использует по договоренности их бренд в своей деятельности, и где определены условия по оказанию ремонта. У них в данном помещении хранится различного рода запасные части от сотовых телефонов, зарядные устройства, сами сотовые телефоны которые уже отремонтированы, которые подлежат ремонту, и неисправные сотовые телефоны, подлежащие разборке на запасные части. Также в помещении находится различного рода оборудование для ремонта сотовых телефонов. 28.10.2009 года примерно в 09 часов 10 минут ему на сотовый телефон позвонил ... и сообщил, что произошло проникновение в торговый павильон по <адрес>, где они осуществляют работу по ремонту сотовых телефонов. Он сразу приехал к данному павильону, пройдя в помещение, там уже работала следственно-оперативная группа. После чего, при осмотре помещения он обнаружил отсутствие согласно проведенной инвентаризации запасных частей, а именно: <данные изъяты>. Указанные запасные части из салона похищены согласно представленной стоимости в счет-фактуре № от 03.08.2009 года, на общую на сумму 67115 рублей 22 копейки. Также у него из салона было похищено: паяльная станция LUKEY 702 согласно счет-фактуры № от 14.09.2009 года стоимостью 2300 рублей, паяльная станция LUKEY 852D стоимостью 1700 рублей, документов о стоимости у него на нее не сохранилось, они утеряны, программатор SETooL Box 3 согласно счет-фактуре № от 03 августа 2009 года стоимостью 3085 рублей 21 копейка, программатор UFS3 micro стоимостью 3000 рублей, документов о стоимости у него на программатор не сохранилось они утеряны, микроскоп бинокулярный, стоимостью 5000 рублей, документов у него на микроскоп также не сохранилось. Также в ходе проведенной инвентаризации он обнаружил отсутствие еще одной паяльной станции марки LUKEY 852D+ стоимостью 2400 рублей, документов на нее у него также не сохранилось они утеряны. Таким образом ему причинен действиями лиц, которые совершили хищение из салона по ремонту сотовых телефонов по адресу: <адрес> материальный ущерб на общую сумму 84 600 рублей 43 копейки, данный материальный ущерб для него является значительным, так как его чистая выручка от предпринимательской деятельности за один месяц составляет 20 000 рублей, и другого заработка он не имеет. В настоящее время документально отразить его доходы не представляется возможным, так как он является индивидуальным предпринимателем только лишь с 27 января 2009 года, и еще не предоставлял декларацию в налоговый орган. Кроме того, в указанный период с 27.10.2009 года по 28.10.2009 года из его павильона были украдены следующие сотовые телефоны граждан которые ими были сданы на ремонт: <данные изъяты> В настоящее время он частично возместил материальный ущерб, причиненный гражданам в связи с кражей принадлежащих им сотовых телефонов из арендованного им павильона путем денежной компенсации или предоставлением телефона, аналогичного украденному. Всего он возместил материальный ущерб 19 собственникам украденных телефонов на общую сумму 56050 рублей 00 копеек.
Потерпевший ... суду показал, что он работает у индивидуального предпринимателя ... в салоне по ремонту сотовых телефонов по адресу: <адрес>, с августа 2009 года. На период 27.10.2009 года, у них в павильоне на ремонте находилось примерно 80 сотовых телефонов, которые находились как уже в исправном, так и в состоянии ремонта, они принадлежали разным собственникам. Кроме того в павильоне находилось различного рода оборудование по ремонту телефонов, а именно: паяльная станция LUKEY 702, паяльная станция LUKEY 852D, паяльная станция LUKEY 852D+, программатор SETooL Box 3, программатор UFS3 micro, микроскоп бинокулярный, которое принадлежит ... и стоимость данных предметов известна только ему. Также у них в салоне были в наличии различного рода запасные части к телефонам, сколько и какие, а также их стоимость также известна только ... Сотовые телефоны находились на полках, оборудование и запасные части на столах в павильоне. Также в помещении павильона у него находился принадлежащий ему ноутбук марки «ACER» aspire One A110-Ab в корпусе синего цвета, стоимостью 6990 рублей, на который у него имеются документы, а именно товарный чек, гарантийный талон, кассовый чек. В нем находилась карта-памяти на 16GB марки SD стоимостью 1500 рублей, документы на которую у него утеряны и не сохранились, с сумкой к нему, стоимостью 500 рублей, на нее также у него документов нет, они утеряны. В сумке находился паспорт гражданина РФ на его имя, пенсионное удостоверение, медицинский полис, и различного рода бумаги, а именно обходной лист, накладная на заказ товара, не представляющие материальной ценности, в данной сумке также находился сотовый телефон марки «Samsung GT S 5230», в корпусе розового цвета, стоимостью 5000 рублей, документы на него отсутствуют, они им утеряны. Также в помещении находился внешний жесткий диск WBE 1U5000E 500GB стоимостью 2990 рублей, на который у него имеется кассовый и товарный чек, ноутбук марки «ROVER» Е418 в корпусе черного цвета, в разобранном состоянии, стоимостью 3500 рублей, на него также документы не сохранились, они утеряны. Данный ноутбук находился у него в специальной сумке от ноутбука, не представляющей материальной ценности. Также в помещении павильона у него находилась принадлежащая ему спортивная сумка с эмблемой марки «Adidas» черного цвета, не представляющая материальной ценности, в которой находились различного рода запасные части для сотовых телефонов, все запасные части были от разобранных бывших в употреблении: 1 дисплей от сотового телефона марки «Samsung X100» стоимостью 300 рублей, 1 корпус от сотового телефона марки «Siemens C65» стоимостью 200 рублей, 1 дисплей от сотового телефона марки «Pantech G1500» стоимостью 700 рублей, 1 плата от сотового телефона марки «Samsung E730» стоимостью 800 рублей, на данные запасные части у него документов также нет, так как они ему подарены знакомыми, точно кем он не помнит. Личные нательные вещи, не представляющие материальной ценности. Также в павильоне находились сотовые телефоны принадлежащие ему, а именно: <данные изъяты>. На данные телефоны у него документов нет, так они были куплены не новые, в разные периоды времени, без документов, у кого он их покупал, он уже не помнит. Действиями лиц, совершившими данное преступление, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 56 480 рублей, что для него является значительным, так как его заработная плата составляет примерно 10 000 рублей за один месяц и другого заработка он не имеет.
Потерпевшая ... суду показала, что в 2007 году она приобрела в собственность сотовый телефон марки «Sony Ericsson Z550I» в корпусе серебристого цвета, по типу «раскладушка», IMEI: № за сумму 8000 рублей. В результате эксплуатации данного телефона, на корпусе, в районе расположения дисплея, по нижнему краю, у нее была оторвана пластиковая этикетка с указанием модели телефона. В начале октября 2009 года у нее указанный телефон начал выдавать неисправности, самопроизвольно выключался и включался. В связи с этим 09 октября 2009 года она отдала телефон в ремонт в салон по ремонту сотовых телефонов по адресу: <адрес>. В салоне ей сказали, что ремонт будет производиться в течение 10 дней, и выдали квитанцию, где было указано наименование телефона, стоимость ремонта. За ремонт сотового телефона она должна была отдать 1000 рублей, предоплату с нее не брали. 03 ноября 2009 года сотрудники салона по ремонту телефонов ей сообщили, что у них была совершена кража, и ее телефон также был украден. Действиями неизвестного лица ей причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей, так как ее телефон находился в неисправном состоянии, и стоимость ремонта составляла 1000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как в настоящее время она учится, стипендию не получает, и живет на попечении родителей.
Потерпевший ... суду показал, что в сентябре 2007 года он приобрел в собственность сотовый телефон марки «Sоny Ericsson W810I» в корпусе коричнего-красного цвета, по типу классический, без камеры, IMEI: № за сумму 7800 рублей. На данный телефон у него имеется гарантийный талон. В результате эксплуатации данного телефона, на корпусе с боковой стороны на углу имеется трещина. В 2008 году указанный телефон у него перестал работать, попал под воду. После этого он им перестал пользовать и купил другой телефон. Но когда новый телефон у него стал плохо работать он решил отремонтировать и «Sоny Ericsson W810I». 20.10.2009 года он отдал вышеуказанный телефон на ремонт в салон по ремонту сотовых телефонов, расположенный по адресу: <адрес>, где его сначала посмотрели и сказали что у него проблемы с программным обеспечением, и взяли на диагностику. Также ему была выдана квитанция, где было указано наименование его телефона, дата сдачи телефона на диагностику. Предоплату за диагностику с него не брали. На следующий день ему позвонили сотрудники салона и сказали, что телефону нужен ремонт, и стоимость его 600 рублей, на что он согласился. Сроки ремонта не обговаривали, они должны позвонить сами. Они ему через одну неделю перезвонили и сказали, что телефон отремонтирован. Но у него не было времени его забрать, и он пришел лишь за ним 28.10.2009 года. Когда сотрудники салона ему сказали, что его телефон и другие, сданные в ремонт телефоны, были украдены в период с 27.10.2009 года по 28.10.2009 года неизвестными лицами. Действиями неизвестных лиц ему причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей, так как его телефон находился в неисправном состоянии, и также то, что он им достаточно долго пользовался. Данный ущерб для него является значительным, так как в настоящее время он нигде не работает, жена находится в декретном отпуске.
Потерпевший ... суду показал, что в 2007 году он приобрел в собственность сотовый телефон марки «LG» в корпусе красного цвета, по типу «раскладушка», с камерой на внешней панели и цветным монитором за сумму 3000 рублей. Данный телефон он приобретал без документов. В результате эксплуатации данного телефона, каких либо повреждений корпуса не было. В начале сентября 2009 года у него указанный телефон начал выдавать неисправности, у телефона был сломан разъем подсоединения зарядного устройства. В начале сентября 2009 года он отдал вышеуказанный телефон на ремонт в салон по ремонту сотовых телефонов, расположенный по адресу <адрес>, где ему сказали, что ремонт будет производиться в течение 20 дней, и выдали квитанцию, где было указано наименование его телефона. За ремонт сотового телефона он должен был отдать примерно 400 рублей, предоплату с него не брали. По истечении 20 указанных дней его телефон был не сделан, затем он уезжал в г. Москву и не было времени забрать данный телефон с ремонта. О том, что из салона по ремонту сотовых телефонов украден его телефон, он узнал от следователя. Действиями неизвестных лиц ему причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей, так как его телефон находился в неисправном состоянии, и стоимость ремонта составляла 400 рублей. Данный ущерб для него является незначительным, так как данным телефоном он не пользовался, и он ему был не нужен, решил его сделать, чтобы у него был второй телефон.
Потерпевший ... суду показал, что в 2007 году он приобрел в собственность сотовый телефон марки «Sony Ericsson K 550I» в корпусе темно-синего цвета, корпус класический, с камерой 2 мегапикселя, в магазине «<данные изъяты>» за сумму 6499 рублей. На данный телефон документы у него в настоящее время отсутствуют, они утеряны. В результате эксплуатации данного телефона на корпусе с тыльной стороны возле расположения камеры имеются следы повреждения от вскрытия корпуса отверткой, и также на передней панели по центру на джостике имелись незначительные потертости. В начале сентября 2009 года он отдал вышеуказанный телефон на ремонт в салон по ремонту сотовых телефонов, по адресу <адрес>, где ему выдали ему квитанцию, где было указано наименование его телефона, и стоимость ремонта. За ремонт сотового телефона должен был отдать примерно 700 рублей, предоплату с него не брали. По истечении 20 указанных дней он постоянного посещал указанный салон по ремонту сотовых телефонов, чтобы забрать телефон после ремонта, но сотрудники салона постоянно ему поясняли, что телефон еще в ремонте. Так продлилось до 28.11.2009 года, когда ему сотрудники салона по ремонту телефонов сообщили, что у них была совершена кража, и его телефон также был украден. Действиями неизвестных лиц ему причинен материальный ущерб на сумму 2500 рублей, так как его телефон находился в неисправном состоянии, и стоимость ремонта составляла 700 рублей, и также то, что он им достаточно долго пользовался и он имел повреждения корпуса. Данный ущерб для него является незначительным. Материально он, ни в чем не нуждается, его родители достаточно обеспечивают.
Потерпевшая .... суду показала, что 13.04.2007 года она приобрела в собственность сотовый телефон марки «Benq- Siemens c 81» в корпусе черного цвета, по типу классический, с камерой, IMEI: № за сумму 4899 рублей. На данный телефон у него имеется гарантийный талон и кассовый чек. В результате эксплуатации данного телефона, каких-либо повреждений корпуса не было, он лишь имеет небольшие потертости, на джостике снизу имеется небольшая потертость. В 2008 году указанный телефон у нее стал выдавать неисправности, самопроизвольно выключался. 22.10.2009 года она отдала вышеуказанный телефон на ремонт в салон по ремонту сотовых телефонов, расположенный по адресу <адрес>, где его сначала посмотрели и сказали, что это произошло от удара, необходимо его пропаять. Также ей была выдана квитанция, где было указано наименование ее телефона, дата сдачи телефона на ремонт. Стоимость ремонта составила 600 рублей. Предоплату за ремонт с нее не брали. Сроки ремонта не обговаривали, они ей лишь сказали, что сделают телефон не раньше чем через одну неделю. Она пришла за своим телефоном лишь через две недели, где ей сотрудники салона сказали, что ее телефон и другие, сданные в ремонт телефоны, были украдены в период с 27.10.2009 года по 28.10.2009 года неизвестными лицами. Действиями неизвестных лиц ей причинен материальный ущерб на сумму 4299 рублей, так как ее телефон находился в неисправном состоянии, и ей за него необходимо было выплатить 600 рублей за ремонт. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата за один месяц составляет 5000 рублей за один месяц, и другого заработка она не имеет. Заработная плата мужа составляет около 10000 рублей в месяц, на иждивении у нее находится малолетняя дочь.
Потерпевший ..., согласно показаниям оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия показал, что в 2007 году он приобрел в собственность сотовый телефон марки «LG» в корпусе серого цвета, по типу «раскладушка», без камеры, дисплей цветной за сумму 700 рублей. Данный телефон он покупал не новый у знакомого, и без документов. В результате эксплуатации данного телефона на корпусе каких-либо повреждений не было. В начале мая 2009 года у него указанный телефон начал выдавать неисправности, не работал дисплеей экрана, функционировал только на половину. В начале мая 2009 года он отдал вышеуказанный телефон на ремонт в салон по ремонту сотовых телефонов, расположенный по адресу <адрес>, где ему сказали, что ремонт будет производиться в течение 30 дней, и выдали ему квитанцию, где было указано наименование его телефона. За ремонт его сотового телефона он должен был отдать примерно 700 рублей, предоплату с него не брали. Данный телефон он оставил на ремонт, и уже находясь в салоне, решил не забирать и не платить за ремонт деньги, так как стоимость ремонта соответствовала стоимости телефона. Действиями неизвестного лица ему причинен материальный ущерб на сумму 700 рублей, так как телефон находился в неисправном состоянии, и стоимость ремонта составляла 700 рублей. Данный ущерб для него является незначительным (т.1 л.д. 110).
Потерпевшая ... суду показала, что в 2007 году она приобрела в собственность сотовый телефон марки «Sony Ericsson J 110i» в корпусе черного цвета, по типу классический, без камеры, IMEI: № за сумму 2100 рублей. На данный телефон у нее документов нет, они ей утеряны. В результате эксплуатации данного телефона корпус не имеет каких-либо царапин, отличительных особенностей она не запомнила. В конце августа 2009 года у нее указанный телефон начал выдавать неисправности, он стал самопроизвольно выключаться. 22.08.2009 года она отдала вышеуказанный телефон на ремонт в салон по ремонту сотовых телефонов, расположенный по адресу <адрес>, где ей в течение трех часов его сделали и отдали. Также ей была выдана квитанция, где было указано наименование его телефона, неисправность, дата сдачи телефона на ремонт, и стоимость ремонта 350 рублей. За ремонт она оплатила всю сумму, и ей выдали кассовый чек. После чего в конце октября 2009 года ее телефон, который ранее был отремонтиров, снова самопроизвольно начал выключатся, и она его обратно отдала в указанный салон, так как на него была гарантия три месяца. Сотрудники салона, пообещали сделать телефон в ближайшее время и перезвонить. Через одну неделю она сама перезвонила в данный салон, где ей сказали, что ее телефон и другие, сданные в ремонт телефоны, были украдены в период с 27.10.2009 года по 28.10.2009 года неизвестными лицами. Действиями неизвестных лиц ей причинен материальный ущерб на сумму 1000 рублей, так как ее телефон находился в неисправном состоянии, и также то, что она им достаточно долго пользовалась.
Потерпевший ... суду показал, что в 2005 году он приобрел в собственность сотовый телефон марки «Simens A75» в корпусе серебристого цвета, по типу классический, без камеры, IMEI: № за сумму 2200 рублей. На данный телефон у него имеется гарантийный талон. В результате эксплуатации данного телефона корпус не имеет каких-либо царапин, отличительных особенностей он не запомнил. В начале октября 2009 года у него указанный телефон начал выдавать неисправности, он перестал включаться. 06.10.2009 года он отдал вышеуказанный телефон на ремонт в салон по ремонту сотовых телефонов, расположенный по адресу <адрес>, где его сначала посмотрели и сказали что у него проблемы с программным обеспечением, и взяли на ремонт. Также ему была выдана квитанция, где было указано наименование его телефона, неисправность, дата сдачи телефона на ремонт, и стоимость ремонта 300 рублей. Предоплату за ремонт с него не брали. Также ему сказали, что за телефоном можно уже прийти через день. Но после того как он пришел, через один день, телефон не был сделан. Сотрудники салона откладывали ремонт его телефона до декабря 2009 года, когда ему сообщили, что его телефон и другие, сданные в ремонт телефоны, были украдены в период с 27.10.2009 года по 28.10.2009 года неизвестными лицами. Действиями неизвестных лиц ему причинен материальный ущерб на сумму 1500 рублей, так как его телефон находился в неисправном состоянии, и также то, что он им достаточно долго пользовался.
Потерпевшая ... суду показала, что в 2007 году она приобрела в собственность сотовый телефон марки «Motorolla L7» в корпусе черного цвета, корпус класический, с камерой, MP3, гарнитура, в магазине «<данные изъяты>» за сумму 4689 рублей. На данный телефон у нее имеется гарантийный талон и кассовый чек. В результате эксплуатации данного телефона на передней панели по центру на джостике имелись повреждения целостности, с углублением. В конце октября 2009 года у нее указанный телефон начал выдавать неисправности, пропало изображение на дисплее. В конце октября 2009 года она отдала вышеуказанный телефон на ремонт в салон по ремонту сотовых телефонов, расположенный по адресу <адрес>, где ей сказали, чтобы она перезвонила им через одну неделю, и они скажут сколько стоит ремонт, и его сроки. Также ей была выдана квитанция, где было указано наименование ее телефона, неисправность, дата сдачи телефона в ремонт. Предоплату с нее не брали. Через одну неделю она перезвонила в указанный салон по ремонту сотовых телефонов, где сотрудник ей сказал, что ее телефон и другие, сданные в ремонт телефоны, были украдены в период с 27.10.2009 года по 28.10.2009 года. Действиями неизвестных лиц ей причинен материальный ущерб на сумму 3689 рублей, так как ее телефон находился в неисправном состоянии, и также то, что она им достаточно долго пользовалась. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет за один месяц 11 500 рублей, другого заработка она не имеет, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна.
Потерпевшая ... суду показала, что в 2008 году она приобрела в собственность сотовый телефон марки «Samsung M620» в корпусе черного цвета, по типу «раскладушка», с камерой, MP3, IMEI: № за сумму 5000 рублей. На данный телефон у нее документов нет, они утеряны. В результате эксплуатации данного телефона корпус не имеет каких-либо царапин. В конце октября 2009 года у нее указанный телефон начал выдавать неисправности, он просто перестал включаться. 12.10.2009 года она отдала вышеуказанный телефон на ремонт в салон по ремонту сотовых телефонов, расположенный по адресу <адрес>, где ей сказали, чтобы она пришла за ним через три дня. Также ей была выдана квитанция, где было указано наименование ее телефона, неисправность, дата сдачи телефона на ремонт, и стоимость ремонта составила 800 рублей. Предоплату с нее не брали. Примерно через одну неделю она сама пришла в салон, чтобы узнать, сделали ли ее телефон. Но по прибытию в салон, сотрудники салона откладывали выдачу телефона после ремонта. После этого как она в очередной раз пришла за телефоном в указанный салон, ей сказали, что ее телефон и другие, сданные в ремонт телефоны, были украдены в период с 27.10.2009 года по 28.10.2009 года неизвестными лицами. Действиями неизвестных лиц ей причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей, так как ее телефон находился в неисправном состоянии, и также то, что она им достаточно долго пользовалась. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 10 000 рублей за один месяц, и другого заработка она не имеет.
Потерпевшая ... согласно показаниям оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия показала, что в 2008 году она приобрела в собственность сотовый телефон марки «Nokia 5300» в корпусе оранжевого цвета, по типу «слайдер», с камерой, MP3, IMEI: № за сумму 7095 рублей. На данный телефон у нее имеется кассовый чек и гарантийный талон. В результате эксплуатации данного телефона корпус не имеет каких-либо царапин. В конце октября 2009 года у нее указанный телефон начал выдавать неисправности, при включении на дисплее появлялся темный экран с белой полосой. 24.10.2009 года она отдала вышеуказанный телефон сначала на диагностику в салон по ремонту сотовых телефонов, расположенный по адресу <адрес>, где ей сказали, чтобы она пришла за ним через одну неделю. Также ей была выдана квитанция, где было указано наименование ее телефона, неисправность, дата сдачи телефона на диагностику, стоимость диагностики они не обговаривали. Предоплату с нее не брали. Примерно через одну неделю она сама пришла в салон, чтобы узнать, сделали ли ее телефон. Но по прибытию в салон, там ей сотрудники ответили, что ее телефон и другие, сданные в ремонт телефоны, были украдены в период с 27.10.2009 года по 28.10.2009 года неизвестными лицами. Действиями неизвестных лиц ей причинен материальный ущерб на сумму 2700 рублей, так как ее телефон находился в неисправном состоянии, и также то, что она им достаточно долго пользовалась. Данный ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает, живет на иждивении своих родителей (т.1 л.д. 145).
Потерпевший .... суду показал, что в 2007 году он приобрел в собственность сотовый телефон марки «Samsung SGH-E730» в корпусе черного цвета, по типу «раскладушка», с камерой, MP3, IMEI: № за сумму 12000 рублей. На данный телефон у него имеется лишь руководство по эксплуатации. В результате эксплуатации данного телефона корпус не имеет каких-либо царапин. Единственное то что, на внутреннем дисплее по нижнему краю имеется потертость, на это место мной была приклеена небольшая лента-скотч. В конце августа 2009 года у него указанный телефон начал выдавать неисправности, на внешней панели, на дисплее не было индикации, ничего не высвечивалось. 24.08.2009 года он отдал вышеуказанный телефон сначала на диагностику в салон по ремонту сотовых телефонов, расположенный по адресу <адрес>, где ему сказали, чтобы он пришел за ним через одну неделю. Также ему была выдана квитанция, где было указано наименование его телефона, неисправность, дата сдачи телефона на диагностику, и стоимость диагностики они не обговаривали. Предоплату с него не брали. Примерно через одну неделю он сам пришел в салон, чтобы узнать, сделали ли ему телефон. Но по прибытию в салон, сотрудники ему сказали сначала, что телефон еще не диагностировали. Потом он еще несколько раз приходил к ним в салон, но телефон так и не был сделан. Когда он в декабре 2009 года еще раз обратился в салон, там ему сотрудники ответили, что его телефон и другие, сданные в ремонт телефоны, были украдены в период с 27.10.2009 года по 28.10.2009 года неизвестными лицами. Действиями неизвестных лиц ему причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей, так как его телефон находился в неисправном состоянии, и также то, что он им достаточно долго пользовался. Данный ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером, нигде не работает, получает лишь пенсию за один месяц в сумме 5500 рублей, другого заработка он не имеет.
Потерпевший ... согласно показаниям оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия показал, что в августе 2008 года он приобрел в собственность сотовый телефон марки «Nokia N73» в корпусе черного цвета, корпус класический, с камерой, MP3, гарнитура, в магазине «<данные изъяты>» за сумму 13700 рублей. На данный телефон у него документов нет, они утеряны. В результате эксплуатации данного телефона тыльная часть корпуса была вся в царапинах. В конце октября 2009 года у него указанный телефон начал выдавать неисправности, сломался джостик, на передней панели. 27.10.2009 года он отдал вышеуказанный телефон на ремонт в салон по ремонту сотовых телефонов, расположенный по адресу <адрес>, где ему сказали, что сделают через три дня. Также ему была выдана квитанция, где было указано наименование его телефона, неисправность, дата сдачи телефона в ремонт, и стоимость ремонта 400 рублей. Предоплату с него не брали. Примерно через одну неделю он сам пришел в салон, чтобы узнать, сделали ли ему телефон. Но по прибытию в салон, там ему сотрудники ответили, что его телефон и другие, сданные в ремонт телефоны, были украдены в период с 27.10.2009 года по 28.11.2009 года неизвестными лицами. Действиями неизвестных лиц ему причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, так как его телефон находился в неисправном состоянии, и стоимость ремонта составляла примерно 400 рублей, и также то, что он им достаточно долго пользовался. Данный ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает, получает лишь стипендию за один месяц в сумме 1100 рублей, другого заработка он не имеет (т.1 л.д. 155).
Потерпевшая ..., суду показала, что 09.11.2008 года она приобрела в собственность сотовый телефон марки «Sony Ericsson T700» в корпусе черно-стального цвета, корпус класический, с камерой, MP3, гарнитура, в магазине «<данные изъяты>» за сумму 8990 рублей. На данный телефон у нее имеется гарантийный талон. В результате эксплуатации данного телефона на задней крышки корпуса по середине имеется небольшая царапина. В конце октября 2009 года у нее указанный телефон начал выдавать неисправности, при входящем звонке не играла мелодия. В конце октября 2009 года она отдала вышеуказанный телефон на ремонт в салон по ремонту сотовых телефонов, расположенный по адресу <адрес>, где ей сказали, что сами перезвонят по срокам ремонта. Также ей была выдана квитанция, где было указано наименование ее телефона, неисправность, дата сдачи телефона в ремонт, и стоимость ремонта Предоплату с нее не брали. Через несколько дней она сама позвонила сотрудникам салона, узнать, не готов ли телефон, на что ей ответили, что ее телефон и другие, сданные в ремонт телефоны, были украдены в период с 27.10.2009 года по 28.10.2009 года. Действиями неизвестных лиц ей причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей, так как телефон находился в неисправном состоянии, и стоимость ремонта составляла примерно 1000 рублей, и также то, что она им достаточно долго пользовалась. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет за один месяц 6000 рублей, и другого заработка она не имеет.
Потерпевшая ... суду показала, что 30 марта 2008 года она приобрела в собственность новый сотовый телефон марки «Nokia 5610» в корпусе черно-красного цвета, по типу «слайдер», с камерой, IMEI-код №, за сумму 12000 рублей. На данный телефон у нее документов нет, они были утеряны. В результате эксплуатации данного телефона на корпусе каких-либо повреждений не было, отличительных особенностей не имел. В конце октября 2009 года указанный телефон перестал работать, перестал показывать экран, появлялось изображение белого цвета. 19.10.2009 года она отдала вышеуказанный телефон на ремонт в салон по ремонту сотовых телефонов, расположенный по адресу <адрес>, где его сначала посмотрели и взяли на ремонт. Также ей была выдана квитанция, где было указано наименование ее телефона, дата сдачи телефона на ремонт. Предоплату за ремонт с нее не брали. Ей сказали, что она может свой телефон уже забрать через две недели. Через указанное время она позвонила, чтобы узнать, не готов ли ее телефон, на что сотрудники салона ей сказали, что ее телефон и другие, сданные в ремонт телефоны, были украдены в период с 27.10.2009 года по 28.10.2009 года неизвестными лицами. Действиями неизвестных лиц ей причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, так как ее телефон находился в неисправном состоянии, и также то, что она им достаточно долго пользовалась. Данный ущерб для нее является значительным, так как она в настоящее время нигде не работает.
Потерпевший ... согласно показаниям оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия показал, что в 2008 году он приобрел в собственность новый сотовый телефон марки «Samsung E250» в корпусе черного цвета, по типу «слайдер», с камерой, IMEI-код телефона ему неизвестен за сумму 5000 рублей. На данный телефон у него документов нет, они утеряны. В результате эксплуатации данного телефона, на корпусе с тыльной стороны на крышки имелась с левой стороны царапина. В конце октября 2009 года указанный телефон у него сломался, не показывал экран. 26.10.2009 года он отдал вышеуказанный телефон на ремонт в салон по ремонту сотовых телефонов, расположенный по адресу <адрес>, где его сначала посмотрели и взяли телефон на ремонт. Также ему была выдана квитанция, где было указано наименование его телефона, дата сдачи телефона на ремонт. Предоплату за ремонт с него не брали. Ему сказали, что он может свой телефон уже забрать через одну неделю. Через указанный срок он не обращался в салон, а пришел за телефоном примерно через 10 дней, где сотрудники салона сказали, что его телефон и другие, сданные в ремонт телефоны, были украдены в период с 27.10.2009 года по 28.10.2009 года неизвестными лицами. Он стал требовать от сотрудников салона возмещения материального ущерба, те взамен ему отдали аналогичный телефон, такой же марки и модели только другого цвета, он был красного цвета. Он написал расписку, что претензий не имеет, отдал им квитанцию, по которой он сдавал телефон в ремонт. Действиями неизвестных лиц ему причинен материальный ущерб за украденный телефон на сумму 2000 рублей, так как его телефон находился в неисправном состоянии, и он им достаточно долго пользовался (т.1 л.д. 198).
Потерпевший ... суду показал, что в 2005 году он приобрел в собственность сотовый телефон марки «Samsung C100» в корпусе серебристого цвета, корпус классический, без камеры, он приобретал его не новым, без документов, за сумму 700 рублей, IMEI: №. В июне 2009 года он также приобрел в собственность с рук, уже эксплуатированный сотовый телефон марки «Nokia 6233» черного цвета, корпус классический, с камерой, без документов, IMEI: №, за сумму 1000 рублей, так как в нем не работала кнопка включения. Также в 2006 году он приобрел в собственность в магазине «<данные изъяты>» новый телефон марки «Nokia E60» в корпусе серого цвета, классический, без камеры, IMEI: №, за сумму 12980 рублей. На внутренней стороне корпуса, где стоит аккумуляторная батарея, наклейка с IMEI-кодом отсутствует, так как им был заменен корпус. На указанный телефон у него имеется гарантийный талон и кассовый чек. В результате эксплуатации сотового телефона марки «Samsung C100», у данного телефона возникли проблемы с программным обеспечением, и требовался ремонт, у сотового телефона «Nokia 6233» не работала кнопка включения, у сотового телефона «Nokia E60» также работала неправильно программное обеспечение. 24.08.2009 года он отдал вышеуказанный телефон на ремонт в данный салон, где ему выдали квитанцию в получении телефона на ремонт. 29.09.2009 года в указанный салон, он также сдал сотовый телефон марки «Samsung C100» и «Nokia E60». Срок, за который должны были сделать его телефоны, они не обговаривали, но по квитанции был 21 день. Сотрудники салона постоянно продляли сроки ремонта, и в итоге, когда он пришел в начале ноября 2009 года, ему сказали, его телефоны были украдены в период с 27.10.2009 года по 28.10.2009 года из салона, вместе с другими телефонами, сданными на ремонт. Действиями неизвестных лиц ему причинен материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. Его телефон марки «Samsung C-100», в настоящее время он оценивает в сумму 500 рублей, сотовый телефон марки «Nokia 6233» в сумму 1000 рублей, сотовый телефон марки «Nokia E60» в сумму 5500 рублей, так как указанные телефоны были в неисправном состоянии и долго эксплуатировались. Данный ущерб в сумме 7000 рублей для него является значительным, так как его заработная плата составляет за один месяц 9900 рублей, другого заработка он не имеет, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок.
Потерпевший ... суду показал, что 18.05.2008 года он приобрел в собственность сотовый телефон марки «Nokia E51» в корпусе черного цвета, корпус металлический, по типу классический, с камерой, IMEI: № за сумму 11760 рублей. На данный телефон у него имеется гарантийный талон, и кассовый чек. В результате эксплуатации данного телефона на корпусе отличительных особенностей не имеется. В 2008 году указанный телефон у него перестал работать, попал под воду, часть кнопок не работала. 28.09.2009 года он отдал вышеуказанный телефон на ремонт в салон по ремонту сотовых телефонов, расположенный по адресу <адрес>, где его сначала посмотрели и взяли на ремонт. Также ему была выдана квитанция, где было указано наименование его телефона, дата сдачи телефона на ремонт. Предоплату за ремонт с него взяли 600 рублей. Через одну неделю он забрал указанный телефон отремонтированным из салона. После чего, пользуясь телефоном, он сначала работал, но потом снова стал выдавать неисправности, плохо работал микрофон. Телефон он обратно сдал в данный салон 20.10.2009 года на ремонт, чтобы ему устранили данную неисправность. За это с него денег не брали, ремонт был по гарантии. 29.10.2009 года, когда он пришел забирать с ремонта свой телефон, сотрудники салона ему сказали, что его телефон и другие, сданные в ремонт телефоны, были украдены в период с 27.10.2009 года по 28.10.2009 года неизвестными лицами. Действиями неизвестных лиц ему причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей, так как его телефон находился в неисправном состоянии, и также то, что он им достаточно долго пользовался. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет за один месяц 13 000 рублей, и другого заработка он не имеет. Заработная плата супруги составляет 7000 рублей, иждивенцев нет.
Потерпевшая ... суду показала, что 30.06.2008 года она приобрела в собственность новый сотовый телефон марки «Samsung U600» в корпусе черного цвета, по типу «слайдер», с камерой, IMEI: № за сумму 9030 рублей. На данный телефон у нее имеется гарантийный талон и кассовый чек. В результате эксплуатации данного телефона у него были повреждения экрана телефона, в виде царапин. В начале октября 2009 года указанный телефон сломался, при открытии телефона экран был весь с полоску, и не работал динамик. 21.10.2009 года она отдала вышеуказанный телефон на ремонт в салон по ремонту сотовых телефонов, расположенный по адресу <адрес>, где его сначала посмотрели и сказали, что его необходимо ремонтировать. Также ей была выдана квитанция, где было указано наименование ее телефона, дата сдачи телефона на ремонт. Стоимость ремонта не обговаривалась. Предоплату за ремонт с нее не брали. Договорились с ними, так что сотрудники посмотрят ее телефон и через три дня перезвонят, сколько будет стоить ремонт. Но звонка от сотрудников салона по ремонту телефонов не последовало. И примерно через 1 месяц она сама пришла в салон, чтобы узнать, не готов ли ее телефон. Сотрудники салона сказали, что ее телефон и другие, сданные в ремонт телефоны, были украдены в период с 27.10.2009 года по 28.10.2009 года неизвестными лицами. Действиями неизвестных лиц ей причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей, так как телефон находился в неисправном состоянии, и она им достаточно долго пользовалась. Данный ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает, живет на попечении своего мужа, имеют на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Потерпевший ... согласно показаниям оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия показал, что в 2006 году он приобрел в собственность в г. Москве новый сотовый телефон марки «Nokia 6300» в корпусе серебристо-черного цвета, корпус металлический, по типу классический, с камерой, IMEI: № за сумму 11500 рублей. На данный телефон у него документов нет, они были утеряны. В результате эксплуатации данного телефона на корпусе отличительных особенностей не имеется. В конце октября 2009 года указанный телефон стал плохо работать, у него зависало программное обеспечение. 27.10.2009 года он отдал вышеуказанный телефон на ремонт в салон по ремонту сотовых телефонов, оасположенный по адресу г. саранск, <адрес>, где его сначала посмотрели и взяли на ремонт. Также ему была выдана квитанция, где было указано наименование его телефона, дата сдачи телефона на ремонт. Предоплату за ремонт с него взяли 400 рублей. Ему сказали, что он может свой телефон уже забрать на следующий день. Что он хотел сделать, пришел в данный салон 28.10.2009 года примерно 12 часов, где сотрудники салона ему сказали, что его телефон и другие, сданные в ремонт телефоны, были украдены в период с 27.10.2009 года по 28.10.2009 года неизвестными лицами. Действиями неизвестных лиц ему причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей, так как его телефон находился в неисправном состоянии, и также то, что он им достаточно долго пользовался. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет за один месяц 30 000 рублей, и другого заработка он не имеет ( т.2 л.д. 5).
Потерпевшая ... суду показала, что 18.07.2008 года она приобрела в собственность новый сотовый телефон марки «Motorolla K1 Gold» в корпусе золотого цвета, по типу «раскладушка», с камерой, IMEI: № за сумму 5000 рублей. На данный телефон у нее имеется гарантийный талон. В результате эксплуатации данного телефона, каких-либо повреждений корпуса не было, так как он был практически новый. В середине октября 2009 года указанный телефон у него стал выдавать неисправности, не включался дисплей. 20.10.2009 года она отдала вышеуказанный телефон на ремонт в салон по ремонту сотовых телефонов, расположенный по адресу <адрес>, где его сначала посмотрели и сказали, что телефон требует ремонта. Также ей была выдана квитанция, где было указано наименование ее телефона, дата сдачи телефона на ремонт. Стоимость ремонта также была указана в квитанции 800 рублей. Предоплату за ремонт с нее не брали. Договорились с ними, так что сотрудники телефон отремонтируют за две недели и в этот срок необходимо подойти. Примерно через две недели она сама пришла в салон, чтобы узнать, не готов ли ее телефон. Сотрудники салона сказали, что ее телефон и другие, сданные в ремонт телефоны, были украдены в период с 27.10.2009 года по 28.10.2009 года неизвестными лицами. Действиями неизвестных лиц ей причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей, так как ее телефон находился в неисправном состоянии, и она им достаточное время пользовалась. Данный ущерб для нее является значительным, так как она зарабатывает за один месяц 3800 рублей, и другого заработка не имеет.
Потерпевший ... суду показал, что в 2007 году он приобрел в собственность новый сотовый телефон марки «Nokia 3250» в корпусе черного цвета, по типу классический, с камерой, IMEI-код телефона ему неизвестен, за сумму 8000 рублей. На данный телефон у него документов нет, они были утеряны. В результате эксплуатации данного телефона на корпусе имелись значительные потертости, и верхняя крышка корпуса была повреждена с правой стороны от нижнего края. В конце сентября 2009 года указанный телефон стал плохо работать, у него при включении отсутствовала совместимость сим-карты и телефона. 24.09.2009 года он отдал вышеуказанный телефон на ремонт в салон по ремонту сотовых телефонов, расположенный по адресу <адрес>, где его сначала посмотрели и взяли на ремонт. Также ему была выдана квитанция, где было указано наименование его телефона, дата сдачи телефона на ремонт. Предоплату за ремонт с него не брали. Ему сказали, что он может свой телефон уже забрать через одну неделю. Что он и сделал, оплатив ремонт в сумме 500 рублей, он забрал свой телефон. Но после этого, когда он его стал эксплуатировать, у него перестала работать карта памяти, дынный телефон, он обратно через несколько дней сдал в вышеуказанный салон по ремонту телефонов по гарантии. Ему сказали в салоне, что устранят недостатки, и пообещали это сделать через одну неделю. После чего, когда он уже еще через одну неделю пришел в данный салон забирать свой телефон с ремонта, ему сотрудники салона сказали, что его телефон и другие, сданные в ремонт телефоны, были украдены в период с 27.10.2009 года по 28.10.2009 года неизвестными лицами. Действиями неизвестных лиц ему причинен материальный ущерб на сумму 2500 рублей, так как его телефон находился в неисправном состоянии, и также то, что он им достаточно долго пользовался. Данный ущерб для него является значительным, так как он не работает, а только учится, стипендию не получает, живет на попечении своих родителей.
Потерпевшая ... согласно показаниям оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия показала, что в 2004 году она приобрела в собственность сотовый телефон марки «Nokia 1112» в корпусе серого цвета, по типу классический, без камеры, IMEI-код №, за сумму 2000 рублей. На данный телефон у нее документов нет, они были утеряны. В результате эксплуатации данного телефона на корпусе каких-либо царапин не было. В середине октября 2009 года указанный телефон сломался, просто не включался. Она его сразу решила отдать в ремонт. С этой целью, так как она знала о том, что по адресу: <адрес> располагается салон по ремонту сотовых телефонов, указанный телефон она решила отдать именно туда. 24.10.2009 года она отдала вышеуказанный телефон на ремонт в данный салон, где его сначала посмотрели и взяли на ремонт. Также ей была выдана квитанция, предоплату за ремонт с нее не брали. Ей сказали, что она может забрать свой телефон уже через несколько дней. Прийдя за телефоном примерно через одну неделю, ей сказали в салоне, что ее телефон и другие, сданные в ремонт телефоны, были украдены в период с 27.10.2009 года по 28.10.2009 года неизвестными лицами. Через некоторое время она обратно пришла в данный салон, чтобы узнать, когда ей возместят материальный ущерб за телефон, последние взамен ее телефона отдали ей телефон аналогичной модели, она его взяла, написала расписку что претензий не имеет, и также отдала им квитанцию по которой сдавала телефон. Действиями неизвестных лиц ей причинен материальный ущерб на сумму 1000 рублей, так как ее телефон находился в неисправном состоянии, и также то, что она им достаточно долго пользовалась (т.2 л.д. 84).
Потерпевшая ... суду показала, что в апреле 2009 года, точную дату не помнит, она приобрела в собственность сотовый телефон марки «Nokia N76» в корпусе черного цвета, по типу «раскладушка», с камерой, IMEI: № за сумму 1500 рублей. На данный телефон у нее документов нет, так как покупала его с рук, только имеется квитанция № от 17.08.2009 года. Дефектов на ее телефоне нет. В середине августа 2009 года указанный телефон стал плохо работать, не работали кнопки, и флеш-карта не читалась. 17.08.2009 года она отдала вышеуказанный телефон на ремонт в салон по ремонту сотовых телефонов, расположенный по адресу <адрес>, где его сначала посмотрели и сказали, что проблемы с программным обеспечением и взяли его на диагностику. Также ей была выдана квитанция, где было указано наименование ее телефона, дата сдачи телефона на диагностику. Предоплату за диагностику с нее не брали. На следующий день ей позвонили сотрудники салона и сказали, что телефон требует ремонта и его стоимость 900 рублей, на что она согласилась. Сроки ремонта они не обговаривали, мастера должны были позвонить сами. В конце октября 2009 года она пришла забрать свой телефон из ремонта, но сотрудники салона ей сказали, что ее телефон и другие, сданные в ремонт телефоны, были украдены в период с 27.10.2009 года по 28.10.2009 года неизвестными лицами. Действиями неизвестных лиц ей причинен материальный ущерб на сумму 1000 рублей, так как ее телефон находился в неисправном состоянии, и также то, что он им достаточно долго пользовалась.
Потерпевшая .... суду показала, что в феврале 2008 года, точную дату она не помнит, она приобрела в собственность сотовый телефон марки «LG-KP320» в корпусе бордового цвета, по типу «классический», с камерой, IMEI: № за сумму 5000 рублей. На данный телефон у нее имеется упаковочная коробка, документы на телефон утеряны. Дефекты на ее телефоне отсутствуют. В сентябре 2009 года указанный телефон перестал работать, он не ловил сеть. 17.08.2009 года она отдала вышеуказанный телефон на ремонт в салон по ремонту сотовых телефонов, расположенный по адресу <адрес>, где его сначала посмотрели и сказали что у него проблемы с программным обеспечением и взяли его на диагностику. Также ей была выдана квитанция, где было указано наименование ее телефона, дата сдачи телефона на диагностику, данную квитанцию она тоже утеряла. Предоплату за диагностику с нее не брали. На следующий день ей позвонили сотрудники салона и сказали, что телефон требует ремонта и его стоимость 800 рублей, на что она согласилась. Сроки ремонта они не обговаривали, мастера должны были позвонить сами. 20.10.2009 года она пришла забрать свой телефон из ремонта, но сотрудники салона ей сказали, что ее телефон и другие, сданные в ремонт телефоны, были украдены в период с 27.10.2009 года по 28.10.2009 года неизвестными лицами. Действиями неизвестных лиц ей причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей, так как ее телефон находился в неисправном состоянии, и также то, что она им достаточно долго пользовалась. Данный ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает, и постоянного заработка нет.
Потерпевший ... суду показал в 2006 году, точную дату он не помнит, он приобрел в собственность сотовый телефон марки «Sony Ericsson K700I» в корпусе серебристого цвета, по типу «классический», с камерой, IMEI: № за сумму 4000 рублей. На данный телефон у него документов нет, так как покупал его с рук, только имеется квитанция № от 27.10.2009 года. Отличительных особенностей телефон не имел. В октябре 2009 года указанный телефон перестал работать, сломался динамик. Он его сразу решил отдать в ремонт. В это время, так как он знал о том, что по адресу: <адрес> располагается салон по ремонту сотовых телефонов, указанный телефон он решил отдать именно туда. 27.10.2009 года он отдал вышеуказанный телефон на ремонт в данный салон, где его сначала посмотрели и сказали, что сначал необходимо произвести диагностику. Также ему была выдана квитанция, где было указано наименование его телефона, дата сдачи телефона на диагностику. Предоплату за диагностику с него не брали. На следующий день ему позвонили сотрудники салона и сказали, что телефон требует ремонта и его стоимость 500 рублей, на что он согласился. Сроки ремонта они не обговаривали, мастера должны были позвонить сами. Примерно через две недели он пришел в салон, чтобы забрать свой телефон из ремонта, но сотрудники салона ему сказали, что его телефон и другие, сданные в ремонт телефоны, были украдены в период с 27.10.2009 года по 28.10.2009 года неизвестными лицами. Действиями неизвестных лиц ему причинен материальный ущерб на сумму 1500 рублей, так как его телефон находился в неисправном состоянии, и также то, что он им достаточно долго пользовалась.
Потерпевший ... суду показал, что в апреле 2008 года, точную дату он не помнит, он приобрел в собственность сотовый телефон марки «Sony Ericsson W380» в корпусе черного цвета, по типу «раскладушка», с камерой, IMEI: № в кредит за сумму 7500 рублей. На данный телефон у него документов нет, они утеряны, только имеется квитанция № от 19.09.2009 года. В сентябре 2009 года указанный телефон перестал работать, не работал сим-конектор. В октябре 2009 года он его решил отдать в ремонт. С этой целью, так как он знал о том, что по адресу: <адрес> располагается салон по ремонту сотовых телефонов, указанный телефон он решил отдать именно туда. 19.09.2009 года он отдал вышеуказанный телефон на ремонт в данный салон. Где его сначала взяли на диагностику. Также ему была выдана квитанция, где было указано наименование его телефона, дата сдачи телефона на диагностику. Предоплату за диагностику с него не брали. На следующий день ему позвонили сотрудники салона и сказали, что телефон требует ремонта и его стоимость 600 рублей, на что он согласилась. Сроки ремонта они не обговаривали, мастера должны были позвонить сами. Примерно через месяц он пришел забрать свой телефон из ремонта, но сотрудники салона ему сказали, что его телефон и другие, сданные в ремонт телефоны, были украдены в период с 27.10.2009 года по 28.10.2009 года неизвестными лицами. Действиями неизвестных лиц ему причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей, так как его телефон находился в неисправном состоянии, и также то, что он им достаточно долго пользовалась. Данный ущерб для него является незначительным.
Потерпевшая ... согласно показаниям оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия показала, что в сентябре 2008 года, точную дату не помнит, она приобрела в собственность сотовый телефон марки «Samsung U700» в корпусе серого цвета, по типу «слайдер», с камерой, IMEI: № в кредит за сумму 15000 рублей. На данный телефон у него документов нет, они утеряны, только имеется квитанция № от 12.10.2009 года. В сентябре 2009 года указанный телефон перестал работать, у него не работали сенсорные кнопки. В октябре 2009 года она сломанный телефон решила отдать в ремонт. С этой целью, так как она знала о том, что по адресу: <адрес> располагается салон по ремонту сотовых телефонов, указанный телефон она решила отдать именно туда. 12.10.2009 года она отдала вышеуказанный телефон на ремонт в данный салон, где его сначала взяли на дигностику. Также ей была выдана квитанция, где было указано наименование ее телефона, дата сдачи телефона на диагностику. Предоплату за диагностику с нее не брали. В этот же день ей позвонили сотрудники салона и сказали, что телефон требует ремонта и его стоимость 900 рублей, на что она согласилась и сказала чтобы его сделали. Сроки ремонта они не обговаривали, мастера должны были позвонить сами. 30.10.2009 года ей стало известно, что ее телефон и другие, сданные в ремонт телефоны, были украдены в период с 27.10.2009 года по 28.10.2009 года неизвестными лицами. Действиями неизвестных лиц ей причинен материальный ущерб на сумму 6700 рублей, так как ее телефон находился в неисправном состоянии, и также то, что она им достаточно долго пользовалась. Данный ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает и постоянного заработка, у нее нет (т.2 л.д. 124).
Потерпевший ... суду показал, что в апреле 2009 года, он приобрел в собственность сотовый телефон марки «Nokia N73» в корпусе черного цвета, по типу «классический», с камерой, IMEI: № за сумму 8500 рублей. На данный телефон у него документов нет, они утеряны, только имеется упаковочная коробка от сотового телефона. В октябре 2009 года указанный телефон перестал работать, у него не работали кнопки регулирования громкости. 21.10.2009 года он отдал вышеуказанный телефон на ремонт в салон по ремонту сотовых телефонов, расположенный по адресу <адрес>, где его сначала посмотрели и сказали, что проблемы с программным обеспечением и взяли его на диагностику. Также ему была выдана квитанция, где было указано наименование его телефона, дата сдачи телефона на диагностику, квитанция в настоящее время им утеряна. Предоплату за диагностику с него не брали. На следующий день ему позвонили сотрудники салона и сказали, что телефон требует ремонта и его стоимость 200 рублей, на что он согласился. Сроки ремонта они не обговаривали, мастера должны были позвонить сами. В конце октября 2009 года он пришел забрать свой телефон из ремонта, но сотрудники салона ему сказали, что его телефон и другие, сданные в ремонт телефоны, были украдены в период с 27.10.2009 года по 28.10.2009 года неизвестными лицами. Действиями неизвестных лиц ему причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей, так как его телефон находился в неисправном состоянии, и также то, что он им достаточно долго пользовалась. Данный ущерб для него является незначительным.
Потерпевший ... согласно показаниям оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия показал, что 19.05.2007 года, он приобрел в собственность сотовый телефон марки «Sony Ericsson К510I» в корпусе черного цвета, по типу «классический», с камерой, IMEI: № за сумму 5306 рублей. На данный телефон у него имеется кассовый и товарный чек, а также квитанция № от 27.10.2009 года. В октябре 2009 года указанный телефон перестал работать, сломался джойстик на передней панели. 27.10.2009 года он отдал вышеуказанный телефон на ремонт в салон по ремонту сотовых телефонов, расположенный по адресу <адрес>. Также ему была выдана квитанция, где было указано наименование его телефона, дата сдачи телефона на ремонт. Предоплату за ремонт с него не брали. Сроки ремонта они не обговаривали, мастера должны были позвонить сами. Примерно через неделю он пришел забрать свой телефон из ремонта, но сотрудники салона ему сказали, что его телефон и другие, сданные в ремонт телефоны, были украдены в период с 27.10.2009 года по 28.10.2009 года неизвестными лицами. Действиями неизвестных лиц ему причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей, так как его телефон находился в неисправном состоянии, и также то, что он им достаточно долго пользовалась. Данный ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает, и постоянного источника дохода у него нет (т.2 л.д. 163).
Потерпевшая ... суду показала, что в ноябре 2008 года, она приобрела в собственность сотовый телефон марки «Samsung U600» в корпусе бордового цвета, по типу «слайдер», с камерой, IMEI: № за сумму 12000 рублей. На данный телефон у нее документов нет, они утеряны, только осталась квитанция № от 21.10.2009 года. В октябре 2009 года указанный телефон перестал работать, не работали сенсорные кнопки. 21.10.2009 года она отдала вышеуказанный телефон на ремонт в салон по ремонту сотовых телефонов, расположенный по адресу <адрес>. Также ей была выдана квитанция, где было указано наименование ее телефона, дата сдачи телефона на ремонт. Предоплату за ремонт с нее не брали. На следующий день ей позвонили сотрудники салона и сказали, что телефон требует ремонта и его стоимость 900 рублей, на что она согласилась. Примерно через два дня, еще раз позвонили и сказали ей, что телефон можно уже забрать. Но так как у нее не было времени зайти за ним, она за ним пришла лишь в середине ноября 2009 года, когда сотрудники салона ей сказали, что ее телефон и другие, сданные в ремонт телефоны, были украдены в период с 27.10.2009 года по 28.10.2009 года неизвестными лицами. Действиями неизвестных лиц ей причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей, так как ее телефон находился в неисправном состоянии, и также то, что она им достаточно долго пользовалась. Данный ущерб для нее является незначительным.
Потерпевшая .... суду показала, что 20.02.2009 года она приобрела в собственность сотовый телефон марки «FLY-E300» в корпусе черного цвета, по типу «слайдер», с камерой, IMEI: № за сумму 6563 рубля. На данный телефон у нее имеется кассовый чек, гарантийный талон и квитанция № Б-646 от 16.10.2009 года. На экране телефона у нее имелась трещина. В октябре 2009 года указанный телефон перестал работать, и не включался, так как попал под воду. 16.10.2009 года она отдала вышеуказанный телефон на ремонт в салон по ремонту сотовых телефонов, расположенный по адресу <адрес>, где ей была выдана квитанция, в ней было указано наименование ее телефона, дата сдачи телефона на ремонт. Предоплату за ремонт с нее не брали. На следующий день ей позвонили сотрудники салона и сказали, что стоимость ремонта 500 рублей, на что она согласилась. Сроки ремонта они не обговаривали, мастера должны были позвонить сами. В конце октября 2009 года, точную дату она не помнит, она позвонила сама в данный салон, чтобы узнать, не готов ли ее сотовый телефон, там ей сказали, что ее телефон и другие, сданные в ремонт телефоны, были украдены в период с 27.10.2009 года по 28.10.2009 года неизвестными лицами. Действиями неизвестных лиц ей причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей, так как ее телефон находился в неисправном состоянии, и также то, что она им достаточно долго пользовалась. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата за один месяц составляет 4000 рублей, и другого заработка она не имеет.
Потерпевшая ... суду показала, что 09.11.2008 года она приобрела в собственность сотовый телефон марки «Nokia 6500» в корпусе серебристого цвета, по типу «слайдер», с камерой, IMEI: № за сумму 10990 рублей. На данный телефон у нее имеется кассовый чек, гарантийный талон и квитанция № Б-694 от 23.10.2009 года. В октябре 2009 года указанный телефон перестал работать, самопроизвольно выключался. 23.10.2009 года она отдала вышеуказанный телефон на ремонт в салон по ремонту сотовых телефонов, расположенный по адресу <адрес>, где его сначала посмотрели и сказали, что требуется диагностика. Также ей была выдана квитанция, где было указано наименование ее телефона, дата сдачи телефона на диагностику. Предоплату за диагностику с нее не брали. На следующий день ей позвонили сотрудники салона и сказали, что телефон требует ремонта и его стоимость 400 рублей, на что она согласилась. Сроки ремонта они не обговаривали, сотрудники салона должны были позвонить сами. В конце октября 2009 года, точную дату она не помнит, она позвонила в салон, чтобы узнать не готов ли ее сотовый телефон, но сотрудники салона ей сказали, что ее телефон и другие, сданные в ремонт телефоны, были украдены в период с 27.10.2009 года по 28.10.2009 года неизвестными лицами. Действиями неизвестных лиц ей причинен материальный ущерб на сумму 9000 рублей, так как ее телефон находился в неисправном состоянии, и также то, что она им достаточно долго пользовалась. Данный ущерб для нее является значительным, так как в настоящее время она нигде не работает и постоянного дохода не имеет, стипендию не получает.
Потерпевшая ... суду показал, что примерно два года назад, она приобрела в собственность сотовый телефон марки «Motorolla V3» в корпусе черного цвета, по типу «раскладушка», с камерой, за сумму 3000 рублей. На данный телефон у нее документов нет, они утеряны, только имеется квитанция № от 27.10.2009 года. В октябре 2009 года указанный телефон перестал работать, просто перестал включаться. 27.10.2009 года она отдала вышеуказанный телефон на ремонт в салон по ремонту сотовых телефонов, расположенный по адресу <адрес>, где его сначала посмотрели, произвели диагностику и взяли на ремонт. Также ему была выдана квитанция, где было указано наименование его телефона, дата сдачи телефона на ремонт. Предоплату за ремонт с него не брали. Примерно через одну неделю она сама позвонила в салон, чтобы поинтересоваться, не готов ли ее телефон, сотрудники салона ей сказали, что ее телефон и другие, сданные в ремонт телефоны, были украдены в период с 27.10.2009 года по 28.10.2009 года неизвестными лицами. Действиями неизвестных лиц ей причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей, так как ее телефон находился в неисправном состоянии, и также то, что она им достаточно долго пользовалась. Данный ущерб для нее является незначительным.
Потерпевшая ... суду показала, что в сентябре 2009 года она приобрела в собственность сотовый телефон марки «Nokia N95» в корпусе черного цвета, по типу «слайдер», с камерой, IMEI: № в кредит за сумму 18000 рублей. На данный телефон у нее документов нет, они утеряны, только есть квитанция № от 22.10.2009 года. В октябре 2009 года указанный телефон перестал работать, не включался, в связи с чем, 22.10.2009 года она отдала вышеуказанный телефон на ремонт в салон по ремонту сотовых телефонов, расположенный по адресу <адрес>. Ей была выдана квитанция, где было указано наименование ее телефона, дата сдачи телефона на ремонт. Предоплату за ремонт с нее не брали. На следующий день ей позвонили сотрудники салона и сказали, что стоимость ремонта 400 рублей, на что она согласилась. Сроки ремонта они не обговаривали, мастера должны были позвонить сами. 01.11.2009 года, когда она пришла за своим телефоном, сотрудники салона ей сказали, что ее телефон и другие, сданные в ремонт телефоны, были украдены в период с 27.10.2009 года по 28.10.2009 года неизвестными лицами. Действиями неизвестных лиц ей причинен материальный ущерб на сумму 17000 рублей, так как ее телефон находился в неисправном состоянии, и также то, что она им достаточно долго пользовалась. Данный ущерб для нее является значительным, так как она в настоящее время находится в декретном отпуске, ранее у нее заработная плата составляла за один месяц 15000 рублей.
Потерпевшая ... суду показала, что в 2008 году она приобрела в собственность новый сотовый телефон марки «Samsung E740» в корпусе черного цвета, по типу «слайдер», с камерой, IMEI-код № за сумму 8500 рублей. На данный телефон у нее документы отсутствуют, они утеряны. В результате эксплуатации данного телефона на корпусе каких-либо повреждений не было, отличительных особенностей не имел. В середине октября 2009 года указанный телефон стал плохо работать, перестал заряжаться, в связи с чем 26.10.2009 года она отдала вышеуказанный телефон на ремонт в салон по ремонту состовых телефонов, расположенный по адресу г. <адрес>. Также ей была выдана квитанция, где было указано наименование ее телефона, дата сдачи телефона на ремонт, стоимостью ремонта 400 рублей. Предоплату за ремонт с нее не брали. Ей сказали, что она может свой телефон уже забрать через одну неделю. После указанного срока, в начале ноября 2009 года она пришла в данный салон, чтобы узнать, не готов ли ее сотовый телефон, но ей сотрудники салона сказали, что ее телефон и другие, сданные в ремонт телефоны, были украдены в период с 27.10.2009 года по 28.10.2009 года неизвестными лицами. Действиями неизвестных лиц ей причинен материальный ущерб на сумму 7500 рублей, так как телефон находился в нерабочем состоянии, и она им достаточно долгое время пользовалась. Данный ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает, получает лишь пенсию в сумме 5100 рублей.
Потерпевший ... согласно показаниям оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия показал, что в 2007 году он приобрел в собственность новый сотовый телефон марки «Nokia 1600» в корпусе черного цвета, по типу классический, без камеры, IMEI-код № за сумму 2300 рублей. На данный телефон у него документов нет, они им утеряны. В результате эксплуатации данного телефона на корпусе отличительных особенностей не имелось. В конце октября 2009 года указанный телефон у него сломался, отсутствовал звук, он не слышал собеседника. 26.10.2009 года данный телефон он отдал в ремонт в салон по ремонту сотовых телефонов по адресу: <адрес>. Ему была выдана квитанция, где было указано наименование его телефона, дата сдачи телефона на ремонт. Предоплату за ремонт с него не брали. Ему сказали, что он может забрать свой телефон уже через одну неделю. Через указанный срок он обращался в салон, пришел его забрать в середине января 2010 года, но ему сотрудники салона сказали, что его телефон и другие, сданные в ремонт телефоны, были украдены в период с 27.10.2009 года по 28.10.2009 года неизвестными лицами. Он стал требовать от сотрудников салона возмещения материального ущерба, они взамен ему отдали аналогичный телефон, такой же марки и модели только другого цвета, он был стального цвета. Он написал расписку, что претензий не имеет, отдал им квитанцию, по которой он сдавал телефон в ремонт. Действиями неизвестных лиц ему причинен материальный ущерб за украденный телефон на сумму 2000 рублей, так как его телефон находился в неисправном состоянии, и он им достаточно долго пользовался (т.3 л.д. 25).
Потерпевшая ..., суду показала, что в 2005 году она приобрела в собственность новый сотовый телефон марки «Motorolla V500» в корпусе стального цвета, по типу «раскладушка», с камерой, IMEI: № за сумму 6000 рублей. На данный телефон у нее документов нет, они ей утеряны. В результате эксплуатации данного телефона на корпусе с левой верхней стороны имеется незначительная царапина. В начале октября 2009 года указанный телефон стал выдавать неисправности, не включался экран дисплея. 09.10.2009 года она отдала указанный телефон в ремонт в салон по ремонту сотовых телефонов по адресу: <адрес>. Ей была выдана квитанция, где было указано наименование ее телефона, дата сдачи телефона на ремонт. Стоимость ремонта также была указана в квитанции 400 рублей. Предоплату за ремонт с нее не брали. Договорились с ними, так что сотрудники телефон отремонтируют за один месяц. После чего она через указанный срок пришла в данный салон, чтобы забрать свой телефон, но ей сотрудники салона сказали, что ее телефон и другие, сданные в ремонт телефоны, были украдены в период с 27.10.2009 года по 28.10.2009 года неизвестными лицами. Действиями неизвестных лиц мне причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей, так как ее телефон требовал ремонта, и она им продолжительное время пользовалась. Данный ущерб для нее является значительным, так как она пенсионер и получает за один месяц пенсию в размере 4500 рублей, и другого заработка не имеет. Сотрудники салона компенсировали ей материальный ущерб, предоставив взамен украденного телефона аналогичный телефон.
Потерпевшая ... суду показала, что в 2008 году она приобрела в собственность новый сотовый телефон марки «Samsung C 200N» в корпусе серебристого цвета, по типу классический, без камеры, IMEI-код №, за сумму 6000 рублей. На данный телефон у нее документов нет, они были утеряны. В результате эксплуатации данного телефона, отличительных особенностей он имел. В конце октября 2009 года указанный телефон стал плохо работать, на него попала вода, и кнопки на панели не включались. В салоне по ремонту сотовых телефонов по адресу: <адрес> его взялись ремонтировать после того как она туда обратилась. Также ей была выдана квитанция, где было указано наименование ее телефона, дата сдачи телефона на ремонт. Предоплату за ремонт с нее не брали. Ей сказали, что она может свой телефон забрать уже через одну неделю. Через указанное время она позвонила, чтобы узнать, не готов ли ее телефон, на что сотрудники салона ей сказали, что ее телефон и другие, сданные в ремонт телефоны, были украдены в период с 27.10.2009 года по 28.10.2009 года неизвестными лицами. Действиями неизвестных лиц ей причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей, так как ее телефон находился в неисправном состоянии, и также то, что она им достаточно долго пользовалась. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 6000 рублей за один месяц, и другого заработка она не имеет.
Потерпевший ... суду показал, что в 2008 году он приобрел в собственность новый сотовый телефон марки «Sony Ericsson K850I» в корпусе черного цвета, по типу классический, с камерой, IMEI: № за сумму 15000 рублей. На данный телефон у него документов нет, так как он передал их в салон по ремонту телефонов расположенный на <адрес> взамен другому телефону. В результате эксплуатации данного телефона на корпусе, имелись незначительные потертости. В начале октября 2009 года указанный телефон у него стал выдавать неисправности, дребезжал динамик, и не работали кнопки, так как телефон попал под воду. 14.10.2009 года он отдал вышеуказанный телефон на ремонт в салон по ремонту сотовых телефонов, расположенный по адресу <адрес>. Ему была выдана квитанция, где было указано наименование его телефона, дата сдачи телефона на ремонт. Предоплату за ремонт с него не брали. Договорились с ними, так что сотрудники телефон отремонтируют в течение трех дней. После чего он через указанный срок позвонил в салон, но ему сказали, что телефон еще не готов и так телефон не был готов еще до конца октября 2009 года. Когда ему сначала позвонили из салона и сказали чтобы он приходил за телефоном, но когда он пришел, сотрудники салона сказали, что его телефон и другие, сданные в ремонт телефоны, были украдены в период с 27.10.2009 года по 28.10.2009 года неизвестными лицами. Действиями неизвестных лиц ему причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, так как его телефон находился в неисправном состоянии, и он им достаточное время пользовался. Данный ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает и только учится, стипендию не получает. В ходе предварительного следствия сотрудники салона возместили ему материальный ущерб, передав ему взамен сотовый телефон аналогичной модели.
Потерпевший ... суду показал, что в 2009 году он приобрел в собственность новый сотовый телефон марки «Motorolla V3i» в корпусе желтого цвета, по типу «раскладушка», с камерой, IMEI-код № за сумму 7000 рублей. На данный телефон у него имеются документы. В результате эксплуатации данного телефона на корпусе не имелись каких-либо повреждений. В конце сентября 2009 года указанный телефон перестал работать, он не включался. В конце октября 2009 года он отдал вышеуказанный сотовый телефон в салон по ремонту сотовых телефонов, расположенный по адресу: <адрес>. На телефон ему была выдана квитанция, где было указано наименование его телефона, дата сдачи телефона на ремонт, и стоимость за ремонт 700 рублей. Предоплату за ремонт с него не брали. Ему сказали, что он может свой телефон уже забрать через три дня. Через указанный срок, может чуть позже, он обратился в салон, чтобы забрать свой телефон, но ему сотрудники салона сказали, что его телефон и другие, сданные в ремонт телефоны, были украдены в период с 27.10.2009 года по 28.10.2009 года неизвестными лицами. Действиями неизвестных лиц ему причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей, так как его телефон находился в неисправном состоянии, и также то, что он им достаточно долго пользовался. Данный ущерб для него является значительным, так как он в настоящее время нигде не работает, а только учится, получает стипендию в сумме 600 рублей за один месяц.
Потерпевшая ... суду показала, что в 2008 году она приобрела в собственность новый сотовый телефон марки «Samsung J600E» в корпусе черного цвета, по типу «слайдер», с камерой, IMEI-код № за сумму 6000 рублей. На данный телефон у нее документов нет, они были утеряны. В результате эксплуатации данного телефона на корпусе каких-либо повреждений не было, отличительных особенностей не имел. В конце сентября 2009 года указанный телефон стал плохо работать, исчез звук, а затем полностью отключился. 20.10.2009 года она отдала вышеуказанный сотовый телефон в ремонт в салон по ремонту сотовых телефонов по адресу: <адрес>, где ей была выдана квитанция, там было указано наименование ее телефона, дата сдачи телефона на ремонт, и стоимость ремонта 800 рублей. Предоплату за ремонт с нее не брали. Ему сказали, что она может свой телефон забрать уже через 3-4 дня. Через указанное время ей позвонили из салона, и сказали, что ее телефон сделан. Она сразу не смогла приехать за своим телефоном, а пришла лишь за ним в начале ноября 2009 года, где ей сотрудники салона сказали, что ее телефон и другие, сданные в ремонт телефоны, были украдены в период с 27.10.2009 года по 28.10.2009 года неизвестными лицами. Действиями неизвестных лиц ей причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей, так как ее телефон находился в неисправном состоянии, и также то, что она им достаточно долго пользовалась. Данный ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает, а лишь только учится, получает стипендию 1100 рублей, и другого заработка не имеет.
Потерпевший .... согласно показаниям оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что в 2006 году он приобрел в собственность бывший в употреблении сотовый телефон марки «Samsung E250» в корпусе черного цвета, по типу «слайдер», с камерой, IMEI-код №, за сумму 5000 рублей. На данный телефон у него документов нет, они были утеряны. В результате эксплуатации данного телефона на корпусе имелись повреждения, а именно имелась трещина на крышки аккумуляторной батареи. В начале октября 2009 года указанный телефон стал плохо работать, у него при включении не показывал дисплей. 13.10.2009 года он отдал вышеуказанный телефон в ремонт в салон по ремонту сотовых телефонов, расположенный по адресу <адрес>, где ему была выдана квитанция, где было указано наименование его телефона, дата сдачи телефона на ремонт, и стоимость за ремонт 800 рублей. Предоплату за ремонт с него не брали. Ему сказали, что он может забрать свой телефон уже через одну неделю. Через указанный срок, он обратился в салон, чтобы забрать свой телефон, но ему сначала говорили, что он не готов, все это продолжалось еще примерно один месяц, когда он вновь пришел в салон за своим телефоном, где ему сотрудники салона сказали, что его телефон и другие, сданные в ремонт телефоны, были украдены в период с 27.10.2009 года по 28.10.2009 года неизвестными лицами. Действиями неизвестных лиц ему причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей, так как его телефон находился в неисправном состоянии, и также то, что он им достаточно долго пользовался (т.3 л.д. 111).
Потерпевший ... суду показал, что 06.12.2006 года он приобрел в собственность новый сотовый телефон марки «Samsung SGH- D820» в корпусе черного цвета, по типу слайдер, с камерой, IMEI-код № за сумму 10388 рублей. На данный телефон у него имеются документы: кассовый чек и гарантийный талон. В результате эксплуатации данного телефона на корпусе имелись царапины, в основном на самом экране, и с тыльной стороны местами стерта краска. В конце октября 2009 года указанный телефон у него сломался, он не включался. 26.10.2009 года он отдал вышеуказанный телефон в ремонт в салон по ремонту сотовых телефонов, расположенный по адресу <адрес>, где ему была выдана квитанция, где было указано наименование его телефона, дата сдачи телефона на диагностику. Предоплату за диагностику с него не брали. Ему сказали, что он может свой телефон уже забрать через две недели. Через указанный срок он обратился в салон, чтобы забрать свой телефон, но ему сотрудники салона сказали, что его телефон и другие, сданные в ремонт телефоны, были украдены в период с 27.10.2009 года по 28.10.2009 года неизвестными лицами. Действиями неизвестных лиц ему причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей, так как его телефон находился в неисправном состоянии, и он им пользовался. Данный ущерб для него является значительным, так как он получает заработную плату за один месяц 10000 рублей, и другого заработка он не имеет.
Потерпевший ... суду показал, что в 2007 году он приобрел в собственность новый фотоаппарат марки «Kodak C 533» CAT 3937067, № в корпусе стального цвета, разрешение снимков до 5-ти мегапикселей, за сумму 6500 рублей. На данный фотоаппарат у него документов нет, они утеряны. В результате эксплуатации данного телефона на корпусе не имелось каких-либо повреждений. В конце октября 2009 года указанный фотоаппарат стал плохо работать, он иногда не включался, быстро садилась аккумуляторная батарея. 14.10.2009 года он отдал вышеуказанный фотоаппарат в ремонт в салон по ремонту сотовых телефонов, расположенный по адресу <адрес>, где ему была выдана квитанция, где было указано наименование его фотоаппарата, дата сдачи его на ремонт. Предоплату за ремонт с него не брали. Ему сказали, что он может свой фотоаппарат уже забрать через три недели. Через указанный срок, может чуть позже, он обратился в салон, чтобы забрать свой фотоаппарат, но ему сотрудники салона сказали, что его фотоаппарат и находящиеся на ремонте сотовые телефоны, были украдены в период с 27.10.2009 года по 28.10.2009 года неизвестными лицами. Действиями неизвестных лиц ему причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей, так как его фотоаппарат находился в неисправном состоянии, и также то, что он им достаточно долго пользовался. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 8000 рублей за один месяц, и другого заработка он не имеет.
Потерпевшая ... суду показала, что в 2006 году она приобрела в собственность новый сотовый телефон марки «Samsung E210» в корпусе черного цвета, по типу «раскладушка», с камерой, IMEI-код №, за сумму 7600 рублей. На данный телефон у нее документов нет, они были утеряны. В результате эксплуатации данного телефона на корпусе каких-либо повреждений не было, отличительных особенностей не имел. В конце сентября 2009 года указанный телефон перестал работать, перестал показывать экран. 24.09.2009 года она отдала вышеуказанный телефон в ремонт в салон по ремонту сотовых телефонов, расположенный по адресу: <адрес>. Предоплату за ремонт с нее не брали. Ей сказали, что она может забрать свой телефон уже через две недели. Через указанное время она позвонила, чтобы узнать, не готов ли ее телефон, телефон был не готов. После этого прошло около одного месяца, когда она вновь пришла в салон, сотрудники салона ей сказали, что ее телефон и другие, сданные в ремонт телефоны, были украдены в период с 27.10.2009 года по 28.10.2009 года неизвестными лицами. Действиями неизвестных лиц ей причинен материальный ущерб на сумму 3700 рублей, так как ее телефон находился в неисправном состоянии, и также то, что она им достаточно долго пользовалась. Данный ущерб для нее является значительным, так как она в настоящее время нигде не работает, получает пенсию в размере 6000 рублей за один месяц, и другого заработка она не имеет.
Потерпевшая ... суду показала, что 27.08.2009 года она приобрела в собственность новый сотовый телефон марки «Nokia 7210 sn Blue» в корпусе серо-голубого цвета, по типу классический, с камерой, IMEI: № за сумму 4550 рублей. На данный телефон у нее имеется гарантийный талон и кассовый чек. В результате эксплуатации данного телефона, каких-либо повреждений корпуса не было, так как он был практически новый. В конце октября 2009 года указанный телефон у нее сломался, из-за того, что она его уронила, он перестал включаться. После этого 26.10.2009 года она отдала вышеуказанный телефон на ремонт в салон по адресу: <адрес>, где ей была выдана квитанция, где было указано наименование ее телефона, дата сдачи телефона на диагностику. Стоимость ремонта не обговаривалась. Предоплату за диагностику с нее не брали. Договорились с теми, так что сотрудники посмотрят ее телефон и через два дня перезвонят, сообщив, какая неисправность и сколько будет стоить ремонт. Но звонка от сотрудников салона по ремонту телефонов не последовало. И примерно через 1 месяц она сама пришла в салон, чтобы узнать, не готов ли ее телефон. Где ей сотрудники салона сказали, что ее телефон и другие, сданные в ремонт телефоны, были украдены в период с 27.10.2009 года по 28.10.2009 года неизвестными лицами. Действиями неизвестных лиц ей причинен материальный ущерб на сумму 4550 рублей, так как ее телефон был практически новый. Данный ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает и стипендию не получает, живет на попечении своих родителей.
Потерпевшая ... суду показала, что в 2008 году она приобрела в собственность новый сотовый телефон марки «Benq Siemens EL21» в корпусе серебристого цвета, по типу «слайдер», с камерой, IMEI: № за сумму 11000 рублей. На данный телефон у нее документов нет, они утеряны. В результате эксплуатации данного телефона каких-либо повреждений корпус не имел. В середине октября 2009 года указанный телефон у нее стал выдавать неисправности, он иногда не включался. 26.10.2009 года она отдала его в ремонт в салон по ремонту сотовых телефонов, расположенный по адресу: <адрес>, где ей была выдана квитанция с указанием наименование ее телефона, дата сдачи телефона на ремонт. Предоплату за ремонт с нее не брали. Договорились с теми, так что сотрудники телефон отремонтируют его за один месяц. После чего она через указанный срок позвонила в данный салон, чтобы узнать, не готов ли ее телефон. Сотрудники салона ей сказали, что ее телефон и другие, сданные в ремонт телефоны, были украдены в период с 27.10.2009 года по 28.10.2009 года неизвестными лицами. Действиями неизвестных лиц ей причинен материальный ущерб на сумму 9000 рублей, так как ее телефон находился в неисправном состоянии, и она им достаточное время пользовалась. Данный ущерб для нее является значительным, так как она пенсионер и получает за один месяц пенсию в размере 4500 рублей, и другого заработка она не имеет.
Потерпевший ... согласно показаниям, оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что 15.08.2007 года он приобрел в собственность новый сотовый телефон марки «Nokia 5200» в корпусе синего цвета, по типу «слайдер», с камерой, IMEI-код № за сумму 5699 рублей. На данный телефон у него имеются документы. В результате эксплуатации данного телефона на корпусе телефона каких-либо повреждений не было. В конце октября 2009 года указанный телефон у него сломался, не работал динамик. 22.10.2009 года он отдал вышеуказанный телефон в ремонт в салон по ремонту сотовых телефонов, расположенный по адресу <адрес>, где ему была выдана квитанция, где было указано наименование его телефона, дата сдачи телефона на ремонт, стоимость ремонта 800 рублей. Предоплату за ремонт с него не брали. Ему сказали, что он может забрать свой телефон уже через один месяц. Через указанный срок он обратился в салон, где ему сотрудники салона сказали, что его телефон и другие, сданные в ремонт телефоны, были украдены в период с 27.10.2009 года по 28.10.2009 года неизвестными лицами. Действиями неизвестных лиц ему причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей, так как его телефон находился в неисправном состоянии, и он им достаточно долго пользовался, ущерб для него значительный, так как он зарабатывает в месяц 13000 рублей, и другого заработка не имеет (т.3 л.д. 153).
Потерпевший .... суду показал, что в 2009 году он приобрел в собственность новый сотовый телефон марки «Nokia 3110» в корпусе черного цвета, по типу «классический», с камерой, IMEI-код ему неизвестен за сумму 5500 рублей. На данный телефон у него документов нет, они утеряны. В результате эксплуатации данного телефона на корпусе с правой боковой стороны имелись значительные царапины. В конце октября 2009 года указанный телефон перестал работать, он не включался. 14.10.2009 года он отдал вышеуказанный телефон в ремонт в салон по ремонту сотовых телефонов по адресу: <адрес>, где ему была выдана квитанция с указанием наименования его телефона, дата сдачи телефона на ремонт. Предоплату за ремонт с него не брали. Ему сказали, что он может забрать свой телефон уже через одну неделю. Через указанный срок, может чуть позже, он обратился в салон, чтобы забрать свой телефон, сначала ему сказали, что телефон еще не отремонтирован. Но когда он пришел примерно через две недели, ему сотрудники салона сказали, что его телефон и другие, сданные в ремонт телефоны, были украдены в период с 27.10.2009 года по 28.10.2009 года неизвестными лицами. Действиями неизвестных лиц ему причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей, так как его телефон находился в неисправном состоянии, и также то, что он им достаточно долго пользовался. Данный ущерб для него является значительным, так как он в настоящее время нигде не работает, и только учится, стипендию не получает.
Потерпевшая ... суду показала, что в 2006 году ей бывший муж подарил сотовый телефон марки «Samsung D800» в корпусе черного цвета, по типу «слайдер», с камерой, IMEI-код №, за какую сумму тот приобретал ей неизвестно. На данный телефон у него документов нет, они были утеряны. В результате эксплуатации данного телефона на корпусе каких-либо повреждений не было, отличительных особенностей не имел. Данный телефон у нее изначально не работал, у него не включались кнопки. 01.10.2009 года она отдала вышеуказанный телефон на ремонт в салон по ремонту сотовых телефонов, расположенных по адресу <адрес>, где ей была выдана квитанция с указанием наименования ее телефона, дата сдачи телефона на ремонт. Предоплату за ремонт с нее не брали. Ей сказали, что она может забрать свой телефон уже через 5 дней. Через указанное время она пришла в салон, и ей его отдали отремонтированным. За что она заплатила 800 рублей. Прошло примерно 10 дней, как у нее обнаружилась другая поломка, пропало изображение на дисплее. Она указанный телефон обратно сдала на ремонт в данный салон, квитанцию новую те ей не давали. После чего она за телефоном пришла примерно через две недели, но ей сотрудники салона сказали, что ее телефон и другие, сданные в ремонт телефоны, были украдены в период с 27.10.2009 года по 28.10.2009 года неизвестными лицами. Действиями неизвестных лиц ей причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей, так как ее телефон находился в неисправном состоянии, и также то, что она им достаточно долго пользовалась. Данный ущерб для нее является значительным, так как она в настоящее время нигде не работает, получает пенсию в размере 6000 рублей за один месяц, и другого заработка она не имеет.
Представитель потерпевшего .... суду показала, что работает у индивидуального предпринимателя ... в должности специалиста по работе с клиентами с 2008 года, в салоне сотовой связи «<данные изъяты>» расположенном в <адрес>. Данный салон занимается продажей сотовых телефонов, подключением к сотовой связи «<данные изъяты>». 23.10.2009 года, в салон по ремонту сотовых телефонов расположенный по адресу: <адрес>, она сдала в ремонт принадлежащие индивидуальному предпринимателю ... четыре сотовых телефона: «Samsung M300» в корпусе серебристого цвета, по типу «раскладушка» стоимостью 1500 рублей, IMEI: №, «Nokia 6131» в корпусе золотистого цвета, по типу «раскладушка», стоимостью 4930 рублей, IMEI: №, «Samsung E210» в корпусе синего цвета, по типу «раскладушка», 4150 рублей, IMEI: №, «LG KF 300» в корпусе розового цвета, по типу «раскладушка», стоимостью 5475 рублей, IMEI: №. Данные телефоны повреждения корпуса не имели. Данные телефоны были просто сломаны, «Samsung M300» просто не включался, «Nokia 6131» не показывал дисплей, «Samsung E210» зависал, «LG KF 300» не показывал дисплей. На данные телефоны ей была выдана квитанция, где было указано наименование телефонов, дата сдачи телефонов на ремонт. Предоплату за ремонт с нее не брали. Ей сказали, что она может забрать свои телефоны уже через две недели. Через указанное время она позвонила, чтобы узнать, не готовы ли телефоны, на что сотрудники салона ей сказали, что ее телефоны и другие, сданные в ремонт телефоны, были украдены в период с 27.10.2009 года по 28.10.2009 года неизвестными лицами. Она может сказать, что стоимость сотового телефона «Samsung M300» 1000 рублей, «Nokia 6131» 4000 рублей, «Samsung E210» 3500 рублей, «LG KF 300» 5000 рублей. Действиями неизвестных лиц индивидуальному предпринимателю ... причинен материальный ущерб на сумму 13500 рублей. Данный ущерб для индивидуального предпринимателя ... является значительным, так как зарабатывает тот в качестве индивидуального предпринимателя 30000 рублей за один месяц.
Потерпевший ... суду показал, что в 2009 году он приобрел в собственность бывший в употреблении сотовый телефон марки «Porcket PC-PH 10B» в корпусе серебристого цвета, по типу классический, с камерой, IMEI-код № за сумму 17500 рублей. На данный телефон у него документов нет, они были утеряны. В результате эксплуатации данного телефона на корпусе каких-либо повреждений не было. В конце октября 2009 года указанный телефон стал плохо работать, он периодически выключался. 27.10.2009 года он отдал вышеуказанный телефон на ремонт в салон по ремонту сотовых телефонов, расположенный по адресу <адрес>, где ему была выдана квитанция с указанием наименования его телефона, дата сдачи телефона на ремонт, и стоимость за ремонт 500 рублей. Предоплату за ремонт с него не брали. Ему сказали, что он может забрать свой телефон уже через одну неделю. Через указанный срок он обратился в салон, чтобы забрать свой телефон, но ему сотрудники салона сказали, что его телефон и другие, сданные в ремонт телефоны, были украдены в период с 27.10.2009 года по 28.10.2009 года неизвестными лицами. Действиями неизвестных лиц ему причинен материальный ущерб на сумму 17500 рублей, так как его телефон находился в отличном состоянии, и он был практически новый. Данный ущерб для него является значительным, так как он в настоящее время нигде не работает, а только учится, получает стипендию 1360 рублей за один месяц.
Потерпевшая .... суду показала, что в марте 2009 года она приобрела в собственность новый сотовый телефон марки «Sony Ericsson K550» в корпусе черного цвета, по типу «классический», с камерой, IMEI-код №, за сумму 6000 рублей. На данный телефон у нее документов нет, они были утеряны. В результате эксплуатации данного телефона на корпусе каких-либо повреждений не было, отличительных особенностей не имел. В конце октября 2009 года указанный телефон перестал работать, перестал показывать экран. Она его отдала в ремонт по адресу: <адрес>, где располагается салон по ремонту сотовых телефонов. Ей была выдана квитанция с указанием наименования ее телефона, дата сдачи телефона на диагностику. Предоплату за диагностику с нее не брали. Ей сказали, что она может забрать свой телефон уже через две недели. Через указанное время она пришла за телефоном, но сотрудники салона ей сказали, что ее телефон и другие, сданные в ремонт телефоны, были украдены в период с 27.10.2009 года по 28.10.2009 года неизвестными лицами. Квитанция, по которой она сдала телефон, утеряна. Действиями неизвестных лиц ей причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей, так как ее телефон находился в отличном состоянии. Данный ущерб для нее является значительным, так как она получает заработную плату за один месяц в размере 11000 рублей, и другого заработка она не имеет, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Потерпевший ... согласно показаниям, оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия показал, что в 2007 году он приобрел в собственность новый сотовый телефон марки «Samsung E250» в корпусе красного цвета, по типу «слайдер», с камерой, IMEI-код № за сумму 5000 рублей. На данный телефон у него документов нет, они утеряны. В результате эксплуатации данного телефона на корпусе отличительных особенностей не было. В августе 2009 года указанный телефон у него сломался, был сбой связи, самопроизвольно выключался. 29.08.2009 года он отдал вышеуказанный телефон на ремонт в салон по ремонту сотовых телефонов, расположенный по адресу <адрес>, где ему была выдана квитанция с указанием наименования его телефона, дата сдачи телефона на ремонт. Предоплату за ремонт с него не брали. Ему сказали, что он может забрать свой телефон уже через один месяц. Через указанный срок он забрал отремонтированный телефон, и заплатил за ремонт 500 рублей. В это же день он его проверил, но сотрудники салона не до конца его отремонтировали, и он вновь им отдал телефон, чтобы они его доделали. Прошло примерно еще один месяц, когда он пришел вновь забрать свой телефон, но ему сотрудники салона сказали, что его телефон и другие, сданные в ремонт телефоны, были украдены в период с 27.10.2009 года по 28.10.2009 года неизвестными лицами. Действиями неизвестных лиц ему причинен материальный ущерб за украденный телефон на сумму 2000 рублей, так как его телефон находился в неисправном состоянии, и он им достаточно долго пользовался (т.3 л.д. 191).
Потерпевшая .... согласно показаниям, оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия показал, что в 2007 году она приобрела в собственность новый сотовый телефон марки «Samsung E250» в корпусе красного цвета, по типу «слайдер», с камерой, IMEI – телефона ей неизвестен, за сумму 4000 рублей. В настоящее время у нее документов на телефон не сохранилось, они ей утеряны. На корпусе телефона имеется скол на задней крышки, она его сможет опознать. В августе 2009 года указанный телефон стал плохо работать, а именно не функционировали кнопки, и отсутствовал звук. Она его решила отдать на ремонт. В августе 2009 года, точное число она не помнит, она отдала данный телефон в павильон «<данные изъяты>» по адресу:г. Саранск, <адрес>, чтобы его отремонтировали. На телефон была выдана квитанция, которая также в настоящее время утеряна. Телефон ей собирались сделать через одну неделю. Когда она пришла за телефоном через указанный срок, с нее сотрудники салона потребовали паспорт удостоверить личность, у нее его не оказалось, из-за чего она не забрала свой телефон. После чего у нее не было времени, и она забыла про указанный телефон, и узнала что ее телефон похищен от следователя. Стоимость своего телефона «Samsung E250» она оценивает в сумму 2000 рублей, что для нее является незначительным материальным ущербом. При предоставлении ей следователем сотового телефона марки «Samsung E250» она опознала его как свой, так как на задней крышки тот же самый скол, что у нее был ранее (т.3 л.д. 238).
Потерпевший ... согласно показаниям, оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия показал, что 24.09.2008 году он приобрел в собственность новый сотовый телефон марки «Nokia 6300» в корпусе черного цвета, по типу «классический», с камерой, IMEI-код № за сумму 6000 рублей. На данный телефон у него имеется товарный и кассовый чек. В результате эксплуатации данного телефона на корпусе каких-либо повреждений не было, отличительных особенностей не имел. В середине октября 2009 года указанный телефон перестал работать, перестал показывать дисплей. 21.10.2009 года он отдал вышеуказанный телефон на ремонт в салон по ремонту сотовых телефонов, расположенный по адресу <адрес>. Ему была выдана квитанция с указанием наименования его телефона, дата сдачи телефона на ремонт. Предоплату за ремонт с него не брали. Ему сказали, что он может забрать свой телефон уже через одну неделю. После указанного срока, в начале ноября 2009 года, он пришел в данный салон, чтобы узнать, не готов ли его сотовый телефон, но ему сотрудники салона сказали, что его телефон и другие, сданные в ремонт телефоны, были украдены в период с 27.10.2009 года по 28.10.2009 года неизвестными лицами. Действиями неизвестных лиц ему причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей, так как он находился в отличном состоянии. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет за один месяц примерно 6800 рублей, и другого заработка он не имеет (т.3 л.д.223).
Потерпевшая ... согласно показаниям, оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия показала, что в 2008 году она приобрела в собственность не новый сотовый телефон марки «Sony Ericsson А1018s» в корпусе черного цвета, по типу «классический», с камерой, IMEI-код № за 1000 рублей. На данный телефон у нее документов нет, она телефон покупала без документов. В результате эксплуатации данного телефона на корпусе каких-либо повреждений не было, отличительных особенностей не имел. В начале сентября 2009 года указанный телефон перестал работать, не определял сим-карту. 05.09.2009 года она отдала вышеуказанный телефон на ремонт в салон по ремонту сотовых телефонов, расположенный по адресу <адрес>. Также ей была выдана квитанция с указанием наименования ее телефона, дата сдачи телефона на ремонт. Предоплату за диагностику с нее не брали. Ей сказали, что она может забрать свой телефон уже через одну неделю. После указанного срока она позвонила в данный салон, чтобы узнать не готов ли ее сотовый телефон, но ей сотрудники салона говорили, что еще не готов. Так продлилось до начала ноября 2009 года, когда она в очередной раз позвонила в салон, чтобы узнать что с ее телефоном, но сотрудники салона ей сказали, что ее телефон и другие, сданные в ремонт телефоны, были украдены в период с 27.10.2009 года по 28.10.2009 года неизвестными лицами. Действиями неизвестных лиц ей причинен материальный ущерб на сумму 800 рублей, так как телефоном она достаточно долгое время пользовалась, и он был еще неисправен (т.3 л.д.232).
Свидетель ... суду показал, что в должности начальника отдела <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» он работает с мая 2009 года. Их отдел занимается комиссионной продажей автомашин с пробегом. В конце августа 2009 года к ним обратился клиент Рзаев Илгар Али Оглы, Дата рождения, о необходимости взять машину на комиссионную реализацию. Он ему разъяснил условия реализации. Последний согласился оставить свою автомашину на условиях того, что они продают автомашину, соответственно забирают комиссионный процент с продаж, а если машина не продается и клиент забирает автомашину обратно, он оплачивает лишь стоянку и текущие расходы. В этот день как он помнит, с тем были еще несколько человек, на вид первому 20 лет, другому 25 лет, все они среднего телосложения, при предоставлении ему на обозрение копий паспортов с фотографиями на имя Цивенова А.А.,Дата рождения, Волкова Д.А. Дата рождения, он может сказать, что именно эти лица приезжали в указанный день с Рзаевым И.А.О. После чего Рзаев И.А.О., приехал к ним 02.09.2009 года на автомашине "Авто 1" государственный номер №, именно эта автомашина стала предметом составленного договора комиссии № от 02.09.2009 года, данная автомашина была оформлена на ... Дата рождения. После составления договора, они также сняли копии с паспорта транспортного средства и паспорта собственника автомашины, и приложили к договору, один из которого отдали Рзаеву И.А.О., автомобиль поставили на стоянку автосалона. Рзаев сам устанавливал продажную стоимость автомобиля, по его мнению она была явна завышена, о чем он говорил и Рзаеву. Указанный автомобиль, простоял у них на стоянке до 26.10.2009 года, когда ее вновь забрал Рзаев И.А.О., как тот говорил на некоторое время. Тот был также не один, с ним были лица, которые приезжали с ним в августе 2009 года. После чего, последний уже 03.11.2009 года данную автомашину вновь поставил к ним на реализацию в автосалон, тот был также в компании ранее указанных лиц. Обратно Рзаев И.А.О. забрал указанную автомашину 20.12.2009 года и затем поставил к ним обратно 29.12.2009 года, с тем все это время, возможно были данные неизвестные лица, которые с тем приезжали в августе 2009 года.
Свидетель ... согласно показаниям, оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что она работает у индивидуального предпринимателя ... в должности продавца в торговом доме «Гефест» расположенном по адресу: <адрес>, 12 микрорайон, строение 2 около 4 лет. На первом этаже на арендуемой торговой площади организована скупка и реализация бывших в употреблении сотовых телефонов. В ее обязанности входит прием на реализацию телефонов, так их скупка за наличные деньги. В этом случае составляется договор комиссии. Рзаева И.А.О., Цивенова А.А., Трофимова А.А. она знает с начала 2009 года, так как они все вместе приходили к ней в торговую точку, чтобы продать имеющееся у них сотовые телефоны. Каждую неделю они приносили примерно 2-3 раза по 1-2 телефона. Рзаев И.А.О. среди указанных лиц является старшим, так как он регулировал цены на телефоны которые он сдавал на реализацию, хотя Цивенов А.А., Трофимов А.А. вели с ... общее дело, достаточно уже давно. В период с начала ноября 2009 года по декабрь 2009 года ей на торговую точку в магазине «<данные изъяты>» были поставлены на комиссию сотовые телефоны: «Nokia N73» IMEI: №, «Nokia 1112» IMEI: №, «Samsung U600» IMEI: №, «Sony Ericsson W850» IMEI: №, «Samsung E250» IMEI: №. Данные телефоны поставлены на реализацию точно не помнит кем, или Рзаевым И.А.О. или ... его женой. Между ... и ... на данные телефоны составлены договора комиссии. Данные телефоны в настоящее время проданы и выписаны на них расходные ордера, а также ... за телефоны получены деньги. Кому указанные телефоны проданы она не помнит (т.2 л.д.135).
Свидетель ... согласно показаниям, оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что 21.01.2010 году пришел в торговый дом «<данные изъяты>» по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, <адрес> где справа от центрального входа на первом этаже возле лестницы, в торговой точке индивидуального предпринимателя ..., где продавались на витринах подержанные сотовые телефоны он купил сотовый телефон «Samsung E740» IMEI: № в корпусе серебристо-черного цвета по типу «слайдер» за 2700 рублей, ему был выдан товарный чек ( т.2 л.д. 212-214).
Кроме того вина подсудимых Волкова Д.А., Рзаева И.О.А., Трофимова А.А. в инкриминируемом им деянии подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2009 г., <данные изъяты>
- протоколом выемки от 28.01.2010 года и протокол осмотра предметов от 30.01.2010 года<данные изъяты>;
- протоколом выемки от 12.02.2010 года и протоколом осмотра предметов от 03.04.2010 года, <данные изъяты>;
- протоколом выемки от 16.02.2010 года и протоколом осмотра предметов от 03.04.2010 года<данные изъяты> (т.2 л.д.216-219, т.7 л.д.113-116);
- протоколом выемки от 21.03.2010 года и протоколом осмотра предметов от 12.04.2010 года<данные изъяты>
- протоколом выемки от 05.11.2009 года, <данные изъяты>
- протоколом выемки от 07.11.2009 года<данные изъяты>
- протоколом выемки от 12.11.2009 года<данные изъяты> (т.1 л.д.100-101);
- протоколом выемки от 14.11.2009 года<данные изъяты>
- протоколом выемки от 14.11.2009 года<данные изъяты>
- протоколом выемки от 23.11.2009 года<данные изъяты>
- протоколом выемки от 07.12.2009 года<данные изъяты>
- протоколом выемки от 09.12.2009 года, <данные изъяты>
- протоколом выемки от 17.12.2009 года <данные изъяты>
- протоколом выемки от 21.12.2009 года<данные изъяты>
- протоколом выемки от 24.12.2009 года<данные изъяты>
- протоколом выемки от 04.01.2010 года<данные изъяты>
- протоколом выемки от 13.01.2010 года <данные изъяты>
- протоколом выемки от 15.01.2010 года<данные изъяты>
- протоколом выемки от 22.01.2010 года<данные изъяты>
- протоколом выемки от 22.01.2010 года<данные изъяты>
- протоколом выемки от 26.01.2010 года<данные изъяты>
- протоколом выемки от 29.01.2010 года<данные изъяты>
- протоколом выемки от 08.02.2010 года<данные изъяты>
- протоколом выемки от 08.02.2010 года<данные изъяты>
- протоколом выемки от 09.02.2010 года <данные изъяты>
- протоколом выемки от 09.02.2010 года <данные изъяты>
- протоколом выемки от 10.02.2010 года<данные изъяты>
- протоколом выемки от 11.02.2010 года <данные изъяты>
- протоколом выемки от 12.02.2010 года<данные изъяты>
- протоколом выемки от 13.02.2010 года <данные изъяты>
- протоколом выемки от 14.02.2010 года<данные изъяты>
- протоколом выемки от 15.02.2010 года<данные изъяты>
- протоколом выемки от 16.02.2010 года<данные изъяты>
- протоколом выемки от 17.02.2010 года<данные изъяты>
- протоколом выемки от 28.02.2010 года<данные изъяты>
- протоколом выемки от 02.03.2010 года<данные изъяты>
- протоколом выемки от 02.03.2010 года <данные изъяты>
- протоколом выемки от 05.03.2010 года<данные изъяты>
- протоколом выемки от 10.03.2010 года<данные изъяты>
- протоколом выемки от 10.03.2010 года<данные изъяты>
- протоколом выемки от 11.03.2010 года<данные изъяты>
- протоколом выемки от 12.03.2010 года<данные изъяты>
- протоколом выемки от 13.03.2010 года<данные изъяты>
- протоколом выемки от 14.03.2010 года<данные изъяты>
- протоколом выемки от 15.03.2010 года<данные изъяты>
- протоколом выемки от 16.03.2010 года<данные изъяты>
- протоколом выемки от 20.03.2010 года<данные изъяты>
- протоколом выемки от 27.03.2010 года<данные изъяты>
- протоколом выемки от 27.03.2010 года<данные изъяты>
- протокол осмотра предметов от 28.03.2010 года <данные изъяты>
- протоколом проверки показаний на месте от 14.01.2010 года<данные изъяты>
Доказательства по факту совершения Волковым Д.А., Рзаевым И.А.О. и Цивеновым А.А. Дата хищения имущества ЗАО «<данные изъяты>» из цифрового салона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.
Представитель потерпевшего ... суду показал, что с Дата работает в должности менеджера в ЗАО «<данные изъяты>» в цифровом салоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> а. Всего вместе с ним в салоне работает четыре человека: ...-старший специалист, ...- специалист и ...-специалист. Данный салон оборудован сигнализацией, за которую отвечает частное охранное предприятие «<данные изъяты>». Каждый вечер в 21 час 00 минут после рабочего дня салон сдается на пульт охраны с помощью магнитного ключа. Дата, примерно в 04 часа 00 минут ему на сотовый телефон позвонили с пульта охраны и сообщили, что в салоне взломаны рольставни и разбито стекло входной двери в салон. Примерно через сорок минут он подъехал к салону, там уже находились сотрудники милиции и охраны. Он обнаружил, что рольставни входной двери в салон взломаны, а также выбит стеклопакет двери, а осколки находятся в помещении салона. Им, совместно с сотрудниками милиции и охраны при осмотре помещения салона было обнаружено, что у витрин расположенных внутри салона разбиты стеклянные двери и отсутствуют сотовые телефоны различных марок. Данные телефоны были расположены за вышеуказанными витринами в салоне без задних крышек, аккумуляторов, зарядных устройств и документов, все это находилось отдельно от телефонов в металлических шкафах, которые расположены в подсобном помещении. Дата в салоне работали ..., ..., ... у них из салона были похищены 26 сотовых телефона: <данные изъяты>
Cогласно имеющимся товарно-транспортным накладным: <данные изъяты>. Каждый телефон, который они закупают по товарным накладным, включает в себя упаковочную коробку, инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон, зарядное устройство, сам телефон с аккумулятором и задней крышкой. Все сотовые телефоны, которые у них были похищены из салона 21.12.2009 года были похищены без аккумуляторов, и задних крышек, так как они похищены все с витрины, а на витрине все телефоны без указанного оборудования. С проведенной по изъятым сотовым телефонам товароведческой экспертизой он не согласен, так как в экспертизе не указано, находятся ли они в рабочем состоянии, они исследованы и оценены по стоимости только по внешнему виду, и без аккумуляторных батарей и задних крышек. Все указанные телефоны были украдены без задних крышек и аккумуляторных батарей, но он их оценивает согласно представленным товарным накладным, в той комплектации, в которой они их закупают с крышками и аккумуляторами, так как данные телефоны, которые были изъяты у преступников в настоящее время не подлежат продаже как новые телефоны, они потеряли товарный вид и качество, о чем и указано в заключении товароведческой экспертизе № от 19.03.2010 года. Действиями преступников ЗАО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 170169 рублей 60 копеек.
Свидетель .... согласно показаниям, оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия показала, что в ЗАО «<данные изъяты>» (далее по тексту «<данные изъяты>») она работает с 7 сентября 2009 года. В ее обязанности входит выполнение планов продажи сотовых телефонов и исполнение информационных писем. Работает она непосредственно в цифровом салоне «<данные изъяты>», который относится к ЗАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, персонала их четыре человека, это она, ...-менеджер, ...-специалист и ...-старший специалист. Данный салон оснащен пультом охраны ПЦО ООО <данные изъяты> (далее <данные изъяты>). 20.12.2009 года, примерно в 08 часов 30 минут она пришла на работу в вышеуказанный салон и приступила к выполнению своих обязанностей. На протяжении всего рабочего дня кого-либо из подозрительных клиентов она не заметила. Из салона она ушла примерно в 20 часов 40 минут. Их салон оснащен двумя входными дверями со вставным стеклом. После рабочего дня входные двери в салон закрываются на вставные внутренние замки, а на двери опускаются жалюзи, но жалюзи никаким образом не крепятся, так как замки на них сломаны и их свободно без усилий можно поднять вверх. Комплект ключей от салона хранится только у ... и у менеджера ... После того как она ушла из салона, в нем остались ... и ..., собственно они и закрывали салон и ставили его на сигнализацию. 21.12.2009 года, примерно в 08 часов 30 минут, она позвонила на сотовый телефон ... для того, чтобы предупредить его что она опоздывает на работу. ... в свою очередь ей сообщил, что в салоне разбили стекло входной двери и украли несколько сотовых телефонов различных марок. 23.12.2009 года, после проведения ревизии в цифровом салоне они обнаружили, что в салоне было похищено 26 сотовых телефонов различных марок (т. 4 л.д. 135-136).
Свидетель ... согласно показаниям, оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что в ЧОП «<данные изъяты>» он работает три с половиной года, охраняет различные объекты на основании договора. 20.12.2009 года, в 20 часов 00 минут он заступил на охрану магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, смену он должен был сдать в 09 часов 00 минут следующего дня, то есть 21.12.2009 года. С левого бока, отдельно от данного магазина расположен цифровой салон «<данные изъяты>», который находится по вышеуказанному адресу, но охрану данного салона он не осуществляет, это в его обязанности не входит, но он знает, что данный магазин ставится на пульт охраны, то есть охранника внутри салона нет. После того как он заступил на охрану объекта, то ответственный по магазину, кто именно он сейчас не помнит, закрыл входную дверь в магазин и опечатал ее, а он соответственно остался внутри магазина. На всем протяжении его дежурства он несколько раз обходил все четыре этажа магазина «<данные изъяты>», большую часть времени он находился на втором и на четвертом этажах, всю ночь он не спал. С магазина «<данные изъяты>» обзор на цифровой салон полностью закрыт. Дверь запасного выхода магазина «<данные изъяты>», которая выходит на дверь цифрового салона закрыта жалюзями, а окна, из которых можно увидеть вход в цифровой салон заставлены стеллажами. Дата примерно в 08 часов 00 минут, когда он еще находился в магазине, к нему подошли двое сотрудников милиции и сообщили ему что в цифровом салоне «<данные изъяты>», который примыкает к магазину «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> произошла кража сотовых телефонов и спросили его не слышал ли он шума и не видел ли он каких-либо подозрительных людей, он им ответил что нет (т.4 л.д. 123-124).
Свидетель ... согласно показаниям, оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что в ЗАО «<данные изъяты>» он работает с Дата в цифровом салоне «<данные изъяты>», который относится к ЗАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Персонал состоит из четырех человек, это он, ...-менеджер, ...-специалист и ...-старший специалист. Данный салон оснащен пультом охраны ПЦО ООО ЧОА «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). Дата, примерно в 08 часов 20 минут он пришел на работу в вышеуказанный салон и приступил к выполнению своих обязанностей. На протяжении всего рабочего дня кого-либо из подозрительных клиентов он не заметил. В конце рабочего дня, а точнее в 21 час 00 минут в салоне остался только он и ..., никого из клиентов в салоне уже не было. ... выключил в салоне свет и в подсобном помещении с помощью магнитного ключа включил сигнализацию, после этого он и ... вышли из салона и закрыли обе входные двери на ключ. Комплект ключей от салона хранится только у ... и у менеджера ... Затем ... опустил жалюзи на обоих входных дверях в салон, на окнах также были закрыты жалюзи. Данные жалюзи никаким образом не крепятся, так как замки на них были сломаны, и их без усилий можно было поднять. После этого они разъехались по домам. Дата, примерно в 05 часов 00 минут, ему на сотовый телефон позвонил ... и сообщил, что в салоне разбили стекло входной двери и украли несколько сотовых телефонов различных марок. Дата, после проведения ревизии в цифровом салоне они обнаружили, что в салоне было похищено 26 сотовых телефонов различных марок, а именно «Нокиа», «МТС», «Сони Эриксон» и «LG» (т.4 л.д. 133-134).
Свидетель ... суду показал, что в ЗАО «РТК» он работает с июля 2009 года в цифровом салоне «<данные изъяты>», который относится к ЗАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Персонал салона состоит из четырех человек: это он, ... - менеджер, ...-специалист и ...-специалист. Данный салон оснащен пультом охраны ПЦО ЧОП «<данные изъяты>». 20.12.2009 года примерно в 08 часов 20 минут он пришел на работу в вышеуказанный салон и приступил к выполнению своих обязанностей. На протяжении всего рабочего дня кого-либо из подозрительных клиентов он не заметил. В конце рабочего дня, а точнее в 21 час 00 минут в салоне остался только он и ... Он выключил освещение в салоне, а в подсобном помещении с помощью магнитного ключа включил сигнализацию, после этого он и ... вышли из салона и закрыли обе входные двери на ключ. Комплект ключей от салона хранится только у него и у менеджера ... После этого он опустил жалюзи на центральной входной двери в салон связи, на окнах также были жалюзи. Данные жалюзи ни каким образом не крепятся, так как замки на них сломаны и их без усилий можно было поднять. 21.12.2009 года, примерно в 07 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил ... и сообщил ему, что в их салоне разбили стекло входной двери и украли несколько сотовых телефонов различных марок.
Кроме того вина подсудимых Волкова Д.А., Рзаева И.А.О., Цивенова А.А. в инкриминируемом им деянии подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2009 г., <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2009 года <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов от 22.12.2009 года, <данные изъяты>
- протоколами выемки от 28.01.2010 года <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов от 02.01.2010 года, <данные изъяты>
- протоколами выемки от 25.03.2010 года и осмотра предметов от 03.04.2010 года, <данные изъяты>
- протоколом проверки показаний на месте от 16.03.2010 года<данные изъяты>
Кроме того, вина подсудимых Волкова Д.А., Рзаева И.А.О., Трофимова А.А., Цивенова А.А. по фактам хищения имущества 28.10.2009 г. и 21.12.2009г., подтверждается также следующими доказательствами.
Свидетель ... суду показала, что Рзаев Илгар Али Оглы, Дата рождения является родным братом ее бывшего мужа ФИО 1, с которым они примерно 5 лет назад развелись и последний проживает в настоящее время в <адрес>. С Рзаевым И.А.О. она поддерживает дружеские отношения. За последний год Рзаев И.А.О. к ним в гости приезжал два раза. Это было в конце октября и в середине декабря 2009 года. Перед тем как приехать, Рзаев И.А.О. ей позвонил, и спросил у нее, возможно ли у них в г. Саранске, продать автомашину, так так у него в г. Ангарске, ее можно продать намного дешевле. Речь он вел об автомашине "Авто 1" государственный регистрационный знак №. Она ему ответила, что возможно. После данного разговора, он приехал в г. Саранск в конце октября 2009 года. Рзаев И.А.О. приехал в г. Саранск, не один, с тем еще было трое человек, ранее ей незнакомые, лица она их видела впервые. Она их видела один раз, когда проходила домой, последние находились возле своей автомашины, как они выглядили, она не запомнила. Вопросов Рзаеву И.А.О. по поводу того, для чего он взял с собой еще троих человек, она не задавала, так как ей это показалось нормальным, так как пригнать одному автомашину из города Ангарска, очень тяжело. Про указанных лиц ей Рзаев И.А.О. ничего не рассказывал, и она его об этом не спрашивала, говорил ей, что это его друзья. Дома у них Рзаев И.А.О. не ночевал. Автомашина Рзаева И.А.О. иногда стояла возле ее дома, где ночевал Рзаев И.А.О. со своими друзьями ей неизвестно. Домой к ней он ничего не приносил, подарков ни ей, ни ее дочери не дарил. После того как Рзаев И.А.О. не нашел покупателей, решил сдать ее в автосалон на реализацию. С того момента как Рзаев И.А.О. приехал в г. Саранск и до того момента как он ее сдал на реализацию в салон, прошло примерно 4 дня. Но перед этим с ее согласия оформил на нее автомашину, чтобы получить государственные номера с регионом 13, и также была выписана на Рзаева И.А.О. генеральная доверенность на указанную автомашину, чтобы и он мог ее продать. Государственные номера с регионом 13 Рзаев И.А.О. получил, чтобы данную автомашину было легче продать. Когда они оформляли автомашину и получали номера, друзья Рзаева И.А.О. также находились в машине. После оформления автомашины, Рзаев И.А.О. сдал ее в автосалон «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес> на комиссионную реализацию. На условия того, что если автомашина продается, то автосалон берет за это комиссию, а если она будет продана, с владельца берется плата только за стоянку. Они договорились с Рзаевым И.А.О., что если найдется покупатель, и он в это время не будет в г. Саранске, она должна будет подъехать в автосалон и показать автомашину. После того как машину Рзаева И.А.О. определили в салон, он со своими друзьями сразу с данного салона, поехали на автовокзал. При себе у Рзаева И.А.О. была спортивная сумка, размером примерно 70*30 см, с содержимым, что в ней находилось ей неизвестно, и у одного из его друзей был пакет с продуктами. Она на автовокзал не поехала, а пошла к себе на работу. После этого Рзаев И.А.О. приезжал в г. Саранск в середине декабря 2009 года, перед тем как выехать он ей позвонил, и спросил, интересовались ли автомашиной, она сказала, что нет. Он в свою очередь, сказал, что приедет и наверно заберет обратно автомашину. В середине декабря 2009 года Рзаев И.А.О. вновь приехал, с ним также были двое его друзей, лиц которых она не запомнила, и не знает, были ли они с Рзаевым И.А.О. в г. Саранске в октябре 2009 года не знает. Рзаев И.А.О. сразу же забрал указанную автомашину из салона, и рассматривал варианты продажи. За то время когда он находился в декабре 2009 года, она видела его примерно 3 раза, заходил к ней домой. Иногда его автомашина стояла возле ее дома, последние могли подъехать в вечернее время. Чем все это время последние занимались в г. Саранске, когда приезжали в октябре и декабре 2009 года ей неизвестно. В настоящее время автомашина находится в вышеуказанном автосалоне, куда ее поставил Рзаев И.А.О., перед тем как он собирался ехать в г. Ангарск.
Свидетель ... согласно показаниям, оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия показала, что у нее есть сын Цивенов А.А., Дата рождения, который с 2004 года употребляет наркотики. У него есть друг Рзаев И.А.О. Цивенов А.А. по характеру не является лидером, может попась под влияние более влиятельных людей, старше его по возрасту, основной заработок Цивенова А.А. последнее время был из средств которых ему давал Рзаев И.А.О. за ремонт сотовых телефонов. Откуда были эти телефоны ей неизвестно. Ей известно, что Цивенов А.А. с Рзаевым И.А.О. ездили в г. Саранск, зачем они туда ездили ей неизвестно, как говорил Цивенов А.А., он помогал Рзаеву И.А.О. в его делах (т.2 л.д. 45-47).
Свидетель ... согласно показаниям, оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия показала, что у нее есть брат Волков Д.А., 1985 года рождения. Последний примерно 5 лет употребляет наркотики. Волков Д.А. по характеру не является лидером, может попась под влияние более влиятельных людей, старше его по возрасту. Ранее Волков Д.А. неоднократно был судим за кражи имущества. Волков Д.А. занимался воровством, чтобы удовлетворить свои интресы, употребив наркотики (т. 2 л.д. 53-55).
Свидетель ... согласно показаниям, оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия показала, что она работает в должности администратора сервисного центра «<данные изъяты>» в г. Иркутск с 2008 года. Их сервисный центр занимается ремонтом сотовых телефонов, и продажей запасных частей. В ее функциональные обязанности входит прием сломанных сотовых телефонов на ремонт и продажа запасных частей. Уже на протяжении одного года в их сервисный центр сдают на ремонт различные сотовые телефона Рзаев И.А.О. и Трофимов А.А. Процедура сдачи телефонов на ремонт включате в себя занесение сданных на ремонт сотовых телефонов в компьютерную базу с указанием анкетных данных лица сдавшего телефон. Рзаев И.А.О. и Трофимов А.А. сдавали к ним в салон примерно 5 телефонов за один месяц. Покупали у них запасные части к телефонам. Рзаев И.А.О. являлся у них в центре покупателем оптовиком так как покупал большое количество запасных частей. С Рзаевым И.А.О. и Трофимовым А.А. также ходил и Цивенов А.А. Цивенов и Трофимов она думает, что были помощниками Рзаева И.А.О., забирали из ремонта сотовые телефоны, брали квитанции, покупали запасные части. 14.11.2009 года Рзаев И.А.О. принес к ним на ремонт сотовый телефон марки «Nokia 7210C» IMEI: № чтобы заменить программное обеспечение. Данный телефон они не смогли сделать, и он забрал его обратно 20.11.2009 года. Также Рзаев И.А.О. приносил нам на ремонт сотовые телефоны «Nokia 3230» IMEI: №, «Sony Ericsson K550I» IMEI: №, 16.11.2009 года. У «Nokia 3230» не включался дисплей, а у «Sony Ericsson» на дисплее постоянно горел значек «наушники». Данные телефоны они также сделать не смогли, и вернули их Рзаеву И.А.О. 18.11.2009 года. В декабре 2009 года к ним в салон приходил Трофимов А.А. и предлагал купить у него паяльную станцию, недорого, но им ее не показывал. Они ему предложили ее принести, чтобы посмотреть и возможно купить. Но больше данную паяльную станцию он им не принес (т.2 л.д. 132).
Свидетель ... согласно показаниям, оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с частью первой ст.281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия показал, что Рзаев И.А.О. является мужем его сестры ... Рзаев И.А.О. последние пять лет уже официально не работает, подрабатывает случайными заработками. Последние три года Рзаев И.А.О. занимался скупкой, продажей и реализацией бывших в употреблении телефонов. У того есть знакомый Цивенов А.А. по кличке «Мужик», Волков Д.А. по кличке «Джейсон», Трофимов А.А. по кличке «Парашют». Между последними сложились дружеские отношения. Среди указанных лиц Рзаев И.А.О. является лидером, с одной стороны, так как он является старше по возрасту, и с другой стороны, то что Цивенов, Волков, Трофимов зависимы от наркотиков и они подпали под влияние Рзаева И.А.О. Ему известно, что последние начиная с августа 2009 года несколько раз ездили в г. Саранск. С какой целью ему неизвестно ( т.2 л.д.145).
Свидетель ... согласно показаниям, оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия показала, что ее сын Трофимов А.А.,Дата рождения последние 10 лет употребляет наркотики. Примерно 1 год назад ее сын Трофимов А.А. познакомился с Рзаевым И.А.О., последний почти каждый день звонил Трофимову А.А. У них было общее дело по скупке и продаже сотовых телефонов. Трофимов А.А. постоянно выполнял поручения Рзаева И.А.О. Также у него был друг Цивенов А.А. Рзаева И.А.О. она видела один раз, как Рзаев И.А.О. приезжал на машине за Трофимовым А.А. к ним домой. В конце октября 2009 года Трофимов А.А. с Рзаевым И.А.О. ездили в г. Саранск на поезде, как Трофимов А.А. говорил с целью продажи телефонов. И обратно приехали они примерно через две недели (т.2 л.д. 207).
Доказательства по факту совершения Волковым Д.А. 27 декабря 2009 года хищения имущества ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>.
Представитель потерпевшего ... суду показал, что 27 декабря 2009 года из магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> был похищен с открытой витрины сотовый телефон марки «Sony Ericsson C 903 Lacguer Вlack» IMEI: № стоимостью 12999 рублей 00 копеек. Каждый телефон, который они закупают по товарным накладным, включает в себя упаковочную коробку, инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон, зарядное устройство, сам телефон с аккумулятором и задней крышкой. Указанный сотовый телефон был похищен без аккумулятора, и задней крышки, так как он похищен с витрины, а на витрине все телефоны без указанного оборудования. С проведенной по изъятому сотовому телефону товароведческой экспертизы он не согласен, так как в экспертизе не указано, находится ли он в рабочем состоянии, он исследован и оценен по стоимости только по внешнему виду, и без аккумуляторной батареи и задней крышки. Он его оценивает согласно представленной товарной накладной, в той комплектации, в которой они его закупили с крышкой и аккумулятором, так как данный телефон, который был изъят у преступников, в настоящее время не подлежит продаже как новый телефон, он потерял товарный вид и качество. <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 12999 рублей 00 копеек.
Свидетель ..., согласно показаниям, оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что она работает в должности продавца-консультанта в магазине ООО «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>. 27 декабря 2009 года она работала в отделе по продаже сотовых телефонов и запомнила, как примерно в 14 часов 25 минут указанного дня к витрине с телефонами подошли двое покупателей, мужчины, их опознать она не сможет. Последние интересовались покупкой сотовых телефонов, их интересовали все телефоны. Все телефоны, находящиеся у них на витринах с тыльной стороны прикреплены шнурами с помощью липучек, к задней крышке телефона, и к верхней части телефона, иногда, прикрепляют только на заднюю часть. Указанные шнуры ведут на звуковую сигнализацию, в случае если отделить телефон от шнура с любой стороны, срабатывает звуковой сигнал. Указанные лица попросили её подойти к стеклянной витрине, чтобы показать им также телефоны. Телефоны она им показывала примерно 10 минут, те очень долго выбирали, но остановились на выборе одного из сотовых телефонов марки «Sony Ericsson». Мужчина плотного телосложения вслух второму сказал, что пойдет в машину и посмотрит, сколько у того денег, хватит ли приобрести телефон. Указанный мужчина ушел, а второй остался возле стеклянной витрины, и еще что-то выбирал. В этот момент она посмотрела на витрину с открытой выкладки, и увидела отсутствие сотового телефона марки «Sony Ericsson C 903» в корпусе черного цвета, от него осталась лишь задняя крышка корпуса, шнур сигнализации не был поврежден и остался на крышке, поэтому сигнализация и не сработала. Указанный телефон был вместе с аккумуляторной батареей. После этого, она сразу стала спрашивать у других сотрудников, не брал ли кто-то данный телефон, но никто не брал. Затем она позвала сотрудников службы безопасности, а именно ..., которому указала, что возможно указанные лица, которым она показывала телефоны и украли вышеуказанный телефон и также сказала, что один из них не покинул магазин, и показала на стоящего мужчину о котором говорила ранее. ... проводил данного мужчину в служебное помещение. (т.6 л.д.110).
Свидетель ..., согласно показаниям, оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, с согласия участвующих в деле лиц, в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия показал, что он работал в должности менеджера отдела мониторинга ООО «<данные изъяты>» в магазине № г.Саранск. 27 декабря 2009 года, он находился на рабочем месте в ООО «<данные изъяты>» магазин № г.Саранск. Примерно в 14 часов 30 минут к нему подошла продавец ..., и сообщила, что на витрине с открытой выкладки отсутствует сотовый телефон «Sony Ericsson C903». Он сразу подошел к витрине, где пропал телефон, возле нее стоял мужчина, как потом оказалось Цивенов А.А. житель Иркутской области г. Ангарска. Цивенова А.А. он проводил в помещение охраны, и передал сообщение о пропаже телефона в милицию. В данном магазине видеонаблюдение ведется, но указанная витрина не просматривается. На витринах, сотовые телефоны оснащены системой линейной защиты, на украденном телефоне датчик сигнализации стоял на тыльной крышке. Данная крышка после кражи осталась на месте, а телефон был похищен (т.6 л.д.109).
Свидетель ..., согласно показаниям, оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, с согласия участвующих в деле лиц, в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия показала, что она работает в должности продавца-консультанта в магазине ООО «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>. 27 декабря 2009 года она работала в отделе по продаже аксессуаров мультимедия. Она запомнила, как в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 25 минут к витрине с телефонами подошли двое мужчин покупателей, на вид одному из них примерно 40 лет плотного телосложения рост 175 см, второму на вид 30 лет худощавого телосложения, рост 170 см., больше примет указанных лиц она не запомнила, и опознать их она не сможет. Последние интересовались покупкой сотовых телефонов, их интересовали все телефоны. Она занималась продажей товара покупателям, что точно она продавала, уже не помнит, и не смотрела на указанных лиц. Уже примерно через один час, после того как она указанных лиц видела возле витрины с сотовыми телефонами, она узнала от кого уже не помнит, что у них с открытой витрины был украден сотовый телефон «Sony Ericsson C903», тот был украден без задней крышки и аккумуляторной батареи (т.6 л.д.122).
Свидетель ..., согласно показаниям, оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, с согласия участвующих в деле лиц, в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия показала, что она работает продавцом-консультатом в магазине «<данные изъяты>» расположенном по <адрес>. 27 декабря 2009 года она работала в отделе фотоаппаратов, расположенном рядом с отделом по продаже сотовых телефонов. Примерно в 14 часов 15 минут в отдел сотовых телефонов прошли двое покупателей. Сотовые телефоны им показывала продавец ... Примет указанных лиц, она не запомнила, и опознать их не сможет. Примерно в 14 часов 30 минут к ней обратилась ... с вопросом, не снимала ли она с открытой витрины сотовый телефон марки «Sony Ericsson c 903». Она ответила, что телефон не трогала. Они сразу подумали что данный телефон могли украсть вышеуказанные лица, которые выбирали примерно в 14 часов 15 минут в отделе по продаже сотовых телефонов. Данных лиц возле витрины уже не было. Сигнализация, к которой был подключен данный телефон не сработала, так как задняя крышка телефона и скреплением сигнализации осталась на витрине. Через некоторое время, одного из подозреваемых удалось остановить на выходе из магазина, им оказался Цивенов А.А., при том телефона не было обнаружено (т.6 л.д.87).
Подсудимый Цивенов А.А., суду показал, что 27 декабря 2009 года примерно в 14 часов 00 минут он с Волковым Д.А. зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный в юго-западном районе г.Саранска, точно адреса он не помнит, чтобы купить в подарок своей матери сотовый телефон. Волков Д.А. и Цивенов А.А. подошли к открытой витрине, где стояли сотовые телефоны и стали их рассматривать. В это время к тем подошла продавец и стала их консультировать. В то время когда он беседовал с продавцом, Волков Д.А. незаметно для всех окружающих, взял с витрины сотовый телефон в корпусе темного цвета, какая модель он не рассмотрел и положил его в карман. В это же время одна из продавцов обнаружила пропажу данного телефона. О совершении кражи телефона они с Волковым Д.А. не договаривались.
Подсудимый Рзаев И.А.О., пояснил суду, что 27 декабря 2009 года примерно в 14 часов 00 минут он с Цивеновым А.А. и Волковым Д.А. зашел в магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, так как Цивенов А.А. хотел купить в подарок матери сотовый телефон. Последние подошли к открытой витрине, где стояли сотовые телефоны и стали их рассматривать. В это время к ним подошла продавец и стала их консультировать. Когда он и Цивенов А.А. беседовали с продавцом, где был Волков Д.А. ему неизвестно. После чего Цивенов А.А. остался вибирать в магазине телефон, а он уехал по своим делам. Что в магазине произошло ему неизвестно. Позже, уже от сотрудников милиции он узнал, что Волков Д.А. находясь в указанного магазине совершил кражу сотового телефона.
Кроме того вина подсудимого Волкова Д.А. в совершении данного преступления подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от 25 декабря 2009 года<данные изъяты>
- протоколом выемки от 28 декабря 2009 года <данные изъяты>
- протоколом выемки от 14 марта 2010 года <данные изъяты>
- протоколом проверки показаний на месте от 15 января 2010 года<данные изъяты>
Доказательства по факту совершения Волковым Д.А. Дата покушения на хищение имущества ООО «<данные изъяты>».
Представитель потерпевшего ...., суду пояснила, что она работает в должности старшего инструктора ООО «<данные изъяты>» с 1993 года. В её функциональные обязанности входит проверка торговых киосков, где осуществляется продажа газетно-журнальных изданий и сопутствующего товара. Также она проводит инвентаризацию товара в киосках. Дата примерно в 07 часов 00 минут ей позвонила киоскер ..., которая работает в киоске № расположенном по адресу: <адрес>, и сообщила о том, что та придя на работу примерно в 07 часов 00 минут, обнаружила, что погнуты ставни, разбито стекло витрины. После чего она сразу же подъехала к указанному киоску, где уже находились сотрудники милиции, и ожидали следственно-оперативную группу. Когда она подошла к киоску, внутри киоска никого не было, только потом от сотрудников милиции она узнала, что в данном киске был задержан Волков Д.А., который разбил стекло, проник в киоск и находился там до приезда сотрудников милиции. Ей также стало известно, что задержанный уже вынес за пределы киоска и спрятал часть похищенного, которое было в последующем изъято сотрудниками милиции. После того как сотрудники милиции закончили работу на месте происшествия, они с киоскером ... прошли во внутрь киоска, произвели инвентаризацию находящегося в киоске товара. В ходе данной инвентаризации было установлено, что из киоска были похищены сигареты: марки «Винстон» 20 пачек, стоимостью 20 рублей 83 копейки за одну пачку; марки «Оптима» 10 пачек, стоимостью 08 рублей 93 копейки за одну пачку; марки «Тройка» 20 пачек, стоимостью 11 рублей 27 копеек за одну пачку; марки «Кент» 5 пачек, стоимостью 33 рубля 93 копейки за одну пачку; марки «Ява золотая» 6 пачек, стоимостью 14 рублей 51 копейка за одну пачку; марки «Мальборо» 5 пачек, стоимостью 30 рублей 01 копейка за одну пачку; марки «Парламент» 1 пачка, стоимостью 40 рублей 76 копеек за одну пачку; зажигалки «Феодор» в количестве 5 штук, стоимостью 10 рублей 01 копейка за одну штуку. Больше из киоска ничего не пропало. Денег в кассе на период кражи не было. Данные цены на товары представлены согласно товарным накладным, по которым указанный товар закупался. В настоящее время с учетом закупочной цены на товар общий материальный ущерб, причиненный действиями Волкова Д.А. составил 1228 рублей 87 копеек.
Свидетель ...., согласно показаниям, оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, с согласия участвующих в деле лиц, в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия показала, что она работает в должности киоскера ООО «<данные изъяты>» в киоске расположенном по адресу: <адрес>. 27.12.2009 года она, закончив работу, примерно в 16 часов 00 минут закрыла окна металлическим ставнями, дверь на замок. Перед уходом все было нормально вещи лежали на своих местах. 28 декабря 2009 года, придя к киоску, примерно в 07 часов 00 минут увидела рядом стоящих сотрудников милиции. Было видно, что в киоске от окна оторвана метталическая ставня и само окно разбито, свет не горел, но был включен камин. Сотрудники милиции ей сообщили, что данный факт произошел ночью. После этого они вместе с сотрудниками милиции открыли киоск, чтобы установить, что же на само деле произошло, в киоске работал камин, и она предположила, что кто-то там может быть. После открытия киоска, внутри помещения под прилавком был обнаружен ранее неизвестный мужчина, как ей стало известно позже Волков Д.А., 1985 года рождения, которого сотрудники забрали из киоска для дальнейшего разбирательства (т.6 л.д.168-169).
Свидетель ...., согласно показаниям, оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, с согласия участвующих в деле лиц, в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия показал, что он работает милиционером первой роты БМ ОВО при УВД по г. Саранск, 27 декабря 2009 года он совместно с милиционером – водителем ... нёс службу в составе группы задержания по маршруту № в Центральной части г. Саранска. 28 декабря 2009 года примерно в 03 часа 08 минут по радиостанции от дежурного ПЦО «Центральный» поступило сообщение, что по адресу: <адрес> в газетном киоске «<данные изъяты>» разбито стекло. Они с ... прибыли по указанному адресу в течении одной минуты, так как находились рядом. Подойдя к киоску, было установлено, что с лицевой стороны снята железная ставня и разбито стекло в киоске. Возле киоска было множество различных следов ведущих к месту, где разбито стекло, а также во двор ближайшего дома. Работая по вызову, они стали устанавливать лицо, совершившее разбитие стекла. Отрабатывали близлежайшие дома и дворы с целью поимки преступника. Но все было безрезультатно. По приезду следственно-оперативной группы было осмотрено место происшествия, но во внутрь павильона не заходили, так как отсутствовали хозяева киоска. Сделав свою работу следственно-оперативная группа уехала, а они остались охранять павильон до прибытия собственников киоска. Примерно в 07 часов 05 минут к киоску подошла продавщица киоска, с которой они пытались открыть входную дверь в киоск, но та была заперта изнутри, что означало, что в киоске кто-то есть. После чего с согласия продавщицы через образовавшийся проем, где разбито стекло, он пролез во внутрь помещения киоска, чтобы посмотреть, есть ли кто там. Проникнув в киоск, под прилавком он обнаружил лежащего молодого человека, как потом выяснилось, им оказался житель г.Ангарска, Иркутской области Волков Д.А., 1985 года рождения. Он попросил того вылезти из-под прилавка и пояснить, что тот здесь делает. Последний вылез из-под прилавка, а затем вышел на улицу, по поводу того, что тот делал в киоске, сказал лишь, что тому нужны деньги на проезд до г.Арзамас и в г.Саранске жить негде. После чего добровольно с ними проехал до УВД по г.Саранск для дальнейшего разбирательства (т.6 л.д.197-198).
Кроме этого вина подсудимого Волкова Д.А. в совершении данного преступления подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2009 г., <данные изъяты>
- протоколом выемки от 26.02.2010 года <данные изъяты>
- протоколом проверки показаний на месте от 30.12.2009 года<данные изъяты>
- заключением эксперта № 22 от 22.01.2010 года <данные изъяты>
Вышеприведенные показания в совокупности с материалами уголовного дела суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу. Поэтому суд, оценивая данные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина Волкова Д.А., Трофимова А.А., Рзаева И.А.О., Цивенова А.А. в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, полностью доказана в судебном заседании.
Действия подсудимых Волкова Д.А., Рзаева И.А.О., Трофимова А.А. по факту хищения имущества 28 октября 2009 года суд квалифицирует по пункту «в» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, поскольку они умышленно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещении салона по ремонту сотовых телефонов, расположенное по адресу <адрес>, которое было закрыто с помощью запорного устройства и куда они не имели свободного доступа, и совершили тайное хищение имущества в крупном размере на общую сумму 438 718 рублей 43 копейки, принадлежащего ..., ... и иным потерпевшим, сдавшим принадлежащие им сотовые телефоны в ремонт в салон по ремонту сотовых телефонов, расположенный по адресу <адрес>, причинив последним материальный ущерб, который, для некоторых потерпевших является значительным.
При этом действия подсудимых Волкова Д.А., Рзаева И.А.О., Трофимова А.А., по факту хищения имущества из помещения салона по ремонту сотовых телефонов, расположенного по адресу <адрес>, суд считает оконченными, поскольку свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из салона, они смогли довести до конца, скрывшись с места преступления с похищенным имуществом и впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
Действия подсудимых Волкова Д.А., Рзаева И.А.О., Цивенова А.А. по факту хищения имущества 21 декабря 2009 года суд квалифицирует по пунктам «а,б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, поскольку они умышленно, группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в помещение магазина ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, которое было закрыто с помощью запорного устройства и куда они не имели свободного доступа, и совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», причинив последнему материальный ущерб в сумме 170 169 рублей 60 копеек.
При этом действия подсудимых Цивенова А.А., Рзаева И.А.О., Волкова Д.А., по факту хищения имущества из помещения магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, суд считает оконченными, поскольку свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из помещения магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, они смогли довести до конца, скрывшись с места преступления с похищенным имуществом и впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
Действия подсудимого Волкова Д.А. по факту хищения имущества 27 декабря 2009 года суд квалифицирует по части первой статьи 158 УК Российской Федерации, поскольку он умышленно, находясь в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», причинив последнему материальный ущерб в сумме 12 999 рублей 00 копеек.
При этом действия подсудимого Волкова Д.А. суд считает оконченными, поскольку свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», он смог довести до конца, скрывшись с места преступления с похищенным имуществом и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
Действия подсудимого Волкова Д.А. по факту хищения имущества 28 декабря 2009 года суд квалифицирует по части третьей статьи 30 пункта «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, поскольку он умышленно незаконно, проник в помещение киоска ОО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», который был закрыт с помощью запорного устройства и куда он не имел свободного доступа, и откуда намеревался совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», причинив последнему материальный ущерб в сумме 1228 рублей 87 копеек.
При этом действия Волкова Д.А. по данному факту суд квалифицирует как совершение покушения на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку по данному эпизоду умысел Волкова Д.А. на совершение хищения не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как он был задержан на месте преступления.
При этом, суд квалифицирует действия подсудимых Волкова Д.А., Рзаева И.А.О., Трофимова А.А. по эпизоду от 28 октября 2009 года в редакции Федерального закона № 283-ФЗ от 30 декабря 2006 года, действовавшего на момент совершения виновными данного преступления, то есть на 28 октября 2009 года; действия подсудимых Волкова Д.А., Рзаева И.А.О., Цивенова А.А. по эпизоду от 21 декабря 2009 года, Волкова Д.А. по эпизодам от 27 декабря 2009 года и 28 декабря 2009 года в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, действовавшего на момент совершения виновными данных преступлений, то есть на 21 декабря 2009 года, 27 декабря 2009 года и 28 декабря 2009 года, несмотря на изменения, внесенные в статью 158 УК Российской Федерации Федеральным законом № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, поскольку, данными изменениями не улучшается положение виновных, а в соответствии с частью первой статьи 9 УК Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения данного преступления.
Кроме того, Волков Д.А. органами предварительного следствия обвинялся в совершении 23 декабря 2009 года тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, а также в совершении 25 декабря 2009 года тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации. Постановлением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2010 года уголовное преследование в отношении Волкова Д.А. в совершении данных преступлений, предусмотренных пунктом «б» части второй статьи 158 и пунктом «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации.
Суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с частью третьей статьи 35 УК Российской Федерации преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Обязательными признаками организованной группы является предварительное объединение ее участников для совершения преступлений и ее устойчивость. Об устойчивости в свою очередь свидетельствуют стабильность группы, тесная взаимосвязь между ее членами, постоянство форм и методов преступной деятельности, техническая оснащенность, длительность существования, количество совершенных преступлений.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств лишь следует, что подсудимые Волков Д.А., Рзаев И.А.О., Трофимов А.А., Цивенов А.А. ранее были знакомы между собой и имели предварительную договоренность на совершение преступлений.
Довод государственного обвинителя в части того, что Рзаев решив сформировать устойчивую организованную преступную группу для совершения преступлений на территории Республики Мордовия, склонил Волкова, Цивенова, Трофимова к объединению в организованную преступную группу, убедил их в том, что совершение преступлений за пределами их места жительства, при соблюдении определенных мер предосторожности и конспирации является безопасным способом обогащения и в результате Волков Д.А., Цивенов А.А., Трофимов А.А. согласившись, прибыли на территорию Республики Мордовия с целью совершения преступлений и в составе организованной группы совершили преступления, указанные в установочной части приговора, не нашел своего подтвердения в судебном заседании. Так Рзаев И.А.О., Волков Д.А., Трофимов А.А., Цивенов А.А. в ходе судебного заседания поясняли, что Рзаев не предлагал им создать устойчивую организованную группу для совершения преступлений ни на территории РМ, ни какой-либо другой территории, заранее они не планировали свою преступную деятельность, не разрабатывали планы совершения преступлений, в г. Саранск они приехали с целью сопровождения Рзаева И.А.О. и оказания помощи при продаже принадлежащего ему автомобиля. Хищения имущества осуществлялись: 28.10.2009г.- Рзаевым, Волковым, Трофимовым; 21.12.2009г.- Волковым, Рзаевым, Цивеновым; 27.12.2009г.- Волковым Д.А.; 28.12.2009г.- Волковым Д.А., то есть преступления совершались разными лицами, что свидетельствует об отсутствии устойчивости и взаимосвязи между подсудимыми при совершении преступлений. Проживание подсудимых в одном городе, на большой удаленности от Республики Мордовия, показания свидетелей ..., ..., ..., ... в части того, что Волков, Рзаев, Трофимов, Цивенов знакомы друг с другом, между ними сложились дружеские отношения, они совместно занимались скупкой и продажей сотовых телефонов, сами по себе не являются доказательством объединения указанных лиц для совершения преступлений, описанных в установочной части приговора, в составе организованной группы. Показания свидетеля Клементова в части того, что продажная стоимость автомобиля, выставленного Рзаевым И.А.О. в автосалоне <данные изъяты> по его мнению была явно завышена, о чем он говорил Рзаеву, не являются доказательством того, что подсудимые прибыли на территорию Республику Мордовия с целью совершения преступлений в составе организованной группы, а принадлежащий Рзаеву автомобиль он перегнал в г. Саранск лишь с целью использования его при совершении преступлений. Кроме того, свидетель ... пояснил также, что в любой момент автомобиль, принадлежащий Рзаеву мог быть продан любому желающему.
Показания подсудимых Трофимова А.А., Цивенова А.А., Волкова Д.А., данные ими в ходе предварительного рассследования в части того, что в г. Саранск они приехали по предложению Рзаева И.А.О. для совершения преступлений в составе организованной группы, не могут служить достаточным доказательством наличия указанного квалифицирующего признака, так как согласно части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, в судебном заседании подсудимые Волков, Трофимов, Цивенов изменили свои показания в этой части, а каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака объективной стороны преступления «организованной группой» по эпизодам от 28.10.2009г. и 21.12.2009г. в судебном заседании не добыто.
Согласно статьи 14 УПК Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Анализируя изложенное суд считает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии устойчивой организованной группы в составе подсудимых, созданной для совершения преступлений, отвечающих требованиям УПК РФ, стороной государственного обвинения суду не представлено.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по фактам хищения имущества из салона по ремонту сотовых телефонов, расположенного по адресу: <адрес>, из помещения магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, до совершения хищения между Волковым Д.А., Рзаевым И.А.О. и Трофимовым А.А. по эпизоду от 28.10.2009года и между Волковым Д.А., Рзаевым И.А.О. и Цивеновым А.А. по эпизоду от 21.12.2009 года имелась предварительная договоренность на совершение преступлений. Наличие предварительной договоренности не отрицали на предварительном следствии и в судебном заседании и сами подсудимые, что также подтверждается их согласованными действиями по хищению имущества и распоряжению впоследствии похищенным имуществом.
Суд, оценивая стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевших, значимость похищенного имущества для последних, считает, что в действиях Волкова Д.А., Трофимова А.А., Рзаева И.А.О. по факту совершения хищения имущества из салона по ремонту сотовых телефонов, расположенного по адресу: <адрес>, имеется такой квалифицирующий признак кражи, как «причинение значительного ущерба гражданину». <данные изъяты>.
Суд, исключает из объема обвинения Волкова Д.А., Рзаева И.А.О., Трофимова А.А. по факту хищения имущества из салона по ремонту сотовых телефонов, расположенного по адресу г. <адрес>, такой признак объективной стороны преступления совершенного в отношении <данные изъяты> как «с причинением значительного ущерба гражданину», так как совокупность имеющихся в материалах дела доказательств (показаний потерпевших) свидетельствует о том, что <данные изъяты> ущерб нельзя признать значительным. Таким образом, данный признак подлежит исключению из объема обвинения Волкова, Рзаева, Трофимова как излишне вмененный в отношении указанных потерпевших.
Суд считает факт причинения ущерба в крупном размере по факту хищения имущества из салона по ремонту сотовых телефонов, расположенного по адресу <адрес>, в сумме 438 718 рублей 43 копейки, нашедшим свое подтверждение, поскольку сумма превышает 250 000 рублей, то есть сумму установленную уголовным законом для признания крупного размера ущерба.
Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимых Волкова Д.А., Рзаева И.А.О., Трофимова А.А. и Цивенова А.А., а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд назначает им наказание с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания Волкову Д.А. оказалось недостаточным, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Уголовный закон относит преступления, совершенные Волковым Д.А. к категориям небольшой, среднея тяжести и тяжких; Рзаевым И.А.О. к категориям средней тяжести и тяжких, Трофимовым А.А. к категории тяжких, Цивеновым А.А. к категории средней тяжести.
Психическая полноценность подсудимых Волкова Д.А., Рзаева И.А.О., Трофимова А.А. и Цивенова А.А. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании на все вопросы суда и сторон они отвечали логично и последовательно; согласно имеющимся в материалах дела справкам, они на учете в психоневрологическом диспансере не состоят, за консультативной помощью не обращались (т.7 л.д. 140, 157, 185, 192).
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Волков Д.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет молодой возраст, способствовал расследованию преступлений, часть похищенного обнаружена и изъята, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Вместе с тем, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Волкова Д.А. суд учитывает, что он, привлекался к административной ответственности, ранее судим (т.7 л.д. 154-156, 159, 175-177), совершил преступления в период испытательного срока, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется отрицательно (т.7 л.д. 152, 153), с 2009 года состоит на профилактическом учете у врача-нарколога с диагнозом «Пагубное употребление опиоидов» (т.7 л.д. 157), определенных занятий не имеет.
Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Рзаев И.А.О., Дата рождения, имеет постоянное место жительства (т.7 л.д. 134, 143), по которому УУМ характеризуется положительно, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (т.7 л.д. 134, 145, 146, 147), имеет постоянное место работы, не судим (т.7 л.д. 135-138, 139), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.7 л.д. 140), проходил военную службу в Республике Афганистан, способствовал расследованию преступлений, часть похищенного обнаружена и изъята, в ходе рассмотрения дела его родственниками предприняты меры к возмещению причиненного потерпевшим материального ущерба, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Вместе с тем, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Рзаева И.А.О. суд учитывает, что он привлекался к административной ответственности (т.7 л.д. 135-138), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.7 л.д. 141, 142).
Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Трофимов А.А., Дата рождения, женат, имеет постоянное место жительства (т.7 л.д. 188, 189, 193, 194), по которому характеризуется положительно (т.7 л.д. 195, 196), свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, способствовал раскрытию преступления, не судим (т.7 л.д. 190-191), похищенное обнаружено и изъято, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Вместе с тем, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Трофимова А.А. суд учитывает, что он неоднократно привлекался к административной ответственности (т.7 л.д. 190), состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов средней стадии» (т.7 л.д. 192).
Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Цивенов А.А., Дата рождения, имеет постоянное место жительства (т.7 л.д. 179), по которому характеризуется положительно (т.7 л.д. 181-182), не судим, к административной ответственности не привлекался (т.7 л.д. 183, 184), свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, способствовал раскрытию преступления, часть похищенного обнаружена и изъята, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Вместе с тем, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Цивенова А.А. суд учитывает, что он состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов средней стадии» (т.7 л.д. 185).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Волкова Д.А., Рзаева И.А.О., Трофимова А.А. и Цивенова А.А., предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.
Приговором мирового судьи <данные изъяты> Волков Д.А. осужден по части третьей статьи 30, части первой статьи 159 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, однако суд не признает в действиях Волкова Д.А. наличие рецидива преступлений, так как согласно пункту «в» части четвертой статьи 18 УК Российской Федерации при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Условное осуждение Волкову Д.А. по приговору мирового судьи <данные изъяты> не отменялось и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.
Суд также учитывает, что Волков Д.А. ранее судим, совершил умышленные преступления, относящиеся уголовным законом к категории небольшой, средней тяжести и тяжких в период условного осуждения, что, по мнению суда, свидетельствует о стойкой антиобщественной направленности его поведения.
Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, личности подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление Волкова Д.А. невозможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального отбытия лишения свободы в пределах санкции частей первой, второй и третьей статьи 158 УК Российской Федерации; исправление Рзаева И.А.О., Трофимова А.А. и Цивенова А.А. возможно без их изоляции от общества и назначает им наказание в виде лишения свободы в пределах санкций частей второй и третьей статьи 161 УК Российской Федерации, а также с применением статьи 73 УК Российской Федерации, то есть условное осуждение. Данное наказание по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личностям виновных, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.
Вместе с тем, назначение подсудимым Волкову, Рзаеву, Трофимову и Цивенову более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями частей первой, второй и третьей статьи 158 УК Российской Федерации, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации, а именно исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
При назначении наказания Волкову, Рзаеву, Трофимову и Цивенову суд не находит оснований применения положений статей 64 УК Российской Федерации, а Волкову также применения положений статьи 73 УК Российской Федерации.
Учитывая личность виновных, их материальное положение, а также то, что тяжких последствий в результате совершенных преступлений не наступило, суд считает возможным не применять к Волкову, Рзаеву и Трофимову дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией части третьей статьи 158 УК Российской Федерации.
Кроме того, поскольку Волков Д.А. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой, средней тяжести, и тяжкое в период испытательного срока по приговору мирового судьи <данные изъяты>, суд в соответствии с частью пятой статьи 74 УК Российской Федерации, отменяет его условное осуждение по вышеуказанному приговору и назначает наказание по правилам статьи 70 УК Российской Федерации.
Отбывание лишения свободы Волкову Д.А. суд, в соответствии с пунктом «б» части первой статьи 58 УК Российской Федерации, назначает в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшими по делу заявлены гражданские иски о взыскании с ..., Рзаева, ... и ... материального ущерба причиненного им преступлениями, а именно: ... на сумму 3689 рублей; ... на сумму 6000 рублей; ... на сумму 8000 рублей; ... на сумму 10000 рублей; ... на сумму 17000 рублей. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом, родственниками подсудимого Рзаева И.А.О. указанный выше ущерб названным потерпевшим возмещен в полном объеме, в связи с чем они от заявленных ранее гражданских исков отказались, в связи с чем производство по ним подлежит прекращению.
В ходе предварительного следствия потерпевший ... заявил по делу гражданский иск о взыскании с виновных лиц материального ущерба в размере 84600 рублей причиненного ему и возмещении ему сумм выплаченных им собственникам похищенного из его торгового павильона имущества в размере 56050 рублей, а всего на общую сумму 140650 рублей.
Подсудимые ..., Рзаев и Трофимов исковые требования ... признали, не возражали против их удовлетворения, подсудимый ... исковые требования не признал, поскольку участия в совершении преступления в отношении имущества ... не принимал.
В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Указанные исковые требования о возмещении материального ущерба, заявленные ... подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 84600 рублей, поскольку судом установлено, что непосредственно ему преступными действиями ..., Рзаева и ... причинен материальный ущерб в размере 84600 рублей. Гражданский иск ... в части возмещения ему ущерба понесенного в связи с выплатой им части потерпевшим, которым был причинен материальный ущерб в результате хищения подсудимыми имущества совершенного 28 октября 2009 года, из его торгового павильона в общей сумме 56050 рублей, следует оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку некоторым из указанных лиц ... возместил ущерб в денежном выражении, а некоторым в виде аналогичных сотовых телефонов, при этом для установления соразмерности стоимости похищенного имущества и стоимости телефонов, которые были переданы ... ряду потерпевших по делу, необходимо провести дополнительные расчеты, что требует отложение судебного разбирательства на неопределенный срок, так как ... не представлены суду необходимые сведения для произведения указанных расчетов.
В связи с чем с Волкова Д.А., Рзаева И.А.О. и Трофимова А.А. в пользу ... подлежит взысканию солидарно сумма материального ущерба в размере 84600 рублей. А также необходимо признать за ... право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ему ущерба понесенного в связи с добровольным возмещением им части потерпевшим, которым был причинен материальный ущерб в результате хищения подсудимыми имущества и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В ходе предварительного следствия потерпевшим ЗАО «<данные изъяты>» заявлен по делу гражданский иск о взыскании с виновных лиц материального ущерба в размере стоимости похищенного имущества, а именно стоимости 24 сотовых телефонов, на общую сумму 170169 рублей 60 копеек и возмещении ущерба, причиненного в связи с порчей ставни, остекления двери и остекления витрины без указания суммы ущерба на их восстановление. В судебном заседании ЗАО «<данные изъяты>» увеличила исковые требования и просило взыскать с подсудимых ущерб в размере стоимости 26 похищенных у них сотовых телефонов всего в сумме 210299 рублей, при этом не уточнив размер ущерба причиненного обществу в связи с порчей ставни, остекления двери и витрин.
Подсудимые Волков, Рзаев и Цивенов исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» признали частично в размере суммы заявленной обществом в ходе предварительного расследования, не возражали против его удовлетворения в данной части, подсудимый Трофимов исковые требования не признал, поскольку участия в совершении преступления в отношении имущества ЗАО «<данные изъяты>» не принимал.
В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Указанные исковые требования о возмещении материального ущерба, заявленные ЗАО «<данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению в размере 170169 рублей, то есть в сумме причиненного ущерба, установленного судом, согласно которому 170169 рублей – материальный ущерб, причиненный в результате совершения 21 декабря 2009 года Волковым, Рзаевым и Цивеновым хищения 24 сотовых телефонов ЗАО «<данные изъяты>. Сведений о понесенном ущербе в связи с повреждением ставни, остеклений двери и витрины при совершении преступления, суду не представлено. В связи с чем, именно указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию с Волкова Д.А., Рзаева И.А.О. и Цивенова А.А. солидарно.
Также необходимо признать за потерпевшими <данные изъяты> право на предъявление иска о возмещении ущерба по настоящему делу в порядке гражданского судопроизводства, поскольку судом установлено, что действиями подсудимых Волкова, Рзаева и Трофимова указанным лицам причинен материальный ущерб, однако ими ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении дела судом не были заявлены гражданские иску в установленном законом порядке.
Вопрос о вещественных доказательстах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Волкова Дмитрия Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года №283-ФЗ), пунктами «а, б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), части первой статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), части третьей статьи 30 пункта «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) и назначить ему наказание:
- по пункту «в» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года №283-ФЗ) (по эпизоду от 28 октября 2009 года) в виде 3(трех) лет лишения свободы без штрафа;
- по пунктам «а, б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) (по эпизоду от 21 декабря 2009 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- по части первой статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) (по эпизоду от 27 декабря 2009 года) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по части третьей статьи 30 пункта «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) (по эпизоду от 28 декабря 2009 года) в виде 1 (одного)года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с частью третьей статьи 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Волкову Д.А. к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет 3( трех) месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании части пятой статьи 74 УК Российской Федерации отменить Волкову Д.А. условное осуждение по приговору <данные изъяты>, вступившему в законную силу 24 февраля 2010 года.
В силу статьи 70 УК Российской Федерации, частично присоединить к назначенному по настоящему приговору суда наказанию неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от 11 февраля 2009 года и окончательно определить Волкову Д.А. к отбытию наказание в виде 3(трех) лет 6(шести) месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок назначенного Волкову Д.А. наказания исчислять с 28 декабря 2009 года.
Признать Рзаева Илгара Али Оглы виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года №283-ФЗ), пунктами «а, б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) и назначить ему наказание:
- по пункту «в» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года №283-ФЗ) (по эпизоду от 28 октября 2009 года) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа;
- по пунктам «а, б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) (по эпизоду от 21 декабря 2009 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
В соответствии с частью третьей статьи 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Рзаеву Илгари Али Оглы к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа.
Признать Трофимова Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года №283-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа.
Признать Цивенова Алексея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации наказание назначенное Рзаеву И.А.О., Трофимову А.А. и Цивенову А.А. считать условным с испытательным сроком Рзаеву И.А.О. в 4 (четыре) года, Трофимову А.А. в 4 (четыре) года, Цивенову А.А. в 3 (три) года.
В период испытательного срока обязать осужденных Рзаева И.А.О., Трофимова А.А. и Цивенова А.А.:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;
- ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные данным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.
Контроль за поведением Рзаева И.А.О., Трофимова А.А. и Цивенова А.А. возложить на орган, исполняющий наказания, по месту жительства осужденных.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Волкову Д.А. оставить без изменения, Рзаеву И.А.О., Трофимову А.А. и Цивенову А.А. оставить без изменения.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу Рзаеву И.А.О. с 31 декабря 2009 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, Трофимову А.А. с 19 февраля 2010 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, Цивенову А.А. с 29 декабря 2009 года по день вступления настоящего приговора в законную силу.
Производство по гражданским искам <данные изъяты> прекратить.
Взыскать с Волкова Д.А., Рзаева И.А.О. и Трофимова А.А. солидарно в пользу ... 10000 (десять тысяч) рублей, в пользу ... 12000 (двеннадцать тысяч) рублей, ... 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, ... 4000 (четыре тысячи) рублей, ... 7000 (семь тысяч) рублей, ... 84600 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей.
Взыскать с Волкова Д.А., Рзаева И.А.О. и Цивенова А.А. солидарно в пользу ЗАО «<данные изъяты>» 170169 (сто семьдесят тысяч сто шестьдесят девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек.
Признать за ... право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ему ущерба понесенного в связи с добровольным возмещением им части потерпевших по делу материального ущерба, причиненного в результате хищения Волковым Д.А., Рзаевым И.А.О., Трофимовым А.А., совершенного 28 октября 2009 года, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Признать за потерпевшими <данные изъяты> право на предъявление иска о возмещении ущерба по настоящему делу в порядке гражданского судопроизводства.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
<данные изъяты>
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>.
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
<данные изъяты>;
- <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационных жалоб и представления, осужденные в срок кассационного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.Р. Баляева