Дело № 1-302/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Саранск 12 ноября 2010 г.
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бурканова О.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Шадрина В.А.,
потерпевшего гр. П. ,
представителя потерпевшего – адвоката Сайфулова М.И., представившего удостоверение от 27.12.2002 № 25 и ордер от 01.10.2010 № 1289,
подсудимого Мамедова А.А.-о,
защитника – адвоката Малышева С.В., представившего удостоверение от 27.12.2002 № 129 и ордер от 27.10.2010 № 80,
переводчика гр. А. ,
при секретаре Богомяковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мамедова Азада Аслан оглы Дата рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации,
установил:
Мамедов А.А.-о. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Преступление Мамедовым А.А.-о. совершено при следующих обстоятельствах.
02.05.2010 в вечернее время гр. Б. совместно со своими знакомыми гр. Е. , гр. В. , гр. Н. , гр. Д. и другими лицами распивал спиртное в кафе «<данные изъяты>», расположенном <адрес>. В период времени с 00 часов 30 минут по 01 часа 00 минут 03.05.2010 гр. Б. , гр. Е. , гр. В. , гр. Н. , гр. Д. сделали дополнительный заказ официантке кафе. Находившийся в кафе Мамедов А.А.-о., являющийся родным братом владельца помещения кафе, следивший в кафе за порядком, отказал в приеме дополнительного заказа и заявил, что кухня кафе закрыта. На этой почве находившийся в состоянии алкогольного опьянения гр. Б. , испытывая внезапно возникшую личную неприязнь к Мамедову А.А.-о., затеял с ним в кафе ссору, в результате которой гр. Б. нанес Мамедову А.А.-о. не менее двух ударов руками по различным частям тела, после чего гр. Б. покинул помещение кафе. Примерно в 01 час 00 минут 03.05.2010 из помещения кафе на улицу вышел Мамедов А.А.-о., к нему подошел гр. Б. , который стал высказывать претензии по поводу обслуживания в кафе. В результате гр. Б. вновь затеял ссору с Мамедовым А.А.-о., в ходе которой нанес последнему несколько ударов руками по лицу и различным частям тела. После этого Мамедов А.А.-о. отбежал от гр. Б. в сторону <адрес> на асфальтированную площадку. Гр. Б., желая продолжить конфликт с Мамедовым А.А.-о., последовал за последним. Догнав Мамедова А.А.-о., гр. Б. попытался нанести ему удар кулаком в область головы, но Мамедов А.А.-о. подставил под удар руку, на которую и пришелся удар гр. Б. . После этого гр. Б. вновь замахнулся кулаком руки на Мамедова А.А.-о., а последний, желая защититься от противоправного посягательства со стороны гр. Б. , не связанного с применением насилия, опасного для жизни, в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут 03.05.2010, находясь на асфальтированной площадке в 18 метрах севернее входа в кафе «<данные изъяты>», поднял рукой с земли фрагмент бордюрного камня и, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью гр. Б. и сознательно их допуская, нанес им один удар в область головы гр. Б. , причинив кровоподтек лобной области и век левого глаза, ссадины лобной области, перелом костей мозгового отдела черепа, кровоизлияние в соединительнотканную оболочку левого глазного яблока, под мозговые оболочки головного мозга, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью, чем превысил пределы необходимой обороны. После этого Мамедов А.А.-о. скрылся с места совершения преступления.
В судебном заседании Мамедов А.А.-о. вину в совершении преступления не признал, показав, что вечером 02.05.2010 находился в кафе «<данные изъяты>» и следил за обстановкой кафе. В кафе находилось несколько компаний, в том числе и компания, в составе которой был гр. Б. . Данная компания распивала спиртное. Ближе к полуночи он (Мамедов А.А.-о.) отвез свою дочь домой, а когда вернулся гр. Е. предъявил ему претензии в том, что официантка не разрешила курить в помещении кафе, начал конфликтовать. Гр. Д. увел гр. Е. за стол. Около 00 часов 40 минут 03.05.2010 он (Мамедов А.А.-о.) пошел провожать повара домой. Кухня кафе в связи с этим была закрыта. Когда вернулся, увидел, что гр. Б. заставляет официантку гр. М. принести ему сыр, она отказывала в исполнении заказа, ссылаясь на то, что кухня кафе закрыта. Гр. Б. перевернул стоявший стол, упавшая со стола посуда разбилась. Гр. Б. подошел к нему (Мамедову А.А.-о.), ударил головой в грудь, затем ударил кулаками в плечо и грудь. Он (Мамедов А.А.-о.) ответных ударов не наносил и пытался уклониться от ударов, закрывался от них руками. Гр. Д. вывел гр. Б. из кафе, уговорив его (Мамедова А.А.-о.) не вызывать милицию. Он (Мамедов А.А.-о.) выключил все электроприборы и пошел закрывать кафе. Когда он (Мамедов А.А.-о.) закрывал дверь в кафе, к нему подошел гр. Б. , предъявил претензии по поводу неисполнения заказа официанткой, нанес 2 удара кулаками по лицу и спине. Находившиеся в компании гр. Б. лица окружили его (Мамедова А.А.-о.). Он (Мамедов А.А.-о.) понял, что его будут бить. Он (Мамедов А.А.-о.) смог убежать, но в силу состояния здоровья добежал только до другой стороны дороги. Он попытался позвонить в охранную службу и попросить помощи, но гр. Е. закрыл его сотовый телефон «раскладушку», чем выключил звонок. Вместе еще с одним лицом из компании гр. Б. его (Мамедова А.А.-о.) гр. Е. перевел на другую сторону дороги к месту, откуда он (Мамедов А.А.-о.) убежал. При этом гр. Е. продемонстрировал пристегнутый к поясу пистолет, сказав: «Если ты убежишь, разговор будет другой». Подошедший гр. Б. нанес ему (Мамедову А.А.-о.) удар по спине. Гр. У. попытался удержать гр. Б. , но не смог. Он (Мамедов А.А.-о.) вырвался из рук удержавшего его гр. Е. и побежал в сторону моста, расположенного на <адрес>, но не смог далеко убежать. Он слышал, что за ним кто-то бежит и кричит «ты не мужчина, я тебя сегодня убью». Преследовавшим оказался гр. Б. , который догнал его и попытался нанести удар кулаком в область головы. Он (Мамедов А.А.-о.) подставил руку, закрыв голову, и блокировал удар. После этого гр. Б. замахнулся кулаком еще раз, а он (Мамедов А.А.-о.) наклонился, взял с тротуара камень и, выпрямляясь, отмахнулся им от нападавшего. Камнем он (Мамедов А.А.-о.) попал в гр. Б. , тот упал, а он (Мамедов А.А.-о.) убежал. Убивать гр. Б. не хотел, а лишь защищался от его нападения, думая, что тот может его (Мамедова А.А.-о.) убить.
Несмотря на отрицание Мамедовым А.А.-о. вины в совершении преступления, она полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
Из протокола осмотра места происшествия от 03.05.2010 следует, что следователь осмотрел участок местности около <адрес>, где обнаружен и изъят фрагмент бордюрного камня, а также пятна вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 26-29).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.05.2010 следователем было осмотрено помещение ГУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», где был обнаружен труп гр. Б. с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 5-9).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 28.05.2010 № к № следует, что на трупе гр. Б. обнаружены кровоподтек лобной области и век левого глаза, ссадины лобной области, перелом костей мозгового отдела черепа, кровоизлияние в соединительнотканную оболочку левого глазного яблока, под мозговые оболочки головного мозга. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом и повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть гр. Б. наступила в результате тупой закрытой травмы головы, сопровождавшейся указанными повреждениями (т. 1 л.д. 155-161).
В ходе судебного следствия в качестве свидетеля была допрошена гр. М. , которая показала, что 02.05.2010 у нее был выходной день, но в связи с большим количеством посетителей кафе «<данные изъяты>», где она работает официанткой, ее вызвали на работу. В кафе было несколько компаний, распивающих спиртные напитки. Одна из компаний, в составе которой были гр. Е. и гр. Б. , сидела до закрытия кафе. Перед закрытием гр. Е. предложил своим друзьям допить имевшееся на столе спиртное и заказал нарезку сыра. Так как кухня уже была закрыта и повар ушел, она (гр. М. ) отказалась выполнить заказ. Гр. Е. начал ругаться и обозвал ее. Друзья гр. Е. вывели его на улицу. Находившийся в кафе Мамедов А.А.-о. пошел выключать электроприборы на кухне. За ним пошел гр. Б. . При этом гр. Б. кричал, ругался и размахивал руками в сторону Мамедова А.А.-о., который уклонялся от ударов и сказал, чтобы все уходили из кафе. Гр. Б. начал «набрасываться» на Мамедова А.А.-о. Кто-то вывел гр. Б. из кафе. Она (гр. М. ) вышла из кафе и стала ждать такси. Со своего места она увидела, как по просьбе кого-то из той компании Мамедов А.А.-о. подошел к месту, где они стояли. Гр. Б. снова начал «набрасываться» на Мамедова А.А.-о., размахивая руками. Ударов она не видела, так как Мамедов А.А.-о. и гр. Б. были загорожены от нее другими лицами. Мамедов А.А.-о. отбежал от компании на другую сторону дороги, попытался позвонить по сотовому телефону. К Мамедову А.А.-о. подошел гр. Е. и еще один мужчина. Они привели Мамедова А.А.-о. назад к месту, где стояла компания. По поведению мужчин было видно, что они хотят избить Мамедова А.А.-о. Уже сидя в автомашине такси, она увидела, как один из стоявших недалеко от кафе мужчин упал, а другой убежал в кусты. Когда Мамедов А.А.-о. убегал, она услышала выстрелы. Ранее она видела у гр. Е. пистолет, гр. Е. угрожал одному из посетителей кафе убийством.
Свидетель гр. У. показал в ходе судебного следствия, что вечером 02.05.2010 пришел в кафе «<данные изъяты>» по поводу устройства на работу. Там была компания, в составе которой был гр. Е. Он (гр. У. ) подсел к гр. Е. и разговаривал с ним. Все в компании пили спиртное. Перед закрытием кафе произошел конфликт по поводу отказа официантки принести сыр. Находясь на улице около кафе, он видел, как гр. Б. ударил Мамедова А.А.-о. кулаком, последний не сопротивлялся, только пытался увернуться. гр. Б. попытался нанести еще один удар Мамедову А.А.-о., но он (гр. У. .) удержал нападавшего. Мамедов А.А.-о. перебежал на другую сторону дороги, за ним пошли двое из компании и привели назад. Эти мужчины с Мамедовым А.А.-о. не конфликтовали. Гр. Б. вырвался от него (гр. У. ) и ударил Мамедова А.А.-о., тот снова убежал. Гр. Б. догнал Мамедова А.А.-о., нанес удар кулаком, а когда замахнулся снова, Мамедов А.А.-о. поднял с земли какой-то предмет и ударил им нападавшего. Гр. Б. упал, а Мамедов А.А.-о. убежал.
Потерпевший гр. П. показал в судебном заседании, что уехал из кафе «<данные изъяты>» около 23 часов 02.05.2010. В кафе остался его брат гр. Б. и другие. Позже ему (гр. П. ) позвонили и сказали, что брат попал в больницу. Впоследствии гр. Б. умер. Погибший был крупного телосложения, во время службы в войсках Республики Азербайджан гр. Б. находился в составе спецподразделений по охране спецобъектов Министерства обороны. После случившегося семье погибшего родственники подсудимого возместили причиненный ущерб, поэтому он отказывается от предъявленного в ходе предварительного расследования искового заявления.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель гр. О. показал, что после 01 часа 03.05.2010 ему позвонил Мамедов А.А.-о. и рассказал про возникший около кафе конфликт. Мамедов А.А.-о. был очень испуган, пояснил, что оборонялся и убивать никого не хотел. Мамедов А.А.-о. общительный, не конфликтный. Мамедов А.А.-о. проходил военную службу в войсках Республики Азербайджан, участвовал в боевых действиях. Во время службы Мамедов А.А.-о. заболел и долго лечился с диагнозом <данные изъяты>, ему была сделана операция. После операции Мамедову А.А.-о. противопоказаны физические нагрузки, он не может далеко бегать.
Согласно заключению эксперта от 04.06.2010 № (МД) у Мамедова А.А.-о. обнаружены ушиб мягких тканей, кровоподтек лица, кровоподтеки правого плечевого сустава, передней поверхности грудной клетки, рук, ног, образовавшиеся в результате воздействия тупого твердого предмета, без вреда здоровью (т. 1 л.д. 221).
Из заключения эксперта от 18.08.2010 № следует, что ситуация, предшествовавшая криминальной, не могла способствовать формированию у Мамедова А.А.-о. негативного отношения к гр. Б. В период совершения инкриминированного ему деяния Мамедов А.А.-о. в состоянии физиологического аффекта не находился. Действия Мамедова А.А.-о. носили целевой защитный характер (т. 2 л.д. 50-65).
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации в части существенных противоречий были оглашены показания Мамедова А.А.-о., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он думал, что у ребят могут быть пистолеты, хотя никакого оружия у ребят не видел; подошедший к нему во время попытки звонка гр. Е. сказал, что звонить никуда не нужно, они сами разберутся (т. 2 л.д. 191-198).
По поводу оглашенных показаний Мамедов А.А.-о. пояснил, что в ходе допроса дал неполные показания, а в судебном заседании изложил обстоятельства произошедшего более подробно. Под словом «ребята», у которых он не видел оружия, он имел ввиду неизвестных ему лиц из компании погибшего. У них действительно он оружия не видел. Оружие он видел у гр. Е. , о чем сообщить следователю забыл.
В судебном заседании данные пояснения относительно обстоятельств дачи Мамедовым А.А.-о. показаний следователю стороной обвинения не опровергнуты, поэтому суд учитывает оглашенные показания при принятии решения о доказанности вины Мамедова А.А.-о. в совершении преступления с учетом данных им пояснений.
По ходатайству государственного обвинителя на основании части первой статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания гр. Е. , данные в ходе предварительного расследования, согласно которым около 00 часов 30 минут 03.05.2010 он попросил официантку принести сыра, чтобы допить оставшееся на столе спиртное. Та пошла на кухню, но сразу же возвратилась, сказав, что кухня закрыта. Он вышел с одним из работников кафе на улицу. Через некоторое время на улицу вышел Мамедов А.А.-о., который сказал, чтобы они больше не приходили в кафе, и выругался нецензурно. Гр. Б. высказал Мамедову А.А.-о. претензии по этому поводу, между ними возникла ссора, в ходе которой они толкали друг друга. Нанесения ударов он (гр. Е.) не видел. Мамедов А.А.-о. перебежал улицу и стал кому-то звонить. Он (гр. Е. ) с мужчиной по имени гр. Ж. подошли к Мамедову А.А.-о. и уговорили последнего, чтобы он никуда не звонил. Мамедов А.А.-о. вернулся к месту, откуда убежал. Между Мамедовым А.А.-о. и гр. Б. вновь возникла ссора. Мамедов А.А.-о. пошел в сторону дороги, ведущий на мост, расположенный на <адрес>. Гр. Б. пошел за Мамедовым А.А.-о., спрашивая, почему тот уходит, и предлагая просто поговорить. Когда расстояние между ними осталось около 1 метра, Мамедов А.А.-о. поднял с земли осколок бордюрного камня и ударил им гр. Б. в левую часть головы. От удара гр. Б. упал на землю, а Мамедов А.А.-о. бросил камень и остался стоять на том же месте (т. 2 л.д. 96-101).
Давая оценку данным показаниям свидетеля, суд считает их недостоверными, поскольку они опровергаются другими исследованными судом доказательствами (показаниями подсудимого, свидетелей гр. У. , гр. М. , заключением эксперта от 04.06.2010 № (МД) о наличии у Мамедова А.А.-о. телесных повреждений) относительно применения гр. Б. в отношении Мамедова А.А.-о. По этой причине суд не учитывает показания гр. Е. как доказательство при принятии решения о доказанности вины Мамедова А.А.-о. в совершении преступления.
Допрошенная в качестве свидетеля гр. К. показала в судебном заседании, что гр. Б. был ее гражданским мужем. Около 21 часа 02.05.2010 гр. Б. ушел в кафе «<данные изъяты>». Около полуночи она пыталась до него дозвониться, но телефон не отвечал. Примерно в 02 часа 30 минут 03.05.2010 она дозвонилась до друзей гр. Б. , те сказали, что гр. Б. скоро вернется. Около 07 часов 03.05.2010 она снова позвонила мужу, трубку взял его дядя и сказал, что гр. Б. находится в реанимации. О произошедшем гр. Б. ей не рассказывал. Он был неконфликтным человеком.
В качестве доказательства вины Мамедова А.А.-о. в совершении преступления государственным обвинителем представлены показания свидетеля гр. И., которая сообщила в судебном заседании о своем уходе из кафе «<данные изъяты>» около 19 часов 02.05.2010 и отсутствии у нее информации о произошедшем.
Данное доказательство, по мнению суда, не является относимым к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, поэтому показания гр. И. не учитываются судом при принятии решения о доказанности вины Мамедова А.А.-о. в совершении преступления.
В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.
Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Мамедова А.А.-о. в совершении преступления в отношении гр. Б. .
Действия Мамедова А.А.-о. суд квалифицирует по части первой статьи 114 УК Российской Федерации (в редакции от 27 декабря 2009 г.), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
В соответствии с частью первой статьи 37 УК Российской Федерации не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Частью второй статьи 37 УК Российской Федерации установлено, что защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Из приведенных норм уголовного закона следует, что условиями возникновения у лица права на необходимую оборону являются наличность, действительность общественно опасного посягательства, а условиями правомерности обороны – причинение вреда посягающему, а не другому лицу, и не превышение пределов необходимой обороны.
Из установленных судом обстоятельств следует, что в отношении Мамедова А.А.-о. со стороны гр. Б. осуществлялось общественно опасное посягательство. Данное посягательство существовало в действительности, а не было воображаемым со стороны Мамедова А.А.-о. Оно было уже начато и на момент применения мер обороны еще не окончено.
При этом, по мнению суда, данное посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни Мамедова А.А.-о. или других лиц. Удары Мамедову А.А.-о. гр. Б. наносились кулаками рук. Посягающий был один, он не использовал оружие или предметы в качестве оружия. Несмотря на ночное время суток и наличие других лиц из компании гр. Б. , обстановка не свидетельствовала о возможности причинения смерти Мамедову А.А.-о., а указывала лишь на возможность причинения ему нападающим вреда здоровью.
Наличие у гр. Е. оружия, применением которого он Мамедову А.А.-о. не угрожал, а лишь демонстрировал, высказывание гр. Б. «ты не мужчина, я тебя сегодня убью» без совершения действий, непосредственно направленных на выполнение угрозы, не опровергает указанный вывод суда.
Между тем, общественно опасные действия гр. Б. в отношении Мамедова А.А.-о. породили у последнего право на необходимую оборону.
Оборонительные действия Мамедовым А.А.-о. умышленно совершены в отношении посягающего. Нанося удар камнем посягающему, Мамедов А.А.-о. предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не желал, но сознательно допускал такие последствия.
Вместе с тем, способ избранной Мамедовым А.А.-о. обороны (удар камнем в область головы) со всей очевидностью не вызывался обстоятельствами дела. Причиненный Мамедовым А.А.-о. гр. Б. тяжкий вред здоровью явно не соответствовал характеру и степени общественной опасности посягательства, то есть Мамедов А.А.-о. превысил пределы необходимой обороны.
По вышеизложенным основаниям суд считает неправильной квалификацию действий Мамедова А.А.-о. по части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации, данную органом предварительного расследования и поддержанную в судебном заседании государственным обвинителем.
Поскольку часть первая статьи 114 УК Российской Федерации не предусматривает последствий преступления в виде смерти потерпевшего, суд исключает данные последствия из объема обвинения Мамедова А.А.-о.
Утверждения представителя потерпевшего о необходимости квалификации действий Мамедова А.А.-о. по части первой статьи 108 УК Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку данная статья предусматривает уголовную ответственность за привилегированное убийство (умышленное причинение смерти другому человеку), а Мамедову А.А.-о. умысел на убийство гр. Б. не вменялся.
В судебном заседании стороной защиты не заявлялось о совершении Мамедовым А.А.-о. преступления в состоянии аффекта. Суд также не находит оснований для такого вывода, поскольку Мамедов А.А.-о. во время совершения преступления в полной мере контролировал свои действия, совершал их умышленно, помнит произошедшие события, действия носили целенаправленный характер.
Вменяемость подсудимого Мамедова А.А.-о. у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании Мамедов А.А.-о. вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно справки ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» Мамедов А.А.-о. в данном учреждении не наблюдается (т. 2 л.д. 242). Согласно заключению комиссии экспертов от 04.06.2010 № Мамедов А.А.-о. мог в период времени, относящийся к инкриминированному деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 192-193).
В ходе судебного разбирательства потерпевшим гр. П. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мамедова А.А.-о. в соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.
Подсудимый Мамедов А.А.-о. и его защитник Малышев С.В. поддержали заявленное ходатайство. Государственный обвинитель Шадрин В.А. возражал против прекращения уголовного дела.
Суд считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации и статьей 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из материалов уголовного дела следует, что Мамедовым А.А.-о. впервые совершено преступление небольшой тяжести, он примирился с потерпевшим.
Между тем, как указано в постановлении о признании гр. П. потерпевшим, преступлением ему был причинен моральный вред.
В силу пункта первого статьи 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В судебном заседании потерпевший гр. П. пояснил, что ни подсудимый, ни родственники последнего, ни другие лица от имени подсудимого ему моральный вред в денежной форме не компенсировали.
Таким образом, по уголовному делу отсутствуют предусмотренные законом условия для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении Мамедова А.А.-о. в связи с примирением сторон, поэтому ходатайство гр. П. подлежит оставлению без удовлетворения.
При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Мамедов А.А.-о. раскаялся в содеянном, к уголовной и административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 233-235), имеет различные заболевания (т. 2 л.д. 237-238), по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 239-240), на учете в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 244), семье погибшего причиненный преступлением вред возмещен, потерпевший в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, что суд в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мамедова А.А.-о.
В качестве предусмотренного пунктом «г» части первой статьи 61 УК Российской Федерации смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие у Мамедова А.А.-о. малолетнего ребенка.
Отягчающие наказание Мамедова А.А.-о. обстоятельства судом не установлены.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения Мамедову А.А.-о. наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения положений статей 64, 73 УК Российской Федерации при назначении наказания Мамедову А.А.-о. не имеется. Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание Мамедова А.А.-о. обстоятельств, в том числе предусмотренного пунктом «г» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Мамедова А.А.-о. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 УК Российской Федерации. По мнению суда, исправление Мамедова А.А.-о. и восстановление социальной справедливости невозможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом «а» части первой статьи 58 УК Российской Федерации в качестве исправительного учреждения Мамедову А.А.-о. должна быть назначена колония-поселение.
В срок наказания в силу части четвертой статьи 72 УК Российской Федерации подлежит зачету время содержания Мамедова А.А.-о. под стражей с 13.05.2010 до вынесения приговора.
В соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент бордюрного камня, марлевый тампон с веществом бурого цвета, свитер гр. Б. , спортивную олимпийку гр. Б. , джинсовые брюки гр. Б. , хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; джинсовую куртку, футболку, брюки Мамедова А.А.-о., хранящиеся при уголовном деле, возвратить законному владельцу Мамедову А.А.-о.
В ходе предварительного расследования потерпевшим гр. П. предъявлено исковое заявление о взыскании с Мамедова А.А.-о. в счет компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением, 2000 000 рублей.
В судебном заседании гр. П. отказался от иска, в связи с чем в соответствии с частью пятой статьи 44 УПК Российской Федерации производство по иску подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК Российской Федерации, суд
приговорил:
Признать Мамедова Азада Аслана оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 27 декабря 2009 г.), и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Начало срока наказания Мамедова А.А.-о. исчислять со дня вынесения приговора – с 12.11.2010, зачесть в срок наказания время содержания Мамедова А.А.-о. под стражей с 13.05.2010 до дня вынесения приговора – 12.11.2010.
В связи с полным отбытием назначенного наказания Мамедова А.А.-о. из-под стражи освободить, отменив в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент бордюрного камня, марлевый тампон с веществом бурого цвета, свитер гр. Б. , спортивную олимпийку гр. Б. , джинсовые брюки гр. Б. , хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; джинсовую куртку, футболку, брюки Мамедова А.А.-о., хранящиеся при уголовном деле, возвратить законному владельцу Мамедову А.А.-о.
Производство по иску гр. П. прекратить в связи с отказом истца от иска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья (подпись) О.А. Бурканов
...
...
...
...а