Дело №1-314/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Саранск 16 ноября 2010 г.
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Филипичева В.М.,
при секретаре Кургаевой А.В.,
при участии подсудимого Солодухина Эдуарда Геннадьевича,
защитника-адвоката Подсеваткиной А.А., представившей ордер № 741 от 15 ноября 2010 г. и удостоверение № 484,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в здании Ленинского районного суда г.Саранска РМ уголовное дело №1-311/2010 по обвинению
Солодухина Эдуарда Геннадьевича <данные изъяты>, ранее судимого:
<данные изъяты>;
в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 166 УК Российской Федерации, суд
установил:
Солодухин Э.Г. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.
21 сентября 2010 г. примерно в 12 часов 10 минут Солодухин Э.Г. проходил мимо <адрес>, где заметил стоявшую во дворе дома автомашину "АВТО", <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащую МП "<данные изъяты>" и оставленную без присмотра водителем гр. Е. В этот момент Солодухин Э.Г. решил совершить неправомерное завладение данной автомашиной, без цели хищения, рассчитывая доехать на ней до своего дома, а потом бросить. Реализуя свой преступный умысел, Солодухин Э.Г. подошел к кабине указанной автомашины и, воспользовавшись тем, что она не была заперта, проник в салон. Находясь в салоне автомашины, Солодухин Э.Г. нашел в отсеке для хранения мелких вещей (бардачке) ключ от замка зажигания автомашины, оставленный там гр. Е., и с помощью данного ключа завел двигатель автомашины. После чего, реализуя свой преступный умысел до конца, осознавая противоправность своих действий, Солодухин Э.Г., незаконно управляя указанной автомашиной от <адрес> проехал до гаражного массива, расположенного <адрес>, где машина заглохла, а Солодухин Э.Г. с места совершения преступления скрылся.
Подсудимый Солодухин Э.Г. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, Солодухин Э.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Представитель потерпевшего гр. К. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Солодухина Э.Г. в особом порядке судебного разбирательства, о чем в суд представила заявление.
Таким образом, в судебном заседании судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства
Государственный обвинитель просил признать Солодухина Э.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 166 УК Российской Федерации, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства также не возражал.
Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор.
Действия Солодухина Э.Г. суд квалифицирует по части первой статьи 166 УК Российской Федерации как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку он, не имея на то права, то есть неправомерно, завладел автомобилем, не имея при этом цели на хищение указанного автомобиля. Совершая преступление, Солодухин Э.Г. осознавал противоправность своих действий, предвидел наступление вредных последствий и желал этого. То есть он действовал с прямым умыслом.
Преступление, совершенное Солодухиным Э.Г., уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести (статья 15 УК Российской Федерации).
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Солодухин Э.Г. имеет место регистрации и постоянное место жительства (том 1 л.д. 99, 111), по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д.111), в ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не наблюдался (том 1 л.д.102), в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» на учете не состоит (том 1 л.д.101), ранее судим (том 1 л.д.100), по месту прежнего отбытия наказания характеризуется положительно (том 1 л.д.110), вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил исковые требования. Тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, потерпевший не настаивал на строгом наказании. Психическая полноценность Солодухина Э.Г. у суда сомнений не вызывает, поскольку он в суде вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, в ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не наблюдался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации, считает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение иска, положительные характеристики по месту жительства и по месту прежнего отбытия наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание Солодухину Э.Г., суд считает, в силу пункта «а» части 1статьи 63 УК Российской Федерации, наличие в его действиях рецидива преступлений (часть 1, пункт «в» части 4 статьи 18 УК Российской Федерации), поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Солодухина Э.Г. возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа в пределах санкции части первой статьи 166 УК Российской Федерации. При этом суд учитывает правила части 7 статьи 316 УПК Российской Федерации, относящиеся к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией части 1 статьи 166 УК Российской Федерации.
Вместе с тем суд, учитывая, что Солодухин Э.Г. в целом положительно характеризуется по прежнему месту жительства и по месту прежнего отбытия наказания, вину признал полностью, дал правдивые показания, в содеянном раскаялся, добровольно возместил исковые требования, тяжких последствий от его действий не наступило, считает возможным назначить ему наказание без учета правил части 2 статьи 68 УК Российской Федерации, с применением части 3 статьи 68 УК Российской Федерации, то есть без учета рецидива.
Меру пресечения Солодухину Э.Г. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит.
Также суд не находит оснований для назначения Солодухину Э.Г. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией части первой статьи 166 УК Российской Федерации, поскольку это не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.
Назначаемое Солодухину Э.Г. наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации.
Представителем потерпевшего по доверенности гр. К. заявлен гражданский иск на сумму 1630 рублей 24 копеек. В судебном заседании подсудимый Солодухин Э.Г. представил квитанцию об уплате суммы, указанной в исковом заявлении. Поэтому суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из положений статьи 1064 ГК Российской Федерации, поскольку ущерб возмещен в полном объеме.
При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств, и в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК Российской Федерации считает необходимым: свидетельство о регистрации ТС на "АВТО", № – оставить по принадлежности у свидетеля гр. Е. , копию указанного свидетельства хранить в материалах уголовного дела, "АВТО", № - оставить у свидетеля гр. Е. , гипсовый слепок обуви - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УВД по г.Саранск - уничтожить, одну светлую дактилопленку № 1 со следом пальца руки Солодухина Э.Г., изъятую в ходе осмотра места происшествия, - хранить в материалах уголовного дела.
Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд
приговорил:
Признать Солодухина Эдуарда Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 166 УК Российской Федерации, по которому назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении Солодухина Э.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: свидетельство о регистрации ТС на "АВТО", № – оставить по принадлежности у свидетеля гр. Е. , копию указанного свидетельства хранить в материалах уголовного дела, "АВТО", № - оставить у свидетеля гр. Е. , гипсовый слепок обуви - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УВД по г.Саранск, - уничтожить, одну светлую дактилопленку № 1 со следом пальца руки Солодухина Э.Г., изъятую в ходе осмотра места происшествия, - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска РМ в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.П. Парамонов