Дело № 1-299/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Саранск 20 октября 2010 г.
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бурканова О.А.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Катковой С.В.,
потерпевшего ФИО 1,
подсудимых Еняшева А.В., Довыденкова А.В.,
защитников – адвокатов Миронова В.Н., представившего удостоверение от 19.08.2005 № 355 и ордер от 19.10.2010 № 269, Нестеровой Н.Н., представившей удостоверение от 27.12.2002 № 112 и ордер от 19.10.2010 № 78,
при секретаре Богомяковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Еняшева Алексея Валерьевича Дата рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:
<данные изъяты>;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Довыденкова Александра Владимировича Дата рождения, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части второй статьи 116, частью первой статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Еняшев А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; Довыденков А.В. нанес побои из хулиганских побуждений. Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.
Примерно в 03 часа 15 минут 28.08.2010 Еняшев А.В. и Довыденков А.В. подошли к остановке общественного транспорта <данные изъяты>, расположенной на <адрес>, где встретили ранее незнакомого ФИО 1. В указанное время Довыденков А.В., игнорируя нормы морали и нравственности, беспричинно, находясь в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений решил нанести побои ФИО 1. С этой целью он подошел к ФИО 1, которому попытался нанести побои руками. ФИО 1 увернулся от ударов. В этот момент Еняшев А.В. воспользовался сложившейся ситуацией и решил с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитить у ФИО 1 какое-либо ценное имущество. С этой целью Еняшев А.В. около 03 часов 20 минут 28.08.2010, осознавая открытость своих действий для потерпевшего, подошел к ФИО 1 и с целью подавления возможного сопротивления нанес последнему один удар кулаком по лицу, причинив физическую боль, от чего тот упал на асфальт. В это время Довыденков А.В. в продолжение своего умысла из хулиганских побуждений нанес ФИО 1 не менее 3 ударов ногами по телу, причинив физическую боль и кровоподтек правой околоключичной области без вреда здоровью. Еняшев А.В. в свою очередь, продолжая свои преступные действия, с целью подавления воли ФИО 1 к сопротивлению нанес ему не менее 3 ударов ногами по лицу, причинив кровоподтеки и ушиб мягких тканей лица. ФИО 1 вытащил из кармана и бросил под скамейку своей кошелек, пытаясь сохранить свое имущество. Еняшев А.В. заметил действия ФИО 1 и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, открыто поднял из-под скамейки принадлежащий ФИО 1 кошелек, откуда открыто похитил деньги в сумме 7000 рублей. Затем Еняшев А.В. подошел к ФИО 1 и открыто похитил из чехла, пристегнутого к ремню брюк потерпевшего, сотовый телефон «Samsung SGH-D 780» стоимостью 9000 рублей. Около 03 часов 30 минут 28.08.2010 Еняшев А.В. и Довыденков А.В. скрылись с места совершения преступления. В результате преступных действий Еняшева А.В. ФИО 1 причинен материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.
Кроме того, Довыденков А.В. совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах.
После совершения Еняшевым А.В. открытого хищения имущества ФИО 1, при чем присутствовал Довыденков А.В. и осознавал получение Еняшевым А.В. такого имущества преступным путем, примерно в 03 часа 40 минут 28.08.2010 около хоккейной площадки, расположенной у <адрес>, Еняшев А.В. предложил Довыденкову А.В. забрать из похищенных денег ФИО 1 2000 рублей. Осознавая, что данные деньги являются похищенным в ходе грабежа у ФИО 1 имуществом, Довыденков А.В. забрал у Еняшева А.В. деньги в сумме 2000 рублей.
После ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования обвиняемые Еняшев А.В. и Довыденков А.В. после консультации с защитниками заявили ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.
В судебном заседании Еняшев А.В. и Довыденков А.В. заявили о полном согласии с предъявленным им обвинением и подтвердили ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимыми Еняшевым А.В. и Довыденковым А.В. добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.
Защитники подсудимых адвокаты Нестерова Н.Н. и Миронов В.Н., потерпевший ФИО 1, государственный обвинитель Каткова С.В. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Поскольку предъявленное подсудимым Еняшеву А.В. и Довыденкову А.В. обвинение обоснованно, подсудимые с обвинением полностью согласились, кроме того оно подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применяет особый порядок судебного разбирательства.
Действия Еняшева А.В. суд квалифицирует по пункту «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации (в редакции от 27 декабря 2009 г.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку он в присутствии потерпевшего и открыто для него противоправно изъял и обратил в свою пользу деньги и сотовый телефон ФИО 1, причинив ему материальный ущерб, а также применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, в целях подавления возможного сопротивления.
Вместе с тем, суд исключает из обвинения Еняшева А.В. причинение ФИО 1 кровоподтека правой околоключичной области, поскольку из предъявленного ему обвинения следует, что удары им наносились только в лицо ФИО 1.
Кроме того, суд исключает из обвинения Еняшева А.В. хищение кошелька потерпевшего, банковской карты с находившимися на счете деньгами и сим-карты из телефона, поскольку, во-первых, кошелек был им выброшен сразу после изъятия из него денег, что не свидетельствует об умысле на хищение самого кошелька, во-вторых, хищение банковской карты не означает хищение находящихся на счете денежных средств, в-третьих, из обвинения следует, что сим-карта не представляет материальной ценности, следовательно, ее хищение не образует состава преступления.
Действия Довыденкова А.В. в части применения насилия в отношении ФИО 1 суд квалифицирует по пункту «а» части второй статьи 116 УК Российской Федерации (в редакции от 27 декабря 2009 г.) как причинение побоев ФИО 1, поскольку он неоднократно умышленно нанес тому удары ногами в область туловища, чем причинил физическую боль.
Суд соглашается с квалификацией органом предварительного расследования действий Довыденкова А.В. по квалифицирующему признаку «из хулиганских побуждений», поскольку телесные повреждения были причинены потерпевшему беспричинно, Довыденков А.В. умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, телесные повреждения причинил, желая противопоставить себя потерпевшему, продемонстрировать пренебрежительное отношение к нему.
Вместе с тем, суд исключает из обвинения Довыденкова А.В. причинение ФИО 1 кровоподтеков и ушиба мягких тканей лица, поскольку из предъявленного ему обвинения следует, что удары им в лицо потерпевшему не наносились.
Действия Довыденкова А.В. в части получения от Еняшева А.В. денег потерпевшего суд квалифицирует по части первой статьи 175 УК Российской Федерации (в редакции от 08 декабря 2003 г.) как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, поскольку он получил от Еняшева А.В. для использования по своему усмотрению денежные средства потерпевшего ФИО 1, достоверно зная при этом, что они получены в результате совершения открытого хищения имущества последнего.
Вменяемость подсудимых Еняшева А.В. и Довыденкова А.В. у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании Еняшев А.В. и Довыденков А.В. вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве, согласно справке ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» подсудимые на учете в данном учреждении не состоят (л.д. 201, 211).
Согласно заключению комиссии экспертов от 07.09.2010 № 420 Еняшев А.В. мог в период времени, относящийся к инкриминированному деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 77-79).
При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание (а в отношении Еняшева А.В. и отягчающее наказание), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Еняшев А.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, является инвалидом, участвовал в боевых действиях в рядах Российской армии в период контртеррористической операции на Северном Кавказе (л.д. 200), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 198), месту работы (л.д. 199), его мать тяжело больна, просил прощения у потерпевшего, который не настаивал на назначении строгого наказания, что суд в силу части второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающими наказание обстоятельствами и учитывает при назначении наказания.
В качестве предусмотренного пунктом «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность Еняшева А.В., суд учитывает то, что он <данные изъяты> (л.д. 202), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 171).
С учетом изложенных обстоятельств, личности Еняшева А.В. суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказания не достигнут его исправления.
Оснований для применения положений статей 64, 73 УК Российской Федерации при назначении наказания Еняшеву А.В. не имеется. Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание Еняшева А.В. обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Еняшева А.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 УК Российской Федерации. По мнению суда, исправление Еняшева А.В., совершившего преступление спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, а также неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК Российской Федерации.
Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание Еняшева А.В. обстоятельств дает суду основания для неназначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
При назначении наказания Еняшеву А.В. суд учитывает требования части седьмой статьи 316 УПК Российской Федерации, а также положения части второй статьи 68 УК Российской Федерации, не находя оснований для применения положений части третьей статьи 68 УК Российской Федерации.
Также суд при назначении Еняшеву А.В. наказания учитывает положения статьи 22 УК Российской Федерации.
В срок наказания в силу части четвертой статьи 72 УК Российской Федерации подлежит зачету время содержания Еняшева А.В. под стражей с 28.08.2010 по день вынесения приговора.
В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации в качестве исправительного учреждения Еняшеву А.В. должна быть назначена исправительная колония строгого режима.
С учетом назначения Еняшеву А.В. наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде содержания под стражей.
Довыденков А.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, не судим (л.д. 207-208), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 209), на учете в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 210), просил прощения у потерпевшего, который не настаивал на назначении строгого наказания, что суд в силу части второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающими наказание обстоятельствами и учитывает при назначении наказания.
Отягчающих наказание Довыденкова А.В. обстоятельств судом не установлено.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность Довыденкова А.В., суд учитывает то, что он привлекался к административной ответственности (л.д. 207-208).
С учетом изложенных обстоятельств, личности Довыденкова А.В. суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением испытательного срока, поскольку другие виды наказания не достигнут цели его исправления. При этом суд не находит оснований для применения в отношении Довыденкова А.В. положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния.
Суд считает необходимым возложить на Довыденкова А.В. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, трудоустроиться в течение 3 месяцев со дня вынесения приговора. По мнению суда, данные обязанности будут способствовать исправлению Довыденкова А.В.
При назначении наказания суд учитывает требования части седьмой статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом характера совершенных Довыденковым А.В. преступлений, его личности наказание по совокупности преступлений должно быть ему назначено путем частичного сложения наказаний за каждое из них.
С учетом назначения Довыденкову А.В. наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с частью третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Samsung SGH-G 780», гарантийный талон на данный сотовый телефон, товарный чек на сотовый телефон, четыре денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая (серия ХК №, серия ЭК №, серия зЯ №, серия ХЧ №), пластиковую карту <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего ФИО 1, - оставить у законного владельца ФИО 1.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
Признать Еняшева Алексея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания Еняшева А.В. исчислять со дня вынесения приговора – с 20.10.2010. Зачесть срок наказания время предварительного содержания Еняшева А.В. под стражей с 28.08.2010 по 20.10.2010.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Еняшева А.В. оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Признать Довыденкова Александра Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части второй статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 27 декабря 2009 г.), частью первой статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 08 декабря 2003 г.).
Назначить Довыденкову Александру Владимировичу наказание:
по пункту «а» части второй статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 27 декабря 2009 г.) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;
по части первой статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 08 декабря 2003 г.) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.
В силу части второй статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Довыденкову Александру Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Довыденкову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
Начало испытательного срока Довыденкова А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.
Возложить на Довыденкова А.В. дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, трудоустроиться в течение 3 месяцев со дня вынесения приговора.
Контроль за поведением Довыденкова А.В. в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства осужденного.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Довыденкова А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Samsung SGH-G 780», гарантийный талон на данный сотовый телефон, товарный чек на сотовый телефон, четыре денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая (серия ХК №, серия ЭК №, серия зЯ №, серия ХЧ №), пластиковую карту <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего ФИО 1, - оставить у законного владельца ФИО 1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Еняшевым А.В., содержащимся под стражей, – в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
В случае обжалования приговора суда сторонами Еняшев А.В. вправе в срок кассационного обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.А. Бурканов