Дело № 1- 346/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 декабря 2010 года г. Саранск
Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Филимонов С.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Катковой С.В.,
подсудимого Батуро Олега Сергеевича,
защитника – адвоката Анощенковой С.В., представившей удостоверение № 101 и ордер № 409 от 16.12.2010, выданный Городской коллегией адвокатов АП РМ,
при секретаре Гулиной Е.В.,
а также потерпевшего ФИО 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № 1-346/10 в отношении
Батуро Олега Сергеевича, Дата рождения, <данные изъяты>, не судимого, по данному делу на основании статьи 91 УПК Российской Федерации не задерживался, 16 сентября 2010 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Батуро О.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
15 сентября 2010 года примерно в 08 часов 30 минут Батуро О.С. находился в раздевалке строящего здания по адресу: <адрес>, где на поверхности стола увидел сотовый телефон марки «Samsung SGH-L700», принадлежащий ФИО 1 В этот же день примерно в 08 часов 40 минут, у Батуро О.С. возник преступный умысел на совершение тайного хищения сотового телефона марки «Samsung SGH-L700», чтобы в последующем его продать, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды. Реализуя свой преступный умысел, Батуро О.С., убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, так как в помещении раздевалки никого не было, тайно похитил с поверхности стола сотовый телефон марки «Samsung SGH-L700» IMEI: №, согласно заключению эксперта № 303-10 от 01.10.2010 стоимостью 3075 рублей, в котором находилась карта памяти «Transcend micro SD 2GB», согласно заключению эксперта №303-10 от 01.10.2010 стоимостью 525 рублей, с сим-картой, на балансе которой находились денежные средства в сумме 75 рублей, принадлежащий ФИО 1 После этого, Батуро О.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 3675 рублей.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела Батуро О.С., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Батуро О.С. заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, Батуро О.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник подсудимого адвокат Анощенкова С.В., государственный обвинитель Каткова С.В., потерпевший ФИО 1 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314–316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.
Действия Батуро О.С. суд квалифицирует по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Психическая полноценность подсудимого Батуро О.С. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов № 489 от 12 октября 2010 года в период времени, относящийся к деянию, совершение которого вменено Батуро О.С., последний признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.59-60).
В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО 1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Батуро О.С. на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон. В заявлении указано, что с подсудимым он примирился, подсудимый возместил причиненный ущерб, претензий к Батуро О.С. не имеет.
Подсудимый Батуро О.С. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Порядок и последствия прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации ему разъяснены и понятны.
Адвокат Анощенкова С.В. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Батуро О.С. на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель прокуратуры Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Каткова С.В. возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Батуро О.С., считает, что прекращение уголовного дела в отношении Батуро О.С. ведет к формированию твердого общественного мнения безнаказанно уйти от ответственности за совершенное преступление, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, может послужить поводом для совершения более тяжких преступлений.
Суд, выслушав мнение сторон, полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Батуро О.С. в связи с примирением сторон.
Так, в соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Глава 40 УПК Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено.
Из материалов уголовного дела следует, что Батуро О.С. по месту жительства, регистрации и прежней работе характеризуется положительно (л.д.98, 99, 100), на учете в ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д.101, 102), у врача нарколога и врача психиатра по месту регистрации в <адрес> на учете не состоит (л.д. 103, 104), не судим (л.д.89-94), возместил ущерб, причиненный в результате совершения преступления, преступление, в совершении которого обвиняется Батуро О.С., относится к категории преступлений средней тяжести.
Судом также установлено, что потерпевший ФИО 1 примирился с подсудимым Батуро О.С., подтверждением чему является заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО 1 заявил, что претензий к Батуро О.С. он не имеет, подсудимый причиненный ущерб ему возместил в полном объеме.
Довод государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела в отношении Батуро О.С. ведет к формированию твердого общественного мнения безнаказанно уйти от ответственности за совершенное преступление, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, может послужить поводом для совершения более тяжких преступлений, суд находит необоснованным. Согласно статье 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Как уже было указано выше, Батуро О.С. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, которое уголовный закон относит к категории средней тяжести, по месту жительства, регистрации и прежней работы характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, возместил причиненный ущерб, потерпевший претензий к подсудимому не имеет.
При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.
Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Батуро О.С. за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Батуро О.С. на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256, 314-316 УПК Российской Федерации, статьей 76 УК Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении Батуро Олега Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Батуро Олега Сергеевича, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: руководство по эксплуатации на сотовый телефон марки «Samsung SGH-L700», сотовый телефон «Samsung SGH-L700», возвращенные ФИО 1, на основании пункта шестого части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации - оставить в распоряжении потерпевшего; детализацию вызовов клиента на период с 14.09.2010 по 15.09.2010, хранящиеся при уголовном деле, на основании пункта пятого части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации – хранить при уголовном деле.
Копию настоящего постановления направить прокурору Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, потерпевшему ФИО 1, Батуро О.С., адвокату Анощенковой С.В.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи кассационных жалоб и (или) представления Батуро О.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.И. Филимонов