Дело № 1-283/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Саранск 12 октября 2010 г.
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бурканова О.А.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Катковой С.В.,
потерпевшего ФИО 2,
подсудимого Ливанова А.Е.,
защитника – адвоката Нуянзина С.Е., представившего удостоверение от 31.05.2010 № 474 и ордер от 12.10.2010 № 51,
при секретаре Богомяковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Ливанова Алексея Евгеньевича Дата рождения, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Ливанов А.Е. совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 часов до 23 часов 10 минут 04.09.2010 Ливанов А.Е., будучи лишенным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 05.08.2010 права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял личным технически-исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чем грубо нарушил требования пунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № (п. 2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п. 2.1.1 «Водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения – временное разрешение»). Двигаясь по проезжей части дороги, расположенной на <адрес> , в направлении от <адрес> с включенным дальним светом фар автомобиля со скоростью примерно 100 км/ч, чем также нарушил требования пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации («В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч»), в пути следования в 700 метрах от <адрес> он, двигаясь по крутому повороту дороги направо по ходу движения автомобиля развил высокую скорость и, грубо нарушая требования пунктов 1.3 (участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), 1.4 (на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств), 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), 9.9 (запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам), части первой пункта 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к окружающей обстановке, не учел дорожные и метеорологические условия. Двигаясь в темное время суток по неосвещенному участку проезжей дороги, он избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства. Никаких мер обеспечения безопасности своего движения он не предпринял, то есть предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, в результате чего на крутом повороте дороги не справился с рулевым управлением автомобиля и выехал на встречную для себя полосу движения, затем на левую обочину дороги, где совершил наезд на дерево.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> ФИО 1 причинены множественные кровоподтеки и ссадины лица, конечностей, кровоизлияния в мягкие ткани головы, под паутинную оболочку, желудочки головного мозга, левую околопочечную клетчатку, мягкие ткани груди, признаки ушиба головного мозга, перелом костей основания черепа, множественные закрытые переломы ребер слева без повреждения пристеночной плевры. Указанные телесные повреждения в совокупности повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Смерть ФИО 1 наступила от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком.
После ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования обвиняемый Ливанов А.Е. после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.
В судебном заседании Ливанов А.Е. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым Ливановым А.Е. добровольно, после консультации с защитником, Ливанов А.Е. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник подсудимого адвокат Нуянзин С.Е., потерпевший ФИО 2, государственный обвинитель Каткова С.В. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Поскольку предъявленное подсудимому Ливанову А.Е. обвинение обоснованно, подсудимый с обвинением полностью согласился, кроме того оно подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применяет особый порядок судебного разбирательства.
Действия Ливанова А.Е. суд квалифицирует по части четвертой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 13 февраля 2009 г. № 20-ФЗ) как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Судом установлено, что Ливановым А.Е. нарушены п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности наезд на дерево и причинение пассажиру автомашины под управлением Ливанова А.Е. тяжкого вреда здоровью и ее смерть. Допущенные Ливановым А.Е. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей ФИО 1.
При этом суд исключает из обвинения Ливанова А.Е. нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку из предъявленного ему обвинения следует, что нарушения данных требований совершено после дорожно-транспортного происшествия и не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО 1.
Вменяемость подсудимого Ливанова А.Е. у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании Ливанов А.Е. вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно справке ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» подсудимый на учете в данном учреждении не состоит (л.д. 151).
В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО 2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ливанова А.Е. в силу статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон. В обоснование своего ходатайства ФИО 2 указал, что подсудимого он простил, кроме того подсудимый возместил в полном объеме причиненный ему преступлением вред в размере 300 000 рублей, частью из которых оплатил расходы на похороны погибшей жены, частью – расходы на обучение дочери в ВУЗе.
Подсудимый Ливанов А.Е. и его защитник Нуянзин С.Е. поддержали заявленное ходатайство. Государственный обвинитель Каткова С.В. возражала против прекращения уголовного дела.
Суд считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации и статьей 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из материалов уголовного дела следует, что Ливановым А.Е. впервые совершено преступление небольшой тяжести, причиненный потерпевшему вред возмещен в полном объеме, он примирился с подсудимым.
Вместе с тем, по смыслу закона, прекращение уголовного дела не обязанность, а право суда. Суд принимает решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон с учетом всех обстоятельств уголовного дела и личности виновного.
Несмотря на полное возмещение вреда потерпевшему, признание вины в совершении преступления, положительные характеристики подсудимого, суд считает, что личность Ливанова А.Е., совершившего дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения спустя менее месяца после лишения его мировым судьей права управления транспортным средством за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть за нарушение, связанное с нарушением, аналогичным допущенному им при совершении преступления, свидетельствует о невозможности прекращения в отношении него уголовного дела.
При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Ливанов А.Е. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 136), месту работы (л.д. 137), имеет престарелого отца, оплатил обучение дочери погибшей в ВУЗе, потерпевший просил прекратить уголовное дело, погибшая ФИО 1 не была пристегнута ремнями безопасности, что суд в силу части второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающими наказание обстоятельствами и учитывает при назначении наказания.
В качестве предусмотренного пунктом «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает оказание Ливановым А.Е. помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (помещение в проезжавшую автомашину для доставления в больницу), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
Отягчающих наказание Ливанова А.Е. обстоятельств судом не установлено.
В качестве обстоятельства, характеризующих личность Ливанова А.Е., суд учитывает то, что он <данные изъяты> (л.д. 153).
С учетом изложенных обстоятельств, личности Ливанова А.Е. суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении, поскольку другие виды наказания не достигнут цели его исправления. При этом суд не находит оснований для применения в отношении Ливанова А.Е. положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния. Также суд не находит оснований для назначения Ливанову А.Е., лишенному водительских прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершившему преступление, управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, наказания с применением статьи 73 УК Российской Федерации, так как такое наказание не достигнет его исправления.
При назначении наказания суд учитывает требования части седьмой статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом наличия предусмотренного пунктом «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации смягчающего наказания обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания Ливанову А.Е. учитывает положения части первой статьи 62 УК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом «а» части первой статьи 58 УК Российской Федерации в качестве исправительного учреждения Ливанову А.Е. должна быть назначена исправительная колония общего режима, поскольку отбывание им наказания в колонии-поселении окажет меньшее исправительное воздействие. Данный вывод суд делает из обстоятельств рассматриваемого дела и личности Ливанова А.Е., который проигнорировал решение суда о лишении права управления транспортным средством, вновь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством и совершил преступление.
С учетом назначения Ливанову А.Е. наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
В соответствии с частью третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у Ливанова А.Е., оставить у законного владельца Ливанова А.Е.; частицы лакокрасочного покрытия, хранящиеся в камере хранения СО при СУ при МВД по Республике Мордовия, - уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
Признать Ливанова Алексея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 13 февраля 2009 г. № 20-ФЗ), и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года, отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ливанова А.Е. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Начало срока наказания Ливанова А.Е. исчислять со дня вынесения приговора – с 12.10.2010.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у Ливанова А.Е., оставить у законного владельца Ливанова А.Е.; частицы лакокрасочного покрытия, хранящиеся в камере хранения СО при СУ при МВД по Республике Мордовия, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ливановым А.Е., содержащимся под стражей, – в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
В случае обжалования приговора суда сторонами Ливанов А.Е. вправе в срок кассационного обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья (подпись) О.А. Бурканов
...
...
...
...а