Дело № 1-268/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Саранск РМ 12 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Макарова А.В.,
судей Урявиной В.В., Парамонова С.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Шадрина В.А.,
подсудимых Кривова Александра Александровича, Саттарова Рифата Жафяровича,
защитников: адвоката Наумовой Н.А., представившей удостоверение № 233 и ордер № 105 от 07 октября 2010 года, адвоката Динислямовой Л.К., представившей удостоверение № 286 и ордер № 251 от 07 октября 2010 года,
при секретаре Танаевой Е.Н.,
а также при участии потерпевших гр. К. , гр. М. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кривова Александра Александровича Дата рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:
1) <данные изъяты>;
2) <данные изъяты>,
Саттарова Рифата Жафяровича, Дата рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:
1) <данные изъяты>,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации,
установил:
Кривов А.А. и Саттаров Р.Ж. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
06 июля 2010 года примерно в 22 часа 55 минут Саттаров Р.Ж. и Кривов А.А. проходили около <адрес>. Убедившись, что в квартире № указанного жилого дома никого нет, Кривов А.А. решил совершить кражу имущества из данной квартиры. О своих преступных намерениях Кривов А.А. сообщил Саттарову Р.Ж. и предложил последнему совместно совершить тайное хищение чужого имущества. Саттаров Р.Ж. с предложением Кривова А.А. согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор. 06 июля 2010 года примерно в 23 часа 05 минут Кривов А.А. и Саттаров Р.Ж. зашли во двор дома по адресу: <адрес>, где распределили между собой преступные роли, согласно которым Кривов А.А. должен вынуть гвозди из рамы оконного проема, а Саттаров Р.Ж. снять оконную раму и поставить её на землю, после чего они вдвоем проникнут в квартиру, откуда совершат тайное хищение какого-либо имущества. Реализуя задуманное, Кривов А.А. примерно в 23 часа 10 минут стал вынимать гвозди из оконной рамы. В то же время Саттаров Р.Ж., находясь у оконного проема, поддерживал раму, чтобы та не упала на землю. Сняв оконную раму, Кривов А.А., действуя согласно разработанному плану, через оконный проем совместно с Саттаровым Р.Ж. залезли в <адрес>, принадлежащую гр. К. , совершив тем самым незаконное проникновение в жилище. Находясь в квартире, Кривов А.А. и Саттаров Р.Ж. тайно похитили телевизор марки «SAMSUNG-CS-21Z30ZQQ» стоимостью 2064 рубля, DVD-плеер марки «Phoenix Gold» стоимостью 606 рублей, пульт дистанционного управления телевизора марки «SAMSUNG -CS-21Z30ZQQ», не представляющий материальной ценности, принадлежащие гр. К. , причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 2670 рублей, а также принадлежащие гр. М. телевизор марки «SAMSUNG-G2739NR» стоимостью 1620 рублей, DVD-плеер марки «Toshiba» стоимостью 2022 рубля, утюг неустановленной марки, DVD диски в количестве 6 штук, продукты питания, а именно пельмени и рыбу, пульт дистанционного управления телевизора марки «SAMSUNG-G2739NR», покрывало, не представляющие материальной ценности, причинив тем самым гр. М. материальный ущерб на сумму 3642 рубля, который является для нее значительным. Примерно в 02 часа 07 июля 2010 года Кривов А.А. и Сатаров Р.Ж. с похищенным имуществом с места преступления скрылись.
В судебном заседании подсудимый Кривов А.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и показал, что с Саттаровым Р. Ж. он познакомился, когда отбывал наказание в СИЗО № 1 г.Саранска по предыдущему приговору. 06 июля 2010 года он пришел в гости к Саттарову Р.Ж. по адресу: РМ, <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Примерно в 23 часа они вышли на улицу. Проходя по <адрес>, он и Саттаров Р.Ж. заметили проход в <адрес>, а также, что в доме никого нет. Он предложил Саттарову Р.Ж. похитить какое-либо имущество из этого дома, на что последний согласился. Они договорились, что он вынет гвозди из оконной рамы, а Саттаров Р.Ж. будет ему помогать. После этого он разогнул гвозди, а Саттаров Р.Ж. снял раму с оконного проема. Затем он залез в дом, следом в дом залез Саттаров Р.Ж. Он и Саттаров Р.Ж. стали ходить по комнатам в целях поиска какого-либо ценного имущества. Сначала они обнаружили телевизор и DVD-плеер, которые он и Саттаров Р.Ж. вынесли из дома. Вернувшись, в доме они обнаружили еще один телевизор и DVD-плеер, а также DVD диски, утюг, а в холодильнике пакет с пельменями и пакет с рыбой, которые также похитили. Все похищенное имущество они положили во дворе <адрес>, затем завернули один телевизор и один DVD-плеер в покрывало и отнесли домой к Саттарову Р.Ж. После чего они вернулись во двор <адрес>, забрали остальное имущество отнесли к нему, Кривову А.А., домой. Куда впоследствии делись диски и утюг, он не знает, возможно, они их потеряли, когда несли. Впоследствии 07 июля 2010 года он заложил один DVD-плеер гр. И. за 1000 рублей. Дня через два Саттаров Р.Ж. принес ему второй DVD-плеер, который он и Саттаров Р.Ж. также заложили гр. И. за 300 рублей.
Подсудимый Саттаров Р.Ж. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, показав, что с Кривовым А. он познакомился, когда отбывал наказание. 06 июля 2010 года к нему в гости пришел Кривов А., с которым они стали распивать спиртные напитки, после чего около 23 часов пошли на улицу. Проходя по <адрес>, он и Кривов заметили проход в <адрес>, осмотревшись, поняли, что в доме никого нет. В этот момент Кривов А. подошел к дому, разогнул гвозди, вынул раму из оконного проема и залез в дом, а он залез за ним. Он включил свет, чтобы осмотреться, но Кривов А.А. попросил его погасить свет, чтобы не привлекать внимание. В этот момент он понял, что совершает кражу. После этого они стали ходить по комнатам в поисках какого-либо имущества, которое можно похитить и продать. Сначала они обнаружили телевизор и один DVD-плеер, которые вынесли из дома. После этого они вновь вернулись в дом, и вынесли еще один телевизор и один DVD-плеер, а также DVD диски, утюг, пакет с пельменями и пакет с рыбой. Похищенное имущество они сложили во дворе дома, так как не могли сразу унести все похищенные вещи. Завернув один телевизор и один DVD-плеер в покрывало, они отнесли их к нему домой по адресу: РМ, <адрес>. Затем они вернулись к дому № по <адрес>, забрали остальные похищенные вещи, отнесли их домой к Кривову на <адрес>. Таким образом, они поделили похищенные вещи пополам, и разошлись по домам. Дня через два он принес DVD-плеер Кривову, и они его отдали под залог гр. У. за 300 рублей. Вину в совершении кражи признает частично, так как предварительного сговора с Кривовым А.А. на совершение хищения у них не было, в содеянном раскаивается.
Вместе с тем, из оглашенных в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации показаний Саттарова Р.Ж., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, с участием защитника, следует, что, гуляя по улице, он и Кривов А. обратили внимание на то, что в <адрес> никого нет, и свет в доме не горит. В связи с этим он и Кривов примерно в 23 часа 10 минут 06 июля 2010 года договорились похитить какое-либо имущество из указанного дома, при этом распределив между собой роли. После чего совершили кражу (т.1 л.д. 104-105).
Вина подсудимых Кривова А.А. и Саттарова Р.Ж. в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая гр. К. в суде показала, что она проживает по адресу: <адрес>. 06 июля 2010 года примерно в 15 часов она, её сестра гр. М. и муж последней уехали в деревню. Вернувшись 07 июля 2010 года, они обнаружили, что вещи в доме разбросаны и отсутствуют телевизор марки «SAMSUNG» стоимостью 2064 рубля, DVD стоимостью 606 рублей, принадлежащие ей, а также принадлежащие гр. М. телевизор марки «SAMSUNG» и DVD марки «TOSHIBA». Доступ в её квартиру, кроме неё, ее сестры и мужа сестры, никто не имел. С выводами заключения товароведческой экспертизы № от 02.08.2010 года она согласна. Также она обнаружила пропажу дистанционного пульта от похищенного телевизора, который для нее не представляет материальной ценности. Причиненный ущерб в общей сумме 2670 рублей с учетом ее материального положения для неё является значительным.
Потерпевшая гр. М. показала, что она проживает по адресу: <адрес> вместе с сестрой гр. К. и своим мужем гр. А. 06 июля 2010 года примерно в 15 часов они все уехали в деревню, а когда 07 июля 2010 года вернулись, не смогли открыть входную дверь и обнаружили, что внутри дома вещи разбросаны и отсутствует два телевизора марки «SAMSUNG», два DVD. Из них были похищены принадлежащие ей телевизор марки «SAMSUNG» стоимостью 1620 рублей и DVD стоимостью 2022 рубля. Она согласна с заключением эксперта № от 02.08.2010 года по оценке указанного похищенного имущества. Никто из посторонних доступа в их квартиру не имел. Также она обнаружила, что похищены утюг, пельмени и рыба из холодильника, DVD диски в количестве 6 штук, покрывало, пульт дистанционного управления от принадлежащего ей телевизора, которые не представляют для неё материальной ценности. Причиненный кражей ущерб для нее является значительным.
Свидетель гр. А. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевших гр. К. и гр. М.
Из оглашенных в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля гр. И. следует, что 11 июля 2010 года утром к нему домой пришел ранее знакомый Кривов А.А., который предложил приобрести два DVD-плеера, один марки «TOSHIBA» за 200 рублей, второй, какой марки, он не знает, за 300 рублей. Он согласился и передал Кривову деньги. На следующий день Кривов А.А. принес к нему телевизор марки «SAMSUNG», который предложил приобрести за 1000 рублей, на что он согласился и передал указанную сумму денег. Кривов пояснял, что принесенные им вещи не краденные, а принадлежат его другу. 16 июля 2010 года Кривов А.А. забрал у него ранее принесенный телевизор марки «SAMSUNG», не объясняя причину (т.1 л.д.94).
Свидетель гр. Д. в суде показала, что Сатаров Р.Ж. является её сожителем, с которым она проживала около 2-х месяцев по адресу: <адрес>. В начале июля 2010 года, в вечернее время Саттаров Р.Ж. принес к ним домой цветной телевизор марки «SAMSUNG» с пультом дистанционного управления, без документов. При этом Саттаров Р.Ж. сказал ей, что привез эти вещи из своего дома в <адрес>. О том, что данный телевизор похищен, она узнала от сотрудников милиции, которые изъяли телевизор у них из квартиры.
Кроме этого, вина подсудимых Кривова А.А. Саттарова Р.Ж. подтверждается следующими доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 июля 2010 года осмотрено место преступления, а именно <адрес>, а так же прилегающая территория (т.1 л.д.4-10).
Из протокола выемки от 12 июля 2010 года следует, что у потерпевшей гр. К. изъяты гарантийный талон и кассовый чек на телевизор «SAMSUNG» (т.1 л.д.48-49).
Как видно из протокола выемки от 12 июля 2010 года, у потерпевшей гр. М. изъяты гарантийный талон на телевизор «SAMSUNG» и инструкция к DVD-плееру марки «Toshiba» (т.1 л.д.56-57).
Согласно протоколу обыска от 16 июля 2010 года в <адрес> был обнаружен и изъят телевизор марки «SAMSUNG-CS-21Z30ZQQ» и дистанционный пульт к указанному телевизору, похищенные из <адрес>.(т.1 л.д.69-71).
Из протокола выемки от 16 июля 2010 года видно, что у свидетеля гр. И. были изъяты DVD-плеер марки «Phoenix Gold», серийный номер №, DVD-плеер марки «Toshiba», серийный номер № (т.1 л.д. 96).
Как следует из протокола выемки от 16 июля 2010 года, у Кривова А.А. был изъят телевизор марки «SAMSUNG», серийный номер № и дистанционный пульт к указанному телевизору (т.1 л.д.99-100).
Из протокола осмотра предметов (документов) от Дата видно, что осмотрены телевизор марки «SAMSUNG-CS-21Z30ZQQ», дистанционный пульт к указанному телевизору, гарантийный талон и кассовый чек на телевизор, DVD плеер марки «Phoenix Gold», телевизор марки «SAMSUNG-G2739NR», дистанционный пульт к указанному телевизору, гарантийный талон на телевизор, DVD плеер марки «Toshiba», инструкция к DVD плееру (т.1 л.д.150-151).
Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от 02 августа 2010 года, на момент совершения преступления, т.е. на 07 июля 2010 года, рыночная стоимость представленных на экспертизу телевизора марки «SAMSUNG -CS-21Z30ZQQ», с учетом его износа, составляла 2064 рубля, DVD плеера марки «Phoenix Gold», с учетом его износа, составляла 606 рублей, телевизора марки «SAMSUNG-G2739NR», с учетом его износа, составляла 1620 рублей, DVD плеера марки «Toshiba», с учетом его износа, составляла 2022 рубля (т.1 л.д.141-143).
Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу и, оценивая их в совокупности, считает вину Кривова А.А. и Саттарова Р.Ж. полностью доказанной.
Действия подсудимых Кривова А.А. и Саттарова Р.Ж. суд квалифицирует по пункту «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, поскольку судом установлено, что они умышленно, по предварительному сговору, незаконно проникли в жилище потерпевших, а именно в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда совершили тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей гр. К. , с причинением последней значительного материального ущерба на общую сумму 2670 рублей, а также имущества, принадлежащего гр. М. , с причинением последней значительного материального ущерба на общую сумму 3642 рубля.
По мнению суда, подсудимые довели до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, поскольку они, похитив принадлежащее потерпевшим гр. К. и гр. М. имущество, скрылись с места происшествия и впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании нашёл свое подтверждение квалифицирующий признак кражи - «незаконное проникновение в жилище», каковым является квартира потерпевших за №, расположенная в <адрес>, дверь которой закрывается на замок. При этом суд исходит из того, что подсудимые без разрешения потерпевших или иных проживающих в указанной квартире лиц, без законных оснований, не имея свободного доступа, проникли внутрь данной квартиры через оконный проём.
Квалифицирующий признак «совершение кражи группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в судебном заседании, между Кривовым А.А. и Саттаровым Р.Ж. имелась предварительная договоренность о совместном проникновении в квартиру индивидуального жилого дома через окно с целью совершения тайного хищения имущества. Факт предварительной договоренности о совершении кражи не отрицал подсудимый Кривов А.А., который в суде пояснил, что он, увидев, что свет в доме не горит и там никого нет, предложил Саттарову Р.Ж. проникнуть через окно внутрь квартиры и похитить оттуда имущество, на что последний согласился. В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.1 л.д.104-105), Саттаров Р.Ж., показания которого были оглашены, также подтвердил наличие между ним и Кривовым А.А. предварительной договоренности на совершение кражи из <адрес>. При этом Саттаров Р.Ж. утверждал, что перед совершением кражи они с Кривовым А.А. распределили между собой роли и впоследствии действовали согласно распределенным ролям. О наличии предварительной договоренности свидетельствует также и тот факт, что, как установлено из вышеуказанных показаний подсудимых, они совместно, каждый выполняя свою роль, вынимали раму из оконного проема, а затем проникли вместе в квартиру, откуда похитили имущество, то есть их действия были согласованными. После чего похищенное имущество совместно вынесли и распорядились им по своему усмотрению. Таким образом, судом бесспорно установлено, что Саттаров Р.Ж. и Кривов А.А., которые ранее длительное время были знакомы и поддерживали дружеские отношения, между собой заранее, до непосредственного проникновения в квартиру, договорились о совместном хищении из нее имущества.
При этом показания подсудимого Кривова А.А. в судебном заседании и показания Саттарова Р.Ж. на предварительном следствии (т.1 л.д. 104-105), которые суд кладет в основу обвинения, у суда сомнений не вызывают, так как они последовательны, согласуются между собой, совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, а поэтому суд признает их объективными. Показания, данные Саттаровым Р.Ж. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.104-105), были получены в присутствии защитника, на участии которого Саттаров Р.Ж. также настаивал в ходе судебного заседания. Оснований полагать, что допрос Саттарова Р.Ж. в качестве подозреваемого был проведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, у суда не имеется. Вместе с тем, показания подсудимого Саттарова Р.Ж. в судебном заседании в части того, что они с Кривовым А.А. предварительно не договаривались о совершении преступления, суд находит не объективными, противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам, и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты, направленный на смягчение уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, показания подсудимого Саттарова Р.Ж. в указанной части ничем, кроме его утверждений, не подтверждены и опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения вышеуказанных доказательств.
Суд, оценивая стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевших гр. К. и гр. М. , значимость похищенного имущества для потерпевших, считает, что в действиях подсудимых имеется такой квалифицирующий признак кражи, как причинение значительного ущерба гражданину. Суд признает значительным ущербом для потерпевшей гр. К. сумму в размере 2670 рублей, поскольку помимо признания его таковым самой потерпевшей, он превышает 2500 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным. Кроме того, потерпевшая гр. К. проживает отдельно от супруга, который ей материальной помощи не оказывает, получает минимальную зарплату в размере 4300 рублей, при этом на её иждивении находится малолетняя дочь.
Также суд признает значительным ущербом для потерпевшей гр. М. сумму в размере 3642 рубля, поскольку помимо признания его таковым самой потерпевшей, он превышает 2500 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным. При этом судом учитывается, что потерпевшая гр. М. находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, она и ребенок находятся на содержании мужа, заработок которого на момент хищения не превышал 6000 рублей.
Психическая полноценность подсудимых Кривова А.А. и Саттарова Р.Ж. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании они вели себя адекватно, давали логичные показания, правильно отвечали на поставленные вопросы. В соответствии с имеющимися в материалах дела справками Кривов А.А. и Саттаров Р.Ж. на учете в Республиканском психоневрологическом диспансере не состоят, консультативно-лечебная помощь им не оказывалась (т.1 л.д.184, т.2 л.д.16)).
При таких обстоятельствах Кривова А.А. и Саттарова Р.Ж. следует признать вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личности, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Подсудимые Кривов А.А. и Саттаров Р.Ж. совершили преступление, которое уголовный закон относит к категории тяжких преступлений.
Кривов А.А. вину признал полностью, указал место нахождения похищенного имущества, Саттаров Р.Ж. вину признал частично, в ходе предварительного расследования вину признавал полностью, что суд в соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Также судом учитывается, что по окончании предварительного расследования, Кривовым А.А. заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке.
В качестве характеризующего подсудимых материала суд учитывает, что Саттаров Р.Ж. и Кривов А.А. ранее привлекались к административной ответственности (т.1 л.д.180-182, т.2 л.д.11-14), Саттаров Р.Ж. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.188-190), Кривов А.А. – отрицательно (т.2 л.д.19-20), на учете в наркологическом диспансере они не состоят (т.1 л.д.186, т.2 л.д.18).
Обстоятельств, отягчающих наказание Кривова А.А., судом не установлено, поскольку ранее он был судим за умышленные преступления небольшой тяжести, которые в силу пункта «а» части четвертой статьи 18 УК Российской Федерации не учитываются при признании рецидива.
Отягчающим наказание Саттарова Р.Ж. обстоятельством, предусмотренным статьей 63 УК Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «б» части второй статьи 18 УК Российской Федерации является опасным, поскольку Саттаров Р.Ж., являясь лицом, имеющим судимость к лишению свободы за ранее совершенное тяжкое преступление, вновь совершил тяжкое преступление.
Судимость Саттарова Р.Ж. по приговору Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 29 апреля 2002 года судом не учитывается, поскольку преступление, предусмотренное пунктами «а», «в», «г» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, с учетом изменений, внесенных в уголовный закон Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, является преступлением средней тяжести, в связи с чем указанная судимость на день совершения преступления являлась погашенной.
Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личности подсудимых, суд не находит оснований для применения в отношении Саттарова Р.Ж. и Кривова А.А. положений статей 64 и 73 УК Российской Федерации, считает, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает им наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. Кроме того, при назначении наказания Саттарову Р.Ж. суд руководствуется правилами части второй статьи 68 УК Российской Федерации, а наказание Кривову А.А. назначается с учетом требований части седьмой статьи 316 УПК Российской Федерации.
При этом суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также материальное положение подсудимых, отсутствие у них доходов, их поведение после совершения преступления, считает необходимым не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части третьей статьи 158 УК Российской Федерации.
Назначаемое подсудимым наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного виновными преступления, обстоятельствам его совершения и их личностям, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.
Поскольку Кривовым А.А. до настоящего времени не отбыто наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 02 февраля 2010 года, поэтому окончательное наказание Кривову А.А. по настоящему приговору суд назначает по правилам статьи 70 УК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы Саттарову Р.Ж. суд назначает в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.
Отбывание наказания в виде лишения свободы Кривову А.А. суд в соответствии с пунктом «б» части первой статьи 58 УК Российской Федерации назначает в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному за совершение тяжкого преступления.
Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.
Гражданские иски по делу не заявлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК Российской Федерации, суд
приговорил:
Признать Саттарова Рифата Жафяровича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать Кривова Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.
В силу статьи 70 УК Российской Федерации полностью присоединить к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> и окончательно назначить Кривову Александру Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей в доход государства.
В силу части второй статьи 71 УК Российской Федерации назначенное Кривову А.А. наказание в виде штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей в доход государства исполнять самостоятельно.
Срок отбытия наказания Саттарову Р.Ж. и Кривову А.А. исчислять с 12 октября 2010 года
Зачесть Сатарову Р.Ж. и Кривову А.А. в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 16 июля по 11 октября 2010 года.
Меру пресечения в отношении Саттарова Р.Ж. и Кривова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.
Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «SAMSUNG-CS-21Z30ZQQ», дистанционный пульт к указанному телевизору, гарантийный талон и кассовый чек на телевизор, DVD плеер марки «Phoenix Gold» – оставить у потерпевшей гр. К. ;
телевизор марки «SAMSUNG-G2739NR», дистанционный пульт к указанному телевизору, гарантийный талон на телевизор, DVD плеер марки «Toshiba», инструкцию к DVD плееру - оставить у потерпевшей гр. М.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае кассационного обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Макаров
Судьи В.В. Урявина
С.П. Парамонов