Дело № 1-111/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года г. Саранск
Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Филимонов С.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Катковой С.В.,
подсудимого Муратова Дамира Руминовича,
защитника – адвоката Бутяйкиной Н.И., представившей удостоверение № 342 и ордер № 351 от 19.04.2011, выданный КА «Щит» АП Республики Мордовия,
при секретаре Дружковой С.А.,
а также потерпевшего ГР.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № 1-111/11 в отношении
Муратова Дамира Руминовича, Дата рождения, <данные изъяты>, не судимого, по данному делу на основании статьи 91 УПК Российской Федерации не задерживался, 21 февраля 2011 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,
установил:
Муратов Д.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
15 января 2011 года примерно в 12 часов 20 минут ГР.А., находясь в помещении Саранского кооперативного института, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Московская, д. 46, по пути в гардероб положила на подоконник окна первого этажа здания мобильный телефон марки «SAMSUNG GT S-3650», принадлежащий ГР.А., чтобы впоследствии вернуться за ним после получения в гардеробе своей верхней одежды. В тоже время в фойе вышеуказанного учебного заведения зашел Муратов Д.Р., который, увидев на подоконнике окна оставленный без присмотра данный мобильный телефон, решил тайно похитить его для последующего использования в своих личных целях. В тот же день примерно в 12 часов 23 минуты Муратов Д.Р., находясь в помещении Саранского кооперативного института, расположенного по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и тайно похитил принадлежащий ГР.А. мобильный телефон марки «SAMSUNG GT S-3650» стоимостью, согласно заключению эксперта № 53-11 от 03.03.2011 4 089 рублей, с находящейся внутри сим-картой компании сотовой связи «ON», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме 15 рублей. Осознавая, что достиг своей преступной цели, Муратов Д.Р. отключил мобильный телефон, положил его в карман своих брюк, и с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил ГР.А. значительный материальный ущерб на сумму 4 104 рубля.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела Муратов Д.Р., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Муратов Д.Р. заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, Муратов Д.Р. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник подсудимого адвокат Бутяйкина Н.И., государственный обвинитель Каткова С.В., потерпевший ГР.А. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314–316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.
Действия Муратова Д.Р. суд квалифицирует по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Психическая полноценность подсудимого Муратова Д.Р. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учете в ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит.
В ходе судебного заседания от потерпевшего ГР.А. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Муратова Д.Р. на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон. В заявлении указано, что с подсудимым он примирился, подсудимый возместил причиненный ущерб, претензий к Муратову Д.Р. не имеет.
Подсудимый Муратов Д.Р. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Порядок и последствия прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации ему разъяснены и понятны.
Адвокат Бутяйкина Н.И. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Муратова Д.Р. на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель прокуратуры Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Каткова С.В. возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Муратова Д.Р., считает, что прекращение уголовного дела в отношении Муратова Д.Р. ведет к формированию твердого общественного мнения безнаказанно уйти от ответственности за совершенное преступление, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, может послужить поводом для совершения более тяжких преступлений.
Суд, выслушав мнение сторон, полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Муратова Д.Р. в связи с примирением сторон.
Так, в соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Глава 40 УПК Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено.
Из материалов уголовного дела следует, что Муратов Д.Р. на учете в ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» (л.д. 97, 99), ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 92-93), по месту жительства и учёбы характеризуется положительно (л.д. 100, 101), преступление, в совершении которого обвиняется Муратов Д.Р., относится к категории преступлений средней тяжести.
Судом также установлено, что потерпевший ГР.А. примирился с подсудимым Муратовым Д.Р., подтверждением чему является заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства потерпевший ГР.А. заявил, что претензий к Муратову Д.Р. он не имеет, подсудимый причиненный ущерб ему возместил в полном объеме.
Довод государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела в отношении Муратова Д.Р. ведет к формированию твердого общественного мнения безнаказанно уйти от ответственности за совершенное преступление, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, может послужить поводом для совершения более тяжких преступлений, суд находит необоснованным. Согласно статье 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Как уже было указано выше, Муратов Д.Р. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления, которое уголовный закон относит к категории средней тяжести, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, возместил причиненный вред, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет.
При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.
Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Муратова Д.Р. за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Муратова Д.Р. на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256, 314-316 УПК Российской Федерации, статьей 76 УК Российской Федерации, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Муратова Дамира Руминовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Муратова Дамира Руминовича, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: гарантийный талон, кассовый чек и телефон «SAMSUNG» GT- S3650, возвращенные ГР.А., на основании пункта шестого части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации - оставить в распоряжении потерпевшего.
Копию настоящего постановления направить прокурору Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, потерпевшему ГР.Н., Муратову Д.Р., адвокату Бутяйкиной Н.И.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи кассационных жалоб и (или) представления Муратов Д.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.И. Филимонов