Дело №1-153/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕо прекращении уголовного дела
г. Саранск 26 мая 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Макаров А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Катковой С.В.,
подсудимых: Ямашкина Андрея Викторовича, Мордасова Михаила Васильевича,
защитников: адвоката Костиной Е.А., представившей удостоверение № 467 и ордер № 315 от 26 мая 2011 года, адвоката Алиевой А.Н., представившей удостоверение № 100 и ордер № 427 от 26 мая 2011 года,
при секретаре Калачиной И.В.,
а также при участии потерпевшего ГР.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Ямашкина Андрея Викторовича, <данные изъяты>, ранее не судимого,
Мордасова Михаила Васильевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года),
установил:
Ямашкин А.В. и Мордасов М.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
18 апреля 2011 года примерно в 02 часа 55 минут Мордасов М.В., встретившись с ранее знакомым Ямашкиным А.В., предложил совместно совершить кражу запасных частей с какого-нибудь автомобиля для последующего распоряжения похищенного в личных целях. Ямашкин А.В. на предложение Мордасова М.В. согласился, предложив совершить кражу из ранее увиденного им автомобиля марки ВАЗ-21011, регистрационный знак №, припаркованного около дома № 20а по ул.Фурманова г.Саранск. Разработав совместный план совершения преступления, Мордасов М.В. и Ямашкин А.В. распредели между собой преступные роли, согласно которым Мордасов М.В. должен похитить с автомобиля ценное имущество, а Ямашкин А.В. должен был находиться возле автомобиля и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления прохожих и возникновения опасности подать сигнал Мордасову М.В. 18 апреля 2011 года, примерно в 03 часа 10 минут, реализуя совместный преступный умысел, Мордасов М.В., убедившись в отсутствии на улице прохожих, подошел к автомобилю марки BA3-21011, регистрационный знак №, припаркованному возле дома № 20а по ул. Фурманова г. Саранска. После чего, действуя согласно распределенным ролям, Мордасов М.В. с силой потянул на себя тросик переднего капота и открыл капот автомобиля. В тоже время Ямашкин А.В. находился возле автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления прохожих и возникновения опасности подать сигнал Мордасову М.В. Продолжая свои преступные действия, Мордасов М.В. 18 апреля 2011 года, примерно в 03 часа 15 минут, обнаружив под капотом автомобиля марки ВАЗ-21011, регистрационный знак №, принадлежащую ГР.К. аккумуляторную батарею марки «UNO» 6СТ-60АЗ(0), стоимостью 1950 рублей, тайно похитил её. Осознавая, что достигли своей преступной цели, Мордасов М.В. и Ямашкин А.В. 18 апреля 2011 года, примерно в 03 часа 20 минут, с похищенным с места преступления скрылись, причинив ГР.К. материальный ущерб на общую сумму 1950 рублей.
После ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела Ямашкиным А.В. и Мордасовым М.В. заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.
В судебном заседании Ямашкин А.В. и Мордасов М.В. заявили о своем полном согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом установлено, что данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после консультаций с защитниками, Ямашкин А.В. и Мордасов М.В. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.
Защитники подсудимых – адвокаты Костина Е.А. и Алиева А.Н., государственный обвинитель Каткова С.В., потерпевший ГР.К. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимые Ямашкин А.В. и Мордасов М.В. согласились, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314–316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.
Действия Ямашкина А.В. и Мордасова М.В. суд квалифицирует по пункту «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Психическая полноценность подсудимых Ямашкина А.В. и Мордасова М.В. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании они вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве, согласно имеющихся в материалах дела справок, на учете в психоневрологическом диспансере не состоят (т. 1 л.д. 64, 84). При таких обстоятельствах Ямашкина А.В. и Мордасова М.В. следует признать вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.
В ходе судебного заседания потерпевший ГР.К. заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон, указывая, что с подсудимыми Ямашкиным А.В. и Мордасовым М.В. он примирился, последними ему принесены извинения и заглажен причиненный вред, а именно полностью возмещен причиненный ими ущерб, подсудимых он простил и никаких претензий к ним не имеет.
Подсудимые Ямашкин А.В. и Мордасов М.В., их защитники адвокаты Костина Е.А. и Алиева А.Н., согласившись с прекращением дела по указанному основанию, просили удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку подсудимые вину признали полностью, раскаялись в содеянном, совершили впервые преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим и полностью загладили причиненный вред.
Государственный обвинитель Каткова С.В., ссылаясь на общественную опасность совершенного преступления и неотвратимость наказания за совершенное преступление, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, просила суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Ямашкина А.В. и Мордасова М.В. и вынести по делу обвинительный приговор.
Суд, выслушав мнение сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Ямашкина А.В. и Мордасова М.В. в связи с примирением сторон. При этом суд исходит из нижеследующего.
Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.
При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного Ямашкиным А.В. и Мордасовым М.В. преступления, а также личности подсудимых, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение данного уголовного дела.
Судом установлено, что Ямашкин А.В. и Мордасов М.В. впервые совершили преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Ямашкин А.В. и Мордасов М.В. имеют молодой возраст, вину признали полностью и раскаялись в содеянном, ранее они не судимы (т. 1 л.д. 61-62, 81-82), Ямашкин А.В. также не привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 81-82), они имеют постоянное место жительства, по месту регистрации и жительства характеризуются положительно (т. 1 л.д. 68, 69, 70, 87, 88, 89), на учете в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоят (т. 1 л.д. 66, 86), также Мордасов М.В. трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы (т. 1 л.д.67).
Несмотря на то, что Мордасов М.В. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, однако, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего ГР.К. о прекращении уголовного дела в отношении Мордасова М.В. за примирением сторон.
Кроме того, потерпевший ГР.К. примирился с подсудимыми Ямашкиным А.В. и Мордасовым М.В., претензий к ним не имеет, подтверждением чему является добровольно написанное им заявление.
Также судом установлено, что подсудимым Ямашкиным А.В. и Мордасовым М.В. принесены извинения потерпевшему, а также в полном объеме заглажен причиненный им вред.
При этом возражение государственного обвинителя против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела суд считает неубедительным и не основанном на законе, поскольку имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения данного уголовного дела в отношении Ямашкина А.В. и Мордасова М.В. по статье 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
По мнению суда, способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.
Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК Российской Федерации, статьями 25, 254, 256, 314-316 УПК Российской Федерации, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Ямашкина Андрея Викторовича и Мордасова Михаила Васильевича, совершивших преступление, предусмотренное пунктом «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Мордасова М.В. и Ямашкина А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Копию настоящего постановления вручить Мордасову М.В. и Ямашкину А.В., потерпевшему ГР.К., направить прокурору Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.
Вещественные доказательства по делу: аккумуляторную батарею марки «UNO» 6СТ-60АЗ(0) – оставить у потерпевшего ГР.К.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска РМ в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи кассационных жалоб и представления Мордасов М.В. и Ямашкин А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Макаров