Дело № 1-166/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Саранск 17 июня 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Баляева Л.Р.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Саранска Катковой С.В.,

подсудимой Пьянзиной Натальи Анатольевны,

защитника - адвоката Костиной Е.А., представившей удостоверение № 461 и ордер № 318 от 14 июня 2011 года,

при секретаре Воронцовой Л.И.,

с участием потерпевшей ГР.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Пьянзиной Натальи Анатольевны, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Пьянзина Н.А. обвиняется органами предварительного следствия в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

05.03.2011 года примерно в 10 часов 19 минут Пьянзина Н.А., находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: г.Саранск, пр.50 лет Октября, д. 13а, решила тайно похитить из ячейки для хранения вещей посетителей магазина ценное имущество, для последующего использования в своих личных целях. В тот же день, примерно в 10 часов 20 минут, реализуя задуманное, Пьянзина Н.А., убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, с помощью аналогичного ключа от другой ячейки, открыла ячейку № 1, откуда тайно похитила сумку, стоимостью 878 рублей, принадлежащую ГР.К. в которой находились: <данные изъяты>, и документы на имя ГР.К. После чего Пьянзина Н.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, причинив ГР.К. значительный материальный ущерб на общую сумму 23 304 рубля.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая ГР.К. обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Пьянзиной Н.А., указав, что произошло примирение с подсудимой, последней принесены ей извинения, компенсирован причиненный материальный ущерб, никаких претензий к подсудимой она не имеет.

Подсудимая Пьянзина Н.А. просила удовлетворить заявленное потерпевшей ГР.К. ходатайство о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Адвокат Костина Е.А., в защиту интересов подсудимой Пьянзиной Н.А. просила удовлетворить заявленное потерпевшей и поддержанное подсудимой ходатайство о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением подсудимой с потерпевшей.

Государственный обвинитель Каткова С.В. возражала против удовлетворения заявленного потерпевшей ГР.К. ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Пьянзиной Н.А. в связи с примирением сторон, пояснив, что решение суда о прекращении дела приведет к формированию твердого общественного мнения о возможности безнаказанно уйти от ответственности, что не отвечает целям восстановления социальной справедливости и не способствует исправлению лица, совершившего преступление, что в конечном итоге может послужить поводом для совершения более тяжких преступлений.

Выслушав мнение участников процесса, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей и поддержанное подсудимой ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Пьянзиной Н.А. в связи с примирением сторон по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с частью второй статьи 239 УПК Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии данного решения, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого Пьянзиной Н.А. преступления, а также личность обвиняемой.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимая Пьянзина Н.А. вину признала полностью, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, в содеянном раскаялась, похищенное возвращено потерпевшей, а также полностью компенсирован причиненный материальный вред, потерпевшая не имеет к Пьянзиной Н.А. претензий. Пьянзина Н.А. не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 157-158), на учете в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д.160), проживает с матерью и сестрой (л.д. 163), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 164).

Инкриминируемое Пьянзиной Н.А. преступление относится к категории средней тяжести.

Судом также установлено, что потерпевшая ГР.К. примирилась с Пьянзиной Н.А., подтверждением чему является представленное суду письменное заявление потерпевшей. Подсудимой Пьянзиной Н.А. принесены извинения потерпевшей и в полном объеме заглажен причиненный ГР.К. материальный вред.

Довод государственного обвинителя, что решение суда о прекращении дела приведет к формированию твердого общественного мнения о возможности безнаказанно уйти от ответственности, что не отвечает целям восстановления социальной справедливости и не способствует исправлению лица, совершившего преступления, что в конечном итоге может послужить поводом для совершения более тяжких преступлений, суд считает необоснованным, так как он нарушает право Пьянзиной Н.А. быть освобожденной от уголовной ответственности при наличии законных на то оснований. При этом закон не требует учета каких-то иных обстоятельств, касающихся обстоятельств и личности виновного, кроме тех, которые установлены статьей 76 УК Российской Федерации, статьей 25 УПК Российской Федерации.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшей, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 316 УПК Российской Федерации, статьей 76 УК Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Пьянзиной Натальи Анатольевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, в соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении Пьянзиной Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшей ГР.К., - оставить у последней по принадлежности;

- ключ со стикером № 1, ключ без стикера, запорное устройство - хранящееся в камере хранения ОМ № 3 УВД по г.Саранск, - уничтожить;

- CD-диск с видеозаписями от 05.03.2011 года с видеокамер магазина «Магнит» по адресу: г.Саранск, пр. 50 лет Октября, 13а - хранящийся при уголовном деле, - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационных жалоб или представления Пьянзина Н.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Р. Баляева