Дело № 1-160/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2011 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Филимонов С.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Базаевой А.Н.,

подсудимого Веряскина Андрея Алексеевича,

защитника – адвоката Захаровой Е.А., представившей удостоверение № 184 и ордер № 55 от 27.06.2011, выданный адвокатским кабинетом «Захарова Е.А.» АП Республики Мордовия,

при секретаре Дружковой С.А.,

а также потерпевшей ГР.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № 1-160/2011 в отношении

Веряскина Андрея Алексеевича, <данные изъяты>, ранее не судимого, по данному делу на основании статьи 91 УПК Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался, 29 апреля 2011 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК Российской Федерации,

установил:

Веряскин А.А. управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

12 марта 2011 года примерно в 01 час 25 минут, точное время не установлено, водитель Веряскин А.А., управлял личным, технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № и грубо нарушая требование пункта 10.2 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому: - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», следовал с ближним светом фар, по крайней левой полосе движения освещенной проезжей части дороги, расположенной по путепроводу через реку «Инсар» Ленинского района г.Саранска со стороны ул.Волгоградской в направлении ул.Рабочей с высокой и запрещенной в населенном пункте скоростью не менее 81,2 км/ч.

Не доезжая примерно 320 метров до перекрестка с ул. Рабочей, он увидел пешехода ГР.Н., который шел в попутном с ним направлении по его полосе движения. Несмотря на возникшую опасность, водитель Веряскин А.А. не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, а продолжил движение с той же высокой скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля и грубо нарушая требования пунктов 1.5 и 10.1 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым:

- п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

проявил невнимательность и преступное легкомыслие к окружающей обстановке, в пути, своевременно увидев на расстоянии не менее 100 метров пешехода ГР.Н., следовавшего по его полосе движения, он не принял никаких мер к снижению скорости, вплоть до остановки своего автомобиля, как это предусмотрено вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения, а предпринял неоправданный маневр объезда пешехода справой стороны, тем самым предвидел наступление общественно опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывали на их предотвращение.

Из-за избранной им высокой скорости движения, ему объехать пешехода не удалось, и только тогда он применил торможение. Двигаясь юзом, он совершил наезд передней левой частью своего автомобиля в заднюю часть тела пешехода ГР.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ГР.Н., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за №446 (А) от 28.04.2011 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Все вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни на момент причинения. Смерть ГР.Н. наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком, о чем свидетельствуют вышеуказанные телесные повреждения.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Веряскин А.А., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Веряскин А.А. заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, Веряскин А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Захарова Е.А., государственный обвинитель Базаева А.Н., потерпевшая ГР.К. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314–316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.

Действия Веряскина А.А. суд квалифицирует по части третьей статьи 264 УК Российской Федерации, так как последний, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Психическая полноценность подсудимого Веряскина А.А. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учете в ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей ГР.К. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Веряскина А.А. на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон. В заявлении указано, что подсудимый возместил моральный и материальный вред в полном объеме, претензий к Веряскину А.А. не имеет.

Подсудимый Веряскин А.А. поддержал заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Порядок и последствия прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Адвокат Захарова Е.А. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Веряскина А.А. на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель прокуратуры Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Базаева А.Н. возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Веряскина А.А., считает, что прекращение уголовного дела в отношении Веряскина А.А. ведет к формированию твердого общественного мнения безнаказанно уйти от ответственности за совершенное преступление, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, может послужить поводом для совершения более тяжких преступлений.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Веряскина А.А. в связи с примирением сторон.

Так, в соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Глава 40 УПК Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено.

Из материалов уголовного дела следует, что Веряскин А.А. ранее не судим (л.д. 158), имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (л.д. 166), на учете в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» и ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д.161, 164), имеет двоих малолетних детей (л.д. 156), добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, преступление, в совершении которого обвиняется Веряскин А.А., относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом также установлено, что потерпевшая ГР.К. примирилась с подсудимым Веряскиным А.А., подтверждением чему является заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, расписка в получении денежных средств в качестве компенсации морального вреда и имущественного ущерба.

Довод государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела в отношении Веряскина А.А. ведет к формированию твердого общественного мнения безнаказанно уйти от ответственности за совершенное преступление, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, может послужить поводом для совершения более тяжких преступлений, суд находит необоснованным. Согласно статье 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как уже было указано выше, Веряскин А.А. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, которое уголовный закон относит к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, возместил причиненный имущественный ущерб и моральный вред, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Веряскина А.А. за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Факт привлечения Веряскина А.А. к административной ответственности 25.05.2010 по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и по части первой статьи 12.23 КоАП Российской Федерации, при указанных обстоятельствах, не может являться основанием для отказа в прекращении в отношении Веряскина А.А. уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Веряскина А.А. на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256, 314-316 УПК Российской Федерации, статьей 76 УК Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Веряскина Андрея Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Веряскина Андрея Алексеевича, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: автомобиль марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у Веряскина А.А., на основании пункта шестого части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации - оставить в распоряжении Веряскина А.А.; осколок переднего бампера, шапку, хранящиеся в камере хранения СО при СУ при МВД по Республике Мордовия, на основании пункта третьего части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации - уничтожить.

Копию настоящего постановления направить прокурору Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, потерпевшей ГР.К., Веряскину А.А., адвокату Захаровой Е.А.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалоб и (или) представления Веряскин А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.И. Филимонов