Дело № 1-187/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 29 июня 2011 года г. Саранск Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Филимонов С.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Филипичева В.М., подсудимого Перепелкина Алексея Владимировича, защитника – адвоката Дудникова М.П., представившего удостоверение № 388 и ордер № 548 от 29 июня 2011 года, выданный Городской коллегией адвокатов АП Республики Мордовия, при секретаре Дружковой С.А., а также потерпевшего ГР.Н. , рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № 1-187/2011 в отношении Перепелкина Алексея Владимировича, <данные изъяты>, не судимого, по данному делу на основании статьи 91 УПК Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался, 20 мая 2011 года избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 166 УК Российской Федерации, установил: Перепелкин А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. 02 мая 2011 года примерно в 05 часов Перепелкин А.В., находясь около дома № 16 по ул. Щорса г. Саранска, увидел припаркованный около указанного дома автомобиль марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ГР.Н. В этот момент у Перепелкина А.В. возник умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, Перепелкин А.В. подошел к автомобилю марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак №, и путем подбора ключей, находящихся при нем, открыл дверь. Проникнув в автомобиль, Перепелкин А.В. решил доехать на указанном автомобиле до своего дома. С этой целью Перепелкин А.В., осознавая, что не имеет права распоряжаться автомобилем марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № и совершает угон, завел двигатель и, неправомерно без цели хищения завладев данным автомобилем, уехал с места стоянки. В этот же день, примерно в 06 часов 40 минут возле дома № 3 по пр. 50 лет Октября г. Саранска данный автомобиль под управлением Перепелкина А.В. был задержан сотрудниками милиции. В момент ознакомления с материалами уголовного дела Перепелкин А.В., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Перепелкин А.В. заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, Перепелкин А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник подсудимого адвокат Дудников М.П., государственный обвинитель Филипичев В.М., потерпевший ГР.Н. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314–316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления. Действия Перепелкина А.В. суд квалифицирует по части первой статьи 166 УК Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Психическая полноценность подсудимого Перепелкина А.В. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учете в ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит. В ходе судебного разбирательства от потерпевшего ГР.Н. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Перепелкина А.В. на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон. В заявлении указано, что подсудимым ему ущерб возмещен в полном объеме, претензий к Перепелкину А.В. не имеет. Подсудимый Перепелкин А.В. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Порядок и последствия прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации ему разъяснены и понятны. Адвокат Дудников М.П. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Перепелкина А.В. на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель прокуратуры Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Филипичев В.М. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Перепелкина А.В., считает, что прекращение уголовного дела в отношении Перепелкина А.В. ведет к формированию твердого общественного мнения безнаказанно уйти от ответственности за совершенное преступление, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, может послужить поводом для совершения более тяжких преступлений. Суд, выслушав мнение сторон, полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Перепелкина А.В. в связи с примирением сторон. Так, в соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Глава 40 УПК Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено. Из материалов уголовного дела следует, что Перепелкин А.В. ранее не судим, (л.д. 91), имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (л.д. 94), <данные изъяты> (л.д. 95), на учете в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 92), на учете в ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д.93), добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, преступление, в совершении которого обвиняется Перепелкин А.В., относится к категории преступлений средней тяжести. Судом также установлено, что потерпевший ГР.Н. примирился с подсудимым Перепелкиным А.В., подтверждением чему является заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, расписка в получении денежных средств в качестве возмещения причиненного имущественного ущерба. Довод государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела в отношении Перепелкина А.В. ведет к формированию твердого общественного мнения безнаказанно уйти от ответственности за совершенное преступление, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, может послужить поводом для совершения более тяжких преступлений, суд находит необоснованным. Согласно статье 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Как уже было указано выше, Перепелкин А.В. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, которое уголовный закон относит к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнюю дочь, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, возместил причиненный имущественный ущерб, потерпевший претензий к подсудимому не имеет. При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом. Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Перепелкина А.В. за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено. При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Перепелкина А.В. на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон. Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256, 314-316 УПК Российской Федерации, статьей 76 УК Российской Федерации, суд постановил: Прекратить уголовное дело в отношении Перепелкина Алексея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 166 УК Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в отношении Перепелкина Алексея Владимировича, в виде обязательства о явке - отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: автомобиль марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля, панель от автомагнитолы «Mystery»; свидетельство о регистрации транспортного средства; водительское удостоверение на имя ГР.Н. , находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ГР.Н. , на основании пункта шестого части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации- оставить в распоряжении потерпевшего; два фрагмента рулевой колодки № 2, личинка замка, металлический обод замка зажигания, хранящиеся при уголовном деле, на основании пункта шестого части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации – вернуть потерпевшему ГР.Н. ; джинсы черного цвета, черную болоньевую куртку, хранящиеся при уголовном деле, на основании пункта шестого части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации – вернуть Перепелкину А.В. Копию настоящего постановления направить прокурору Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, потерпевшему ГР.Н. , Перепелкину А.В., адвокату Дудникову М.П. Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационных жалоб и (или) представления Перепелкин А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья подпись С.И. Филимонов .в