Дело №1-170/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон г. Саранск 27 июня 2011 г. Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Парамонова С.П., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Базаевой А.Н., при секретаре Кургаевой А.В., при участии подсудимого Шишова Владимира Павловича, защитника-адвоката Кудаева С.В., представившего ордер № 566 от 21 июня 2011 г. и удостоверение № 394, при участии потерпевшего ГР.Н., а также с участием представителя потерпевшего ГР.Н. адвоката Наумова С.Г., представившего ордер №16 от 21.06.2011, и удостоверение №299, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в здании Ленинского районного суда г. Саранска РМ уголовное дело №1-170/2011 по обвинению Шишова Владимира Павловича <данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 УК Российской Федерации, суд установил: Шишов В.П., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 26 марта 2011 года примерно в 18 часов 50 минут, точное время следствием не установлено, водитель Шишов В.П., управляя личным технически-исправным автомобилем марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, двигался с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 40 км/час по проезжей части дороги, расположенной по ул.Полежаева Ленинского района г.Саранска со стороны ул.Ст.Разина в направлении ул.Титова. Проезжая мимо дома №68, расположенного по вышеуказанной улице, он своевременно увидел впереди своего автомобиля переходящего справа-налево проезжую часть дороги пешехода ГР.Н., однако, несмотря на возникшую опасность для его дальнейшего движения, которую он был в состоянии обнаружить, он никаких своевременных, возможных и должных мер для обеспечения безопасности своего движения путем применения торможения и полной остановки автомобиля в целях предотвращения наезда на указанного пешехода не предпринял и продолжил свое движение с той же скоростью, и при этом грубо нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (с изменениями от 8 января 1996 года №3, от 31 октября 1998 года 1272, от 21 апреля 2000 года №370, от 24 января 2001 года №67, от 21 февраля 2002 года №127, от 28 июня 2002 года №472, от 7 мая 2003 года №265, от 25 сентября 2003 года №595, от 14 декабря 2005 года №767, от 28 февраля 2006 года №109, от 16 февраля 2008 года №84, от 19 апреля 2008 года №287, от 30 сентября 2008 года №732, от 29 декабря 2008 года №1041, от 27 января 2009 года №28, от 24 февраля 2010 года №87, от 10 мая 2010 года №316), -- согласно которым: п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.», п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.», п. 10.1. "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства",- проявил преступную самонадеянность и невнимательность к окружающей обстановке, избрал скорость, не соответствующую метеорологическим и дорожным условиям и не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, то есть своими действиями он создал, как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную обстановку. Так, следуя по оживленному участку проезжей части дороги, которую в это время вне пешеходного перехода справа-налево по ходу его движения переходил пешеход ГР.Н., он легкомысленно предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, и при этом, располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода ГР.Н., путем применения своевременного и экстренного торможения транспортного средства, совершил на него наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинского эксперта за № 464 (МД) от 20 мая 2011 года, пешеходу ГР.Н. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Все вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда его здоровью, как повлекшие развитие значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети. Подсудимый Шишов В.П. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, Шишов В.П. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Потерпевший ГР.Н. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Шишова В.П. в особом порядке судебного разбирательства. Представитель потерпевшего адвокат Наумов С.Г. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Защитник подсудимого адвокат Кудаев С.В. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство. Государственный обвинитель Базаева А.Н. также не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. Таким образом, в судебном заседании судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства Государственный обвинитель просил признать Шишова В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 УК Российской Федерации. Поскольку предъявленное подсудимому Шишову В.П. обвинение обоснованно, подсудимый с обвинением полностью согласился, кроме того, оно подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314-316 УПК Российской Федерации применяет особый порядок судебного разбирательства. Действия Шишова В.П. суд квалифицирует по части первой статьи 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данный вывод следует из того, что Шишов В.П., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью гражданина, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. В результате действий Шишова В.П. ГР.Н. был причинен тяжкий вред здоровью. Вменяемость подсудимого Шишова В.П. у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании Шишов В.П. вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно справке ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» в данном учреждении подсудимый не наблюдается (том 1 л.д. 121). В судебном заседании от подсудимого Шишова В.П. и от потерпевшего ГР.Н. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Шишова В.П. за примирением с потерпевшим, так как Шишов В.П. загладил причиненный вред. Защитник подсудимого адвокат Кудаев С. В. ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, просил суд его удовлетворить. Представитель потерпевшего адвокат Наумов С.Г. поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить. Потерпевший ГР.Н. поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить, пояснив, что он примирился с подсудимым, подсудимый загладил причиненный вред. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Статья 25 УПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, если имеют место обстоятельства, предусмотренные статьей 76 УК Российской Федерации, то есть лицо, совершившее впервые, в частности, преступление небольшой тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В судебном заседании данные обстоятельства были установлены. Преступление, совершенное Шишовым В.П., уголовный закон относит к категории преступлений небольшой тяжести (статья 15 УК Российской Федерации). Суд учитывает, что подсудимый Шишов В.П. имеет постоянное место жительства (том 1 л.д.99), по которому характеризуется положительно (том 1 л.д. 104), имеет на иждивении малолетнего ребенка (том 1 л.д. 101), юридически не судим (том 1 л.д. 103), в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» состоит на учете с диагнозом <данные изъяты> (том 1 л.д. 119), вину признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред. При этом возражение государственного обвинителя против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела суд считает неубедительным и не основанным на законе, поскольку имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения данного уголовного дела в отношении Шишова В.П. по статье 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон. По мнению суда, способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом, не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом, что, по убеждению суда, в полной мере соответствует требованиям статьи 2 УК Российской Федерации. Гражданский иск по делу не заявлен. При принятии итогового решения суд разрешает судьбу вещественных доказательств, и в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации считает необходимым: автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИЯ» государственный регистрационный знак Е 650 ЕХ/13 – оставить по принадлежности у владельца Шишова В.П. Руководствуясь статьей 25 УПК Российской Федерации, суд постановил: Уголовное дело в отношении Шишова Владимира Павловича по части первой статьи 264 УК Российской Федерации, прекратить по основаниям статьи 25 УПК Российской Федерации за примирением с потерпевшим. Меру пресечения в отношении Шишова В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИЯ» государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности у владельца Шишова В.П. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае кассационного обжалования постановления, Шишов В.П. вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий С.П. Парамонов