Дело №1-227/2011

о прекращении уголовного дела

г. Саранск 23 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Макаров А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Мельникова В.В.,

подсудимого Гужина Сергея Александровича,

защитника – адвоката Коцюбинского А.С., представившего удостоверение № 441 и ордер № 717 от 23 августа 2011 года,

при секретаре Калачиной И.В.,

а также потерпевшего ГР.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Гужина Сергея Александровича, Дата рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 УК Российской Федерации,

установил:

Гужин С.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

30 марта 2011 года, примерно в 17 часов 30 минут, водитель Гужин С.А., управляя личным, технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21093, регистрационный знак №, подъехал к дому № расположенному по <адрес>, чтобы поставить автомобиль на стоянку у первого подъезда вышеуказанного дома. Для удобства парковки Гужин С.А. на указанном автомобиле стал двигаться задним ходом по дворовой территории. Следуя задним ходом, Гужин С.А. не убедился в том, что данный маневр безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, и, при этом, он никаких своевременных и должных мер не предпринял и не воспользовался помощью посторонних лиц, а также отвлек свое внимание от наблюдения за дорожной обстановкой в правое зеркало заднего вида автомобиля, тем самым создал как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную ситуацию. Совершая вышеуказанный маневр разворота, он не заметил находящуюся позади его автомобиля пешехода ГР.К. и, при этом, грубо нарушая требования пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления от 10 мая 2010 года № 316), – согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, – проявил невнимательность и преступную небрежность к окружающей обстановке, при совершении вышеуказанного маневра по дворовой территории он не воспользовался помощью посторонних лиц, а открыл переднюю дверь водителя, повернул голову назад и, при этом, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, но при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в результате чего при движении задним ходом, он не заметил находящуюся позади его автомобиля пешехода ГР.К. и совершил наезд с последующим переездом через ее тело.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ГР.К. были причинены переломы <данные изъяты>, которые в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью как опасные для жизни человека.

После ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела Гужиным С.А.. заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании Гужин С.А. заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, Гужин С.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Коцюбинский А.С., государственный обвинитель Мельников В.В., потерпевший ГР.К., не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый Гужин С.А. согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314–316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.

Действия Гужина С.А. суд квалифицирует по части первой статьи 264 УК Российской Федерации, как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Психическая полноценность подсудимого Гужина С.А. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно имеющейся в материалах дела справки, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, за консультативной помощью не обращался (л.д. 111).

При таких обстоятельствах Гужина С.А. следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В ходе судебного заседания потерпевший ГР.К. заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении Гужина С.А. на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон, указывая, что с подсудимым Гужиным С.А. он примирился, последним ему принесены извинения и заглажен причиненный вред, а именно полностью возмещен материальный ущерб и моральный вред, подсудимого он простил и никаких претензий к нему не имеет.

Подсудимый Гужин С.А. и его защитник адвокат Коцюбинский А.С., согласившись с прекращением дела по указанному основанию, просили удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил впервые преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель Мельников В.В., ссылаясь на общественную опасность совершенного преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, просил суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Гужина С.А. и вынести по делу обвинительный приговор.

Суд, выслушав мнения сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Гужина С.А. в связи с примирением сторон. При этом, суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного Гужиным С.А. преступления, а также личность подсудимого, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.

Судом установлено, что Гужин С.А. ранее не судим (л.д. 107-108), вину признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2008 года рождения, впервые совершил преступление, которое уголовный закон относит к категории преступлений небольшой тяжести, на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 110), исключительно положительно характеризуется по месту регистрации и работы (л.д. 119-120).

Кроме того, потерпевший ГР.К. примирился с подсудимым Гужиным С.А., претензий к нему не имеет, подтверждением чему является добровольно написанное им заявление. Также подсудимым Гужиным С.А. в полном объеме заглажен причиненный потерпевшему вред в денежной сумме, которая для потерпевшего ГР.К. является достаточной, что подтверждается добровольно написанной распиской.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом, не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом, возражение государственного обвинителя против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела суд считает неубедительным и не основанном на законе, поскольку имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения данного уголовного дела в отношении Гужина С.А. на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить на основании части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК Российской Федерации, статьями 25, 254, 256, 314-316 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Гужина Сергея Александровича, совершившего преступление, предусмотренное частью первой статьи 264 УК Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Гужина С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию настоящего постановления вручить Гужину С.А., потерпевшему ГР.К., направить прокурору Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки ВАЗ-21093, регистрационный знак № – оставить у Гужина С.А.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалоб и представления Гужин С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Макаров