Дело № 1-205/11 ПРИГОВОР г. Саранск 30 августа 2011 г. Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бурканова О.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Филипичева В.М., потерпевшего ГР.Н., подсудимых Демидова А.А., Мамедова М.И.-о., защитников – адвокатов Семиной Л.В., представившей удостоверение от 27.12.2002 № 41 и ордер от 15.07.2011 № 95, Дудникова М.П., представившего удостоверение от 11.01.2007 № 388 и ордер от 18.07.2011 № 655, при секретаре Бояркиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Демидова Алексея Александровича Дата рождения, <адрес>, ранее судимого: 12.08.1998 приговором Ленинского районного суда г. Саранск Республики Мордовия по части первой стати 105 УК Российской Федерации к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых 5 лет лишения свободы в тюрьме, освобожденного 05.10.2010 по отбытию наказания; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, Мамедова Мурада Исабека оглы Дата рождения, <адрес>, ранее судимого: 06.03.2002 приговором Домодедовского городского суда Московской области по части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 07.10.2010 условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 25 дней; 09.08.2011 постановлением Ленинского районного суда г. Саранск Республики Мордовия в силу статьи 10 УК Российской Федерации пересмотрен приговор суда от 06.03.2002, действия переквалифицированы с части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации на часть четвертую статьи 111 УК Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.), наказание по которой снижено до 11 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, установил: Демидов А.А. и Мамедов М.И.о. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. Около 1 час. 50 мин. 22 апреля 2011 г. Демидов А.А., находясь в салоне автомашины марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак № под управлением Мамедова М.И.о. около д. 14 по ул. Котовского г. Саранск, увидел автомашину марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак №, принадлежащую ГР.Н., и решил совершить кражу запасных частей и комплектующих изделий с данной автомашины. Для облегчения реализации своего преступного умысла Демидов А.А. решил совершить кражу совместно с Мамедовым М.И.о. В ту же ночь Демидов А.А. рассказал Мамедову М.И.о. о своих намерениях и предложил совместно совершить кражу комплектующих и запасных частей с автомашины марки «ВАЗ-2106», принадлежащей ГР.Н. Мамедов М.И.о. с предложением Демидова А.А. согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор. После этого Мамедов М.И.о. и Демидов А.А. распределили между собой преступные роли, согласно которым последний непосредственно совершит кражу комплектующих и запасных частей с автомашины, а Мамедов М.И.о. в это время должен будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности подать ему сигнал тревоги. Реализуя совместный преступный умысел, примерно в 2 часа 22 апреля 2011 г. Демидов А.А. и Мамедов М.И.о. согласно распределенным ролям подошли к автомашине марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак №, где Мамедов М.И.о., находясь около указанной автомашины, стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Демидов А.А., убедившись в тайности своих действий, путем выдавливания стекла открыл форточку правой передней пассажирской двери, через образовавшийся проем рукой открыл изнутри дверь и проник в салон автомашины. Осмотрев салон, Демидов А.А. обнаружил в бардачке передней панели автомашины сумку, принадлежащую ГР.Н., стоимостью 42 рубля, которую похитил, после чего открыл из салона капот автомашины, отсоединил клеммы и тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Titan» стоимостью 1667 рублей, три декоративные накладки колес общей стоимостью 459 рублей. Доводя преступный умысел до конца, Демидов А.А. и Мамедов М.И.о., действуя сообща, сложили похищенное имущество в салон автомашины последнего. Затем, примерно в 2 час. 20 мин. 22 апреля 2011 г. Демидов А.А. и Мамедов М.И.о. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив ГР.Н. материальный ущерб на сумму 2168 рублей. В судебном заседании Мамедов М.И.о. вину в совершении преступления не признал, показав, что около 21 часа 21 апреля 2011 г. во дворе д. 80 по ул. Полежаева г. Саранск встретился с Демидовым А.А. После этого он повез Демидова А.А. в район «Светотехстрой», а на обратном пути они заехали на ул. Седова г. Саранск, где Демидов А.А. взял из дома 500 рублей. Они повернули на ул. Фурманова г. Саранск, где по просьбе Демидова А.А. остановились. Демидов А.А. вышел из автомашины и ушел. Его не было минут 20, после чего он вернулся. В руках у Демидова А.А. был аккумулятор и «колпаки», которые Демидов А.А. положил на заднее сиденье автомашины. Кроме этого у Демидова А.А. была чужая поясная сумка. Они поехали. По дороге он (Мамедов М.И.о.) сказал Демидову А.А., что тот его подставляет. Демидов А.А. открывал поясную сумку, но ничего оттуда не брал. Перед поворотом с ул. Гагарина на ул. Республиканскую он (Мамедов М.И.о.) сказал Демидову А.А., чтобы тот выбросил похищенное. На ул. Новопосадской Демидов А.А. выбросил поясную сумку. Он (Мамедов М.И.о.) повернул с ул. Невского в сторону района «Юго-Запад». Демидов А.А. согласился вернуть похищенное. На ул. Фурманова г. Саранск они остановились. Когда он (Мамедов М.И.о.) достал из багажника автомашины «колпаки», подъехали сотрудники милиции. С момента совершения Демидовым А.А. хищения до появления сотрудников милиции прошло около часа, что обусловлено его длительным скандалом с Демидовым А.А. Допрошенный в ходе судебного следствия Демидов А.А. вину в совершении преступления признал частично, показав, что вечером 21 апреля 2011 г. встретился с Мамедовым М.И.о. около д. 80 по ул. Полежаева г. Саранск, они поговорили и поехали к его (Демидова А.А.) знакомым. В автомашину Мамедова М.И.о. он на свои деньги заправил бензин. Проезжая по ул. Фурманова г. Саранск, он захотел в туалет, попросил остановить автомашину, вышел из нее. Около одного из домов на ул. Котовского он увидел автомашину, а рядом с ней – лежащие на земле перчатки. Он решил украсть аккумулятор. Для этого он открыл автомашину, ее капот, отвернул аккумулятор и отнес его в автомашину Мамедова М.И.о. Кроме того, он снял с колес автомашины «колпаки» и взял из бардачка барсетку. После того, как они отъехали, Мамедов М.И.о. спросил его, откуда эти вещи. Он ответил, что украл их. В связи с этим они поскандалили. Проехав некоторое расстояние, он посмотрел барсетку. Кольца, других ценных предметов, документов в ней не было, он ее выбросил. Они решили все вернуть назад, остановились, он достал аккумулятор, но в это время подъехала автомашина с сотрудниками милиции, их задержали. Он пытался возместить ущерб потерпевшему, предлагал 10000 рублей, но тот отказался, сказав, что это маленькая сумма. Несмотря на отрицание Мамедовым М.И.о. и частичное признание Демидовым А.А. вины в совершении преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Потерпевший ГР.Н. показал в судебном заседании, что в ночь на 22 апреля 2011 г. находился дома, спал. Его теща ГР.Б. разбудила его ночью, услышав шум около дома. Она сказала, что увидела одного мужчину в его (ГР.Н.) машине, а второй стоял рядом. Он (ГР.Н.) вызвал сотрудников милиции. При осмотре автомашины оказалось, что из нее пропал аккумулятор, «колпаки» с колес, из бардачка – сумочка с документами, флешкой, золотым кольцом. После задержания Демидова А.А. и Мамедова М.И.о. они показали, куда выбросили похищенную сумочку. Замки на сумочке были открыты, там находились только документы. Он не исключает того, что флешка и кольцо могли выпасть из сумочки, а не были похищены. Свидетель ГР.А. показала в судебном заседании, что ночью 22 апреля 2011 г. проснулась в 3 часу ночи от шума с улицы. Выглянув в окно, она увидела, что в автомашине зятя сидит мужчина, а второй находится рядом и заглядывает в салон. Она крикнула в окно «что вы делаете». После этого двое мужчин убежали, при этом в руках у них она ничего не заметила. Она разбудила зятя, он вызвал милицию. Приехавшим сотрудникам милиции она описала приметы указанных мужчин. Зять (ГР.Н.) рассказал ей, что из автомашины были похищены аккумулятор, «колпаки», сумочка с документами и золотым обручальным кольцом. В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 1 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации были оглашены показания Мамедова М.И.о., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в ходе поездки по г. Саранск около 1 час. 50 мин. 22 апреля 2011 г. он (Мамедов М.И.о.) заметил на ул. Котовского г. Саранск автомашину ВАЗ-2106. В это время у него заканчивался бензин в автомашине и Демидов А.А. искал автомашину, чтобы из нее слить бензин. Демидов А.А. предложил ему совместно совершить кражу имущества из данного автомобиля, с чем он (Мамедов М.И.о.) согласился. Его (Мамедова М.И.о.) роль в совершении кражи должна была заключаться в наблюдении за окружающей обстановкой, а кроме того, на его автомашине было удобнее перевезти похищенное имущество. Он и Демидов А.А. вышли из автомашины и около 2 часов 22 апреля 2011 г. подошли к чужой автомашине ВАЗ-2106. Демидов А.А. на правой передней двери выдавил замок форточки стекла автомашины и, просунув руку в салон, открыл правую переднюю дверь автомашины. Затем Демидов А.А. пролез в салон автомашины и сел на правое переднее пассажирское сиденье автомашины, из бардачка автомашины взял барсетку темного цвета. После этого Демидов А.А. открыл из салона автомашины капот, вышел из салона, открыл капот и отсоединил клеммы аккумуляторной батареи, вытащил ее. Затем Демидов А.А. снял три колпака с колес автомашины и положил рядом с аккумуляторной батареей. Найденным им (Мамедовым М.И.о.) в автомашине ключом Демидов А.А. отвернул болты с правого переднего колеса автомашины, чтобы их не мог догнать хозяин автомашины. Он (Мамедов М.И.о.) в это время стоял рядом с Демидовым А.А. и наблюдал за окружающей обстановкой. После этого Демидов А.А. перенес украденные вещи в салон его (Мамедова М.И.о.) автомашины. Они сели в автомашину и поехали по ул. Невского г. Саранск. Проезжая по ул. Новопосадской г. Саранск Демидов А.А. осмотрел содержимое барсетки, ничего ценного не обнаружил и выбросил ее из окна на обочину дороги. Примерно в 3 часа 22 апреля 2011 г. их задержали сотрудники милиции (т. 1 л.д. 56-57). Из показаний допрошенного в ходе предварительного расследования обвиняемого Мамедова М.И.о. (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 1 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации) следует, что около 1 час. 50 мин. 22 апреля 2011 г., проезжая на своей автомашине вместе с Демидовым А.А. по ул. Котовского г. Саранск, на обочине дороги он увидел автомашину ВАЗ-2106. В тот момент Демидов А.А. предложил ему совершить кражу имущества из этого автомобиля. С предложением Демидова А.А. совместно совершить кражу он (Мамедов М.И.о.) согласился. Со слов Демидова А.А. его (Мамедова М.И.о.) роль должна была заключаться в том, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления опасности предупредить Демидова А.А. Кроме того, на его автомобиле было удобно перевезти похищенное имущество. После этого разговора с Демидовым А.А. он (Мамедов М.И.о.) проехал чуть дальше от места, где находился автомобиль ВАЗ-2106 и остановился. Затем он и Демидов А.А. вышли из салона его автомобиля и примерно в 2 часа 22 апреля 2011 г. подошли к чужой автомашине ВАЗ-2106. Демидов А.А. на правой передней двери выдавил замок форточки стекла автомашины, затем открыл двери, пролез в салон автомашины и сел на переднее правое пассажирское сиденье, из бардачка автомашины взял барсетку темного цвета. После этого Демидов А.А. из салона автомашины открыл ее капот, вышел из автомашины, поднял капот и, отсоединив клеммы, вытащил аккумуляторную батарею, поставил ее около автомашины. Затем Демидов А.А. снял поочередно три «колпака» с колес чужой автомашины и положил их рядом с аккумуляторной батареей. После этого Демидов А.А. найденным в салоне автомашины ключом отвернул болты с правого переднего колеса автомашины, чтобы в случае обнаружения кражи хозяин автомашины не смог их догнать. Все это время он (Мамедов М.И.о.) находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем Демидов А.А. перенес все похищенное в салон его (Мамедова М.И.о.) автомашины, они сели в автомашину и поехали в сторону ул. Невского г. Саранск. Проезжая по ул. Новопосадской г. Саранск, Демидов А.А. осмотрел содержимое барсетки и ничего ценного в ней не обнаружил, поэтому ее выкинул из окна автомашины на обочину дороги. Примерно в 3 часа 22 апреля 2011 г. их задержали сотрудники милиции. Кража чужого имущества заняла примерно 20 минут (т. 1 л.д. 110-115). Оглашенные показания Мамедов М.И.о. не подтвердил, противоречия объяснил тем, что начальник ОМ № 3 УВД по г. Саранск Садигов А.М. сказал ему, что по уголовному делу он (Мамедов М.И.-о.) будет свидетелем, поэтому подписал показания не читая. Адвоката при даче первых показаний не было. При даче вторых показаний присутствовала адвокат Динислямова Л.К. Он пошел на сделку со следствием, так как следователь обещал отпустить, если он даст показания в отношении Демидова А.А. Несмотря на пояснения Мамедова М.И.о. по поводу оглашенных показаний суд считает их достоверными, поскольку из протоколов допросов следует, что допросы произведены в присутствии защитника, Мамедов М.И.о. ознакомился с содержанием протоколов и своей подписью удостоверил правильность изложенных в них показаний, его показания на стадии предварительного расследования согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Данные в ходе судебного разбирательства Мамедовым М.И.о. показания суд считает недостоверными, данными в целях уклонения от уголовного наказания за содеянное. В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 1 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации были оглашены показания Демидова А.А., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что, проезжая с Мамедовым М.И.о. по ул. Котовского, на обочине дороги он увидел автомашину ВАЗ-2106. Это было в 1 час 50 мин. 22 апреля 2011 г. Он решил украсть из автомашины что-либо ценное и что-либо из комплектующих деталей. Он предложил совершить кражу Мамедову М.И.о. С его предложением Мамедов М.И.о. согласился. Его (Мамедова М.И.о.) роль в совершении кражи заключалась в том, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой. Кроме того, на его (Мамедова М.И.о.) автомашине можно было перевезти похищенное имущество. Мамедов М.И.о. проехал дальше места стоянки автомашины и остановился. Он и Мамедов М.И.о. около 2 часов 22 апреля 2011 г. подошли к чужой автомашине ВАЗ-2106. Он (Демидов А.А.) выдавил замок форточки стекла автомашины и, просунув руку в проем форточки, открыл правую переднюю дверь автомашины, пролез в салон и сел на пассажирское правое переднее сиденье. Из бардачка автомашины он взял барсетку темного цвета, открыл из салона капот, вышел из салона автомашины, открыл капот, отсоединил клеммы и вытащил аккумуляторную батарею, поставив ее около автомашины. После этого он снял три «колпака» с колес чужой автомашины и положил рядом с аккумуляторной батареей. Найденным в салоне автомашины ключом он отвернул болты на правом переднем колесе автомашины, чтобы в случае обнаружения кражи хозяин автомашины не смог их догнать. Все это время Мамедов М.И.о. находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. После этого он (Демидов А.А.) перенес украденные вещи в автомашину Мамедова М.И.о., они поехали в сторону ул. Невского г. Саранска. Проезжая по ул. Новопосадской г. Саранска, он в присутствии Мамедова М.И.о. осмотрел содержимое барсетки и ничего ценного в ней не обнаружил, поэтому выбросил ее на обочину дороги. Около 3 часов 22 апреля 2011 г., когда они остановились на ул. Фурманова г. Саранска, их задержали сотрудники милиции (т. 1 л.д. 49-52). Аналогичные показания даны Демидовым А.А. в ходе допроса в качестве обвиняемого (показания оглашены на основании пункта 1 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя) (т. 1 л.д. 124-129). Оглашенные показания Демидов А.А. не подтвердил, указав, что оговорил Мамедова М.И.о. в связи с тем, что тот в его присутствии рассказал о совершенной им краже начальнику ОМ № 3 УВД по г. Саранск Садигову А.М. Несмотря на такие пояснения подсудимого суд считает его показания, данные в ходе предварительного расследования, достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, из протоколов допросов следует, что допросы производились в присутствии защитника, Демидов А.А. ознакомился с содержанием протоколов и удостоверил своей подписью правильность изложенных в нем показаний. Его же показания в ходе судебного разбирательства суд считает недостоверными, данными с целью освобождения Мамедова М.И.о. от наказания за содеянное. Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ГР.Е. показал, что в период нахождения на дежурстве около 3 час. 40 мин. 22 апреля 2011 г. ему от дежурного ОМ № 3 УВД по г. Саранск поступило сообщение о краже на ул. Котовского г. Саранск. Он подъехал к указанному дежурным месту. Потерпевший сообщил о том, что было похищено, описал приметы подозреваемых. После этого он (ГР.Е.) на патрульной автомашине поехал по улицам искать лиц, совершивших преступление. На ул. Фурманова г. Саранск он увидел подсудимых, стоявших около автомашины. На заднем сиденье автомашины лежал аккумулятор, который был опознан подъехавшим потерпевшим. В багажнике автомашины находились «колпаки», которые были опознаны потерпевшим. Он вызвал следственно-оперативную группу. Подсудимые в его присутствии перекладывали вину в совершении преступления друг на друга. Демидов А.А. указал место, куда выбросил похищенную сумочку, она была обнаружена. От места совершения преступления автомашина подсудимых находилась на расстоянии 1 км, от места обнаружения сумочки – 3 км. С момента получения сообщения о преступлении до задержания Мамедова М.И.о. и Демидова А.А. прошло около часа. Свидетель ГР.В. дал в ходе судебного следствия аналогичные показания, дополнив, что теща потерпевшего – ГР.А. рассказала о том, что видела, как один из подсудимых залез в автомашину ГР.Н., а второй что-то делал рядом с автомашиной. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.04.2011 следователь осмотрел автомашину ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №, находящуюся около д. 34а по ул. Фурманова г. Саранск, обнаружил в ней три колесных «колпака», а рядом с автомашиной аккумуляторную батарею «Titan». Участвующий в осмотре Мамедов М.И.о. пояснил, что данные предметы ему положил Демидов А.А., а ГР.Н. пояснил, что обнаруженное имущество принадлежит ему и было похищено из его автомашины ВАЗ-2106, стоявшей около д. 14 по ул. Котовского г. Саранск. Из-под багажника автомашины изъяты матерчатые перчатки (т. 1 л.д. 8-13). Из протокола осмотра места происшествия от 22.04.2011 следует, что следователь осмотрел участок местности около д. 17 по ул. Новопосадской г. Саранск и обнаружил сумочку черного цвета с документами внутри (т. 1 л.д. 14-17). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.04.2011 следователь осмотрел стоящую около д. 14 по ул. Котовского г. Саранск автомашину ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №. Передняя пассажирская дверь автомашины открыта, капот открыт, под капотом отсутствует аккумуляторная батарея. Отсутствует три колесных «колпака». Переднее колесо со стороны водителя отсоединено от автомашины и поддерживается крылом автомашины, около колеса лежат 4 болта. Ветровое стекло на передней пассажирской двери автомашины вывернуто, с него изъят след узора ткани (т. 1 л.д. 18-25). Из заключения эксперта от 17.05.2011 № 324 следует, что след узора ткани, изъятый с автомашины потерпевшего, мог быть оставлен перчатками, изъятыми из-под автомашины Мамедова М.И.-о. (т. 1 л.д. 74-76). Согласно заключению эксперта от 31.05.2011 № 138-11 рыночная стоимость представленных на исследование аккумуляторной батареи «Titan» составила 1667 рублей, трех декоративных колпаков от колес – 459 рублей, сумки для ношения мелких предметов – 42 рубля (т. 1 л.д. 169-171). Из справки следует, что среднемесячный заработок ГР.Н. за последние полгода составил 14452 руб. 9 коп. (т. 2 л.д. 14). Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ГР.Д. показала, что, находясь в следственном изоляторе, Мамедов М.И.о. ей рассказал о непричастности к совершению преступления. Указал, что видел, как Демидов А.А. вскрыл чужую автомашину, после чего принес в его автомашину чужие вещи. Сам Мамедов М.И.о., с его слов, ничего не делал. Он привез Демидова А.А. назад на место преступления, чтобы тот вернул похищенное, но их задержали сотрудники милиции. Показания ГР.Д. производны от показаний Мамедова М.И.о., в которых он отрицает свою вину в совершении преступления, признанных судом недостоверными. Следовательно, показания свидетеля ГР.Д. являются также недостоверными. Также стороной обвинения представлены следующие доказательства. Из справки директора ОП «Магазин 1 г. Саранск» ООО «Эльдорадо» от 02.06.2011 следует, что стоимость флеш-карты марки «Kingston» объемом памяти 2 Гб составляла в апреле 2011 года 319 рублей (т. 1 л.д. 209). Согласно справки Генерального директора ЗАО ТД «Алмаз Холдинг» от 03.06.2011 стоимость золотого кольца весом 3 грамма 585 пробы по состоянию цен на 22.04.2011 составляла 4650 рублей (т. 1 л.д. 211). По мнению суда, данные документы не имеют доказательственного значения по уголовному делу. В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах. Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления. При этом суд исключает из объема обвинения хищение Мамедовым М.И.о. и Демидовым А.А. обручального кольца, военного билета, свидетельства о рождении, сберегательной книжки, флеш-карты по следующим основаниям. Во-первых, хищение указанных документов образует состав преступления, предусмотренный статьей 325 УК Российской Федерации, который в вину подсудимым не вменялся, а суд лишен возможности переквалифицировать их действия на указанный состав преступления, поскольку это ухудшит их положение. Во-вторых, хищение подсудимыми обручального кольца, флеш-карты представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждено. Потерпевший и сам в судебном заседании не исключал, что золотое кольцо могло выпасть из его сумочки, ни флеш-карта, ни золотое кольцо у подсудимых при задержании не обнаружены. Признание подсудимых виновными в совершении кражи данных предметов при таких обстоятельствах означало бы осуждение на основе предположения, что недопустимо в силу части четвертой статьи 14 УПК Российской Федерации. Показания ГР.А. о том, что у убегавших похитителей в руках ничего не было, суд не расценивает в качестве свидетельства несовершения подсудимыми хищения, поскольку свидетель могла в ночное время суток с определенного расстояния не заметить предметы хищения в руках Демидова А.А. и Мамедова М.И.о. Указание подсудимых и свидетелей ГР.Е., ГР.В. на разное время задержания суд считает несущественными противоречиями, не влияющими на оценку обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Данные противоречия обусловлены тем, что и подсудимые, и свидетели указывали примерное время задержания. Действия Демидова А.А. и Мамедова М.И.о. суд квалифицирует по пункту «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку они скрытно от потерпевшего и других лиц совместно и согласованно, заранее договорившись о совершении преступления, изъяли и обратили в свою пользу имущество потерпевшего, чем причинили ему материальный ущерб. О наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует то, что до начала выполнения объективной стороны преступления Демидов А.А. и Мамедов М.И.о. договорились о его совершении, распределили роли, после чего каждый из них в общих интересах выполнял объективную сторону преступления. Хотя Мамедов М.И.о. непосредственно не участвовал в изъятии имущества потерпевшего, он в соответствии с распределением ролей совершил согласованные действия, направленные на оказание содействия исполнителю в совершении преступления, подстраховывая Демидова А.А. от возможного обнаружения совершаемого преступления, поэтому является соисполнителем преступления. Поскольку сумма причиненного потерпевшему ГР.Н. ущерба не превышает указанного в примечании 2 к статье 158 УК Российской Федерации размера, суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Так как после совершения преступления до задержания Демидова А.А. и Мамедова М.И.о. сотрудниками милиции прошел значительный промежуток времени, они удалились на значительное расстояние от места совершения преступления, имели возможность распорядиться похищенным имуществом, суд считает совершенное ими преступление оконченным. Поскольку на момент задержания Демидова А.А. и Мамедова М.И.о. их преступление было оконченным, их утверждения о желании возвратить похищенное потерпевшему не свидетельствуют о добровольном отказе от совершении преступления. Вменяемость подсудимых Демидова А.А. и Мамедова М.И.о. у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве. Согласно справкам ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» Демидов А.А. и Мамедов М.И.о. в данном учреждении не наблюдаются (т. 2 л.д. 60, 79). При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Мамедов М.И.о. вину в совершении преступления в ходе предварительного расследования признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 52), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 35, 36, 38), положительно охарактеризован по месту отбывания наказания по предыдущему приговору (т. 2 л.д. 55-56), потерпевший не настаивал на назначении строгого наказания, что суд в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мамедова М.И.о. В качестве предусмотренного пунктом «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений. В качестве обстоятельств, характеризующих личность Мамедова М.И.о., суд учитывает то, что он привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 33-34). С учетом изложенных обстоятельств, личности Мамедова М.И.о. суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений статьи 73 УК Российской Федерации при назначении наказания Мамедову М.И.о., совершившему преступление в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, не имеется, так как такое наказание не обеспечит цели его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание Мамедова М.И.о. обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Мамедова М.И.о. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 УК Российской Федерации. Совокупность смягчающих наказание Мамедова М.И.о. обстоятельств дает суду основания для неназначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При назначении наказания суд учитывает положения части второй статьи 68 УК Российской Федерации, не находя оснований для применения требований части третьей статьи 68 УК Российской Федерации. Мамедов М.И.о. совершил преступление средней тяжести в период оставшегося не отбытой части наказания по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 06.03.2002 суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение и назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний. С учетом личности Мамедова М.И.о., обстоятельств совершения преступления суд в соответствии с пунктом «б» части седьмой статьи 79 УК Российской Федерации не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения. В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации в качестве исправительного учреждения Мамедову М.И.о. должна быть назначена исправительная колония строгого режима. С учетом назначения Мамедову М.И.о. наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде содержания под стражей. В силу части четвертой статьи 72 УК Российской Федерации в срок наказания Мамедова М.И.о. подлежит зачету время нахождения под стражей с 22.04.2011 по день вынесения приговора суда. Демидов А.А. на стадии предварительного расследования вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства положительно охарактеризован председателем домового комитета, страдает различными заболеваниями, потерпевший не настаивал на назначении строгого наказания, что суд в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Демидова А.А. В качестве предусмотренных пунктами «и», «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (указал место нахождения сумки потерпевшего), совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (предложение возместить причиненный ущерб в денежной форме). Предусмотренным пунктом «а» части первой статьи 61 УК Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. В качестве обстоятельств, характеризующих личность Демидова А.А., суд учитывает то, что он неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 67-68), отрицательно охарактеризован по месту отбывания наказания по предыдущему приговору (т. 2 л.д. 71), отрицательно охарактеризован по месту жительства участковым уполномоченным милиции, состоит на учете в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом <данные изъяты> (т. 2 л.д. 81). С учетом изложенных обстоятельств, личности Демидова А.А. суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений статьи 73 УК Российской Федерации при назначении наказания Демидову А.А., совершившему новое преступление в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, не имеется, так как такое наказание не обеспечит цели его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание Демидова А.А. обстоятельств, в том числе предусмотренных пунктами «и», «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Демидова А.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 УК Российской Федерации. Совокупность смягчающих наказание Демидова А.А. обстоятельств дает суду основания для не назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд при назначении наказания не применяет положения части первой статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку в действиях Демидова А.А. имеется отягчающее наказание обстоятельство. При назначении наказания Демидову А.А. суд учитывает требования части второй статьи 68 УК Российской Федерации, не находя оснований для применения положений части третьей статьи 68 УК Российской Федерации. В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации в качестве исправительного учреждения Демидову А.А. должна быть назначена исправительная колония строгого режима. С учетом назначения Демидову А.А. наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде содержания под стражей. В силу части четвертой статьи 72 УК Российской Федерации в срок наказания Демидова А.А. подлежит зачету время нахождения под стражей с 22.04.2011 по день вынесения приговора суда. В соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак №, хранящийся у ГР.Д., - оставить у законного владельца ГР.Д., декоративные накладки на колеса, аккумуляторную батарею «Titan», сумку мужскую для ношения мелких предметов, находящиеся на хранении у потерпевшего ГР.Н., - оставить у законного владельца ГР.Н.; две матерчатые перчатки, дактопленку со следом узора ткани, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 3 УВД по г. Саранск, - уничтожить; личинку замка двери автомобиля, замок от ветровой форточки, четыре болта от колеса, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМ № 3 УВД по г. Саранск, - передать законному владельцу ГР.Н. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК Российской Федерации, суд приговорил: Признать Демидова Алексея Александровича и ГР.Д. Мурада Исабек оглы виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.). Назначить Демидову Алексею Александровичу по пункту «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.) наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания Демидову А.А. исчислять со дня вынесения приговора – 30.08.2011, зачесть в срок наказания время содержания Демидова А.А. под стражей с 22.04.2011 по день вынесения приговора. Меру пресечения в отношении Демидова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Назначить Мамедову Мураду Исабек оглы по пункту «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.) наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы. В силу пункта «б» части седьмой статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение Мамедова Мурада Исабек оглы по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 06.03.2002. В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Мамедову Мураду Исабек оглы наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания за вновь совершенное преступление с оставшимся не отбытым наказанием по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 06.03.2002 в виде лишения свободы на срок 3 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания Мамедову М.И.о. исчислять со дня вынесения приговора – 30.08.2011, зачесть в срок наказания время содержания Мамедова М.И.о. под стражей с 22.04.2011 по день вынесения приговора. Меру пресечения в отношении Мамедова М.И.о. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак №, хранящийся у ГР.Д., - оставить у законного владельца ГР.Д., декоративные накладки на колеса, аккумуляторную батарею «Titan», сумку мужскую для ношения мелких предметов, находящиеся на хранении у потерпевшего ГР.Н., - оставить у законного владельца ГР.Н.; две матерчатые перчатки, дактопленку со следом узора ткани, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 3 УВД по г. Саранск, - уничтожить; личинку замка двери автомобиля, замок от ветровой форточки, четыре болта от колеса, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМ № 3 УВД по г. Саранск, - передать законному владельцу ГР.Н. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Демидовым А.А. и Мамедовым М.И.о., содержащимися под стражей, – в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора суда сторонами Демидов А.А. и Мамедов М.И.о. вправе в срок кассационного обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья (подпись) О.А. Бурканов . .в
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ