Дело № 1-126/11

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 30 мая 2011 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бурканова О.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Базаевой А.Н., помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Меркушкиной Н.Н.,

потерпевших ГР.Д., ГР.Е.,

представителя потерпевшей ГР.Д. – адвоката Толмачева С.В., представившего удостоверение от 02.02.2006 № 364 и ордер от 04.05.2011 № 5,

подсудимых Барченкова А.Е., Попкова И.С.,

защитников – адвокатов Алиевой А.Н., представившей удостоверение от 27.12.2002 № 100 и ордер от 04.05.2011 № 220, Амелина А.И., представившего удостоверение от 27.12.2002 № 2 и ордер от 04.05.2011 № 325,

при секретаре Колымановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Барченкова Александра Евгеньевича Дата рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

05.04.2007 приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по пунктам «а», «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, в силу статьи 73 УК Российской Федерации с испытательным сроком 1 год;

30.01.2008 приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по части первой статьи 161 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по пункту «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, в силу части третьей статьи 69 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу статьи 70 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 27.02.2010 по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 162 УК Российской Федерации,

Попкова Ильи Сергеевича Дата рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 162 УК Российской Федерации,

установил:

Барченков А.Е. и Попков И.С. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а Барченков А.Е. также с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В ночное время 29 января 2011 г., находясь около д. 6 по пр. 50 лет Октября г. Саранска, Барченков А.Е. и Попков И.С. решили совершить хищение денежных средств и имущества из магазина «Фантазия», расположенного в д. 6 по пр. 50 лет Октября г. Саранска, используя ночное время и отсутствие в магазине покупателей, а также фактор внезапности и неожиданности. В тот же день примерно в 4 час. 00 мин., реализуя преступный умысел и действуя согласно ранее достигнутой договоренности, Барченков А.Е. и Попков И.С. пришли к магазину «Фантазия», расположенному в д. 6 по пр. 50 лет Октября г. Саранска. После этого Барченков А.Е. и Попков И.С. обратились к находящейся в магазине продавцу ГР.Д. с просьбой пустить в магазин под предлогом приобретения цветов. ГР.Д., не подозревая о преступных намерениях Барченкова А.Е. и Попкова И.С., открыла входную дверь и направилась к рабочей стойке. Барченков А.Е. и Попков И.С. вошли через входную дверь в магазин и пошли за продавцом. Находясь внутри магазина, Барченков А.Е., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, используя фактор внезапности, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ГР.Д. зашел к ней за спину и, удерживая одной рукой ее шею, потребовал показать, где находится выручка, при этом нанес ей один удар ладонью по лицу, причинив кровоподтек лица без вреда здоровью. ГР.Д., опасаясь дальнейшей физической расправы, указала на кассовый аппарат, расположенный за рабочей стойкой. После этого Попков И.С., действуя в соответствии с достигнутой договоренностью, направился к кассовому аппарату, находящемуся за рабочей стойкой, откуда похитил 1700 рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ГР.Е. Продолжая свои преступные действия, Барченков А.Е., демонстрируя ГР.Д. с целью устрашения и подавления воли к сопротивлению имеющийся у него кухонный нож, потребовал от ГР.Д. пройти в подсобное помещение магазина, на что последняя, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласилась. С целью пресечения попыток ГР.Д. покинуть помещение магазина и позвать на помощь Барченков А.Е. обнаруженной в помещении магазина лентой «скотч» связал потерпевшей руки за спиной и посадил ее на стул. Обнаружив в подсобном помещении магазина вмонтированный в стену металлический сейф, Барченков А.Е., используя в качестве оружия имеющийся при нем кухонный нож, приставил его к телу ГР.Д. и потребовал, чтобы она отдала ему и Попкову И.С. ключ от сейфа. ГР.Д. пояснила, что ключа у сейфа у нее нет. С целью окончательного подавления сопротивления со стороны продавца и обеспечения выполнения преступных намерений Попков И.С. и Барченков А.Е. стали высказывать в адрес ГР.Д. угрозы причинения ей телесных повреждений имеющимся у них ножом. Получив от ГР.Д. отрицательный ответ, Барченков А.Е., обнаружив у нее на пальцах руки принадлежащие ей золотые кольца 583 пробы весом 2,133 грамма стоимостью 2239 руб. 65 коп. и весом 6,187 грамма стоимостью 5568 руб. 30 коп., похитил их, причинив ГР.Д. материальный ущерб на сумму 7807 руб. 95 коп. После этого, доводя свои преступные действия до конца, примерно в 5 часов того же дня Попков И.С. и Барченков А.Е. похитили из помещения магазина принадлежащие ГР.Е. розы в количестве 58 штук стоимостью 80 рублей за одну розу на сумму 4640 рублей и с похищенным с места совершения преступления скрылись. В результате совместных действий Барченкова А.Е. и Попкова И.С. ГР.Е. причинен материальный ущерб на сумму 6340 рублей, ГР.Д. – 7807 руб. 95 коп.

В судебном заседании Барченков А.Е. вину в совершении преступления признал частично, показав, что около 4 часов 29.01.2011 он вместе с Попковым И.С. проходил мимо магазина «Фантазия» и предложил ему зайти в магазин и забрать деньги у продавца. Попков И.С. с предложением согласился. Роли в совершении преступления они не распределяли. Войдя в магазин, он (Барченков А.Е.) попросил продавца продать 5 роз. Когда продавец ГР.Д. пошла к столу, он (Барченков А.Е.) взял ее рукой за шею и спросил о том, где находятся деньги. Продавец ГР.Д. заплакала и присела на корточки, сказав, что деньги находятся в кассе. Попков И.С. забрал деньги из кассы. Он (Барченков А.Е.) завел ГР.Д. в подсобное помещение, посадил на стул и привязал к стулу скотчем. В подсобном помещении стоял сейф. На его (Барченкова А.Е.) вопрос ГР.Д. ответила, что ключа от сейфа у нее нет. По его (Барченкова А.Е.) требованию ГР.Д. передала ему два золотых кольца, сняв их со своих пальцев рук. На столе в подсобном помещении он обнаружил нож, которым разрезал скотч и освободил ГР.Д. Он (Барченков А.Е.) спросил у ГР.Д. розы, которые та передала ему. После этого он (Барченков А.Е.) и Попков И.С. ушли. Нож он выбросил на улице.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства Попков И.С. вину в совершении преступления признал частично, показав, что в ночное время 29.01.2011 он вместе с Барченковым А.Е. зашел в магазин «Фантазия». Перед этим на улице Барченков А.Е. предложил забрать деньги у продавца магазина, он (Попков И.С.) с предложением согласился. Свои роли в совершении преступления они не распределяли. Барченков А.Е. попросил у продавца продать 5 роз. Продавец ГР.Д. подошла к холодильнику за розами, взяла их и подошла к столу. Барченков А.Е. подошел к ГР.Д., взял ее за шею, повалил на пол. Он (Попков И.С.) из кассы взял деньги в сумме около 2000 рублей, зашел в подсобное помещение, где уже находились ГР.Д. и Барченков А.Е. Барченков А.Е. привязал ГР.Д. скотчем к стулу, потребовал снять кольца. Он (Попков И.С.) сказал Барченкову А.Е., чтобы тот не забирал кольца. Несмотря на это ГР.Д. сняла с пальцев своих рук кольца и отдала Барченкову А.Е. Они спросили у ГР.Д. ключи от находившегося в подсобном помещении сейфа, она ответила, что ключа нет. По его (Попкова И.С.) просьбе Барченков А.Е. развязал ГР.Д. и больше не связывал. В этот момент он (Попков И.С.) увидел у Барченкова А.Е. в руках нож. Они попросили у ГР.Д. розы, та дала им розы и они ушли. В ходе совершения преступления он (Попков И.С.) высказывал в адрес ГР.Д. угрозы, но не убийством, какие конкретно угрозы высказывал – не помнит. Барченков А.Е. в его присутствии угрожал ГР.Д., чем именно он не помнит. Он поддерживал угрозы Барченкова А.Е. в адрес ГР.Д. Ни он (Попков И.С.), ни Барченков А.Е. в его присутствии ГР.Д. удары не наносили. Сам он (Попков И.С.) нож в руки не брал. Все их действия по совершению преступления продолжались около 30 минут. Кольца они сдали в ломбард за 5000 рублей, которые потратили. Часть роз Барченков А.Е. отдал матери, часть они оставили в бане.

Наряду с частичным признанием вины подсудимыми Барченковым А.Е. и Попковым И.С. в совершении преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из протокола осмотра места происшествия от 29.01.2011 следует, что следователь осмотрел помещение магазина «Фантазия», где в комнате 1 на рабочей стойке обнаружил кассовый аппарат, около которого лежала часть кассового аппарата, предназначенная для помещения в нее денежных купюр. В комнате 2 обнаружен рулон «скотча» и обрывки ленты «скотч». В комнате 3 обнаружен стул с прикрепленными к нему обрывками ленты «скотч». На телефонном аппарате обнаружен разорванный шнур, соединяющий трубку и базу аппарата (т. 1 л.д. 8-18).

Потерпевшая ГР.Д. показала в судебном заседании, что в ночь одного из дней конца января 2011 г. находилась в магазине «Фантазия» в качестве продавца. В дверь магазина постучали двое парней – подсудимые. Она открыла дверь, Барченков А.Е. и Попков И.С. вошли в магазин и попросили продать 5 роз без оформления. Она взяла розы и подошла к столу. Барченков А.Е. сзади схватил ее за шею и начал душить, дыхание ее было затруднено. Барченков А.Е. ударил ее кулаком по лицу во время удушения, от удара она упала. Попков И.С. ударил ее кулаком по голове и потребовал деньги. Она сказала, что деньги лежат в кассе, Попков И.С. забрал деньги из кассы. Барченков А.Е. продолжал душить ее. После этого Барченков А.Е. и Попков И.С. завели ее в подсобное помещение, связали скотчем, держали связанной и угрожали на протяжении 2 часов. Барченков А.Е. угрожал имевшимся у него ножом, приставлял нож к ней и требовал деньги, ключи от сейфа. При этом Барченков А.Е. сказал, что они убьют ее, если она не отдаст деньги. Попков И.С. поддержал слова Барченкова А.Е. и сказал, чтобы она отдала им деньги, в противном случае они ее убьют. Ключей от сейфа у нее не было, поэтому Барченков А.Е. забрал у нее 2 золотых кольца. Пока Попков И.С. и Барченков А.Е. осматривали помещения магазина, ей удалось освободить от скотча руки и ноги. Барченков А.Е. и Попков И.С. заметили это и связали ее снова скотчем. После этого Барченков А.Е. и Попков И.С. забрали около 60 роз из холодильника и ушли, сказав, что убьют ее, если она сообщит сотрудникам милиции о произошедшем. Передать им розы требовал Барченков А.Е. При этом Попков И.С. предлагал Барченкову А.Е. убить ее, сказав, что «не хочет сидеть за копейки». Имевшийся у них нож они забрали, телефонный провод оторвали. Когда Попков И.С. и Барченков А.Е. выходили из магазина, Попков И.С. предложил ее развязать, что Барченков А.Е. и сделал. Она боялась высказанных Барченковым А.Е. и Попковым И.С. угроз реально, из-за этого долго не выходила из магазина. Спустя какое-то время она вышла из магазина и позвонила напарнице ГР.О., а та в свою очередь вызвала милицию. Во время совершения преступления действия Попкова И.С. и Барченкова А.Е. были согласованными. Из поведения Попкова И.С. и Барченкова А.Е. следовало, что они могли ее убить, но позже передумали. Ножа в магазине не было, следовательно, нож принесли с собой Барченков А.Е. и Попков И.С.

Из заключения эксперта от 10.03.2011 № 236 (МД) следует, что у ГР.Д. обнаружен кровоподтек лица без вреда здоровью, причиненный тупым твердым предметом. Давность причинения кровоподтека может соответствовать 29.01.2011 (т. 2 л.д. 155).

Данное заключение не опровергает показания ГР.Д. о причинении ей других телесных повреждений в результате связывания и удушения, поскольку ее обследование проведено 08.02.2011, то есть спустя 10 дней после примененного в отношении нее насилия, в связи с чем данные телесные повреждения не сохранились на ее теле.

Свидетель ГР.О. показала в судебном заседании, что около 7 часов 29.01.2011 ей позвонила ГР.Д., которая, плача, рассказала об ограблении двумя парнями в помещении магазина. Она (ГР.О.) пришла в магазин к ГР.Д., та по-прежнему плакала, рассказала, что ограбившие ее парни угрожали убийством, если она позвонит в милицию, поэтому она милицию не вызывала. Кроме того, ГР.Д. рассказала, что около 3-4 часов того же дня в магазин зашли 2 парня, попросили продать розы. Когда она (ГР.Д.) пошла за розами, один из парней схватил ее за шею, ударил, от чего она упала. После этого парень затащил ее в подсобное помещение, привязал скотчем к стулу. Парни угрожали ей, она боялась угроз. Парни забрали у ГР.Д. 2 золотых кольца, из кассы – деньги, а также забрали имевшиеся в холодильной установке розы. Она (ГР.О.) обратила внимание, что щека у ГР.Д. была красная. Какого-либо ножа в магазине, где они работают с ГР.Д., не было.

Согласно справке от 31.01.2011 № 2 по результатам ревизии в магазине индивидуального предпринимателя ГР.Е. выявлена недостача на 6340 рублей, из них 1700 рублей наличные денежные средства из кассы, 4640 рублей – розы (т. 1 л.д. 39).

Из справки от 31.01.2011 № 2 следует, что остаток денежных средств в кассе на 29.01.2011 составлял 1700 рублей (т. 1 л.д. 51).

Из протокола явки Барченкова А.Е. с повинной от 01.02.2011 следует, что он обратился в правоохранительный орган с заявлением о совершенном им совместно с Попковым И.С. нападении на продавца магазина «Фантазия» и хищении 1700 рублей, около 50 роз, двух золотых колец (т. 1 л.д. 150-151).

Согласно протоколу явки Попкова И.С. с повинной от 01.02.2011 он обратился в правоохранительный орган с заявлением о совершенном совместно с Барченковым А.Е. хищении из магазина «Фантазия» 1700 рублей, 50 роз (т. 1 л.д. 164).

Из протокола предъявления лица для опознания от 01.02.2011 следует, что ГР.Д. опознала Барченкова А.Е. как одно из лиц, совершивших в отношении нее разбойное нападение (т. 1 л.д. 154-157).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 01.02.2011 ГР.Д. опознала Попкова И.С. в качестве одного из лиц, совершивших в отношении нее разбойное нападение (т. 1 л.д. 167-170).

Из протокола выемки от 01.02.2011 следует, что у свидетеля ГР.В. в помещении бани, расположенной в д. 101 на ул. Невского г. Саранска, изъяты 14 роз (т. 1 л.д. 140-142).

Согласно протоколу выемки от 02.02.2011 у ГР.А. изъято золотое кольцо весом 2,133 грамма (т. 1л.д. 197-198).

Из протокола осмотра места происшествия от 02.02.2011 следует, что следователь осмотрел территорию около д. 16 по ул. М. Расковой г. Саранска, где был обнаружен нож длинной 205 мм с деревянной рукояткой (т. 1 л.д. 217-220).

Согласно заключению эксперта от 06.03.2011 № 197/06-01 рыночная стоимость похищенного у ГР.Д. кольца составляет 2239 руб. 65 коп. (т. 2 л.д. 24-31).

Свидетель ГР.К. показал в ходе судебного следствия, что в один из дней конца января 2011 года Барченков А.Е. пришел домой под утро и через некоторое время снова ушел из квартиры. Он (ГР.К.) и жена, встав из кровати, обнаружили много роз. Жена позвонила Барченкову А.Е., спросила об их происхождении, после чего выбросила, так как они понимали, что купить розы сын не мог ввиду отсутствия денежных средств.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства ГР.Н. дала аналогичные показания.

Потерпевшая ГР.Е. показала в судебном заседании, что около 11 часов дня, следующего за датой совершения преступления, ей позвонил муж и сказал, что на продавца ее магазина ГР.Д. напали. Детали совершенного преступления она (ГР.Е.) узнала позже от ГР.Д. Со слов последней, два парня попросили продать 5 роз, после чего начали душить, угрожали ножом. При этом в магазине ножа не было, там имелся только канцелярский нож. У нее (ГР.Е.) были похищены деньги из кассы и розы на общую сумму 6340 рублей. Подсудимых она просит наказать максимально строго.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления.

При этом суд считает, что, излагая обстоятельства совершения преступления без указания на нанесение ударов потерпевшей и высказывание угроз применением насилия, Барченков А.Е. и Попков И.С. пытаются таким образом смягчить свою ответственность.

По данной причине суд считает их показания об обстоятельствах совершения преступления в магазине «Фантазия» недостоверными.

Напротив, потерпевшая ГР.Д. дала подробные и последовательные показания относительно обстоятельств совершения преступления, ее показания в большей степени согласуются с другими исследованными судом доказательствами, поэтому при принятии решения по уголовному делу суд считает их достоверными.

Незначительные несоответствия в показаниях ГР.Д. (о длительности нахождения подсудимых в магазине и другие) объясняются ее психологическим состоянием в момент совершения преступления, которое не помешало ей правильно воспринимать обстоятельства совершения в отношении нее преступления.

Действия Барченкова А.Е. и Попкова И.С. суд квалифицирует по части второй статьи 162 УК Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.), санкция которой является более мягкой, чем санкция той же части статьи в редакции от 27 декабря 2009 г., как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, поскольку они совместно и согласованно, заранее договорившись о совершении преступления, напали на потерпевшую ГР.Д. и похитили принадлежащее ей имущество, а также имущество потерпевшей ГР.Е. Барченков А.Е. кроме того совершил данное преступление с квалифицирующим признаком «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Совершение группового преступления в ночное время в отношении женщины, в отсутствие лиц, которые могут оказать помощь потерпевшей, высказывание угроз применения насилия, опасного для здоровья, демонстрация и приставление к телу потерпевшей ножа, связывание потерпевшей объективно свидетельствуют о совершении Попковым И.С. и Барченковым А.Е. именно разбоя, а не грабежа.

Договариваясь о совершении преступления, Барченков А.Е. и Попков И.С. не оговаривали конкретную форму хищения (грабеж или разбой). Между тем, каждый из них знал о нахождении в магазине продавца, который добровольно не отдаст имеющееся имущество, следовательно, каждый из них предполагал необходимость высказывания угроз применения насилия, опасного для здоровья. И Барченков А.Е., и Попков И.С. высказывали такие угрозы в ходе совершения преступления, высказанные угрозы потерпевшая восприняла реально, поэтому суд считает доказанным квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору».

О наличии в действиях Барченкова А.Е. квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», свидетельствует то, что он не только демонстрировал имевшийся у него нож, но и приставлял его к телу потерпевшей для передачи последней ему и Попкову И.С. имущества.

Вместе с тем, исследованными судом доказательствами не подтверждается осознание Попковым И.С. до начала выполнения объективной стороны преступления наличия у Барченкова А.Е. ножа, поэтому суд исключает из объема обвинения в отношении Попкова И.С. квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Суд исключает из обвинения Барченкова А.Е. и Попкова И.С. признак преступления «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья», поскольку из предъявленного им обвинения следует, что их действиями какого-либо вреда здоровью потерпевшей ГР.Д. не причинено, Барченков А.Е. удерживал ее за шею, а не душил, как указывает ГР.Д. Связывание потерпевшей в данной конкретной ситуации суд также не расценивает в качестве применения насилия, опасного для жизни и здоровья, считая его угрозой применения такого насилия.

Так как в предъявленном Барченкову А.Е. и Попкову И.С. обвинении указано, что они угрожали причинением ГР.Д. телесных повреждений, суд с учетом положений статьи 252 УПК Российской Федерации исключает из обвинения признак преступления «с угрозой применения насилия, опасного для жизни».

Вменяемость подсудимых Барченкова А.Е., Попкова И.С. у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве. Согласно справкам ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» Барченков А.Е. и Попков И.С. в данном учреждении не наблюдаются (т. 3 л.д. 18, 57 соответственно).

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Барченков А.Е. вину в совершении преступления признал частично, раскаялся в содеянном, на учете в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т. 3 л.д. 20), по месту жительства характеризуется положительно (т. 3 л.д. 21, 22), в ходе предварительного расследования добровольно указал место нахождения используемого в ходе совершения преступления ножа, просил прощения у потерпевших, потерпевшая ГР.Д. не настаивала на назначении строгого наказания, что суд в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Барченкова А.Е.

В качестве предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации смягчающего наказание Барченкова А.Е. обстоятельства суд учитывает явку с повинной (т. 1 л.д. 150-151).

Отягчающих наказание Барченкова А.Е. обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Барченкова А.Е., суд учитывает то, что он привлекался к административной ответственности, судим за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте (т. 3 л.д. 15-16), отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания (т. 3 л.д. 39).

С учетом изложенных обстоятельств, личности Барченкова А.Е. суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений статьи 73 УК Российской Федерации при назначении наказания Барченкову А.Е., совершившему преступления в период непогашенной судимости по предыдущим приговорам, не имеется, так как такое наказание не обеспечит цели его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание Барченкова А.Е. обстоятельств, в том числе предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Барченкова А.Е. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 УК Российской Федерации.

Совокупность смягчающих наказание Барченкова А.Е. обстоятельств дает суду основания для неназначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом наличия предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания Барченкову А.Е. учитывает требования части первой статьи 62 УК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» части первой статьи 58 УК Российской Федерации в качестве исправительного учреждения Барченкову А.Е. должна быть назначена исправительная колония общего режима, так как им совершено тяжкое преступление.

С учетом назначения Барченкову А.Е. наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде содержания под стражей.

В силу части четвертой статьи 72 УК Российской Федерации в срок наказания Барченкова А.Е. подлежит зачету время нахождения под стражей с 01.02.2011 по день вынесения приговора суда.

Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ в санкции части второй статьи 158, части первой и второй статьи 161 УК Российской Федерации, по которым Барченков А.Е. осужден приговорами суда от 05.04.2007 и 31.01.2008, внесены изменения: в части второй статьи 158 УК Российской Федерации исключено ограничение нижнего предела наказания в виде исправительных работ, в части первой статьи 161 УК Российской Федерации исключено ограничение нижнего предела наказания в виде исправительных работ и ареста, в части второй статьи 161 УК Российской Федерации исключено ограничение нижнего предела наказания в виде лишения свободы. Наказание по данному приговору Барченковым А.Е. отбыто. Между тем, даже в случае снижения назначенного указанным приговором Барченкову А.Е. наказания до минимального предела (до фактически отбытого на момент вынесения приговора), он будет считаться судимым на момент совершения нового преступления. Более того, при назначении несовершеннолетнему Барченкову А.Е. наказания по части второй статьи 158 и части первой статьи 161 УК Российской Федерации суды в соответствии со статьей 88 УК Российской Федерации не учитывали ограничения нижних пределов указанных наказаний.

Попков И.С. вину в совершении преступления признал частично, раскаялся в содеянном, к уголовной и административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 55), на учете в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т. 3 л.д. 59), по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (т. 3 л.д. 60, 61, 62), неоднократно поощрялся за спортивные достижения (т. 3 л.д. 64-74), в том числе и медалью, имеет благодарственное письмо от Главы Республики Мордовия и медаль за участие в ликвидации природных пожаров, проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, где охарактеризован положительно, просил прощения у потерпевших, потерпевшая ГР.Д. не настаивала на назначении строгого наказания, что суд в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попкова И.С.

В качестве предусмотренных пунктами «г», «и», «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации смягчающих наказание Попкова И.С. обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка (т. 3 л.д. 63), явку с повинной (т. 1 л.д. 164), добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей ГР.Д., совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления потерпевшим ГР.Д. и ГР.Е.

Отягчающих наказание Попкова И.С. обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, личности Попкова И.С. суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений статьи 73 УК Российской Федерации при назначении наказания Попкову И.С. не имеется, так как такое наказание не обеспечит цели его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание Попкова И.С. обстоятельств, в том числе предусмотренных пунктами «г», «и», «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Попкова И.С. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 УК Российской Федерации.

Совокупность смягчающих наказание Попкова И.С. обстоятельств дает суду основания для неназначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом наличия предусмотренных пунктами «и», «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания Попкову И.С. учитывает требования части первой статьи 62 УК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» части первой статьи 58 УК Российской Федерации в качестве исправительного учреждения Попкову И.С. должна быть назначена исправительная колония общего режима, так как им совершено тяжкое преступление.

С учетом назначения Попкову И.С. наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В силу части четвертой статьи 72 УК Российской Федерации в срок наказания Попкова И.С. подлежит зачету время нахождения под стражей с 01.02.2011 по 03.02.2011.

В соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: 14 роз, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 3 УВД по г. Саранск, - уничтожить; золотое обручальное кольцо, находящееся на хранении у потерпевшей ГР.Д., - оставить у законного владельца ГР.Д.; нож, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ГР.Д. подано исковое заявление о взыскании с Барченкова А.Е. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, с Попкова И.С. – 275000 рублей, а также в счет возмещения материального вреда с Попкова И.С. и Барченкова А.Е. солидарно 5568 руб. 30 коп.

В обоснование своих доводов ГР.Д. указала, что в ходе совершенного в отношении нее преступления она перенесла сильные моральные страдания, перед ней «пронеслась вся жизнь перед глазами», она думала, что подсудимые ее убьют, она поседела, «стала старухой», одно из похищенных золотых колец ей не возвращено.

Потерпевшая ГР.Е. также предъявила исковое требование, в котором просит взыскать с Барченкова А.Е. и Попкова И.С. солидарно 6340 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда.

В судебном заседании подсудимые Барченков А.Е. и Попков И.С. исковые требования ГР.Д. признали частично, ГР.Е. - полностью.

В силу статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного следствия стороной защиты представлены данные о передаче потерпевшей ГР.Д. Попковым И.С. 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, перечислении денежного перевода потерпевшей ГР.Д. в счет возмещения имущественного вреда – 2800 рублей, потерпевшей ГР.Е. в счет возмещения имущественного вреда – 3200 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает иск потерпевшей ГР.Д. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении причиненного преступлением материального вреда подлежащим частичному удовлетворению путем взыскания в ее пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением с Попкова И.С. и Барченкова А.Е. солидарно 2768 руб. 30 коп., в счет компенсации морального вреда с Попкова И.С. (с учетом частичного возмещения морального вреда) 75000 рублей, с Барченкова А.Е. – 100000 рублей; иск потерпевшей ГР.Е. – частичному удовлетворению путем взыскания в ее пользу с Попкова И.С. и Барченкова А.Е. солидарно 3140 рублей.

Кроме того, в ходе предварительного расследования ГР.А. предъявлено исковое заявление о взыскании с виновных лиц причиненного ему материального ущерба в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью третьей статьи 250 УПК Российской Федерации при неявке в судебное заседание гражданского истца или его представителя суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения.

Поскольку в судебное заседание ГР.А. не явился, его исковые требования государственным обвинителем не поддержаны, подсудимые Попков И.С. и Барченков А.Е. с исковыми требованиями ГР.А. не согласны, суд оставляет его гражданский иск без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Барченкова Александра Евгеньевича и Попкова Илью Сергеевича виновными в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.).

Назначить Барченкову Александру Евгеньевичу по части второй статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.) наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания Барченкову А.Е. исчислять со дня вынесения приговора – 30.05.2011, зачесть в срок наказания время содержания Барченкова А.Е. под стражей с 01.02.2011 по день вынесения приговора.

Меру пресечения в отношении Барченкова А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Назначить Попкову Илье Сергеевичу по части второй статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.) наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания Попкову И.С. исчислять со дня вынесения приговора – 30.05.2011, зачесть в срок наказания время содержания Попкова И.С. под стражей с 01.02.2011 по 03.02.2011.

Меру пресечения в отношении Попкова И.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 14 роз, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 3 УВД по г. Саранск, - уничтожить; золотое обручальное кольцо, находящееся на хранении у потерпевшей ГР.Д., - оставить у законного владельца ГР.Д.; нож, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

Исковое заявление ГР.Д. о взыскании с Барченкова А.Е. и Попкова И.С. компенсации морального вреда и возмещения материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Барченкова Александра Евгеньевича в пользу ГР.Д. в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Попкова Ильи Сергеевича в пользу ГР.Д. в счет компенсации морального вреда 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Барченкова Александра Евгеньевича и Попкова Ильи Сергеевича солидарно в пользу ГР.Д. в счет возмещения материального вреда 2768 (две тысячи семьсот шестьдесят восемь) руб. 30 коп.

Исковое заявление ГР.Е. о взыскании с Барченкова А.Е. и Попкова И.С. возмещения материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Барченкова Александра Евгеньевича и Попкова Ильи Сергеевича солидарно в пользу ГР.Е. в счет возмещения материального вреда 3140 (шесть тысяч триста сорок) рублей.

Гражданский иск ГР.А. о взыскании с виновных лиц в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Барченковым А.Е. и Попковым И.С., содержащимися под стражей, – в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора суда сторонами Барченков А.Е. и Попков И.С. вправе в срок кассационного обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А.Бурканов

СПРАВКА. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 17 августа 2011 года приговор Ленинского районного суда г. Саранска от 30 мая 2011 года в отношении осужденных Барченкова Александра Евгеньевича и Попкова Ильи Сергеевича изменен, кассационные представление государственного обвинителя и жалоба адвоката удовлетворены частично.

Переквалифицированы действия Попкова И.С. с части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) на часть 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключено из осуждения Барченкова А.Е. совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору.

Смягчено Барченкову А.Е. наказание по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) до 5 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Попоква И.С. и Барченкова А.Е. оставлен без изменения, а кассационные жалоба адвоката и представление прокурора Ленинского района г.Саранска – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 17.08.2011 года.