Дело №1-128/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Саранск 29 июня 2011 г. Ленинский районный суд г. Саранска в составе председательствующего судьи Парамонова С.П., с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Максимочкина Е.А., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Базаевой А.Н., подсудимого Ногина Дмитрия Александровича, защитника – адвоката Толмачевой М.В., представившей ордер № 041 от 16 февраля 2011 г. и удостоверение № 482, с участием потерпевших ГР.Ю., ГР.А., при секретаре Кургаевой А.В., рассмотрев уголовное дело по обвинению Ногина Дмитрия Александровича Дата года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 264 УК Российской Федерации, установил: Ногин Д.А., управляя автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 20 ноября 2010 года примерно в 23 часа водитель Ногин Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял личным, технически-исправным автомобилем марки «Мицубиси Лансер 1.6», государственный регистрационный знак №. Скорость автомобиля при этом была свыше 60 км/час и был включен «дальний» свет фар. Освещенность проезжей части дороги была достаточной. Автомобиль двигался по ул. Б. Хмельницкого г. Саранска со стороны ул. Ботевградской в направлении ул. Титова. В салоне автомобиля вместе с Ногиным Д.А. в качестве пассажиров следовали ГР.З., ГР.Ш. и ГР.Н. Двигаясь в указанном направлении, не доезжая до нерегулируемого пешеходного перехода «Зебра», расположенного по ул. Ст. Разина, он на расстоянии примерно 100 метров увидел напротив дома № 66 по ул. Б. Хмельницкого пешеходов ГР.Г. и ГР.Р., которые спокойным шагом переходили слева-направо проезжую часть дороги в направлении кафе «Максимум». Однако, несмотря на возникшую опасность, водитель Ногин Д.А. никаких своевременных и должных мер для обеспечения безопасности своего движения не принял, и на той же высокой скорости, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, и запрещенной на данном участке дороги Правилами дорожного движения (свыше 60 км/час), продолжил дальнейшее движение. Предвидя наступление общественно-опасных последствий, но, самонадеянно и без достаточных к тому оснований рассчитывая на их предотвращение, управляя автомобилем в дождливую погоду, в темное время суток, по встречной полосе мокрой асфальтированной проезжей части дороги, расположенной по ул. Б. Хмельницкого Ленинского района г. Саранска, развив высокую скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, рядом с кафе «Максимум», расположенном напротив дома № 66 по ул. Б. Хмельницкого на встречной для себя полосе дороги совершил наезд на пешехода ГР.Г.. В результате наезда, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за № 1386 А к № 1314/2010 г. от 10.12.2010 года, ГР.Г. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались в результате неоднократного воздействия тупыми твердыми предметами как при непосредственном воздействии, так и при соударении о таковые, прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, которые в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред ее здоровью, как опасные для жизни. Смерть ГР.Г. наступила от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком. Управляя автомобилем и совершив наезд на пешехода, Ногин Д.А. нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движении Российской Федерации, ((утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090), (с изменениями от 8 января 1996 № 3, от 31 октября 1998 № 1272, от 21 апреля 2000 № 370, от 24 января 2001 № 67, от 21 февраля 2002 № 127, от 28 июня 2002 № 472, от 7 мая 2003 № 265, от 25 сентября 2003 № 595, 14 декабря 2005 № 767, 28 февраля 2006 № 109, 16 февраля 2008 № 84, 19 апреля 2008 № 287, от 29.декабря 2008 № 1041, от 27 января 2009 № 28, от 24 февраля 2010 № 87, от 10 мая 2010 № 316.), - согласно которым: - п. 2.7 « Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.»; требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 и 10.2 ПДД, - согласно которым: - п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.»; - п.1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств». - п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»; - п.9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)». - п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»; - п. 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.». Подсудимый Ногин Д.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал, показав, что в тот день, то есть 20 ноября 2010 года, он встречался со своими однокурсниками в кафе. Там они выпивали спиртное. Он делал вид, что пьет вместе со всеми, хотя фактически пил немного. Всего он выпил граммов 100-150 водки. Кто-то предложил поехать в другое место. Все согласились. Он сел за руль своего автомобиля «Лансер», ГР.З., ГР.Ш. и ГР.Н. сели в качестве пассажиров в его машину. Пристегивались ли все они ремнями безопасности, он не помнит. Осознает, что не вправе был садиться за руль в таком состоянии. Хотя чувства сильного опьянения он не испытывал. Он «трезво» оценивал ситуацию на дороге. Вел он автомобиль со скоростью не более 60 км./час. Пешеходный переход освещался. Он ехал с «ближним» светом фар. Около кафе «Акватория» он в свете фар увидел переходящих дорогу женщин. Расстояние до них было примерно 25 метров. Они шли в шаге от середины проезжей части. Это была та женщина, которая шла впереди. Вторая шла позади неё, и остановилась. Он так понял, что идущая впереди женщина тоже остановится, и поэтому продолжил движение. Через мгновение произошел удар. Его машину стало разворачивать по дороге, и в итоге машина ударилась о дерево и остановилась. Считает, что в гибели пешехода виновата она сама. Его же действия, по мнению Ногина Д.А., могут повлечь только административное наказание за управление автомобилем в состоянии опьянения. Считает, что на полосу встречного движения он не выезжал. Осыпь на дороге могла переместиться в другое место из-за проезжавших машин. Не признает себя виновным в том, что выехал на полосу встречного движения и что превысил скорость. Проанализировав показания подсудимого, суд приходит к следующему выводу. Не отрицая факта наезда на пешехода и управления автомобилем в состоянии опьянения, Ногин Д.А. тем не менее дает ложные показания в той части, что он не выезжал на полосу встречного движения, скорость автомобиля, которым он управлял, не была более 60 км./час, что он ехал с «ближним» светом фар, и что он контролировал ситуацию на дороге. В этой части его показания полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами. Поэтому показания подсудимого Ногина Д.А. суд расценивает как избранный им способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное, и расценивает их как недостоверные. Установленные же факты подтверждаются следующими доказательствами. Из показаний потерпевшего ГР.Ю. следует, что 20.11.2010 года примерно около 23 часов ему позвонила сестра его покойной жены и сказала, что его жена попала в ДТП – её сбила машина. Он сразу же поехал на место ДТП. Метрах в пятидесяти от входа в кафе «Максимум» лежало тело его жены. Она была уже мертва. Дорога была мокрая. Место ДТП было перекрыто машинами ГИБДД. Неподалеку стояла разбитая машина – она врезалась в дерево. Представленная ему на обозрение схема места ДТП (т.1 л.д.7) соответствует тому, что он видел. Водителя машины, который сбила его жену, он видел в УАЗе сотрудников милиции, но близко к нему не подходил. У него двое детей, которые остались без матери. Он просит взыскать с виновного компенсацию морального вреда в размере одного миллиона пятисот тысяч рублей. До судебного заседания Ногин Д.А. выплатил ему 500 тысяч рублей. Теперь он, ГР.Ю., действует еще и в интересах детей. По мере наказания считает, что если подсудимый компенсирует вред, то его не стоит наказывать слишком сурово, а если не загладит вред, то наказать его стоит по закону. Из показаний потерпевшего ГР.А. следует, что 20.11.2010 года ему позвонила дочь и сказала, что их другая дочь погибла в результате ДТП. Они сразу же поехали на место происшествия. Подъехали туда около 23 часов. Дорога была мокрая. Стояло оцепление из машин милиции. Он осмотрел место ДТП. От места удара до падения тела дочери, по его мнению, было примерно 25 метров. Он долгое время работал с автотранспортом, видел различные аварии, и поэтому считает, что скорость машины, которая сбила его дочь, была гораздо больше 60 км./час. При этом он видел четкий след от машины, который был на встречной полосе. Дорога хоть и была мокрой, но из-за снижения температуры воздуха сырость на дороге загустевала, поэтому след он видел. Когда он подошел ближе к Ногину, почувствовал сильный запах алкоголя. Считает, что Ногин Д.А. заслуживает строгого наказания, и полностью согласен с мнением государственного обвинителя. Из показаний свидетеля ГР.П. следует, что 20.11.2010 она, ГР.Р. и ГР.Г. вышли из кафе, чтобы идти домой. Перед этим вызвали такси. На противоположной стороне дороги увидели стоящие машины такси, стали выяснять у диспетчера, не их ли это заказ. Оказалось, что нет. Минут через 5-7 подъехала машина за ними. Они стали переходить дорогу. Она посмотрела налево – машин не было. Справа ехала машина. Она не стала переходить дорогу, остановилась. Машина была метрах в трехстах. ГР.Г. стала переходить дорогу, и когда она начала движение, машина оказалась уже совсем близко. Прошло всего несколько секунд. ГР.Г. шла спокойным шагом. В этот момент она, ГР.П., увидела, как машина ударила ГР.Г., и её тело «пролетело» значительное расстояние. Машина ехала по середине дороги. Когда она подошла к ГР.Г., та уже была мертва. Из показаний свидетеля ГР.Р., данных в суде и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя по основаниям части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, и подтвержденных свидетелем как правильные (т.1 л.д.184-187 протокол очной ставки), следует, что 20.11.2010 года примерно в 23 часа она со своими подругами ГР.Г. и ГР.П. находились на проезжей части дороги по ул. Б. Хмельницкого напротив кафе «Максимум» и ожидали такси. На улице моросил дождь, и поэтому дорога была мокрой. Когда на противоположную сторону дороги подъехало такси, они решили перейти дорогу. Она шла впереди остальных. Увидела приближающийся со стороны ул. Ст. Разина автомобиль с ярким светом фар. Автомобиль ехал посередине дороги, поэтому она остановилась, не дойдя до середины дороги около полутора метров. В это время мимо нее на высокой скорости проехал указанный автомобиль, и тут же слева от неё она услышала глухой удар. Она подумала, что лопнула шина. Посмотрев налево, она увидела, что данный автомобиль стал вращаться по дороге. Только потом она заметила лежащую в 20 метрах от нее, у левого края дороги, ГР.Г.. К ГР.Г. сразу побежала ГР.П.. ГР.Г. погибла практически сразу. Машина, которая её сбила, врезалась в дерево. Из показаний свидетеля ГР.Е. – сотрудника ДПС, следует, что он со своим напарником ГР.Б. патрулировали на машине. Они остановились недалеко от кафе «Акватория». Услышали характерный звук удара, решили, что произошло столкновение. Сразу же выехали на то место. От момента, как услышали звук удара, до прибытия на место прошло секунд 30. Увидели у дерева машину «Лансер», которая врезалась в дерево. Водитель этой машины стал убегать. Он его задержал. Дорога была мокрая. Когда они подъезжали к тому месту, где остановились, он видел, что около кафе стояли машины такси. Когда подъехали к месту ДТП, машин не было. Представленная ему на обозрение схема места ДТП (т.1 л.д.7) соответствует действительности. От Ногина Д.А. исходил сильный запах алкоголя. Позднее на месте ДТП он увидел инспектора ГР.У. Свидетель ГР.Б. дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ГР.Е.. Кроме того, свидетель показал, что место ДТП было оцеплено, то есть движение было перекрыто с обеих сторон. Транспорт не пропускали. Из показаний свидетеля ГР.У. следует, что 20.11.2010 года примерно в 23-м часу, точно сказать затрудняется, он шел по ул. Степана Разина в сторону улицы Коммунистической. Когда он стал переходить улицу Б. Хмельницкого и уже ступил на пешеходный переход, перед ним на высокой скорости проехала машина серебристого цвета. Ехала она со стороны улицы Ботевградской в сторону улицы Титова. Скорость машины была примерно около 100 км./час. Свет фар был включен «дальний». Он повернул голову в сторону проехавшей машины. Машина ехала по середине проезжей части и не меняла направления. Примерно метрах в 70-ти от него, в свете фар, он увидел силуэты людей. И в этот момент послышался звук глухого удара. Машину стало разворачивать на дороге, и она в конечном итоге врезалась в дерево. Он побежал в ту сторону. Когда подбежал, увидел, что на асфальте, на проезжей части, лежит девушка. Дорожное покрытие было мокрым из-за осадков, но покрытие дороги было новое, без выбоин и неровностей. Он подошел к машине, которая стояла на обочине, у дерева. Это была машина «Мицубиси – Лансер». Из машины вышли четверо молодых людей. По внешнему виду они были сильно пьяны. Из-за руля вышел Ногин. Он стал отрицать, что был за рулем. Через короткое время подъехала патрульная машина, а потом скорая помощь и следственная группа. Из показаний свидетеля ГР.В. следует, что 20.11.2010 года напротив дома 66 по ул. Б. Хмельницкого он принимал участие в осмотре места происшествия в качестве специалиста. Там произошло ДТП, погибла женщина. Он проводил фотосъемку. Съемку проводил под руководством следователя. Осыпь была преимущественно на левой полосе дороги по ходу движения автомобиля, который сбил женщину. В районе мусорных баков был след юза колес. Участок дороги перекрывался сотрудниками ГИБДД. Представленная ему на обозрение схема места ДТП (т.1 л.д.7) соответствует действительности. Фотосъемку он проводил цифровой камерой. Какой именно, сейчас уже не помнит. У них в отделе есть различные камеры. То, что в протоколе осмотра места происшествия и в фототаблице указаны разные номера моделей камеры «Кенон», это просто описка. Из показаний свидетеля ГР.К. следует, что он направлялся домой. Проходя неподалеку от кафе «Максимум», он увидел скопление людей. Подошел к тому месту. Стало понятно, что произошло дорожно – транспортное происшествие. Там были сотрудники ДПС. Место было оцеплено. Движение транспорта было перекрыто. К нему подошли сотрудники милиции, попросили быть в качестве понятого. Он согласился. При нем стали составлять схему места происшествия, делали замеры. Все в схеме было отражено так, как было на самом деле. На схеме отмечались места расположения частей машины, которые отлетели, осколки и всё остальное. Потом из машины изымались деньги, бутылка, пластиковая бутылка, коробка сока, вещи. Все соответствовало действительности. Потом они расписались в схеме и протоколе. Из показаний свидетеля ГР.Д. следует, что 20.11.2010 года поздно вечером он шел по ул. Б. Хмельницкого в сторону ул. Титова. Когда прошел какое-то расстояние от кафе «Максимум», услышал звук удара, крик. Обернулся и увидел, что посередине дороги машину разворачивает, она движется в сторону мусорных баков, потом она выезжает на обочину и ударяется в дерево. Он вернулся назад и подошел ближе. На асфальте лежала женщина без движения. Стали собираться люди. Он позвонил в скорую помощь. В машине громко играла музыка. Из показаний свидетеля ГР.З., данных им в суде и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.97-98), оглашенных по основаниям части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, и подтвержденных свидетелем как правильные, следует, что 20.11.2010 года он с друзьями Ногиным Д.А., ГР.Ш., ГР.Н. вечером находились в кафе «Пирамиды», расположенном по ул. Пролетарской г. Саранска, где употребляли спиртные напитки. После этого, примерно в 23-м часу они на автомобиле марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № под управлением Ногина Д.А. поехали в кафе «Лесное». Когда ехали по ул. Б. Хмельницкого напротив кафе «Максимум», Ногин Д.А. совершил наезд на пешехода, женщину. На какой стороне дороги произошел наезд на пешехода, он не знает. За дорогой он внимательно не следил. Когда только проехали перекресток с ул. Ст. Разина, фары резко осветили двух человек, и через момент произошел удар. Дорога была сырая. От удара машину развернуло, и они врезались в дерево. Свидетель ГР.Н. в суде и в ходе предварительного расследования (его показания были оглашены по основаниям части 3 статьи 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, и он эти показания подтвердил (т.1 л.д.99-101)), дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ГР.З.. Свидетель ГР.Ш. показал, что 20.11.2010 года вечером он, Ногин Д.А., ГР.З., ГР.Н. были в кафе «Пирамиды». Там все они выпивали спиртное. Потом решили поехать в кафе «Лесное». Поехали на машине Ногина Д.А.. За рулем был Ногин. Он сидел в машине на заднем сиденье, за пассажиром. Он сразу же уснул, поэтому ничего объяснить не может. Когда он проснулся, то узнал, что они сбили человека. Сторона защиты просила не принимать во внимание показания свидетеля ГР.У., полагая, что его не было на месте ДТП. Однако достоверность показаний указанного свидетеля у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора данным свидетелем Ногина Д.А. судом не установлено. Суд считает, что утверждения стороны защиты в этой части основаны на предположениях. Таким образом, приведенные показания потерпевших, свидетелей суд признает относимыми, поскольку все они относятся к рассматриваемым событиям, достоверными, поскольку одни показания подтверждаются другими, и допустимыми, поскольку при их получении нарушений уголовно – процессуального закона не допущено. Кроме того, вина Ногина Д.А. в совершении им преступления подтверждается исследованными в суде письменными материалами уголовного дела: - заключением судебно-медицинской экспертизы за № 1386 А к № 1314/2010 г. от 10.12.2010 года, согласно которой ГР.Г. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались в результате неоднократного воздействия тупыми твердыми предметами как при непосредственном воздействии, так и при соударении о таковые, прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, которые в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред ее здоровью, как опасные для жизни. Смерть ГР.Г. наступила от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком. (т.1 л.д.43-49), - протоколом медицинского освидетельствования № 2308 от 21.11.2010 года, согласно которому установлено, что Ногин Дмитрий Александрович Дата г.р. находился в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д.29), - справкой химико-токсикологического исследования за № 3301 от 22.11.2010 года, согласно которой в крови Ногина Д.А. обнаружен алкоголь в количестве - 1.1 промилле. (т.1 л.д.30), - заключением криминалистической судебной экспертизы за № 1710 от 24.12.2010 года, согласно которой было установлено, что на поверхности дактопленки с микроволокнами, изъятыми с водительского сиденья автомобиля марки «Мицубиси Лансер 1.6» государственный регистрационный знак №, имеются фиолетовые гидрацеллюлозные /вискозные/ волокна, общей родовой принадлежности с соответствующими волокнами, входящими в состав ткани брюк Ногина Д.А..( т.1 л.д.165-167), - взаимодополняющими заключениями автотехнической судебной экспертизы за № 124 от 27.12. 2010 года, и комиссионной автотехнической судебной экспертизы за № 22/23 от 14.01.2011 года, согласно которым было установлено, что водитель автомобиля марки «Мицубиси Лансер 1.6», государственный регистрационный знак № Ногин Д.А. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.4, 1.5 ч.1, 9.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. Скоростью движения автомобиля была более 60.6 км/час, так как часть кинетической энергии было затрачено на деформацию деталей при наезде на мусорный контейнер и дерево. Место наезда на пешехода ГР.Г. располагается на полосе встречного движения автомобиля под управлением Ногина Д.А. перед началом осыпи стекла. Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности, а от выполнения водителем Ногиным Д.А. требований ПДД. ( т.1 л.д.222-226, т.2 л.д.14-18). - протоколом осмотра предметов и документов и фототаблицы к нему, согласно которому на автомобиле марки «Мицубиси-Лансер 1.6» государственный регистрационный знак № имеются механические повреждения, на переднем бампере отсутствует участок левого угла, на передней части бампера спереди с левой стороны на расстоянии 0,25 м. левого края имеется обширная трещина, на этом же уровне имеется участок деформации в области левой блок фары, переднего капота, левого крыла. На переднем бампере с правой стороны спереди имеется участок наложения ЛКП красного цвета длинной 0,7 метра от правого края. На лобовом стекле имеется участок трещин, расположенных на левой боковой стороне снизу вверх, размером ширина – 0,3 м. длина - 0,7м. Оторвано зеркало заднего вида с левой стороны. На задней части автомобиля в области левого заднего крыла имеется участок деформации и повреждения заднего бампера. ( т.1 л.д. 131-139, 201-203), - протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым на проезжей части дороги ул. Б. Хмельницкого по направлению движения в сторону к ул. Титова обнаружены носимые очки на расстоянии 4,1 метра от правого края дороги и в 43,6 м. от проекции угла дома № 66 по ул. Б. Хмельницкого. На левой стороне дороги в 1,7 метра от левого края дороги находится пластмассовый осколок от бампера автомобиля, расположенный на расстоянии 39,8 метра от проекции угла дома № 66 по ул. Б. Хмельницкого. На проезжей части дороги в месте обнаружения пластмассового осколка от бампера, осыпь осколков стекол, начало которой располагается на левой стороне дороги и далее она смещается на правую сторону дороги размерами по всей ширине проезжей части дороги длиной 15,0 метра и оканчивается на расстоянии 23,6 м. от проекции угла дома № 66. На расстоянии 18,5 метра от угла дома № 66 у левого края дороги располагается труп женщины в 0,1 м. от края дороги. На правой стороне дороги в 1,5 м. и 16,5 м. от угла дома № 66 располагаются детали автомобильной решетки. На правой стороне дороги напротив угла дома № 66 располагается площадка для мусорных контейнеров, где сбит один контейнер и по краю обнаружен след юза колес длинной 18,5 м. и 4,0 м., которые обрываются на площадке. На контейнерной площадке располагается отделившийся передний бампер с государственным регистрационным знаком №. На правой обочине дороги на расстоянии 22,1 м. от угла дома № 66 располагается повернутый к проезжей части автомобиль марки «Мицубиси Лансер 1.6» государственный регистрационный знак №. На автомобиле имеются механические повреждения, на переднем левом крыле и левом заднем крыле, деформированы диски, колеса разгерметизированы. Разбита левая передняя блок фара, отсутствует передний бампер. (т.1 л.д.4-16), - справкой МП ГО Саранск «Горсвет», в которой сообщается, что 20.11.2010 года в момент дорожно-транспортного происшествия уличное освещение находилось во включенном состоянии.( т.1 л.д.94), - справкой ГУ «Мордовский республиканский центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в которой сообщается о погодных условиях во время дорожно-транспортного происшествия (ветер 3 м/с, видимость 3500 м, температура воздуха 0,3 градуса С). (т.1 л.д.96). В судебном заседании были допрошены эксперты ГР.Ж. и ГР.О., которые полностью подтвердили правильность выводов, изложенных в их заключениях. Кроме того, эксперт ГР.О. пояснил, что на схеме имелся след юза поперечного скольжения, но не продольного. То есть след торможения не был указан. Однако по следу поперечного скольжения, по существующим методикам, определить скорость движения автомобиля до момента начала такого скольжения не составляет труда. И эта скорость была установлена, о чем указано в выводах его заключения. Исходя из этого, суд находит не противоречащей установленным обстоятельствам совершения преступления ссылку стороны защиты на публикацию в средствах массовой информации об отсутствии следов торможения на месте ДТП. И такая ссылка, по мнению суда, лишь подтверждает факт отсутствия контроля за дорогой со стороны водителя Ногина Д.А. Довод стороны защиты о том, что след юза колеса не может составлять 18,5 метра, поскольку длина площадки для мусорных контейнеров всего лишь 6 метров, суд считает несостоятельным ввиду вольного толкования протокола осмотра места происшествия. В протоколе (т.1 л.д.5 – оборот) указано, что след юза отмечен на обочине и на площадке для мусорных контейнеров. Совершенно очевидно, что обочина дороги, и площадка для мусорных контейнеров не одно и то же. Этот момент отражен и на схеме, приложенной к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д7), на которой совершенно очевидно, что след оставлен и на обочине дороги, и на площадке для мусорных контейнеров. Несостоятелен и довод защиты о том, что, со слов свидетеля ГР.В., длина следа юза колес, который он видел, составляет не более пяти метров. Данный свидетель действительно показал, что он видел небольшой след на бордюре, при этом указав, что точную длину он указать не может, и не может сказать, что это за след. Однако из схемы места происшествия видно, что имелось два следа: один 18,5 метра, а другой относительно небольшой. Кроме того, в судебных прениях сторона защиты ссылается на показания эксперта ГР.Ц.. Однако стороны вправе ссылаться только на те доказательства, которые были предметом непосредственного исследования в судебном заседании. ГР.Ц. в суде не допрашивался. Таким образом, приведенные письменные материалы уголовного дела суд признает относимыми, достоверными, и допустимыми доказательствами по делу, поскольку все они относятся к рассматриваемым событиям, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Совокупность всех приведенных доказательств суд считает достаточной для признания Ногина Д.А. виновным в совершении им преступления. Органом предварительного расследования в вину Ногину Д.А. вменялось нарушение им пунктов 2.1 и 2.1.2 Правил дорожного движения. Суд считает необходимым исключить из объема обвинения Ногина Д.А. нарушение им данных пунктов правил. При этом суд исходит из того, что, хотя Ногиным Д.А. и были нарушены требования указанных пунктов Правил, однако такое нарушение не состоит в причинно – следственной связи с наступившими последствиями. То есть соблюдение, либо несоблюдение указанных пунктов, не могло повлиять, в данном конкретном случае, на наступление последствий в виде гибели пешехода. Действия Ногина Д.А. суд квалифицирует по части 4 статьи 264 УК Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 2.7, 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движении Российской Федерации, при этом находился в состоянии опьянения, и следствием таких нарушений явилась смерть потерпевшей. Совершая такие действия, Ногин Д.А. допустил легкомыслие, поскольку предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. То есть совершил преступление по неосторожности. Преступление, которое совершил Ногин Д.А., согласно статье 15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку оно совершено по неосторожности, и наказание за него предусматривает лишение свободы на срок более двух лет. Вместе с тем данная категория преступлений посягает на безопасность неопределенного круга лиц. В результате преступления погиб человек. Этим определяется общественная значимость преступления. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает личность подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, мнение потерпевшей стороны по мере наказания подсудимому, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, на исправление осужденного, а также на восстановление социальной справедливости. Ногин Д.А. ранее не судим (т.1 л.д. 63), имеет постоянное место жительства (т.1 л.д. 65, 68, 69), по месту жительства характеризуется исключительно положительно (т.1 л.д. 68), на учете в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 70), в ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не наблюдается (т.1 л.д. 71), имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину не признал полностью, частично компенсировал причиненный вред. Психическая полноценность Ногина Д.А. не вызывает сомнений у суда, поскольку в судебном заседании он давал последовательные, логичные показания, кроме того, согласно справке в ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» он на учете не состоит. То есть суд считает, что Ногин Д.А. вменяем. Обстоятельствами, смягчающими наказание Ногину Д.А., суд, в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации, считает исключительно положительные характеристики по месту жительства, частичное возмещение вреда, а в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации наличие у него малолетнего ребенка. Отягчающих наказание Ногину Д.А. обстоятельств судом не установлено. Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, позицию потерпевшей стороны, просившей наказать виновного, суд считает, что исправление Ногина Д.А. возможно только в условиях изоляции. Поэтому суд назначает Ногину Д.А. наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией части четвертой статьи 264 УК Российской Федерации. Оснований для применения положений статьи 73 УК Российской Федерации суд не находит, равно как и оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации. Санкция части четвертой статьи 264 УК Российской Федерации предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами. Суд считает, что в отношении Ногина Д.А. данное наказание должно быть применено на период трех лет. В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации местом отбытия наказания Ногину Д.А. назначить колонию – поселение как лицу, осуждаемому за совершение преступления по неосторожности. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывания Ногиным Д.А. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья. При назначении Ногину Д.А. наказания в виде лишения свободы суд учитывает, что его ребенок проживает со своей матерью (т.1 л.д.72), то есть находится под опекой близкого человека. Потерпевшим ГР.Ю. заявлен гражданский иск на сумму 1 500 000 рублей, в том числе: в качестве компенсации морального вреда в его пользу в размере 317 416 рублей, в качестве возмещения расходов на погребение и поминальный обед в размере 182 584 рубля, и в пользу его несовершеннолетних детей в качестве компенсации морального вреда по 500 000 рублей каждому. В судебном заседании ГР.Ю. изменил исковые требования, и с учетом ранее уплаченной ему Ногиным Д.А. суммы, просил взыскать с Ногина Д.А. в пользу детей 1 000 000 рублей, по 500 000 рублей каждому. Суд находит исковые требования ГР.Ю. подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку истребуемая в интересах каждого из ребенка сумма соразмерна причиненному вреду, при этом не происходит неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, а причиненные нравственные страдания у суда сомнений не вызывают. В ходе судебного разбирательства от эксперта ГР.О. поступило заявление о возмещении судебных издержек, связанных с приездом в судебное заседание из г. Пензы в г. Саранск. По основаниям пункта 1 части 2 статьи 131 УПК Российской Федерации данное заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку расходы подтверждаются представленными кассовыми чеками. Поэтому по основаниям части1 статьи 132 УПК Российской Федерации эти процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в пользу ГР.О.. При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств, и в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК Российской Федерации считает необходимым: автомобиль марки «Мицубиси Лансер 1.6», государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями передать Ногину Д.А., брюки Ногина Д.А. оставить у Ногина Д.А., дактопленка с микроволокнами со спинки водительского сиденья автомобиля, компакт диск «Smartbuy» 52 x.» с видеозаписью интервью водителя Ногина Д.А. на месте происшествия - хранить при деле. На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Ногина Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года. Местом отбытия наказания Ногину Д.А. назначить колонию – поселение. Меру пресечения в отношении Ногина Д.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обязать территориальный орган УФСИН РФ по РМ в срок, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вручить осужденному Ногину Д.А. предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию – поселение. Гражданский иск потерпевшего ГР.Ю. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Ногина Дмитрия Александровича в пользу детей ГР.Ю. в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей каждому Процессуальные издержки по делу в виде оплаты за проезд эксперта ГР.О. к месту судебного заседания в размере 438 (четыреста тридцать восемь) рублей 20 копеек взыскать с Ногина Дмитрия Александровича в пользу ГР.О.. Вещественные доказательства по делу: по вступлении приговора в законную силу автомобиль марки «Мицубиси Лансер 1.6», государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями передать Ногину Д.А., брюки Ногина Д.А. оставить у Ногина Д.А., дактопленка с микроволокнами со спинки водительского сиденья автомобиля, компакт диск «Smartbuy» 52 x.» с видеозаписью интервью водителя Ногина Д.А. на месте происшествия - хранить при деле. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска РМ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий С.П.Парамонов СПРАВКА. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 24 августа 2011 года приговор Ленинского районного суда г. Саранска от 29 июня 2011 года в отношении Ногина Дмитрия Александровича изменен. Признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ногина Д.А., наличие у него <данные изъяты> заболевания, а в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации – иные его действия, направленные на заглаживание потерпевшему вреда, причиненного в результате преступления. Назначенное Ногину Д.А. наказание снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба и дополнение к ней – без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 24 августа 2011 года.