Дело №... П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Дата г. Саранск Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Шимук В.М., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Межевовой Ю.В., подсудимого Подсудимый, защитника - адвоката Елизаровой А..Н., представившей удостоверение №... и ордер №... от Дата , выданный Мордовской Республиканской Коллегией Адвокатов, при секретаре ФИО1, а также потерпевшей Потерпевшая, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела №... в отношении Подсудимый, Дата года рождения, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. В период времени с 23 часов 30 минут Дата до 00 часов 45 минут Дата Потерпевшая, ФИО2 с ранее незнакомыми Подсудимый, ФИО3 находились в клубе «...», расположенном по адресу: ..., где совместно распивали спиртные напитки. Примерно в 00 часов 55 минут Дата , когда Потерпевшая, ФИО2 и ФИО3 ушли танцевать, Подсудимый решил похитить из сумки Потерпевшая, лежащей на стуле, денежные средства, что бы использовать их для личных нужд. С этой целью, реализуя свой преступный умысел и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 01 час. 00 минут Дата , он открыл карман сумки, принадлежащей Потерпевшая, откуда похитил сотовый телефон марки «...» модель №..., стоимостью 2040 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме 5 рублей и флеш-карта, стоимостью 600 рублей, спрятал похищенное в карман одежды, чтобы впоследствии продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Когда с танцевальной площадки вернулся ФИО3, Подсудимый с места преступления вместе с похищенным телефоном скрылся, причинив Потерпевшая материальный ущерб на общую сумму 2640 рублей 00 копеек. Подсудимый Подсудимый по предъявленному ему обвинению вину признал полностью и пояснил, что поддерживает ходатайство, заявленное им по окончании предварительного следствия о рассмотрении в отношении его уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом подсудимый суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель Межевова Ю.В., Потерпевшая не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. В ходе судебного заседания от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый извинился, ущерб возместил, претензий к нему она не имеет. Адвокат Елизарова А.Н. в защиту интересов подсудимого, а также сам Подсудимый не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и в свою очередь заявили аналогичное ходатайство. Государственный обвинитель старший помощник прокурора Межевова Ю.В. возражала против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, поскольку в отношении Подсудимый уже ... были прекращены уголовные дела за примирением сторон, в течение года он неоднократно привлекался к административной ответственности. Государственный обвинитель просила исключить из обвинения Подсудимый квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» потерпевшей в связи с недоказанностью данного квалифицирующего признака. Суд принимает данный отказ и квалифицирует действия Подсудимый по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела имеется заключение экспертизы о стоимости похищенного телефона - 2040 руб. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон по следующим основаниям: В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Закон даже при наличии всех указанных в законе условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон, не обязал, а предоставил суду право прекратить дело. Суд считает, что прекращение дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. Кроме того, из пояснений потерпевшей следует, что заявление о прекращении дела в отношении Подсудимый она написала по просьбе адвоката, которая предоставила ей образец заявления. Таким образом, в целях предупреждения новых преступлений и исправления данного конкретного подсудимого и с учетом его личности, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о прекращении дела отказать и вынести по делу обвинительный приговор. При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Оценивая личность подсудимого Подсудимый, суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно л.д.69), на учете в ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит л.д. 67,68), привлекался к административной ответственности (л.д. 72). Полное признание вины, чистосердечное раскаяние, положительную характеристику, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Подсудимый в соответствии со ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено. Преступление, совершенное Подсудимый, уголовный закон относит к категории небольшой тяжести. Принимая во внимание, что Подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, поскольку основного места работы Подсудимый не имеет и по мнению суда данный вид наказания является более целесообразным и будет способствовать исправлению подсудимого. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: гарантийный талон на сотовый телефон марки «...» модель №..., IMEI: №..., IMEI: №..., сотовый телефон марки «...» модель №..., IMEI: №..., IMEI: №..., флеш-карта на 2 GB хранящиеся при уголовном деле, на основании п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ - следует вернуть Потерпевшая На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд приговорил: Признать Подсудимый виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6(шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы. Меру пресечения в отношении Подсудимый до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: гарантийный талон на сотовый телефон марки «...» модель №..., IMEI: №..., IMEI: №..., сотовый телефон марки «...» модель №..., IMEI: №..., IMEI: №..., флеш-карта на 2 GB вернуть потерпевшей Потерпевшая Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий подпись В.М.Шимук ... ...
Защитник Елизарова А.Н. поддержала заявленное подсудимым Подсудимый ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.