Дело № ... П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Саранск Дата Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Баляева Л.Р., с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г.Саранска Филипичева В.М., Катковой С.В., подсудимого Гордик Максима Ивановича, защитника Динислямовой Л.К., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от Дата , потерпевшего ФИО 1, при секретаре Воронцовой Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении Гордик Максима Ивановича, Дата рождения, ... ... ... ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Гордик М.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Дата в 22 час. 22 минут, находясь у дома № ... по ул. ... г. Саранска совместно с ФИО 1, во время распития спиртных напитков, Гордик М.И. решил похитить у последнего принадлежащий ему сотовый телефон. С этой целью в 22 часа 25 минут того же дня, Гордик М.И., под предлогом разговора с ФИО2, попросил у ФИО 1 его сотовый телефон, на что ФИО 1 не подозревавший о преступных намерениях Гордик М.И., согласился и передал Гордик М.И. сотовый телефон « ...» IMEI № ..., стоимостью 7490 рублей, с сим-картой, на счету которой находились денежные средства в размере 100 рублей, а также флеш-картой, емкостью 8 Gb cтоимостью 660 рублей. Завладев сотовым телефоном ФИО 1, желая довести свой преступный умысел до конца, пренебрегая законными требованиями ФИО 1 вернуть ему телефон, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО 1 материальный ущерб на сумму 8 250 рублей. При ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый Гордик М.И. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым Гордик М.И. добровольно, после достаточных консультаций с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель Филипичев В.М. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, в особом порядке. Защитник Гордик М.И.- адвокат Динислямова Л.К., потерпевший ФИО 1 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. При наличии таких обстоятельств, а также учитывая, что обвинение, с которым подсудимый Гордик М.И. согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, суд в соответствии со ст.ст. 314–316 УПК РФ применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления, и постановляет обвинительный приговор. Исходя из изложенных в обвинении обстоятельств происшедшего, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает необходимым квалифицировать содеянное Гордик М.И. по ч.1 ст.161 УК РФ, предусматривающей ответственность за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Гордик М.И., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд назначает ему наказание с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учётом правил, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ. Преступления, совершенные Гордик М.И., уголовный закон относит к категории средней тяжести. Психическая полноценность подсудимого Гордик М.И. у суда сомнений не вызывает, ... При таких обстоятельствах Гордик М.И. в отношении инкриминируемых ему деяний следует признать вменяемым. При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Гордик М.И. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, похищенное имущество возвращено потерпевшему, в ходе предварительного расследования способствовал раскрытию преступлений, на учете в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 74), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 77), что суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Вместе с тем, суд учитывает, что Гордик М.И. ... что, по мнению суда, свидетельствует о стойкой антиобщественной направленности его поведения. Обстоятельством, отягчающим наказание виновного Гордик М.И., предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Гордик М.И., является лицом, совершившим умышленное преступление, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Гордик М.И. невозможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального отбытия лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст.43 УК РФ. Вместе с тем, назначение подсудимому Гордик М.И. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями частей 1 статьи 161 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания Гордик М.И. суд не находит оснований применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Подсудимый Гордик М.И. ранее осужден Дата Ленинским районным судом г. Саранска по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.5 ст.69 УК РФ. Отбывание лишения свободы Гордик М.И. суд, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает в исправительной колонии строгого режима, как мужчине совершившему преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы. Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Гордик Максима Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору ... суда ... от Дата ., окончательно к отбытию Гордик М.И. определить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении осужденного Гордик М.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия назначенного Гордик М.И. наказания исчислять с Дата , зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с Дата по Дата , с Дата по Дата ., с Дата по Дата . Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: кассовый чек ИП от Дата на сумму 7490 рублей, гарантийный талон ИП на сотовый телефон «...» на двух отдельных бланках, с указанием модели телефона «...», IMEI № ... и стоимости 7490 рублей, сотовый телефон «...», IMEI № ..., хранящиеся у законного владельца ФИО 1 – оставить у последнего по принадлежности; заверенные ксерокопии- хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска РМ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб и представления, осужденный в срок кассационного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Л.Р. Баляева