Дело № 1-257/2011

о прекращении уголовного дела

г. Саранск 04 октября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Макаров А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Катковой С.В.,

подсудимого - Корнеева Евгения Александровича,

защитника – адвоката Динислямовой Л.К., представившей удостоверение № 286 и ордер № 878 от 04 октября 2011 года,

при секретаре - Калачиной И.В.,

а также при участии потерпевшего - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Корнеева Евгения Александровича, Дата года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

установил:

Корнеев Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

30 июня 2011 года примерно в 13:40 Корнеев Е.А., находясь в помещении Центрального теплового пункта № 2, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Московская, д. 68а, увидел на столе в помещении теплового пункта чехол из кожи черного цвета с находящимся внутри мобильным телефоном марки «Nokia C6-00», принадлежащими ФИО5, и решил их тайно похитить, с целью дальнейшего использования в своих личных целях. Реализуя свой преступный умысел, в этот же день примерно в 13:45 Корнеев Е.А., находясь в помещении Центрального теплового пункта № 2 по адресу: г. Саранск, ул. Московская, д. 68а, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола принадлежащие ФИО5 чехол из кожи черного цвета стоимостью 400 рублей с находящимся внутри мобильным телефоном марки «Nokia C6-00» в комплекте с картой-памятью марки «Card micro SD» емкостью 2 GB стоимостью 8916 рублей 50 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились деньги в сумме 40 рублей. Положив в карман своей одежды похищенное имущество и осознавая, что достиг своей преступной цели, Корнеев Е.А. с места преступления скрылся, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 9356 рублей 50 копеек.

После ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела Корнеевым Е.А. заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании Корнеев Е.А. заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, Корнеев Е.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Динислямова Л.К., государственный обвинитель Каткова С.В., потерпевший ФИО5 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый Корнеев Е.А. согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314–316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.

Действия Корнеева Е.А. суд квалифицирует по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что собранными по делу доказательствами подтверждено в действиях Корнеева Е.А. наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд, оценивая стоимость похищенного Корнеевым Е.А. имущества, материальное положение потерпевшего ФИО5, значимость похищенного имущества для него, считает, что в действиях подсудимого содержится данный квалифицирующий признак. Суд признает значительным ущербом для потерпевшего ФИО5 сумму в размере 9356 рублей 50 копеек, поскольку помимо признания его таковым самим потерпевшим, она превышает 2500 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным. При этом судом учитывается, что потерпевший ФИО5 на момент совершения преступления получал заработную плату около 8500 рублей в месяц, на которую он содержал всю семью, у него на иждивении находится сын его жены от первого брака, поэтому доход на каждого члена семьи менее суммы причиненного материального ущерба.

Психическая полноценность подсудимого Корнеева Е.А. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно имеющейся в материалах дела справке в ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» Республики Мордовия не наблюдается (т. 1 л.д. 107).

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон, указывая, что с подсудимым Корнеевым Е.А. они примирились, последним ему принесены извинения и заглажен причиненный вред, а именно полностью возмещен причиненный им ущерб, подсудимого он простил и никаких претензий к нему не имеет.

Подсудимый Корнеев Е.А. и его защитник - адвокат Динислямова Л.К., согласившись с прекращением дела по указанному основанию, просили удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель Каткова С.В., ссылаясь на общественную опасность совершенного преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, просила суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Корнеева Е.А. и вынести по делу обвинительный приговор.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшими ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Корнеева Е.А. в связи с примирением сторон. При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного Корнеевым Е.А. преступления, а также личность подсудимого, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение данного уголовного дела.

Судом установлено, что Корнеев Е.А. впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, ранее не судим (т. 1 л.д. 105), по месту работы и прежнему месту обучения в общеобразовательном учреждении характеризуется исключительно положительно (т. 1 л.д. 110-111), трудоустроен, в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Республики Мордовия» на учете не состоит (т. 1 л.д. 109), способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб путем возвращения похищенного.

То обстоятельство, что Корнеев Е.А. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении Корнеева Е.А. в связи с примирением сторон.

Кроме того, потерпевший ФИО5 примирился с подсудимым Корнеевым Е.А., претензий к нему не имеет, подтверждением чему является добровольно написанное им заявление.

Также судом установлено, что подсудимым Корнеевым Е.А. принесены извинения потерпевшему, а также в полном объеме заглажен причиненный им вред.

При этом возражение государственного обвинителя против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела суд считает неубедительным и не основанном на законе, поскольку имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения данного уголовного дела в отношении Корнеева Е.А. по статье 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

По мнению суда, способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 314-316 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Корнеева Евгения Александровича, совершившего преступление, предусмотренное пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Корнеева Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию настоящего постановления вручить Корнееву Е.А., потерпевшему ФИО5, направить прокурору Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Вещественные доказательства по делу:

- картонную коробку от мобильного телефона марки «Nokia C6-00», кассовый чек от 08 марта 2011 года, товарный чек от 08 марта 2011 года, руководство пользователем от мобильного телефона марки «Nokia C6-00» - передать по принадлежности потерпевшему ФИО5,

- мобильный телефон марки «Nokia C6-00», чехол из кожи черного цвета, сим-карту оператора связи «Билайн»,карту памяти марки «Card micro SD» - оставить у потерпевшего ФИО5,

- детализацию разговоров с абонентского номера № за период с 30 июня 2011 года по 02 июля 2011 года, детализацию разговоров с абонентского номера № за период с 30 июня 2011 года по 01 июля 2011 года – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска РМ в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалоб и представления Корнеев Е.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Макаров