Дело №1-255/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. г. Саранск 05 октября 2011 г. Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Парамонова С.П., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Рындиной М.А., при секретаре - Кургаевой А.В., при участии подсудимой - Зайцевой Ирины Федоровны, защитника – адвоката Подсеваткиной А.А., представившей ордер № 697 от 05 октября 2011 г. и удостоверение № 484, а также с участием потерпевших ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в здании Ленинского районного суда г.Саранска РМ уголовное дело № 1-255/2011 по обвинению Зайцевой Ирины Федоровны, Дата рождения, <данные изъяты>, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, суд установил: Зайцева И.Ф. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 23 июня 2011 г. Зайцева И.Ф. находилась в развлекательном комплексе «Белый Медведь», расположенном по адресу: г.Саранск, ул. Большевистская, д. 60а. Примерно в 23:47 Зайцева И.Ф. в зале для игры в боулинг увидела на диване барсетку ФИО1 с находившимся в ней имуществом, принадлежащим последнему и его брату ФИО2. Зайцева И.Ф. решила похитить данную барсетку с находившимся в ней имуществом, чтобы использовать похищенное в дальнейшем в своих личных целях. Примерно в 23:48 Зайцева И.Ф., убедившись, что за её действиями не наблюдают, реализуя свой преступный умысел, взяла барсетку стоимостью 200 рублей, принадлежащую ФИО1, с находившимся в ней имуществом последнего: сотовым телефоном марки «FLY-YING» модель «Е7П» стоимостью согласно заключению эксперта № 1367/06-01 от 11.08.2011 1763 рубля 19 копеек, с сим-картой, абонентский №, с остатком на счете 142 рубля 90 копеек; флеш-картой для компьютера объемом 2 ГБ стоимостью 200 рублей; удостоверением-пропуском МП «Горэлектротранс» на имя ФИО1, материальной стоимости которое не представляет; 4-мя ключами стоимостью 60 рублей каждый на общую сумму 240 рублей, а всего на общую сумму 2546 рублей 09 копеек, а также имуществом ФИО2: сотовым телефоном марки «Siemens A52» стоимостью 700 рублей с сим-картой, абонентский №, с остатком на счете 12 рублей 90 копеек; одной пачкой сигарет «Pall Mall» стоимостью 29 рублей, а всего на общую сумму 741 рубль 90 копеек. Затем Зайцева И.Ф. спрятала похищенную барсетку с имуществом в свою сумку и с похищенным с места преступления скрылась, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 2546 рублей 09 копеек и ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 741 рубль 90 копеек. Подсудимая Зайцева И.Ф. согласилась с предъявленным обвинением и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультаций с защитником, Зайцева И.Ф. осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства. Потерпевшие ФИО1 и ФИО1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Зайцевой И.Ф. в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что ущерб для них является значительным. Таким образом, в судебном заседании судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства Государственный обвинитель просил признать Зайцеву И.Ф. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства также не возражал. Действия Зайцевой И.Ф. суд квалифицирует по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку она похитила чужое имущество, то есть ей не принадлежащее, при этом действовала тайно от собственников и посторонних лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причинила потерпевшим значительный материальный ущерб в сумме 2546 рублей 09 копеек и 741 рубля 90 копеек, то есть причинила ущерб на сумму, превышающую установленную законом для признания ущерба значительным, то есть более 2500 рублей, а также с учетом материального положения потерпевших, заявивших, что данный ущерб для них является значительным. Совершая преступление, Зайцева И.Ф. осознавала противоправность своих действий, предвидела наступление вредных последствий для потерпевших и желала этого. То есть действовала с прямым умыслом. Преступление, совершенное Зайцевой И.Ф., уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести (статья 15 УК Российской Федерации). Подсудимая Зайцева И.Ф. имеет постоянное место жительства и регистрации (т.1 л.д.166-167, 172), по которому характеризуется положительно (т. 1 л.д. 174), ранее не судима (т.1 л.д.168), в ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» на учете не состоит (т.1 л.д.171), в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» на учете не состоит (т.1 л.д.170), является студенткой историко - социологического института МГУ им. Н.П. Огарёва, по месту учебы характеризуется положительно (т.1 л.д. 173), вину признала полностью, в содеянном раскаялась, загладила причиненный вред. Тяжких последствий от действий подсудимой не наступило. Психическая полноценность Зайцевой И.Ф. у суда сомнений не вызывает, поскольку она в суде вела себя адекватно, правильно отвечала на поставленные вопросы, была ориентирована во времени и пространстве, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.170, 171). В судебном заседании от подсудимой Зайцевой И.Ф., с одной стороны, и от потерпевших ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, поскольку они примирились, и подсудимая загладила причиненный вред. Защитник подсудимой адвокат Подсеваткина А.А. ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала, просила суд его удовлетворить. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Статья 25 УПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, если имеют место обстоятельства, предусмотренные статьей 76 УК Российской Федерации, то есть лицо, совершившее впервые, в частности, преступление средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В судебном заседании данные обстоятельства были установлены. При этом возражение государственного обвинителя против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела суд считает неубедительным и не основанным на законе, поскольку имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения данного уголовного дела в отношении Зайцевой И.Ф. по статье 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон. По мнению суда, способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом, что, по убеждению суда, в полной мере соответствует требованиям статьи 2 УК Российской Федерации. Гражданский иск по делу не заявлен. При прекращении уголовного дела суд разрешает судьбу вещественных доказательств, и в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации считает необходимым: сотовый телефон «FLY-YING» модель «Е7Н» № – передать по принадлежности ФИО1, лазерный диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения - уничтожить; две справки о заработной плате, три детализации данных - хранить в материалах уголовного дела. Руководствуясь статьей 25 УПК Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении Зайцевой Ирины Федоровны по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации прекратить по основаниям статьи 25 УПК Российской Федерации за примирением с потерпевшим. Меру пресечения в отношении Зайцевой И.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественные доказательства в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации: сотовый телефон «FLY-YING» модель «Е7Н» № – передать по принадлежности ФИО1, лазерный диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения - уничтожить; две справки о заработной плате, три детализации данных - хранить в материалах уголовного дела. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска РМ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае кассационного обжалования постановления Зайцева И.Ф. вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий С.П. Парамонов