Дело № 1-75/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 11 мая 2011 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Парамонова С.П.,

с участием государственного обвинителей - старших помощников прокурора Ленинского района г. Саранска Базаевой А.Н., Филипичева В.М.,

при секретаре - Кургаевой А.В.,

при участии подсудимого - Харитонова Александра Александровича,

защитника - адвоката Миронова В.Н., представившего удостоверение № 355 и ордер № 53 от 11 марта 2011 г.,

а также с участием потерпевших: ФИО1, ФИО2, ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия уголовное дело № 1-75/2011 по обвинению:

Харитонова Александра Александровича Дата рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

08 августа 2005 г. Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по части второй статьи 162, части второй статьи 162, части первой статьи 318 УК Российской Федерации в силу статьи 69 УК Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 03 декабря 2010 г.,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части второй статьи 158 (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011г. N26-ФЗ), частью второй статьи 162 (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011г. N26-ФЗ) УК Российской Федерации, суд

установил:

Харитонов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

24 декабря 2010 г. примерно в 18:45 Харитонов А.А., проходя мимо здания ОАО «Сарансктеплотранс», расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Р. Люксембург,15, увидел, что стекло в оконной раме второго этажа отсутствует и решил похитить оттуда какое-либо имущество, находящееся в указанном здании, чтобы в последующем продать, а полученные от продажи деньги потратить на личные нужды. С этой целью в тот же день примерно в 19:30 Харитонов А.А. подошел к трубе, примыкающей к зданию ОАО «Сарансктеплотранс», переместился к оконной раме и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через оконный проем проник в помещение указанного здания. Затем, оказавшись в комнате операторов, примерно в 19:30 и, вновь убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к столу и похитил сумку, принадлежащую ФИО2. Согласно заключению эксперта № 04-11 от 20.01.2011 стоимость этой сумки составляет 300 рублей. Затем он подошел к дивану и похитил сумку с личными вещами, принадлежащими ФИО1. Согласно заключению эксперта № 04-11 от 20.01.2011 стоимость сумки составила 257 рублей, в которой находились сотовый телефон марки «Samsung E 330N» согласно заключению эксперта № 04-11 от 20.01.2011стоимостью 1440 рублей. Стоимость других вещей, находившихся в сумке, согласно заключению эксперта № 04-11 от 20.01.2011 составила: косметичка фирмы «AVON» стоимостью 71 рубль, в которой находились блеск для губ фирмы «GLAM SHINE» стоимостью 350 рублей, губная гигиеническая помада стоимостью 4 рубля, губная помада фирмы «MAYBELLINE NEW YORK» стоимостью 200 рублей, тушь для ресниц марки «AVON» в количестве 2 штук стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей, тени для век фирмы «Oriflame» стоимостью 99 рублей, ножницы маникюрные стоимостью 50 рублей, лак для ногтей стоимостью 50 рублей. Кроме того, он похитил куртку - пуховик, согласно заключению эксперта № 04-11 от 20.01.2011 стоимостью 1397 рублей, в правом кармане которой находились деньги в сумме 50 рублей, принадлежащие ФИО1. После чего Харитонов А.А. вместе с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 300 рублей и ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 4125 рублей 00 копеек.

Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

12 января 2011 г. примерно в 21:25 Харитонов А.А., проходя мимо дома № 18 по ул. Ботевградской г.Саранска, увидел ранее незнакомую ФИО3. Он решил с использованием находившегося при нем ножа совершить на неё разбойное нападение, чтобы похитить у неё денежные средства, которые намеревался потратить на свои личные нужды. Для облегчения достижения своей цели Харитонов А.А. решил использовать в адрес потерпевшей угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. С этой целью в тот же день примерно в 21:35 он подошел к ФИО3 и, демонстрируя рукоятку ножа, направил её к левому боку ФИО3, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при помощи данного ножа, потребовал от потерпевшей передачи ему кошелька. ФИО3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, будучи убежденной, что Харитонов А.А., в случае отказа, нанесет ей ножом телесные повреждения, вынула из своей сумки кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находились деньги в сумме 70 рублей, а всего на общую сумму 570 рублей. После этого Харитонов А.А. вырвал кошелек из рук ФИО3 и с места происшествия скрылся, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 570 рублей

В судебном заседании подсудимый Харитонов А.А. вину по предъявленному обвинению не признал полностью и показал, что 24.12.2010 был дома вместе с сожительницей ФИО4. Дома они пробыли до утра. За это время он отлучался минут на двадцать. 28.12.2010 к нему домой приехали сотрудники милиции и его доставили в отделение. Туда же пришли ФИО5 и ФИО6. Их всех задержали. Через некоторое время сотрудники милиции с ФИО5 поехали к нему, ФИО5, домой и привезли телефон. Составили акт изъятия телефона, в котором указали, что телефон изъяли у него, Харитонова. Так же составили акт изъятия сумки. Почему ФИО6 в суде дал такие показания, объяснить не может. Конфликтов между ними никогда не было. Телефон, который был изъят, он брал в ремонт, а не похищал.

12.01.2011 он находился на улице Лихачева на Химмаше. Так как у него не было денег, он пошел пешком на Юго–Запад. По пути зашел в гости к своей тетке в центре, чтобы попросить у неё денег, но она не дала, так как у неё не оказалось. Они посидели немного, попили чаю и он ушел. Примерно в 21:30 он вышел от неё и пошел в сторону кафе «Акватория». Когда подошел к этому кафе, его остановили сотрудники милиции. Попросили документы. Он им предъявил справку об освобождении. После этого сразу на него надели наручники и вложили в рукав куртки нож. После этого посадили в машину и повезли. Когда ехали по дороге напротив 3-й Горбольницы, машину остановили, сотрудники милиции подобрали на дороге кошелек, после этого его подвезли к потерпевшей и она указала на него. После этого его повезли в отдел милиции. Никакого разбойного нападения он не совершал. Всё сфабриковано в отношении него, потому что он недавно освободился из мест лишения свободы.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях, по основаниям статьи 276 УПК Российской Федерации были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого Харитонова А.А. (т.1 л.д. 89-90, 122-123, 129-134), из которых следует, что Харитонова А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 24.12.2010 примерно в 18:00, находясь в лесном массиве «Зеленая роща», расположенном на территории Ленинского района г.Саранска, в состоянии алкогольного опьянения решил пойти домой. Примерно в 18:45 24.12.2010, проходя мимо здания ОАО «Сарансктеплотранс», иначе говоря, мимо котельной, увидел, что на втором этаже в одной из оконных рам стекло отсутствует. Он решил, что именно через данное отверстие можно проникнуть в здание котельной и похитить оттуда какое-либо ценное имущество, чтобы в последующем продать, а полученные деньги потратить на свои нужды. Примерно в 19:00 он подошел к котельной, руками схватился за нижнюю трубу, примыкающую к котельной, добрался до рамы, подтянулся и через оконный проем проник в помещение котельной. На втором этаже никого не было и ценного имущества он не обнаружил. По лестнице спустился на первый этаж. В дальнем правом углу увидел приоткрытую дверь. Через неё зашел мимо котельного зала в комнату оператора. На столе увидел сумку, на диване - сумку и куртку-пуховик розового цвета. Он решил их похитить и забрал указанные вещи. Вместе с похищенным имуществом вышел из комнаты операторов через входную дверь котельной, навстречу никого не встретил. Затем прошел 500 метров вглубь лесного массива, где остановился, чтобы посмотреть содержимое сумок и карманы куртки-пуховика. Обнаружил сотовый телефон марки «Samsung», «раскладушку» в корпусе серебристого цвета, косметичку голубого цвета, где находились губная помада, блеск для губ, тушь для ресниц в количестве 2 штук, помада гигиеническая, тени для век, ножницы маникюрные, пинцет маникюрный, лак для ногтей, каких фирм не знает, не вглядывался. Решил, что данную сумку с косметичкой и указанными принадлежностями он не сможет продать, так как их никто не купит, а ему для личного пользования не нужны и выбросил в сугроб. Затем он открыл вторую сумку коричневого цвета, увидел пачку чая, какого именно не обратил внимания. Более тщательно он данную сумку не стал осматривать. Решил, что данную сумку с чаем также никому не удастся продать, поэтому также выбросил. Затем он прошел подальше в сторону гаражного массива, взял куртку-пуховик и стал осматривать содержимое карманов, нашел мелочь, куртку выбросил. Затем пошел домой. Впоследствии с похищенного сотового телефона он осуществлял звонки с сим-карты оператора «Мегафон», абонентский номер №. Данная сим-карта была зарегистрирована на его отца ФИО9. 28.12.2010 он добровольно показал место, куда выбросил сумки с содержимым имуществом, и выдал похищенный вышеуказанный сотовый телефон.

12.01.2011 после 18:00 он вышел на улицу, чтобы прогуляться по городу Саранску. Примерно в 21:25 он проходил мимо дома № 18 по ул. Ботевградской г. Саранска. Увидел идущую навстречу ранее ему незнакомую ФИО3. Ему нужны были деньги, чтобы купить на них продукты питания, поэтому он решил похитить деньги у этой женщины. Он подошел к ФИО3, встряхнул рукавом куртки, и у него в руках появилась рукоятка ножа. Нож он всегда носит с собой для самообороны. Полностью нож он из рукава не стал доставать, решил, что достаточно демонстрации рукоятки ножа. Угрожая ФИО3, сказал, чтобы она доставала кошелек, а иначе зарежет. Настроен он был решительно, потому что очень хотелось кушать. Увидев это, ФИО3 сама открыла сумку, достала оттуда лакированный кошелек темно-бордового цвета. Он выхватил из её рук кошелек и побежал по проезжей части дороги по ул. Ботевградской вверх. Через какое-то время он остановился, открыл кошелек и увидел 1 купюру достоинством 50 рублей и 2 купюры достоинством 10 рублей. Во втором отделении увидел банковскую карту, где было написано «Сбербанк России», и какой-то чек, какой именно не стал разглядывать. Убедившись, что он достиг своей цели, а именно похитил деньги в сумме 70 рублей, слегка расстроился, что мало, указанный кошелек со всем содержимом положил в левый карман куртки. Возле кафе «Акватория» его задержали сотрудники милиции и доставили в УВД по г.Саранску. В содеянном раскаивается.

Оглашенные показания Харитонов А.А. не подтвердил, сославшись на то, что при его допросах на него оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, в частности со стороны оперативного сотрудника ФИО8, поэтому он вынужден был дать такие показания.

Суд считает, что занятая в суде подсудимым позиция, направленная на непричастность к инкриминируемым ему деяниям, является способом защиты и желанием уйти от ответственности за совершенное. Такие его показания полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, и не нашли подтверждения исследованными судом доказательствами защиты. Поэтому суд расценивает их как ложные.

Оценивая показания Харитонова А.А., данные им как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку каждый допрос Харитонова А.А. был произведен в строгом соответствии с требованиями статей 173, 189 УПК Российской Федерации, а протокол допроса отвечает требованиям, предусмотренным статьями 174, 190 УПК Российской Федерации. При этом суд учитывает, что Харитонов А.А. был допрошен с участием своего защитника, перед производством допроса ему были разъяснены его права, предусмотренные статьей 47 УПК Российской Федерации, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Протоколы были им прочитаны, заявлений не последовало, о чем в протоколах имеются подписи Харитонова А.А.. Эти показания подозреваемого и обвиняемого Харитонова А.А. полностью согласуются и подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами по делу, исследованными в суде.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля следователь ФИО7 показала, что при допросах Харитонова А.А. он давал показания в форме свободного рассказа. Никакого давления на него не оказывалось. Все протоколы Харитонов А.А. читал сам и подписывал. Замечаний к протоколам у него не было. Оперативным сотрудникам она разрешения на посещение Харитонова А.А. в СИЗО не давала.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля оперативный сотрудник ФИО8 показал, что оперативного сопровождения по данному делу не осуществлял, и с Харитоновым А.А. не знаком.

Поэтому исследованные показания обвиняемого и подозреваемого Харитонова А.А. суд принимает за основу доказательств по данному уголовному делу.

Кроме самоизобличающих показаний Харитонова А.А., его вина в совершении преступлений подтверждается другими, собранными по делу доказательствами.

Доказательства по факту совершения кражи.

Из показаний потерпевшей ФИО1, допрошенной в суде, следует, что 24.12.2010 примерно 19:00 она вместе со своей напарницей ФИО2 заступили на ночное дежурство в качестве оператора котельной в ОАО «Саранск теплотранс». Котельная находится на ул. Р.Люксембург, 15. В своем рабочем кабинете она сняла куртку-пуховик розового цвета стоимостью 3000 рублей и положила ее на диван. Рядом с курткой положила свою сумку. В сумке были деньги в сумме 50 рублей разменными монетами. В левом внутреннем кармане куртки была связка ключей. В сумке были косметичка голубого цвета, фирмы «AVON», губная помада гигиеническая, блеск для губ марки «GLAM SHINE», губная помада марки «MAYBELLINE NEW YORK», тушь для ресниц черного цвета, объемная, фирмы «AVON», такая же тушь фирмы «AVON», тени для век фирмы «Oriflame» белого цвета, ножницы маникюрные, лак для ногтей и сотовый телефон марки «SAMSUNG E330N» в корпусе серебристого цвета, «раскладушка» стоимостью 4000 рублей. В данном телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «ОН». На счете было 80 рублей. ФИО2 также оставила свои вещи в том же помещении. Затем они вместе пошли на обход здания, когда они вернулись, их вещей уже не было. Ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты>рублей, иного дохода она не имеет. Она проживает одна с 2-мя детьми, которые полностью находятся на ее иждивении. С заключением товароведческой экспертизы она согласна. Таким образом, причиненный ей материальный ущерб на общую сумму 4125 рублей 00 копеек является значительным. Наказание просила назначить на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 дала показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах кражи их имущества, пояснив, что стоимость ее сумки - 300 рублей и причиненный ей ущерб не является для нее значительным. Наказание просила назначить на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что с Харитоновым А.А. они знакомы около 10 лет, до нового 2011 года они вместе строили крышу на Юго –Западном рынке. 21 декабря 2010 г. они выходили на работу последний день. Примерно 26.12.2010 Харитонов отдал ему на время попользоваться телефоном, серебристой «раскладушкой» «Самсунг», он предупредил, что телефон ворованный. Он, ФИО6, им пользовался с 26 по 28 декабря 2010 г., так как у него не было телефона. Потом он купил себе телефон. 28 декабря 2010 г. он пришел к ФИО5 домой. Там он оставил телефон, который давал ему Харитонов, и они с ФИО5 пошли в РОВД, чтобы узнать за что забрали Харитонова. В милиции их тоже задержали. Спрашивали про телефон. Они сказали, что есть такой телефон и что он находится у ФИО5 дома. Затем ФИО5 с сотрудниками милиции съездил домой, привез этот телефон. В милиции телефон изъяли, а его и ФИО5 отпустили. Позже отпустили и Харитонова.

Кроме этого, вина подсудимого Харитонова А.А. по данному эпизоду подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2010, в ходе которого было осмотрено помещение ОАО «Сарансктеплотранс», расположенное по адресу: ул. Р.Люксембург, д. 15 (л.д. 5-6),

- протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2010, в ходе которого было осмотрено помещение ОАО «Сарансктеплотранс», расположенное по адресу: ул. Р.Люксембург, д. 15 (л.д.13-14),

- заключением эксперта № 04-11 от 20.01.2011, согласно которому рыночная стоимость куртки женской составляет 1397 рублей, сумки женской со стразами составляет 257 рублей, сумки женской коричневого цвета составляет 300 рублей, косметички составляет 71 рубль, губной помады гигиенической 4 рубля, мобильного телефона марки «SAMSUNG E330N» IMEI:№ составляет 1440 рублей (л.д.50-54),

- протоколом осмотра предметов и документов от 26.01.2011, в ходе которого были осмотрены: куртка-пуховик, сумка светлого цвета, сумка коричневого цвета, косметичка, гигиеническая помада, мобильный телефон марки «SAMSUNG E330N» IMEI:№, связка ключей, руководство по эксплуатации мобильным телефоном марки «SAMSUNG E330N», детализация звонков, косметический пинцет (л.д. 150-151),

- сообщением ОАО «Мегафон», согласно которому в период с 24.12.2010 по 28.12.2010 абонентский номер №, зарегистрированный на Харитонова Александра Викторовича Дата рождения, использовался сотовым телефоном с IMEI: № (л.д.164).

По ходатайству стороны защиты по данному факту в суде были допрошены ФИО9 и ФИО5.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 24.12.2010 ему на работу позвонила сожительница сына – ФИО4 и сказала, что Александра забрали в милицию. Это было послеобеденное время. Забрали его по подозрению в краже. В тот же день после 16:00 он и его сожительница поехали в РОВД, чтобы узнать, что случилось. Примерно в 19 – 20 часов сына отпустили и они поехали домой. Свидетель пояснил, что он покупал сыну сотовый телефон в день его, сына, освобождения. Телефон был марки «Нокиа». Сын пользовался сим- картой, оформленной на его, ФИО9, имя и имел абонентский номер №. Он сам пользовался номерами: № и №. Номер ФИО4 – №. В какое-то время он видел у сына другой телефон. На его вопрос, что это за телефон, Александр сказал, что ему дали в ремонт этот телефон.

Анализируя показания данного свидетеля, суд считает, что он добросовестно заблуждается относительно даты, поскольку в суде достоверно установлено, что Харитонов А.А. доставлялся в УВД г. Саранска не 24.12.2010, а 28.12.2010 г., и описанные свидетелем события имели место именно 28.12.2010 г.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что Харитонова А.А. знает давно. Встречался ли с ним 24.12.2010, он не помнит. Однако помнит, что с ФИО6 он ходил в УВД г.Саранска, чтобы узнать, за что забрали Харитонова А. ФИО6 ему, ФИО5, рассказывал, что Харитонов давал ему на время сотовый телефон «Самсунг», серебристую «раскладушку». Перед тем как поехать в УВД, ФИО6 оставил этот телефон у него, ФИО5, дома. Когда они с ФИО6 приехали в УВД, их тоже задержали. Потом он, ФИО5, и сотрудник милиции поехали к нему, ФИО5, домой и забрали указанный телефон и отвезли в милицию. Их с ФИО6 отпустили. Харитонова отпустили позднее.

Показания данного свидетеля не подтверждают невиновность Харитонова в инкриминируемом ему преступлении, но подтверждают показания свидетеля ФИО6, а также подтверждают факт наличия сотового телефона, который Харитонов давал ФИО6 во временное пользование.

Допрошенный в суде свидетель ФИО10 – следователь, производивший расследование рассматриваемого уголовного дела, пояснил, что им составлялся протокол выемки, в ходе которой Харитонов А.А. добровольно выдал сотовый телефон и другое похищенное имущество. При проведении данного следственного действия присутствовали понятые. В протоколе был отражен фактический ход следственного действия.

Свидетель ФИО11 показала, что она участвовала в качестве понятой при изъятии сумки, косметички, телефона в здании УВД г.Саранска. Составили документы. Она их прочитала и расписалась. В документах было отражено всё верно, так как было на самом деле.

Доказательства по факту совершения разбойного нападения.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 суду показала, что 12 января 2011 г. она закончила работу примерно в половине десятого часа вечера. Она вышла на улицу и направилась домой по пешеходной дорожке по улице Ботевградской в сторону моста. Пройдя некоторое расстояние, она увидела идущего навстречу молодого человека высокого роста худощавого телосложения. Он был одет в черную болоньевую зимнюю куртку с капюшоном с опушкой. Из-под капюшона проглядывала темная шапка. На руках были перчатки матерчатые черного цвета. На нем были джинсы темного цвета. Когда между ними сократилось расстояние примерно до одного метра, он перегородил ей дорогу, встряхнул правой рукой и она увидела рукоятку ножа. Он сказал: «Доставай кошелек, а то зарежу, больше ничего не нужно!». Рукоятку ножа он держал напротив её левого бока. Она в этот момент очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, так как понимала, что данный молодой человек может ее данным ножом зарезать. Угрозу она восприняла реально, потому что молодой человек был решительно настроен. Она открыла сумку, достала кошелек темно-бордового цвета, лакированный, с рисунками в виде сердечек. Она спросила, можно ли взять банковскую карту. Парень кивнул головой, то есть подтвердил, что можно. Пока она доставала карту, он продолжал держать рукоятку ножа, чтобы она видела. Забрав банковскую карточку банка «ВТБ 24», она отдала кошелек. Кошелек стоил 500 рублей. Денег в нем было всего 70 рублей купюрами достоинства 50 рублей и 10 рублями. Еще была банковская карта Сберегательного банка. Взяв кошелек, парень направился в сторону ул. Коммунистической. Она пошла в сторону ул.Советской. Там увидела сотрудников милиции, которым и сообщила о происшествии. Сообщила приметы этого молодого человека и куда он направился. Немного погодя, приехали сотрудники милиции, с которыми она проехала в УВД. Там в фойе она увидела молодого человека, в котором сразу узнала того, кто у нее забрал кошелек. Она его очень хорошо запомнила и уверенно заявляет, что это был именно Харитонов. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 570 рублей. Наказание просила назначить на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает в полку патрульно-постовой службы милиции. 12.01.2011 в 18:00 он заступил на дежурство на автопатруле № 502. Дежурил он с ФИО13. Примерно в 21:40 из дежурной части УВД поступило сообщение о том, что примерно в 21:35 минут возле дома № 18 по ул. Ботевградской в отношении ФИО3 было совершено нападение. Они стали патрулировать близлежащие улицы. Примерно в 21:50 возле кафе «Акватория» задержали молодого человека, которого доставили на опознание ФИО3 в УВД по г.Саранску. ФИО3 уверенно опознала Харитонов А.А. как человека, который напал на нее.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО12.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показал, что он работает в полку патрульно-постовой службы милиции в должности милиционера-кинолога. 12 января 2011 г. в 18:00 он совместно с милиционером ФИО15 заступил на дежурство как пеший патруль № 546. Примерно в 21:37 к ним обратилась женщина - ФИО3 и сообщила, что на нее было совершено разбойное нападение молодым человеком с применением ножа, который похитил у нее кошелек с деньгами. Он сразу же о данном факте сообщил в дежурную часть УВД по г.Саранску. Затем ФИО3 доставили в УВД, куда автопатрулем № 502 уже был доставлен для предъявления опознания молодой человек, ФИО3 его опознала. Его личность была установлена, им оказался Харитонов А.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО14.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 суду показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР УВД по г.Саранску. 12 января 2011г. в 08:00 он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 21:38 в дежурную часть УВД по г.Саранску поступило сообщение, что в отношении гражданки ФИО3 совершено нападение с применением ножа и что у неё похитили кошелек с находящимися там деньгами. В последующем в УВД по г.Саранску был доставлен молодой человек, которого опознала ФИО3, им оказался Харитонов А.А.

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2011 г., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный возле дома № 18 по ул. Ботевградской (л.д.66-67),

- заключением эксперта № 83 от 03 февраля 2011 г., согласно которому нож по уголовному делу № 1809 является столовым ножом, имеющим хозяйственно - бытовое назначение и к холодному оружию не относится (л.д. 143),

- протоколом осмотра предметов и документов от 15 января 2011 г., в ходе которого был осмотрен нож (л.д.100-101),

- протоколом осмотра предметов и документов от 15 января 2011 г, в ходе которого были осмотрены: кошелек, деньги, банковская карта «Сбербанка России», кассовый чек (л.д.105-106),

- протоколом проверки показаний на месте от 10 февраля 2011г., в ходе которой Харитонов А.А. подтвердил ранее данные показания и признался в совершении разбойного нападения в отношении ФИО3 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, имевшее место 12 января 2011 г возле дома № 18 по ул. Ботевградской (л.д. 159-162).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО19, которая показала, что 12.01.2011 года её племянник Харитонов А.А. заходил к ней вечером, просил денег. Когда он пришел, был девятый час вечера, может, половина девятого. Она ему отказала, так как у неё в тот момент не оказалось денег. Посидев минут двадцать у неё, Харитонов А.А. от неё ушел.

Проанализировав показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления в отношении ФИО3 Харитонова А.А. у ФИО19 дома не было.

Все приведенные выше доказательства по обоим фактам суд расценивает как относимые, достоверные и допустимые по данному уголовному делу, поскольку все они относятся к рассматриваемым событиям, они взаимосвязаны, подтверждают друг друга и получены без нарушений требований УПК Российской Федерации. Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для признания Харитонова А.А. виновным в совершении преступлений. Поэтому суд считает, что его вина полностью доказана.

Подсудимым Харитоновым А.А. было заявлено об исключении из числа доказательств показаний свидетелей обвинения ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО16, потерпевшей ФИО3 по тем основаниям, что показания этих лиц, допрошенных в суде, противоречивы, а к ФИО16 у него неприязненные отношения.

Суд считает, что данное ходатайство подсудимого Харитонова А.А. не подлежит удовлетворению, поскольку показаниям данных лиц судом дана оценка. Они признаны достоверными, относимыми и допустимыми. Нарушений при допросе данных лиц не допущено. Противоречий в их показаниях не усматривается, напротив, показания этих лиц взаимодополняемы и последовательны. Неприязнь подсудимого к свидетелю ФИО16 не дает суду оснований усомниться в достоверности показаний данного свидетеля.

Кроме того, подсудимый просил исключить из числа доказательств вещественные доказательства: нож и кошелек, по факту нападения на ФИО3.

В суде в качестве свидетеля был допрошен ФИО17, который показал, что он участвовал в качестве понятого при изъятии у молодого человека ножа и кошелька. Данное изъятие происходило на улице Б. Хмельницкого рядом с кафе «Акватория», рядом с машиной милиции. При этом были составлены документы, в которых он расписался. В них было отражено все верно. Замечаний ни у кого не было. В качестве понятой участвовала и его жена – ФИО18.

Свидетель ФИО18 дала показания, в целом аналогичные показаниям ФИО17.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей судом не установлено.

Поэтому судом не установлено оснований для удовлетворения такого ходатайства подсудимого, поскольку эти вещественные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации. Существенных нарушений закона при их получении допущено не было.

Подсудимый Харитонов А.А. просил исключить из числа доказательств акт изъятия у него сотового телефона, сумки по факту кражи от 24.12.2010.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих признать данный акт недопустимым, поскольку при проведении данного действия нарушений требований УПК Российской Федерации не было допущено, что подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании, участвовавшие при этом в качестве понятого.

Довод стороны защиты о том, что в момент разбойного нападения на ФИО3 Харитонов А.А. находился в гостях у ФИО19, суд расценивает как несостоятельный, поскольку допрошенная в суде ФИО19 не показывала, что Харитонов А.А. в момент совершения нападения на ФИО3 находился у неё дома. Напротив, указанное ей время свидетельствует о том, что в момент нападения на ФИО3 Харитонова А.А. у неё уже не было.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела распечатки телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовался Харитонов А.А., и данное ходатайство было удовлетворено. По мнению стороны защиты, данный документ подтверждает факт того, что Харитонов А.А. пользовался другим, не похищенным телефоном, поскольку последняя цифра в номере IMEI похищенного телефона значится «8», а в представленном документе как «0».

Однако при тщательном анализе представленного документа видно, что у одного и того же телефона две последние цифры номера IMEI не всегда распознаются и тогда окончание номера обозначается цифрой «0». Так, на страницах 4,5,6 представленного документа, номер IMEI телефона который был в пользовании у Харитонова А.А. в одних случаях оканчивается на цифру «0», а в других – «18». Таким образом, на основании представленного документа суд приходит к выводу, что 25.12.2010 похищенный телефон использовался с сим-картой Харитонова А.А., зарегистрированной на имя его отца – ФИО9. Кроме того, из распечатки телефонных соединений видно, что в том числе соединения производились в нескольких случаях с телефона сожительницы Харитонова А.А. – ФИО4 и с телефона отца Харитонова А.А. – ФИО9. Все указанные соединения производились 25.12.2010, то есть на следующий день после совершения кражи телефона в том числе. Более того, после 25.12.2010, как следует из представленной распечатки телефонных соединений, Харитонов А.А. данный телефон не использовал. То есть в совокупности с показаниями свидетеля ФИО6 факт передачи похищенного телефона Харитоновым А.А. ФИО6 26.12.2010 полностью подтверждается. Приведенные выводы полностью подтверждаются и сообщением из ОАО «Мегафон» от 11.02.2011 (т.1 л.д.164).

Действия Харитонова А.А. по факту от 24.12.2010 суд квалифицирует по пунктам «б», «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. N26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он похитил чужое имущество, то есть ему не принадлежащее, при этом действовал тайно от собственников и посторонних лиц, с незаконным проникновением в помещение, коим является помещение котельной, и куда подсудимый не имел права и разрешения на свободный вход, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причинил одной из потерпевших значительный материальный ущерб в сумме 4125 рублей 00 копеек, то есть на сумму, превышающую установленную законом для признания ущерба значительным, то есть более 2500 рублей, а также с учетом материального положения потерпевшей, заявившей, что данный ущерб для нее является значительным, поскольку её доход составляет не более <данные изъяты> рублей, при этом она одна воспитывает двоих детей. Совершая преступление, Харитонов А.А. осознавал противоправность своих действий, предвидел наступление вредных последствий для потерпевших и желал этого. То есть действовал с прямым умыслом.

Суд квалифицирует действия Харитонова А.А. по факту от 12 января 2011 г. по части второй статьи 162 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. N26-ФЗ) как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и с использованием предмета в качестве оружия, поскольку он в целях хищения чужого имущества, используя предмет в качестве оружия – столовый нож, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей, поскольку высказывал в адрес потерпевшей такую угрозу, и потерпевшая с учетом обстановки реально воспринимала эту угрозу, напал на потерпевшую и завладел её имуществом, причинив ущерб в сумме 570 рублей. Совершая преступление, Харитонов А.А. осознавал противоправность своих действий, предвидел наступление вредных последствий для потерпевшей и желал этого. То есть он совершил преступление с прямым умыслом.

Квалифицируя действия Харитонова А.А. по пунктам «б», «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации и по части второй статьи 162 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. N26-ФЗ), суд руководствуется положениями статьи 10 УК Российской Федерации, применяя принцип обратной силы закона, поскольку новая редакция санкции части второй статьи 158 и части второй статьи 162 УК Российской Федерации улучшают положение подсудимого.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, на восстановление социальной справедливости.

Преступления, которые совершил Харитонов А.А., согласно статье 15 УК Российской Федерации относятся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, чем и определяется общественная значимость совершенных преступлений.

Харитонов А.А. ранее судим (том 1, л.д. 191, 204-207), имеет постоянное место жительства (том 1, л.д. 188), по которому характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 212, 213), в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» состоит на учёте с диагнозом: <данные изъяты> (том 1 л.д. 211); в ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» на учёте не состоит (том 1 л.д. 210).

Психическая полноценность подсудимого Харитонова А.А. у суда сомнений не вызывает, поскольку согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» № 25 от 21.01.2011 Харитонов А.А. каких – либо расстройств психической деятельности не обнаруживает в настоящее время и не обнаруживал их в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. Может в настоящее время, мог в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 137-138). Поэтому суд считает, что Харитонов А.А. вменяем.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными частью второй статьи 61 УК Российской Федерации, являются признательные показания в ходе производства предварительного расследования, удовлетворительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу статьи 63 УК Российской Федерации суд признает наличие опасного рецидива в действиях Харитонова А.А. (пункт «б» части 2 статьи 18 УК Российской Федерации), поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает наличие непогашенной судимости у Харитонова А.А. по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 августа 2005 г., которым он был осужден за преступления, предусмотренные частью 2 статьи 162 и частью 1 статьи 318 УК Российской Федерации. Суд приходит к выводу, что указанный приговор подлежит пересмотру в части редакции части 2 статьи 162 УК Российской Федерации и его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 162 УК Российской Федерации в редакции от 07 марта 2011 г., поскольку эта редакция предусматривает более мягкое наказание. Оснований для снижения наказания не установлено. Такой пересмотр никоим образом не отразится на окончательном решении по рассматриваемому делу, поскольку срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, составляет 6 лет. Часть 1 статьи 318 УК Российской Федерации редакций не претерпела. Поэтому данный пересмотр не сможет повлиять на срок погашения судимости к моменту совершения Харитоновым А.А. новых преступлений. Выносить отдельное постановление по пересмотру предыдущего приговора нет необходимости.

С учетом установленных обстоятельств, а также с учетом положений статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации суд считает, что исправление Харитонова А.А. возможно только в условиях его изоляции и поэтому назначает наказание в виде лишения свободы. При этом судом не установлено обстоятельств, дающих основания для применения положений статей 64 и 73 УК Российской Федерации. Не установлено судом и оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК Российской Федерации. Обстоятельств, препятствующих отбыванию Харитоновым А.А. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в суде не установлено.

По таким же основаниям суд считает нецелесообразным назначать Харитонову А.А. иные виды наказания, предусмотренные санкцией части второй статьи 158 УК Российской Федерации, а также дополнительные наказания, предусмотренные санкциями части второй статьи 158 и части второй статьи 162 УК Российской Федерации, поскольку это не возымеет должного результата по исправлению осужденного, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и негативно скажется на условиях жизни семьи осужденного.

Окончательное наказание следует назначить с применением положений части 3 статьи 69 УК Российской Федерации, поскольку Харитонов А.А. совершил преступление, в том числе тяжкое, используя принцип частичного сложения наказаний.

Назначаемое наказание, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации местом отбытия Харитоновым А.А. наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Согласно статье 72 УК Российской Федерации суд засчитывает Харитонову А.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному делу с 13 января 2011 г. по день постановления приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств и в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК Российской Федерации считает необходимым: кошелек, денежные купюры достоинством 10 рублей (серии НЗ № 3657009, серии ПК № 0013369), денежную купюру достоинством 50 рублей (серии Не № 2095875), банковскую карту Сбербанка России на имя ФИО3, кассовый чек – оставить по принадлежности у законного владельца ФИО3, нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УВД по г.Саранску, - уничтожить, сумку коричневого цвета – оставить по принадлежности у законного владельца ФИО2, сумку светлого цвета, косметичку, гигиеническую помаду, пинцет косметический, мобильный телефон марки «SAMSUNG E330N» IMEI:№, куртку-пуховик, руководство по эксплуатации мобильным телефоном марки «SAMSUNG E330N», связку ключей – оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1, детализацию звонков за период с 24.12.2010 по 27.12.2010 - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Харитонова Александра Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части второй статьи 158 (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011г. N26-ФЗ), частью второй статьи 162 (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011г. N26-ФЗ) УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «б», «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы;

- по части второй статьи 162 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с частью третьей статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначить Харитонову Александру Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Харитонову А.А. на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Начало срока исчислять Харитонову А.А. с 11 мая 2011 г.

Зачесть Харитонову А.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей 13 января 2011 г. по день постановления приговора, то есть по 11 мая 2011 г.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу кошелек, денежные купюры достоинством 10 рублей (серии НЗ № 3657009, серии ПК № 0013369), денежную купюру достоинством 50 рублей (серии Не № 2095875), банковскую карту Сбербанка России на имя ФИО3, кассовый чек – оставить по принадлежности у законного владельца ФИО3, нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УВД по г.Саранску, - уничтожить, сумку коричневого цвета – оставить по принадлежности у законного владельца ФИО2, сумку светлого цвета, косметичку, гигиеническую помаду, пинцет косметический, мобильный телефон марки «SAMSUNG E330N» IMEI:№, куртку-пуховик, руководство по эксплуатации мобильным телефоном марки «SAMSUNG E330N», связку ключей – оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1, детализацию звонков за период с 24.12.2010 по 27.12.2010 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска РМ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Парамонов