Дело № 1-265/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

г. Саранск 25 октября 2011 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Парамонова С.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Филипичева В.М.,

при секретаре - Кургаевой А.В.,

при участии подсудимого - Мадаева Андрея Юрьевича,

защитника – адвоката Алиевой А.Н., представившего ордер № 752 от 25.10. 2011 и удостоверение № 100,

а также с участием потерпевших - ФИО4, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в здании Ленинского районного суда г.Саранска РМ уголовное дело № 1-265/2011 по обвинению

Мадаева Андрея Юрьевича Дата рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части второй статьи 158, пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, суд

установил:

Мадаев А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

С августа 2010 года Мадаев А.Ю. стал снимать комнату, расположенную в квартире <адрес>, принадлежащей семье ФИО4 и ФИО5. Кроме последнего, в данной квартире проживали ФИО4, ФИО5 и ФИО6, снимавший комнату совместно с Мадаевым А.Ю. Во время проживания, пользуясь доверительным отношением ФИО4 и ФИО5, Мадаев А.Ю. стал иметь возможность свободно перемещаться по всем комнатам данной квартиры, в том числе и в отсутствие последних дома. 25.09.2010 примерно в 05:20 Мадаев А.Ю., находясь в своей комнате, решил использовать возможность свободного доступа в любую из комнат квартиры <адрес> и совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО4, чтобы впоследствии данное имущество продать, а деньги потратить на личные нужды. В это же время, с целью реализации своего преступного умысла, Мадаев А.Ю. зашёл в комнату, расположенную в указанной квартире рядом с той, которую он снимал, и, обнаружив, что в комнате никого нет, решил воспользоваться этим и довести задуманное до конца. Находясь в указанной комнате, на одной из полок шкафа, находящегося в той, Мадаев А.Ю. увидел шкатулку и, предположив, что в ней могут находиться ювелирные изделия, принадлежащие ФИО4, реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как ФИО4 в данной комнате отсутствовала, а ФИО6 в это время продолжал спать в другой комнате, примерно в 05:25 25.09.2010 Мадаев А.Ю. открыл указанную шкатулку и, обнаружив в той обручальное кольцо из золота 583 пробы весом 1,80 грамма, стоимостью 2304 рубля и золотую подвеску из золота 585 пробы весом 0,70 грамма, стоимостью 500 рублей, в указанное время тайно похитил их из шкатулки, положив в карман своей одежды, и с похищенным вышел из данной комнаты. Впоследствии похищенными ювелирными изделиями Мадаев А.Ю. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 2804 рубля.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

С августа 2010 года Мадаев А.Ю. стал снимать комнату, расположенную в квартире <адрес>, принадлежащей семье ФИО4 и ФИО5. Кроме последнего, в данной квартире проживали ФИО4, ФИО5 и ФИО6, снимавший комнату совместно с Мадаевым А.Ю. 28.09.2010 примерно в 05:00 Мадаев А.Ю., находясь в вышеуказанной комнате, расположенной в квартире <адрес>, совместно с ФИО6, который в указанное время спал в той же комнате, увидел на столе возле кровати последнего сотовый телефон марки «LG КР 500», зарядное устройство которого было подключено к сети, а также наушники, лежащие на полу возле той же кровати, общей стоимостью 5539 рублей, принадлежащие ФИО6. В это время у Мадаева А.Ю. возник умысел на тайное хищение данного сотового телефона, а также денежных средств, если таковые будут находится в карманах джинсовых брюк ФИО6, висевших на спинке кровати, на которой он спал, чтобы использовать их в дальнейшем в своих личных целях. Реализуя задуманное, Мадаев А.Ю., убедившись, что ФИО6 продолжает спать и за его действиями никто не наблюдает, примерно в 05:10 28.09.2010 взял со стола вышеуказанный сотовый телефон, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, вместе с зарядным устройством, поднял с пола наушники и, положив в карман своей одежды, тайно похитил их. Затем в продолжении своих преступных намерений, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6, Мадаев А.Ю. подошел к кровати, на которой спал ФИО6, и, убедившись, что последний продолжает спать и за его действиями не наблюдает, стал проверять содержимое карманов джинсовых брюк ФИО6. После чего, обнаружив в правом переднем кармане джинсовых брюк денежные средства в сумме 700 рублей, принадлежащие ФИО6, примерно в 05:15 того же дня Мадаев А.Ю. также тайно похитил их, положив в карман своей одежды, и после чего вместе с похищенным с места происшествия скрылся. Впоследствии похищенными денежными средствами и сотовым телефоном Мадаев А.Ю. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 6239 рублей.

Подсудимый Мадаев А.Ю. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, Мадаев А.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая ФИО4 не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Мадаева А.Ю. в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что ущерб для нее является значительным, поскольку ее пенсия составляет <данные изъяты> и указанные деньги уходят на продукты питания и одежду.

Потерпевший ФИО6 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Мадаева А.Ю. в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что ущерб для него является значительным, поскольку его доход составляет <данные изъяты>рублей.

Таким образом, в судебном заседании судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства

Государственный обвинитель просил признать Мадаева А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части второй статьи 158, пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства также не возражал.

Действия Мадаева А.Ю. по каждому факту суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, поскольку он похитил чужое имущество, то есть ему не принадлежащее, при этом действовал тайно от собственника и посторонних лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причинил потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб в сумме 2804 рубля, при этом её доход составляет <данные изъяты> рублей, потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 6239 рублей, при этом доход потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей. В обоих случаях Мадаев А.Ю. причинил ущерб на сумму, превышающую установленную законом для признания ущерба значительным, то есть более 2500 рублей. Совершая преступления, Мадаев А.Ю. осознавал противоправность своих действий, предвидел наступление вредных последствий для потерпевших и желал этого. То есть действовал с прямым умыслом.

Преступления, совершенные Мадаевым А.Ю., уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести (статья 15 УК Российской Федерации), чем и определяется общественная значимость преступлений.

Подсудимый Мадаев А.Ю. имеет постоянное место жительства и регистрации (т.1 л.д.186, 192), по которому характеризуется положительно (т. 1 л.д. 192), не судим (т.1 л.д. 194), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д.194), в ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не наблюдается (т. 1 л.д.188, 189), в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» на учете не состоит (т.1 л.д.190), вину признал полностью, в содеянном раскаялся, тяжких последствий не наступило, причиненный вред полностью заглажен.

Психическая полноценность Мадаева А.Ю. у суда сомнений не вызывает, поскольку он в суде вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 188, 189).

В судебном заседании от подсудимого Мадаева А.Ю., с одной стороны, и от потерпевших ФИО6 и ФИО4, с другой стороны, поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку они примирились и подсудимый загладил причиненный вред.

Защитник подсудимого адвокат Алиева А.Н. ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала, просила суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Статья 25 УПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, если имеют место обстоятельства, предусмотренные статьей 76 УК Российской Федерации, то есть лицо, совершившее впервые, в частности, преступление средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В судебном заседании данные обстоятельства были установлены.

При этом возражение государственного обвинителя против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела суд считает неубедительным и не основанным на законе, поскольку имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения данного уголовного дела в отношении Мадаева А.Ю. по статье 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

По мнению суда, способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом, что, по убеждению суда, в полной мере соответствует требованиям статьи 2 УК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При прекращении уголовного дела суд разрешает судьбу вещественных доказательств и в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации считает необходимым: книгу учёта приёмки золотых изделий - передать ФИО8; справку о доходах физического липа за 2010 год на имя ФИО6; кредитный договор, включающий в себя заявку на открытие банковских счетов/анкету заёмщика, спецификацию товара, договор страхования и график платежей по кредиту, справку о доходах физического лица за 2011 год на имя ФИО4, распечатку телефонных звонков с абонентского номера № - хранить в уголовном деле № 364; 11 кассовых чеков, коробку от сотового телефона марки «LG КР 500»- передать потерпевшему ФИО6.

Руководствуясь статьей 25 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Мадаева Андрея Юрьевича по пункту «в» части второй статьи 158, пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации прекратить по основаниям статьи 25 УПК Российской Федерации за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Мадаева А.Ю. в виде домашнего ареста отменить.

Вещественные доказательства: книгу учёта приёмки золотых изделий - передать ФИО8; справку о доходах физического липа за 2010 год на имя ФИО6; кредитный договор, включающий в себя заявку на открытие банковских счетов/анкету заёмщика, спецификацию товара, договор страхования и график платежей по кредиту, справку о доходах физического лица за 2011 гол на имя ФИО4, распечатку телефонных звонков с абонентского номера № - хранить в уголовном деле № 364; 11 кассовых чеков, коробку от сотового телефона марки «LG КР 500»- передать потерпевшему ФИО6.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска РМ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае кассационного обжалования постановления Мадаев А.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Парамонов