Дело № 1-249/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 29 сентября 2011 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Парамонова С.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Шадрина В.А.,

при секретаре - Кургаевой А.В.,

при участии подсудимого - Майера Дмитрия Анатольевича,

защитника - адвоката Кудаева Д.А., представившего ордер № 863 от 23 сентября 2011 г. и удостоверение № 394,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в здании Ленинского районного суда г.Саранска РМ уголовное дело № 1-249/2011 по обвинению:

Майера Дмитрия Анатольевича Дата рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

09 июня 2006 г. приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по части третьей 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, в силу статьи 73 УК Российской Федерации с испытательным сроком 3 года;

29 июня 2009 г. приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по части первой статьи 264 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, в силу статьи 73 УК Российской Федерации с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев;

11 марта 2010 г. приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по пункту «в» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. В силу статьи 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска от 09.06.2006 и по приговору Ленинского районного суда г.Саранска от 29.06.2009. Окончательно в силу статьи 70 УК Российской Федерации назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев;

09 июня 2011 г. освобожден условно - досрочно на основании статьи 79 УК Российской Федерации на срок 6 месяцев 29 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 160, частью второй статьи 160 УК Российской Федерации, суд

установил:

Майер Д.А. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № от 11 мая 2011 г. индивидуальный предприниматель ФИО5 зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером №.

09 июля 2011 г. заключен трудовой договор между работодателем - индивидуальным предпринимателем ФИО5 и работником - Майером Д.А., принимаемым на работу на должность продавца-консультанта-кассира торговой точки, расположенной по адресу: <адрес>, с 09 июля 2011 г. на неопределенный срок.

На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 3 от 09 июля 2007 г. Майер Д.А. принят на должность продавца – консультанта – кассира к работодателю индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Согласно договору о полной материальной ответственности от 09 июля 2011 г. данный договор заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и продавцом-консультантом-кассиром Майером Д.А. Последний принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и обязался: бережно относится к вверенным ему для хранения либо для других целей материальным ценностям; своевременно сообщать администрации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и иные отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей.

В связи с установленными указанными документами правами и обязанностями Майер Д.А. занимал должность продавца-консультанта-кассира магазина «<данные изъяты>» и в силу своего служебного положения являлся лицом, которому были вверены материальные ценности, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО5.

В соответствии с приходной накладной № 8 от 28 июня 2011 г. в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в числе другого имущества поступил ноутбук «ASUS» K53SJH3 по цене 19 717 руб. 21 коп..

17 июля 2011 г. Майер Д.А. решил присвоить часть вверенного ему имущества, а именно указанный ноутбук, для использования по своему усмотрению.

Реализуя возникший корыстный умысел, направленный на безвозмездное, противоправное обращение вверенного имущества в свою пользу против воли собственника, в тот же день Майер Д.А. похитил в магазине «<данные изъяты>» ноутбук «ASUS» K53SJ i3 стоимостью 19 717 руб. 21 коп., который принадлежал индивидуальному предпринимателю ФИО5. Указанный ноутбук Майер Д.А., используя подходящий момент, в отсутствие на время обеда другого продавца в период времени с 12:00 до 14:00 вынес из помещения магазина и положил в принадлежащий ему автомобиль марки «БМВ-735», государственный регистрационный знак №. С этого момента у Майера Д.А. появилась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом.

Впоследствии Майер Д.А. вышеуказанный ноутбук 18 июля 2011 г. в 08:40 около магазина «Чайка» на перекрестке проспекта 50 лет Октября и улицы Гагарина г. Саранска продал ФИО6, получив от него оплату в сумме 15 000 рублей. Полученными денежными средствами Майер Д.А. распорядился по своему личному усмотрению.

Таким образом, Майер Д.А. причинил индивидуальному предпринимателю ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 19 717 руб. 21 коп..

Он же совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № от 11 мая 2011 года индивидуальный предприниматель ФИО5 зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером №.

09 июля 2011 г. заключен трудовой договор между работодателем - индивидуальным предпринимателем ФИО5 и работником - Майером Д.А., принимаемым на работу на должность продавца-консультанта-кассира торговой точки, расположенной по адресу: <адрес>, с 09 июля 2011 г. на неопределенный срок.

На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 3 от 09 июля 2007 года Майер Д.А. принят на должность продавца-консультанта-кассира к работодателю индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Согласно договору о полной материальной ответственности от 09 июля 2011 года данный договор заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и продавцом-консультантом-кассиром Майером Д.А. Последний принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и обязался: бережно относится к вверенным ему для хранения либо для других целей материальным ценностям; своевременно сообщать администрации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и иные отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей.

В связи с указанными документами правами и обязанностями Майер Д.А. занимал должность продавца-консультанта-кассира магазина «<данные изъяты>» и в силу своего служебного положения являлся лицом, которому были вверены материальные ценности, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО5.

В соответствии с приходной накладной № 8 от 28 июня 2011 года в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в числе другого имущества поступил ноутбук «Samsung» RC510(S01) стоимостью 19 165 руб. 56 коп..

19 июля 2011 г. Майер Д.А. решил присвоить часть вверенного ему имущества, а именно указанный ноутбук, которым намеревался распорядиться по своему усмотрению. Реализуя возникший корыстный умысел, направленный на безвозмездное, противоправное обращение вверенного имущества в свою пользу против воли собственника, в тот же день Майер Д.А. похитил в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ноутбук «Samsung» RC510(S01) стоимостью 19 165 руб. 56 коп., принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО5. Указанный ноутбук Майер Д.А., используя подходящий момент, в отсутствие на время обеда другого продавца в период времени с 12:00 до 14:00 вынес из помещения магазина и положил в принадлежащий ему автомобиль марки «БМВ-735», государственный регистрационный знак №. С этого момента у Майера Д.А. появилась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом.

Впоследствии Майер Д.А. указанный ноутбук 20 июля 2011 года в 13:00 на перекрестке улиц Энгельса и Фурманова г. Саранска пытался продать ФИО7 за 15 000 рублей. Однако получить денежные средства от ФИО7 и распорядиться ими по своему личному усмотрению Майер Д.А. не смог по не зависящим от него обстоятельствам. Последний был задержан с поличным лицом, которому он намеревался продать похищенный ноутбук ФИО7, являющимся сотрудником милиции и действовавшим в рамках проверки заявления о хищении ноутбука.

Таким образом, Майер Д.А. причинил индивидуальному предпринимателю ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 19 165 руб. 56 коп..

Подсудимый Майер Д.А. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защита в лице адвоката Кудаева С.В. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, Майер Д.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший ФИО5 против рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения и вынесения приговора не возражал, о чем имеется соответствующее заявление. На момент рассмотрения дела судом от него возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в адрес суда не поступило.

Таким образом, в судебном заседании судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства

Государственный обвинитель просил признать Майера Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 160, частью второй статьи 160 УК Российской Федерации, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства также не возражал. Вместе с тем государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения обвинение Майера Д.А. в совершении растраты по обоим фактам, поскольку такое обвинение не подтверждается представленными доказательствами.

Поскольку отказ прокурора от обвинения в части основан на положениях части 8 статьи 246 УПК Российской Федерации, обоснован и мотивирован, суд принимает такой отказ и исключает из объема обвинения Майера Д.А. его обвинение по каждому факту в совершении растраты, как не нашедшее подтверждения.

Действия Майера Д.А. по каждому из фактов суд квалифицирует по части второй статьи 160 УК Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением гражданину значительного материального ущерба, поскольку он присвоил имущество, находившееся в его владении, но ему не принадлежащее, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму, соответственно 19 165 руб. 56 коп. и 19 717 руб. 21 коп., а доход потерпевшего, согласно его заявлению на момент совершения преступлений составлял 20 000 рублей, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, жена пребывает в отпуске по уходу за ребенком. При этом сумма причиненного ущерба в каждом случае превышает 2500 рублей, то есть сумму, установленную законом для признания ущерба значительным. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Совершая преступления, Майер Д.А. осознавал противоправность своих действий, предвидел наступление вредных последствий и желал этого. То есть действовал с прямым умыслом.

Вменяемость подсудимого Майера Д.А. у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании Майер Д.А. вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно справке ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» в данном учреждении подсудимый не наблюдается (том 1 л.д. 162). В настоящий момент у суда не возникает сомнений в способности Майера Д.А. осознавать фактический характер своих действий и возможности руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на его условия жизни.

Преступления, совершенные Майером Д.А., уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести (статья 15 УК Российской Федерации).

Суд учитывает, что подсудимый Майер Д.А. имеет постоянное место регистрации и жительства (том 1 л.д. 128-133), по месту регистрации характеризуется положительно (том 1 л.д. 164), по месту предыдущей работы, в магазине «<данные изъяты>», характеризуется как работник, знающий технические характеристики продаваемого товара, но склонный к хищению вверенного имущества (том 1 л.д. 165), в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» и в ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» на учете не состоит (том 1 л.д. 161, 162), ранее судим (том 1 л.д. 134, 137-140, 142-147, 148-159), вину признал полностью, активно содействовал раскрытию преступлений, явился с повинной (т.1 л.д.9), дал правдивые показания, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации считает явку с повинной (том 1 л.д. 9), активное способствование раскрытию преступлений, а в силу части второй статьи 61 УК Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание Майеру Д.А., суд считает в силу пункта «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации наличие в его действиях рецидива преступлений (часть первая статьи 18 УК Российской Федерации), поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Майера Д.А. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, поскольку считает утраченной возможность его исправления вне изоляции, так как будучи условно – досрочно освобожденным от отбывания предыдущего наказания, он в короткий промежуток времени после освобождения вновь совершил преступления. Поэтому суд назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части второй статьи 160 УК Российской Федерации, применяя правила части седьмой статьи 316 УПК Российской Федерации и части третьей статьи 68 УК Российской Федерации. Суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные частью первой статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Согласно пункту «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации местом отбытия Майером Д.А. наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Оснований для применения положений статьи 64 и статьи 73 УК Российской Федерации суд не находит.

Также суд не находит оснований для назначения Майеру Д.А. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией части второй статьи 160 УК Российской Федерации, поскольку это не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости, а также негативно скажется на условиях его жизни. По этим же основаниям суд не назначает дополнительное наказание.

При назначении наказания суд руководствуется положениями части второй статьи 69 УК Российской Федерации, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

По основаниям части 7 статьи 79 УК Российской Федерации суд отменяет Майеру Д.А. условно–досрочное освобождение и окончательное наказание назначает по правилам статьи 70 УК Российской Федерации, полностью присоединяя неотбытую часть наказания по приговору от 11.03.2010 Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств и в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации считает необходимым: ноутбук «ASUS» K53SJ i3 и ноутбук «Samsung» RC510(S01), находящиеся при уголовном деле ( т.1 л.д.118 ), – вернуть по принадлежности ФИО5, договор о полной материальной ответственности от 09.07.2011 на 1 листе, сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно–материальных ценностей от 20.07.2011 на 1 листе, инвентаризационную опись товарно–материальных ценностей от 20.07.2011 на 15 листах, акт инвентаризации № 1 от 20.07.2011 на 14 листах, приходную накладную № 6 от 28.06.2011 на 10 листах, приходную накладную № 8 от 28.06.2011 на 2 листах, приказ о приеме на работу Майера Д.А. от 09.07.2011, трудовой договор между ИП ФИО5 и Майером Д.А. от 09.07.2011 на 5 листах – передать ФИО5, распечатку объявления о продаже Майером Д.А. ноутбука, находящуюся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Майера Дмитрия Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 160, частью второй статьи 160 УК Российской Федерации, по которым назначить наказание

- по части второй статьи 160 УК Российской Федерации (эпизод от 17.07.2011) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

-по части второй статьи 160 УК Российской Федерации (эпизод от 19.07.2011) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с частью второй статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначить Майеру Д.А. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании части 7 статьи 79 УК Российской Федерации отменить условно–досрочное освобождение Майера Д.А. на 6 месяцев 29 дней по приговору от 11.03.2010 Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

На основании статьи 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору от 11.03.2010 Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия и окончательно назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев 29 (двадцати девяти) дней без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчислять Майеру Д.А. с 29 сентября 2011 г.

Меру пресечения в отношении Майера Д.А. изменить.

Избрать в отношении Майера Д.А. меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: ноутбук «ASUS» K53SJ i3 и ноутбук «Samsung» RC510(S01), находящиеся при уголовном деле ( т.1 л.д.118 ), – вернуть по принадлежности ФИО5, договор о полной материальной ответственности от 09.07.2011 на 1 листе, сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно–материальных ценностей от 20.07.2011 на 1 листе, инвентаризационную опись товарно–материальных ценностей от 20.07.2011 на 15 листах, акт инвентаризации № 1 от 20.07.2011 на 14 листах, приходную накладную № 6 от 28.06.2011 на 10 листах, приходную накладную № 8 от 28.06.2011 на 2 листах, приказ о приеме на работу Майера Д.А. от 09.07.2011, трудовой договор между ИП ФИО5 и Майером Д.А. от 09.07.2011 на 5 листах – передать ФИО5, распечатку объявления о продаже Майером Д.А. ноутбука, находящуюся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска РМ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Парамонов