Дело № 1-28/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Саранск 25 января 2012 г.
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бурканова О.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саранск Республики Мордовия Вергазовой Н.Н.,
потерпевшего ФИО6,
подсудимого Девятаева Н.П.,
защитника – адвоката Шувалова Н.П., представившего удостоверение № 190 и ордер от 25.01.2012 № 304,
при секретаре Шиповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Девятаева Николая Павловича Дата рождения, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 УК Российской Федерации,
установил:
Девятаев Н.П. управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Примерно в 11 час. 30 мин. 5 сентября 2011 г. водитель Девятаев Н.П., управляя личным технически исправным автомобилем марки «Мицубиси-Ланцер» государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью около 40 км/ч по второстепенной дороге, расположенной на ул. Николаева г. Саранска, со стороны ул. А. Невского в направлении главной дороги, расположенной по ул. Республиканской г. Саранска. В качестве пассажира он перевозил ФИО6, который находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля.
В это же время по главной дороге, расположенной на ул. Республиканской г. Саранска, со стороны ул. Московской в направлении ул. Гагарина г. Саранска со скоростью около 60 км/ч следовал автомобиль марки «Тойота-Камри» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5.
Водитель Девятаев Н.П., подъезжая к перекрестку с главной дорогой, расположенному на перекрестке улиц Николаева – Республиканской г. Саранска, увидел вышеуказанный автомобиль, который двигался с правой от него стороны в прямом направлении. Несмотря на возникшую опасность, водитель Девятаев Н.П. не оценил расстояние до указанного автомобиля, следовавшего по главной дороге, и не убедился в том, что при выезде со второстепенной автодороги на главную он не создаст помех данному автомобилю и тем самым не обеспечит безопасность его дальнейшего движения, тем не менее он, не останавливаясь, стал выезжать на вышеуказанный перекресток со скоростью примерно 20-25 км/ч, нарушая при этом требования пунктов 1.2 (уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость), 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда), 13.9 (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от дальнейшего направления движения) Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования дорожного знака 2.4 («Уступить дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге) Приложения 1 к тем же Правилам, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, проявил преступную небрежность и невнимательность к окружающей обстановке, тем самым создал как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную обстановку и для обеспечения безопасности никаких своевременных и должных мер к снижению скорости и полной остановке транспортного средства не предпринял, то есть он не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть. При осуществлении выезда с второстепенной дороги на перекресток с главной дорогой водитель Девятаев Н.П. не пропустил автомобиль марки «Тойота-Камри» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, двигавшегося по главной дороге в прямом направлении и имевшего преимущественное право на движение, и не уступил ему дорогу, как это предусмотрено действующими Правилами дорожного движения Российской Федерации, а выехал, не останавливаясь, на перекресток, где совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем. Водитель ФИО5, увидев на близком расстоянии выехавший на его полосу движения автомобиль марки «Мицубиси-Ланцер» государственный регистрационный знак № под управлением Девятаева Н.П., не имел технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия следовавшему в качестве пассажира в автомобиле под управлением Девятаева Н.П. – ФИО6 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В ходе судебного разбирательства Девятаев Н.П. вину в совершении преступления признал полностью, показав, что 05.09.2011 в дневное время на своей автомашине «Мицубиси-Ланцер» с пассажиром ФИО6 ехал по ул. Николаева в направлении ул. Республиканской г. Саранска. Около перекрестка он снизил скорость, увидел, что справа в его направлении движется черная автомашина, до которой оставалось 60-80 метров. Решив, что успеет проехать перекресток, он выехал на перекресток и почувствовал удар в правую сторону автомашины. От удара автомашину отбросило на обочину дороги.
Наряду с полным признанием Девятаевым Н.П. вины в совершении преступления, она полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 05.09.2011 13 АМ № 000904 в ходе осмотра перекрестка улиц Республиканской – Николаева г. Саранска при ясной погоде, без осадков было установлено, что проезжая часть горизонтальная с сухим асфальтовым покрытием, на перекрестке находятся знаки 2.1, 2.4, следы торможения автомашин отсутствуют (л.д. 4-12).
Из схемы дислокации дорожных знаков следует, что на перекрестке улиц Республиканской – Николаева г. Саранска установлены знаки 2.1 («Главная дорога») при движении по ул. Республиканской, знаки 2.4 («Уступите дорогу») при движении по ул. Николаева (л.д. 43-44).
В ходе осмотра места происшествия 16.11.2011 следователем также установлено наличие на перекрестке улиц Республиканской – Николаева г. Саранска установлены знаки 2.1 («Главная дорога») при движении по ул. Республиканской, знаки 2.4 («Уступите дорогу») при движении по ул. Николаева (л.д. 51-54).
Согласно сообщению начальника ГУ «Мордовский ЦГМС» от 15.11.2011 5 сентября 2011 г. осадки в г. Саранске не наблюдались (л.д. 45-46).
Из заключения эксперта от 14.12.2011 № 1672 следует, что водитель автомобиля «Тойота-Камри» не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с выехавшим на его полосу движения автомобилем «Мицубиси-Ланцер». В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в своих действиях водитель автомобиля «Мицубиси-Ланцер» Девятаев Н.П. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 13.9 и дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Тойота-Камри» ФИО5 не расходились с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 90-95).
Потерпевший ФИО6 показал в судебном заседании, что на переднем пассажирском сиденье ехал вместе с Девятаевым Н.П. на автомашине последнего по ул. Николаева по направлению к ул. Республиканской г. Саранска. Он был пристегнут ремнем безопасности. Их скорость составляла 20-30 км/ч. У перекрестка он посмотрел вправо и увидел автомашину «Тойота-Камри», которая ехала по ул. Республиканской в их направлении, но была далеко (в 20-30 метрах от перекрестка). Когда их автомашина выехала на перекресток с второстепенной дороги, в правую часть автомашины ударила автомашина «Тойота-Камри». В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен перелом руки.
Согласно заключению эксперта от 07.12.2011 № 1190 (МД) в материалах дела на имя ФИО6 описаны: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета. Давность причинения ссадин лица определить не представляется возможным, давность причинения остальных повреждений может соответствовать 05.09.2011. Данные телесные повреждения в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 105-106).
В ходе судебного следствия был допрошен свидетель ФИО5, показавший, что около 11 час. 30 мин. 05.09.2011 ехал по ул. Республиканской г. Саранска. При приближении к перекрестку с ул. Николаева с второстепенной дороги неожиданно выехала автомашина «Мицубиси-Ланцер». Применить экстренное торможение он не успел, его автомашина «Тойота-Камри» совершила столкновение с автомашиной «Мицубиси-Ланцер». До столкновения он двигался со скоростью около 60 км/ч. Имеющиеся в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 05.09.2011 данные соответствуют действительности.
В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.
Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Девятаева Н.П. в совершении преступления.
Действия Девятаева Н.П. суд квалифицирует по части первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования дорожного знака 2.4, что повлекло по неосторожности столкновение с автомашиной ФИО5 и причинение пассажиру автомашины под управлением Девятаева Н.П. тяжкого вреда здоровью. Допущенные Девятаевым Н.П. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6.
Вменяемость подсудимого Девятаева Н.П. у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании Девятаев Н.П. вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно справке ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» подсудимый в данном учреждении не наблюдается (л.д. 126).
В ходе судебного следствия потерпевший ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Девятаева Н.П. по части первой статьи 264 УК Российской Федерации в связи с примирением сторон, указав, что примирился с подсудимым, причиненный преступлением ущерб и моральный вред ему возмещен в денежной форме.
Подсудимый Девятаев Н.П., его защитник Шувалов Н.П. не возражали против прекращения уголовного дела.
Государственный обвинитель Вергазова Н.Н. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Девятаева Н.П., ссылаясь на необходимость принятия превентивных мер в отношении подсудимого путем назначения ему наказания.
При принятии решения по заявленному потерпевшим ходатайству суд исходит из следующего.
В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если этого лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из материалов дела следует, что Девятаев Н.П. не судим, то есть считается впервые совершившим преступление небольшой тяжести, причиненный потерпевшему вред возмещен в полном объеме, они примирились с подсудимым.
Девятаев Н.П. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 124-125), на учете в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 127), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 129, 130).
Обстоятельств, отягчающих наказание Девятаева Н.П., судом не установлено.
С учетом всей совокупности обстоятельств данного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, отсутствия каких-либо отягчающих обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Девятаева Н.П. в силу статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.
Высказанные государственным обвинителем доводы в возражениях против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела не предусмотрены законом в качестве оснований отказа в удовлетворении ходатайства.
С учетом прекращения уголовного дела в отношении Девятаева Н.П. мера пресечения в отношении него должна быть отменена.
В соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину «Тойота-Камри» государственный регистрационный знак №, находящуюся на хранении у ФИО5, - оставить у законного владельца ФИО5.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
уголовное дело в отношении Девятаева Николая Павловича по части первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.) прекратить в силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Девятаева Н.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину «Тойота-Камри» государственный регистрационный знак №, находящуюся на хранении у ФИО5, - оставить у законного владельца ФИО5.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья О.А. Бурканов