Дело № 1-10/2012
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Саранск 31 января 2012 г.
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бурканова О.А.
с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Филипичева В.М.,
потерпевшей ФИО6,
подсудимого Китаева В.А.,
защитника – адвоката Костиной Е.А., представившей удостоверение от 04.02.2010 № 467 и ордер от 14.12.2011 № 849,
при секретаре Шиповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Китаева Валерия Анатольевича Дата рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:
30.06.2003 приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по части третьей статьи 30 пункту «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, в силу статьи 73 УК Российской Федерации с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
14.02.2005 приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21.12.2011) по пунктам «а», «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, в силу статьи 70 УК Российской Федерации с присоединением наказания по приговору суда от 30.06.2003 к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 31.12.2008 по отбытии наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,
установил:
Китаев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Около 15:30 25 августа 2011 г. Китаев В.А., находясь у <адрес>, решил совершить хищение ценного имущества из помещения сараев, расположенных около данного дома. С этой целью примерно в 16:25 25 августа 2011 г. Китаев В.А. подошел к сараю, расположенному возле <адрес>, принадлежащему ФИО6, и, убедившись в тайности своих действий, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение сарая ФИО6, откуда тайно похитил самодельную садовую тележку стоимостью 1500 рублей. После этого в продолжение своих действий около 16:30 того же дня Китаев В.А. подошел ко второму сараю, принадлежащему ФИО6, расположенному у <адрес>, убедившись в тайности своих действий, применив физическое усилие, руками вырвал крепление проушины навесного замка на входной двери. Затем Китаев В.А. через входную дверь незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил алюминиевую флягу емкостью 25 литров, стоимостью 588 рублей, алюминиевую флягу емкостью 40 литров, стоимостью 1190 рублей. После этого Китаев В.А. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 3278 рублей.
После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования обвиняемый Китаев В.А. после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.
В судебном заседании Китаев В.А. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым Китаевым В.А. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник подсудимого адвокат Костина Е.А., потерпевшая ФИО6, государственный обвинитель Филипичев В.М. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Поскольку предъявленное подсудимому Китаеву В.А. обвинение обоснованно, подсудимый с обвинением полностью согласился, кроме того, оно подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применяет особый порядок судебного разбирательства.
Действия Китаева В.А. суд квалифицирует по пунктам «б», «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он скрытно от потерпевшей и других лиц с корыстной целью противоправно проник в предназначенные для хранения материальных ценностей сараи, откуда изъял и обратил в свою пользу имущество потерпевшей, причинив ей материальный ущерб.
О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует имущественное положение потерпевшей, которая дохода не имеет, проживает с матерью на ее пенсию в размере 7000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги в сумме 4000 рублей.
Вменяемость подсудимого Китаева В.А. у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании Китаев В.А. вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.
Согласно заключениям комиссии экспертов от 03.11.2011 № 73, от 20.01.2011 № 13 Китаев В.А. обнаруживает <данные изъяты>, но данные изменения не столь значительны, не могут быть приравнены к психическому заболеванию. В период инкриминированного деяния и в настоящее время Китаев В.А. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 82-83).
При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Китаев В.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 111), проживает с пожилой матерью, требующей постороннего ухода, просил прощения у потерпевшей, которая не настаивала на назначении строгого наказания, что суд в силу части второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающими наказание обстоятельствами и учитывает при назначении наказания.
В качестве предусмотренного пунктом «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность Китаева В.А., суд учитывает то, что он неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 105-106), состоит на учете в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 110).
В соответствии с частью второй статьи 22 УК Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает наличие у Китаева В.А. <данные изъяты>, не исключающего вменяемости.
С учетом изложенных обстоятельств, личности Китаева В.А. суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительном учреждении, поскольку другие виды наказания не достигнут цели его исправления.
Оснований для применения положений статей 64, 73 УК Российской Федерации при назначении наказания Китаеву В.А. не имеется. Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание Китаева В.А. обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Китаева В.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 УК Российской Федерации.
По мнению суда, исправление Китаева В.А., совершившего преступление в период непогашенной судимости по предыдущим приговорам, и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК Российской Федерации.
При этом совокупность смягчающих наказание Китаева В.А. обстоятельств дает суду основания для неназначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При назначении наказания суд учитывает требования части седьмой статьи 316 УПК Российской Федерации, части пятой статьи 62 УК Российской Федерации, а также положения части второй статьи 68 УК Российской Федерации, не находя оснований для применения требований части третьей статьи 68 УК Российской Федерации.
Определяя вид и размер наказания за вновь совершенное преступление, суд руководствуется положениями части первой статьи 68 УК Российской Федерации о необходимости учета обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации в качестве исправительного учреждения Китаеву В.А. должна быть назначена исправительная колония строгого режима, как совершившему преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.
Оснований для изменения категории совершенного Китаевым В.А. преступления в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации не имеется.
В связи с назначением Китаеву В.А. наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении в отношении него необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, отменив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с частью третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: фляги алюминиевые емкостью 25 и 40 литров, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО6, - оставить у законного владельца ФИО6.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
признать Китаева Валерия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 7 марта 2011 г.), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Китаева В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Начало срока наказания Китаева В.А. исчислять со дня вынесения приговора – с 31.01.2012.
Вещественные доказательства по уголовному делу: фляги алюминиевые емкостью 25 и 40 литров, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО6, - оставить у законного владельца ФИО6.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Китаевым В.А., содержащимся под стражей, – в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
В случае обжалования приговора суда сторонами Китаев В.А. вправе в срок кассационного обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.А. Бурканов