Дело № 1-21/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Саранск 07 февраля 2012г.
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,
с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Ленинского района г. Саранска Вергазовой Н.Н., Катковой С.В.,
при секретаре Кургаевой А.В.,
при участии подсудимого Цыплева Александра Васильевича,
защитника – адвоката Салькаева Н.Ф., представившего ордер № 6 от 31 января 2012 г. и удостоверение № 98,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в здании Ленинского районного суда г.Саранска РМ уголовное дело № 1-21/2012 по обвинению
Цыплева Александра Васильевича Дата рождения, <данные изъяты>, юридически не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б»,«в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, суд
установил:
Цыплев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
05 октября 2011 года примерно в 12:00 Цыплев А.В., находясь возле дома №, расположенного по <адрес> Республики Мордовия, решил тайно похитить из нежилой квартиры № предметы мебели, принадлежащие ФИО7, для последующего распоряжения похищенным в своих личных целях. В тот же день примерно в 12:10, убедившись, что за его действиями не наблюдают, Цыплев А.В., реализуя свой преступный умысел, через незапертую дверь проник в нежилую квартиру № указанного дома и из неё тайно похитил принадлежащие ФИО7 деревянную кровать полутороспальную, стоимостью согласно заключению эксперта № 347-11 от 26.12.2011 1325 рублей, с матрацем пружинным полутороспальным, стоимостью согласно заключению эксперта № 347-11 от 26.12.2011 370 рублей и шкаф универсальный от корпусной мебели, стоимостью согласно заключению эксперта № 347-11 от 26.12.2011 2651 рубль, которые поочередно вынес из квартиры. Осознавая, что достиг своей преступной цели, Цыплев А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 4346 рублей.
Подсудимый Цыплев А.В. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, Цыплев А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник Цыплева А.В. – адвокат Салькаев Н.Ф. поддержал заявленное ходатайство.
Потерпевшая ФИО7, заявившая по окончании предварительного расследования, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. На момент рассмотрения дела по существу от неё возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступило.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Таким образом, в судебном заседании судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства
Государственный обвинитель просила признать Цыплева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации.
Действия Цыплева А.В. суд квалифицирует по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он тайно от собственника и посторонних лиц похитил чужое имущество, то есть ему не принадлежащее, с незаконным проникновением в помещение, поскольку похитил указанное имущество из помещения, в которое не имел законных оснований входить, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причинил потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 4346 рублей 00 копеек, то есть причинил ущерб на сумму, превышающую установленную законом для признания ущерба значительным, то есть более 2500 рублей, а также с учетом материального положения потерпевшей. Совершая преступление, Цыплев А.В. осознавал противоправность своих действий, предвидел наступление вредных последствий для потерпевшей и желал этого. То есть действовал с прямым умыслом.
Согласно статье 10 УК Российской Федерации Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Преступление Цыплевым А.В. совершено в период действия редакции части 2 статьи 158 УК Российской Федерации от 07.03.2011 (Федеральный Закон № 26-ФЗ). Редакция данной нормы Уголовного закона от 07.12.2011 (Федеральный Закон № 420-ФЗ) не улучшает положения осужденного в данном конкретном случае, поскольку наказание в виде обязательных работ не применяется к Цыплеву А.В., а наказание в виде принудительных работ в настоящее время не применяется. Поэтому действия Цыплева А.В. суд квалифицирует по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011.
Преступление, совершенное Цыплевым А.В., уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести (статья 15 УК Российской Федерации). Общественная значимость совершенного преступления определяется посягательством на неприкосновенность частной собственности, установленную статьей 35 Конституции Российской Федерации. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации не имеется.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Цыплев А.В. имеет постоянное место жительства и регистрации (т.1 л.д.175), по которому характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 175), юридически не судим (т.1 л.д. 154-155), в ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» на учете не состоит (т. 1 л.д.157), в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» с 1987 года зарегистрирован с диагнозом «<данные изъяты>», с 1992 года обращений нет (т. 1 л.д.159), вину признал полностью, в содеянном раскаялся, тяжких последствий не наступило.
Психическая полноценность Цыплева А.В. у суда сомнений не вызывает, поскольку он в суде вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учете у врача- психиатра не состоит (т. 1 л.д. 157).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации считает признание им своей вины, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, отсутствие тяжких последствий.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Цыплеву А.В., судом не установлено.
Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Цыплева А.В. возможно без его изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части второй статьи 158 УК Российской Федерации, применяя правила части пятой статьи 62 УК Российской Федерации, а также с применением статьи 73 УК Российской Федерации, то есть условное осуждение, с испытательным сроком.
При назначении Цыплеву А.В. наказания с учетом положений статьи 73 УК Российской Федерации, суд считает необходимым возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также являться на регистрацию в данный орган в установленные им сроки. По мнению суда, данные обстоятельства будут способствовать исправлению Цыплева А.В.
С учетом назначения Цыплеву А.В. наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит.
Также суд не находит оснований для назначения Цыплеву А.В. иных видов наказаний, в том числе и дополнительных, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, поскольку это не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.
Назначаемое наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств и в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК Российской Федерации считает необходимым: деревянную кровать полутороспальную с матрацем пружинным полутороспальным и шкаф универсальный от корпусной мебели – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО7.
Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд
приговорил:
признать Цыплева Александра Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.
На основании статьи 73 УК Российской Федерации назначенное Цыплеву А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в период этого срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также являться на регистрацию в данный орган в установленные им сроки.
Контроль за поведением Цыплева А.В. возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию – по месту его жительства.
Меру пресечения в отношении Цыплева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: деревянную кровать полутороспальную с матрацем пружинным полутороспальным и шкаф универсальный от корпусной мебели – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО7.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска РМ в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.П. Парамонов