Дело № 1-35/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г. Саранск 13 февраля 2012 года
Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Баляевой Л.Р.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Саранска Вергазовой Н.Н.,
подсудимой Чикиной Светланы Владимировны,
защитника - адвоката Бутяйкиной Н.И., представившей удостоверение № 342 и ордер № 13 от 10 февраля 2012 года,
при секретаре Башировой Г.З.,
потерпевшей ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении
Чикиной Светланы Владимировны Дата рождения, <данные изъяты>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Чикина С.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Примерно в 23 часа 00 минут 28 августа 2011 года Чикина С.В., находясь в кафе «Акватория», по адресу: г. Саранск ул. Ст. Разина, д. 19, пошла танцевать на танцевальную площадку, находящуюся в этом же зале. В тоже время и ФИО2, сидевшая за столиком в соседнем зале, тоже пошла танцевать, взяв с собой свою сумку, которую затем, придя на танцевальную площадку, она положила на акустическую колонку, расположенную в левом углу указанной танцевальной площадки. Примерно в 23 часа 15 минут указанного дня Чикина С.В., заметив сумку ФИО2, которую последняя, уйдя с танцевальной площадки, не забрала, решила похитить ее, чтобы в дальнейшем распорядится ей по своему усмотрению. После чего Чикина С.В. реализуя задуманное, убедившись, что за её действиями никто из присутствовавших на танцевальной площадке не наблюдает, а сама ФИО2 на танцевальной площадке отсутствует, примерно в 23 часа 20 минут указанного дня подошла к акустической колонке, на которой лежала сумка, принадлежащая ФИО2, стоимостью 1 500 рублей, в которой при этом находились: кошелёк стоимостью 800 рублей с денежными средствами в сумме 13 000 рублей, ключи в количестве двух штук стоимостью 60 рублей каждый, ключ от домофона стоимостью 80 рублей, сотовый телефон марки «Samsung» модели GT-B5722 DUOS IMFI №, №, стоимостью 5665 рублей с двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими, флакон с туалетной водой марки «D&G 3 L Imperatrice», стоимостью 3 467 рублей, и забрала её с данной акустической колонки, а затем, спрятав указанную похищенную сумку с указанным выше имуществом в свою сумку, примерно в 23 часа 40 минут указанного дня с места происшествия скрылась. Своими действиями Чикина С.В. причинила ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 24 632 рубля.
После ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела Чикиной С.В. заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.
В судебном заседании Чикина С.В. заявила о своем полном согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой Чикиной С.В. добровольно, после консультаций с защитником, Чикина С.В. осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.
Защитник подсудимой адвокат Бутяйкина Н.И., государственный обвинитель Вергазова Н.Н., потерпевшая ФИО2 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимая Чикина С.В. согласилась, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314–316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.
Действия Чикиной С.В. суд квалифицирует по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд квалифицирует действия подсудимой Чикиной С.В. по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, действовавшего на момент совершения виновной данного преступления, то есть на 28 августа 2011 года, несмотря на изменения, внесенные в статью 158 УК Российской Федерации Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, поскольку изменения, внесенные в санкцию указанной статьи в виде более мягкого наказания - принудительных работ, судом не могут быть признаны как улучшающие положения подсудимого, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 № 420-ФЗ положения Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 года, в связи с чем в соответствии с частью первой статьи 9 УК Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения данного преступления.
Психическая полноценность подсудимой Чикиной С.В. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании она вела себя адекватно, правильно отвечала на поставленные вопросы, была ориентирована во времени и пространстве, согласно имеющейся в материалах дела справке на учете в ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 161).
При таких обстоятельствах Чикину С.В. следует признать вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.
В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении Чикиной С.В. на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон, указывая, что с подсудимой Чикиной С.В. она примирилась, последней ей принесены извинения и заглажен причиненный вред, а именно полностью возмещен причиненный ущерб, подсудимую она простила и никаких претензий к ней не имеет.
Подсудимая Чикина С.В. и ее защитник-адвокат Бутяйкина Н.И., согласившись с прекращением дела по указанному основанию, просили удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку подсудимая вину признала полностью, раскаялась в содеянном, совершила впервые преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей и полностью загладила причиненный вред.
Государственный обвинитель Вергазова Н.Н., ссылаясь на общественную опасность совершенного преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, просила суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Чикиной С.В. и вынести по делу обвинительный приговор.
Суд, выслушав мнения сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Чикиной С.В. в связи с примирением сторон. При этом суд исходит из нижеследующего.
Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.
При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного Чикиной С.В. преступления, а также личность подсудимой, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.
Судом установлено, что Чикина С.В. Дата рождения, имеет зрелый возраст, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, впервые совершила преступление, которое уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести, на учете в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 160), замужем (л.д. 153), не судима (л.д. 157), трудоустроена, по месту работы и жительства характеризуется положительно (л.д. 158, 159), проживает с мужем и сыном.
Кроме того, потерпевшая ФИО2 примирилась с подсудимой Чикиной С.В., претензий к ней не имеет, подтверждением чему является добровольно написанное ей заявление. Также подсудимой Чикиной С.В. в полном объеме заглажен причиненный потерпевшей вред в денежной сумме, которая для потерпевшей ФИО2 является достаточной, что подтверждается добровольно написанной распиской.
При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.
При этом каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Возражение государственного обвинителя против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела суд считает неубедительным и не основанном на законе, поскольку имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения данного уголовного дела в отношении Чикиной С.В. на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Чикиной С.В. материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 24 110 рублей.
Производство по гражданскому иску ФИО2 следует прекратить, поскольку судом установлено, что действиями Чикиной С.В. гражданскому истцу ФИО2 действительно причинен материальный ущерб, однако в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что Чикина С.В. передала ей денежные средства, о чем составлена расписка. ФИО2 также пояснила, что у нее отсутствуют какие-либо имущественные и иные претензии к Чикиной С.В. и от исковых требований к Чикиной С.В. она отказывается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 316 УПК Российской Федерации, статьей 76 УК Российской Федерации, суд
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении Чикиной Светланы Владимировны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), на основании статьи 25 УПК Российской Федерации - в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Чикиной С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Копию настоящего постановления вручить Чикиной С.В., потерпевшей ФИО2, направить прокурору Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.
Производство по гражданскому иску ФИО2 прекратить.
Вещественные доказательства по делу на основании части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации:
- гарантийный талон на сотовый телефон марки «Samsung» модели GT-B5722 Duos с указанием IMEI №, №, сотовый телефон марки «Samsung» модели GT-B5722 DUOS IMEI №, №, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО2;
- две детализации с абонентских номеров № и №, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле в течение срока хранения последнего;
- сим-карту с логотипом «МТС» № с абонентским номером №, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационных жалоб или представления Чикина С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.Р. Баляева