Дело № 1-97/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Саранск 02 мая 2012 года
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Макарова А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Катковой С.В.,
подсудимой Курепиной М.А.,
защитников – адвоката Дудникова М.П., представившего удостоверение № 388 и ордер № 298 от 24 апреля 2012 года, адвоката Свободы Л.В., представившей удостоверение № 20 и ордер № 22 от 27 апреля 2012 года,
при секретаре Калачиной И.В.,
а также при участии потерпевшего ФИО8, его представителя – адвоката Афанасьева С.В., представившего удостоверение № 121 и ордер № 26 от 24 апреля 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Курепиной М.А. Дата рождения, <данные изъяты>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 УК Российской Федерации,
установил:
Курепина М.А., управляя автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
16 ноября 2011 года примерно в 17 часов 20 минут водитель Курепина М.А., управляя личным, технически исправным автомобилем марки ВАЗ-211440, регистрационный знак №, двигалась со скоростью примерно 40 км/ч по первой полосе проезжей части дороги, расположенной по ул. Коммунистической г. Саранска, со стороны пр. Ленина в направлении ул. Рабочей.
Впереди нее, по второй полосе движения, следовал троллейбус по маршруту № 5, который, подъезжая к перекрестку с пересечением с ул. Володарского г. Саранска, перед нерегулируемым пешеходным переходом стал снижать скорость и останавливаться, предоставляя преимущественное право перехода пешеходу ФИО8, переходящему слева – направо по ходу его движения проезжую часть дороги.
В данной дорожной ситуации водитель Курепина М.А., несмотря на то, что по обе стороны указанного перекрестка установлены и действуют дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 « Пешеходный переход» Приложение № 1 к Правилам дорожного движения РФ, не снизила скорость и не остановилась на перекрестке улиц Коммунистическая – Володарского, как это сделал водитель вышеуказанного троллейбуса, а продолжила свое дальнейшее движение. Грубо нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 и требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, обозначающих «Пешеходный переход», действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым: п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступающих на нее для осуществления перехода», п. 14.2 «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», - проявила невнимательность и преступную небрежность к окружающей обстановке и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному по ул. Коммунистической г. Саранска на пересечении с ул. Володарского, она не убедилась, что перед остановившимся троллейбусом нет пешеходов и продолжила свое дальнейшее движение в прямом направлении, хотя при этом не предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла их предвидеть. Выехав на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход и проследовав по нему расстояние 3,5 метра, на расстоянии 3,8 метра от правого края дороги по ходу своего движения она совершила наезд на пешехода ФИО8, который слева - направо переходил проезжую часть по вышеуказанному пешеходному переходу и имел преимущественное право на такой переход.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Все вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда его здоровью, как опасные для жизни.
После ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела Курепиной М.А. заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.
В судебном заседании Курепина М.А. заявила о своем полном согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультаций с защитником, Курепина М.А. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.
Защитник подсудимой - адвокат Свобода Л.В., государственный обвинитель – Каткова С.В., потерпевший ФИО8, его представитель – адвокат Афанасьев С.В. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимая Курепина М.А. согласилась, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314–316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.
Действия Курепиной М.А. суд квалифицирует по части первой статьи 264 УК Российской Федерации как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При этом действия подсудимой Курепиной М.А. суд, в соответствии с частью первой статьи 9 УК Российской Федерации, квалифицирует по части первой статьи 264 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 № 20-ФЗ, действовавшего на момент совершения данного преступления, то есть на 16 ноября 2011 года. Изменения, внесенные в санкцию указанной статьи, в виде более мягкого наказания – принудительных работ судом не могут быть признаны как улучшающие положения подсудимой, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 № 420-ФЗ положения Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 года.
Вместе с тем суд исключает из объема предъявленного Курепиной М.А. обвинения нарушение пунктов 2.5 и 7.2 Правил дорожного движения, выразившееся в оставлении места ДТП, так как данные действия по нарушению ПДД не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (причинение в результате ДТП тяжкого вреда здоровью ФИО8) и не являются объектом уголовно-правовой защиты.
Психическая полноценность подсудимой Курепиной М.А. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании она вела себя адекватно, правильно отвечала на поставленные вопросы, была ориентирована во времени и пространстве, согласно имеющейся в материалах дела справке в ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» Республики Мордовия не наблюдается ( л.д. 137).
В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО8 заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении Курепиной М.А. на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон, указано, что с подсудимой Курепиной М.А. он примирился, последней ему принесены извинения и заглажен причиненный вред, а именно полностью возмещен материальный ущерб и моральный вред, подсудимую он простил и никаких претензий к ней не имеет.
Подсудимая Курепина М.А. и её защитник адвокат Свобода Л.В., согласившись с прекращением дела по указанному основанию, просили удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку подсудимая вину признала полностью, раскаялась в содеянном, совершила впервые преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим и полностью загладила причиненный вред.
Государственный обвинитель Каткова С.В., ссылаясь на общественную опасность совершенного преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, просила суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Курепиной М.А. и вынести по делу обвинительный приговор.
Суд, выслушав мнения сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Курепиной М.А. в связи с примирением сторон. При этом суд исходит из нижеследующего.
Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.
При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного Курепиной М.А. преступления, а также личность подсудимой и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.
Судом установлено, что Курепина М.А. вину признала полностью и раскаялась в содеянном, ранее не судима и не привлекалась к административной ответственности (л.д. 134), по месту постоянного жительства характеризуется положительно (л.д. 139), после совершения преступления доставила потерпевшего в больницу, впервые совершила преступление, которое уголовный закон относит к категории преступлений небольшой тяжести, на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 136).
Кроме того, потерпевший ФИО8 примирился с подсудимой Курепиной М.А., претензий к ней не имеет, подтверждением чему является добровольно написанное им заявление. Также подсудимой Курепиной М.А. в полном объеме заглажен причиненный потерпевшему вред в денежной сумме, которая для него является достаточной, что подтверждается добровольно написанным заявлением.
При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим (его законным представителем), с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.
Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.
При этом возражение государственного обвинителя против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела суд считает неубедительным и не основанным на законе, поскольку имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения данного уголовного дела в отношении Курепиной М.А. на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК Российской Федерации, статьями 25, 254, 256, 314-316 УПК Российской Федерации, суд
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении Курепиной М.А., совершившей преступление, предусмотренное частью первой статьи 264 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 № 20-ФЗ), на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Курепиной М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Копию настоящего постановления вручить Курепиной М.А., потерпевшему ФИО8, направить прокурору Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль марки ВАЗ-211440, регистрационный знак №, – оставить у Курепиной М.А.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационных жалоб и представления осужденная Курепина М.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Макаров