Дело № 1-63/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Саранск 27 апреля 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Филимонов С.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Вергазовой Н.Н.,
подсудимого Мищенко А.Ю.,
защитника – адвоката Кудаева С.В., представившего удостоверение № 394 и ордер № 151 от 20 февраля 2012 года,
при секретаре Демидовой Ю.А.,
а также при участии представителя потерпевшей ФИО3 – Манёровой И.Ш., действующей на основании доверенности от 22 марта 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мищенко А.Ю. Дата рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 УК Российской Федерации,
установил:
Мищенко А.Ю., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
22 октября 2011 года примерно в 17 часов водитель Мищенко А.Ю., управляя личным технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21099, регистрационный знак №, и при этом грубо нарушая требования пункта 10.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (с последующими изменениями), согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях – не более 20 км/час», - двигался со скоростью не менее 80 км/час, с включенным ближним светом фар, по первой полосе проезжей части дороги, расположенной по ул. Полежаева Ленинского района г. Саранска, со стороны ул. Гагарина в направлении ул. Победы. В качестве пассажира в салоне его автомобиля вместе с ним следовал ФИО7. Подъезжая к перекрестку, ведущему на Ключаревские дачи, расположенному с левой стороны по ходу его движения, перед которым установлен Дорожный знак особого предписания 5.15.1 «Направление движения по полосам», - согласно которому первая полоса предназначалась только для движения в прямом направлении, а вторая только для движения налево», он, не желая ждать очередности проезда указанного перекрестка в прямом направлении, где водители транспортных средств на первой полосе ожидали своей очереди на право проезда указанного перекрестка в прямом направлении, и игнорируя требования вышеуказанного дорожного знака, на той же высокой скорости перестроился на вторую полосу и продолжил свое движение в прямом направлении и, при этом также грубо нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2 и 10.1 тех же Правил дорожного движения Российской Федерации, - согласно которым: пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», пункт 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», пункт 6.2 «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала», пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», - проявил преступное легкомыслие и невнимательность к окружающей обстановке, избрал высокую скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, тем самым создал как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную обстановку и для обеспечения безопасности своего движения никаких своевременных и должных мер не предпринял, то есть он предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.
Так, следуя в прямом направлении по второй полосе движения, предназначенной для движения только налево, Мищенко А.Ю. на запрещающий ему движение красный сигнал светофора со второй полосы движения, по которой движение в прямом направлении было категорически запрещено, выехал на вышеуказанный перекресток с примыкающей дорогой, ведущей на Ключаревские дачи, за которым на ул. Полежаева Ленинского района г. Саранска располагался регулируемый пешеходный переход и по которому в это время справа – налево по ходу его движения, на разрешающий зеленый сигнал светофора дорогу переходила пешеход ФИО3, имеющая преимущественное право на такой переход, однако не уступил ей дорогу и совершил на нее наезд.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, повлекшие в своей совокупности тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Мищенко А.Ю. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, полностью подтвердив показания, данные им в ходе проведения предварительного следствия в качестве обвиняемого.
Из показаний Мищенко А.Ю. (л.д. 154-157), данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации, следует, что 22 октября 2011 года примерно в 17 часов он на личном, технически исправном автомобиле марки ВАЗ-21099, регистрационный знак №, двигался с включенным ближним светом фар по ул. Полежаева Ленинского района г. Саранска со стороны ул. Гагарина в направлении ул. Победы, со скоростью примерно 80 км/час. На переднем пассажирском сиденье находился его знакомый ФИО7. Оба они были пристегнуты ремнями безопасности. С указанной скоростью он следовал по городу Саранску, так как торопился домой. Не доезжая до Саранского автовокзала, на первой полосе движения образовалась пробка из автомобилей перед перекрестком с примыкающей дорогой, ведущей к Ключарёвским дачам, перед которым был установлен светофорный объект. Движение в прямом направлении ему было запрещено и об этом показывал запрещающий движение красный сигнал, а на дополнительной секции для поворота налево со второй полосы движения, то есть в сторону Ключаревских дач, был включен зеленый сигнал, разрешающий движение только налево со второй полосы. В это время на второй полосе движения автомобилей не было и она была свободной для движения. За указанным перекрестком на ул. Полежаева сразу же располагался регулируемый светофорным объектом пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками и нанесенной на проезжую часть дорожной горизонтальной разметкой «зебра». Он не стал ждать очередности проезда, когда для движения в прямом направлении включится зеленый сигнал светофора, и, не снижая скорости, с первой полосы перестроился на вторую полосу движения и продолжил по ней движение в прямом направлении. Следуя по второй полосе движения и при этом не снижая скорости, проезжая перекресток с примыкающей с левой стороны по ходу его движения дорогой, ведущей к Ключаревским дачам, он заметил, что по пешеходному переходу по середине дорожной горизонтальной разметке «зебра» справа - налево по ходу его движения дорогу переходит спокойным шагом пешеход-женщина, как впоследствии ему стало известно ФИО3. Из-за избранной высокой скорости он понял, что не сможет остановить свой автомобиль перед пешеходом и решил объехать её, то с левой стороны, повернув рулевое колесо влево, то с правой стороны, однако предотвратить наезд он не сумел и на пешеходном переходе совершил на неё наезд. Испугавшись за содеянное, он с места происшествия скрылся. В сложившейся ситуации виновным считает самого себя, так как со второй полосы движения решил проехать перекресток в прямом направлении, что категорически запрещало установленным по ходу его движения дорожным знаком, при этом на запрещающий ему движение красный сигнал светофора выехал на перекресток и, продолжив движение в прямом направлении, на регулируемом пешеходном переходе и на запрещающий для него движение красный сигнал светофора совершил наезд на пешехода ФИО3, после чего, не останавливаясь, с места происшествия скрылся.
Помимо вышеуказанных признательных показаний, данных на предварительном следствии, вина Мищенко А.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, согласно сообщению ГБУЗ Республики Мордовия «МРКБ» № 1-8/484 от 28 марта 2012 года и пояснений законного представителя потерпевшей – Манёровой И.Ш., она находится на стационарном лечении в хирургическом отделении с 21 декабря 2011 года, тяжесть данного заболевания препятствует явке ФИО3 в судебное заседание, предположительную дату выписки в связи с тяжестью заболевания предоставить невозможно.
Из оглашенных в соответствии с пунктом 2 части второй статьи 281 УПК Российской Федерации в виду тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, показаний потерпевшей ФИО3 (л.д. 98-99), данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 22 октября 2011 года примерно в 17 часов она на автобусе 1-го маршрута доехала до остановки общественного транспорта «Дачная», расположенной по ул. Полежаева Ленинского района г.Саранска, после чего, выйдя из автобуса, подошла к регулируемому пешеходному переходу, расположенному перед вышеуказанной остановкой, чтобы перейти дорогу на противоположную сторону. На улице было светло и проезжая часть дороги хорошо просматривалась во всех направлениях. Когда для нее включился разрешающий движение – зеленый сигнал светофора, она, убедившись в безопасности своего дальнейшего перехода, начала переходить проезжую часть дороги спокойным шагом. Подходя к середине дороги, она боковым зрением увидела приближающийся к пешеходному переходу, с левой от нее стороны легковой автомобиль. Чтобы избежать удара, она быстро проследовала вперед, сделав 1-2 шага, но увидев, что автомобиль по прежнему следует на нее, она пыталась отпрыгнуть назад, но в это же время почувствовала сильный удар с левой стороны и потеряла сознание. Придя в себя, она поняла, что на нее был совершен наезд автомобилем, как впоследствии ей стало известно марки ВАЗ-21099, под управлением ранее ей незнакомого водителя Мищенко А.Ю. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения. В настоящее время проходит лечение в больнице.
Представитель потерпевшей ФИО3 – Манёрова И.Ш. в судебном заседании дала показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшей ФИО3, пояснив, что обстоятельства ДТП известны ей со слов матери ФИО3. Кроме того, пояснила, что в момент совершения ДТП Мищенко А.Ю. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем говорил в первоначальных объяснениях следовавший с ним пассажир, за что он и должен нести ответственность. Просила назначить Мищенко А.Ю. максимально строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы.
Из показаний допрошенного в ходе проведения предварительного следствия свидетеля ФИО10 (л.д. 109-111), чьи показания были оглашены на основании части первой статьи 281 УПК Российской Федерации, следует, что 22.10.2011 примерно в 17 часов он следовал в качестве пассажира в автомобиле марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, которым управлял его знакомый Мищенко А.Ю. Они двигались с включенным ближним светом фар по первой полосе движения по ул. Полежаева Ленинского района г. Саранска со скоростью около 80 км/час, со стороны ул. Гагарина в направлении ул. Победы. Подъезжая к Саранскому автовокзалу, на первой полосе движения образовалась автомобильная пробка перед перекрестком с примыкающей дорогой, ведущей к Ключаревским дачам, на котором располагался светофорный объект, который показывал запрещающее им движение в прямом направлении, красный сигнал светофора, а на дополнительной секции для поворота налево со второй полосы движения, то есть к Ключаревским дачам, был включен зеленый сигнал. В это время на второй полосе движения автомобилей не было. За вышеуказанным перекрестком располагался регулируемый светофором пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками и нанесенной дорожной горизонтальной разметкой «зебра». Водитель Мищенко А.Ю., не снижая скорости, резко перестроился на вторую полосу движения, предварительно включив левый указатель поворота, и стал следовать по второй полосе, предназначенной для движения только налево. Подъезжая к перекрестку, он увидел, что по вышеуказанному регулируемому пешеходному переходу, расположенному по ул. Полежаева, сразу же за перекрестком с дорогой, ведущей на Ключаревские дачи, по середине дорожной разметки «зебра» справа - налево по ходу их движения дорогу переходит спокойным шагом пешеход женщина. Водитель Мищенко А.Ю., не снижая скорости движения своего автомобиля, попытался объехать указанного пешехода слева, однако он этого сделать не смог и совершил на неё наезд. От удара пешехода-женщину резко развернуло и отбросило к передней пассажирской двери, от удара о которую разбилось окно передней пассажирской двери. Затем Мищенко А.Ю., не останавливаясь, продолжил движение в прямом направлении. Он сказал, чтобы Мищенко А.Ю. немедленно остановился, но последний, не слушая его, доехал до рынка «Данко» и, высадив его, уехал в неизвестном направлении. Он сразу же вызвал на место происшествия скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции.
Свидетель ФИО11 в суде показал, что он, находясь на суточном дежурстве, 22 октября 2011 года вечером примерно в 17 часов в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на пешеходном переходе в районе автовокзала. Приехав на место ДТП, была оказана первая помощь пострадавшей ФИО3. Последняя находилась в сознании, но в шоковом состоянии, поэтому об обстоятельствах ДТП ничего не говорила. Со слов сотрудников ДПС ему стало известно, что водитель, совершивший наезд, скрылся с места ДТП. После оказания медицинской помощи потерпевшая была доставлена в МУЗ «Городская клиническая больница № 4».
Из протоколов осмотра места происшествия от 22 октября 2011 года и от 08 февраля 2012 года с прилагаемыми схемами и фототаблицами установлено, что осмотрен участок местности – пешеходный переход на пересечении улиц Чернышевского-Полежаева г. Саранска, на котором был совершен наезд на пешехода ФИО3 (л.д. 6-13, 126-129).
Как следует из справки по дорожно-транспортному происшествию от 22 октября 2011 года, примерно в 17 часов 00 минут на пересечении улиц Чернышевского-Полежаева г. Саранска неустановленный водитель, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО3, переходящую проезжую часть по пешеходному переходу, после чего скрылся (л.д. 14).
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи 22 октября 2011 года в 16 часов 46 минут к территории, расположенной около здания Автовокзала г. Саранска, выезжала бригада скорой медицинской помощи № 19 по поводу дорожно-транспортного происшествия, на момент прибытия на асфальте на пешеходном переходе лежала женщина, со слов окружающих, она была сбита легковым автомобилем, который уехал с места происшествия. После чего ФИО3 была доставлена в ГБУЗ «Республиканская клиническая больница № 4» (л.д. 54-55).
Из заключения эксперта № 16 от 10.02.2012 следует, что водитель автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный знак №, Мищенко А.Ю. своими действиями создал опасность для других участников дорожного движения, поэтому предотвращение наезда на пешехода зависело от действий водителя. Водитель Мищенко А.Ю. должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 6.2, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, согласно которым:
- пункт 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
- пункт 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
- пункт 6.2 – круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала;
- пункт 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
- пункт 10.2 – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях – не более 20 км/час (л.д. 133-137).
Как следует из протокола выемки от 08.02.2012, в гараже, принадлежащем Мищенко А.Ю., расположенном возле дома <адрес> у Мищенко А.Ю. изъят автомобиль марки ВАЗ-21099, регистрационный знак № (л.д. 113-114).
Согласно протоколу осмотра предметов от 08.02.2012, а также приложенной к нему фототаблицы, у автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный знак №, разбито переднее ветровое стекло, имеются веерообразно расходящиеся трещины с правой стороны стекла, кроме того, разбито стекло на окне правой передней пассажирской двери, возле переднего пассажирского кресла и на резиновом коврике имеются множественные осколки от разбитого стекла, незначительно смещена от штатного крепления правая передняя блок-фара. При повороте рулевого колеса в левую и правую стороны передние колеса осуществляют поворот в заданных направлениях. Педаль тормоза упругая, при ее нажатии в системе создается давление, происходит блокировка колес. Все колеса автомобиля имеют одинаковый рисунок протектора шин, протектор шин не изношен. Осветительные приборы автомобиля исправны (л.д. 115-122).
Как видно из заключения эксперта № 134 (МД) от 08.02.2012, у ФИО3 описаны следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (ов). Давность причинения ран <данные изъяты> определить не представляется возможным, ввиду отсутствия описания характера их элементов, давность причинения остальных телесных повреждений не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах случая, то есть 22.10.2011. Данные телесные повреждения в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 143-144).
В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.
Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Мищенко А.Ю. в совершении преступления.
Действия Мищенко А.Ю. суд квалифицирует по части первой статьи 264 УК Российской Федерации как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Судом установлено, что Мищенко А.Ю., следуя в прямом направлении по второй полосе проезжей части дороги, расположенной по ул. Полежаева г. Саранска, со стороны ул. Гагарина в направлении ул. Победы, предназначенной для движения только налево, на запрещающий ему движение красный сигнал светофора, со второй полосы движения, по которой движение в прямом направлении было категорически запрещено, выехал на перекресток с примыкающей дорогой, ведущей на Ключаревские дачи, за которым на ул. Полежаева г. Саранска располагался регулируемый пешеходный переход и по которому в это время справа – налево по ходу его движения, на разрешающий зеленый сигнал светофора дорогу переходила пешеход ФИО3, имеющая преимущественное право на такой переход, не уступил ей дорогу и совершил на нее наезд, что повлекло причинение ей тяжкого вреда здоровью.
При этом Мищенко А.Ю. были нарушены требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования дорожного знака 5.15.1.
Установленные судом обстоятельства совершенного Мищенко А.Ю. преступления подтверждаются как его признательными показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, так и оглашенными показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО10, свидетеля ФИО11, представителя потерпевшей Манёровой И.Ш., данными в судебном заседании, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, а также другими представленными стороной обвинения письменными материалами дела.
Вместе с тем суд исключает из объема предъявленного Мищенко А.Ю. обвинения нарушение пунктов 2.5 и 7.2 Правил дорожного движения, выразившееся в оставлении места ДТП, так как данные действия по нарушению ПДД не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (причинение в результате ДТП тяжкого вреда здоровью ФИО3) и не являются объектом уголовно-правовой защиты. Кроме того, за совершение данных действий Мищенко А.Ю. привлечен к административной ответственности по части второй статьи 12.27 КоАП Российской Федерации и постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 27 октября 2011 года на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 81).
Суд не принимает во внимание довод представителя потерпевшей Манёровой И.Ш. о том, что Мищенко А.Ю. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому должен нести ответственность за совершение более тяжкого преступления, чем ему инкриминируется, так как в соответствии со статьей 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Действия подсудимого Мищенко А.Ю. суд в соответствии с частью первой статьи 9 УК Российской Федерации квалифицирует по части первой статьи 264 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 № 26-ФЗ, действовавшего на момент совершения данного преступления, то есть на 22 октября 2011 года. Изменения, внесенные в санкцию части первой статьи 264 УК Российской Федерации, в виде более мягкого, чем лишение свободы наказания – принудительных работ судом не могут быть признаны как улучшающие положения подсудимого, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 № 420-ФЗ положения Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части принудительных работ применяются с 01 января 2013 года.
Психическая полноценность подсудимого Мищенко А.Ю. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно имеющейся в материалах дела справке в ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» Республики Мордовия не наблюдается (л.д. 77).
При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Мищенко А.Ю. вину признал полностью, ранее не судим, поскольку судимость погашена в установленном законом порядке, не привлекался к административной ответственности (л.д. 72-73), по месту постоянного жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 92, 93), на учете в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Республики Мордовия не состоит (л.д. 76), что суд, в соответствии со статьёй 61 УК Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мищенко А.Ю., предусмотренных статьёй 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.
В соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации Мищенко А.Ю. совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения Мищенко А.Ю. наказания в виде ограничения свободы (наказание в виде лишения свободы не может быть назначено в силу части первой статьи 56 УК Российской Федерации, положения УК Российской Федерации о наказании в виде ареста не введены в действие, наказание в виде принудительных работ применяется только с 01 января 2013 года).
Суд считает необходимым установить Мищенко А.Ю. следующие ограничения: не уходить из квартиры, в которой он проживает, в ночное время суток (в промежуток с 22 до 6 часов по местному времени), не выезжать за пределы территории Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать его являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц.
Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание Мищенко А.Ю. обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Мищенко А.Ю. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 УК Российской Федерации.
Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.
С учетом назначения Мищенко А.Ю. наказания в виде ограничения свободы меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО3 через представителя Манёрову И.Ш. заявлены исковые требования о взыскании с Мищенко А.Ю. компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.
Подсудимый Мищенко А.Ю. исковые требования потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда признал частично, суду пояснил, что сумма в 1 500 000 рублей слишком завышена, он готов заплатить в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей.
В соответствии со статьями 151, 1099, 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что действиями Мищенко А.Ю. потерпевшей ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания, связанные с длительным нахождением на стационарном лечении с 22 октября 2011 года по настоящее время, перенесением нескольких сложных операций в г. Казани Республики Татарстан, невозможностью самостоятельно передвигаться, заниматься профессиональной деятельностью, утратой возможности обслуживать себя.
Поэтому гражданский иск потерпевшей ФИО3 подлежит частичному удовлетворению и с Мищенко А.Ю. в пользу ФИО3 следует взыскать в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, причиненного Мищенко А.Ю. в результате совершения преступления. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, переживания потерпевшей, связанные с данным преступлением, степень вины подсудимого, его материальное положение и конкретные обстоятельства дела, а также требования справедливости и соразмерности.
Довод стороны защиты о том, что в исковых заявлениях от имени ФИО3 стоят не её подписи, является голословным и какими-либо объективными данными не подтвержден.
Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК Российской Федерации, суд
приговорил:
признать Мищенко А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.
Установить Мищенко А.Ю. ограничения: не уходить из квартиры, в которой он проживает, в ночное время суток (в промежуток с 22 до 6 часов по местному времени), не выезжать за пределы территории Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать его являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц.
Надзор за осужденным Мищенко А.Ю., отбывающим наказание в виде ограничения свободы, возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий такой надзор, по месту жительства осужденного.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Мищенко А.Ю. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Мищенко А.Ю. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки ВАЗ-21099, регистрационный знак №, – оставить у Мищенко А.Ю.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационных жалоб и (или) представления осужденный Мищенко А.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.И. Филимонов