Дело № 1-24/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕо прекращении уголовного дела
г. Саранск 24 января 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Макаров А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Агаповой А.А.,
подсудимого Харченкова Владимира Алексеевича,
защитника – адвоката Костиной Е.А., представившей удостоверение № 467 и ордер № 5 от 24 января 2011 года,
при секретаре Калачиной И.В.,
а также при участии потерпевшего ГР. Т. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Харченкова Владимира Алексеевича, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,
установил:
Харченков В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
29 ноября 2010 года примерно в 23 часа 15 минут Харченков В.А. находился в салоне автомобиля марки "АВТО", регистрационный знак №, под управлением ГР. Т. , припаркованного возле <адрес>. Перед выходом из салона автомобиля Харченков В.А. увидел на полке возле переднего пассажирского сидения мобильный телефон марки «Samsung С5212», принадлежащий ГР. Т. , и решил его тайно похитить, чтобы впоследствии его продать, а вырученные деньги использовать по своему усмотрению. С этой целью Харченков В.А. 29 ноября 2010 года примерно в 23 часа 21 минуту, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что ГР. Т. за его действиями не наблюдает, тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Samsung С5212», стоимостью 4705 рублей, и спрятал его в кармане своей куртки. После чего Харченков В.А. покинул указанный автомобиль и вместе с похищенным мобильным телефоном с места преступления скрылся, причинив ГР. Т. значительный материальный ущерб в сумме 4705 рублей.
После ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела Харченковым В.А. заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.
В судебном заседании Харченков В.А. заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, Харченков В.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник подсудимого адвокат Костина Е.А., потерпевший ГР. Т. , государственный обвинитель Агапова А.А. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый Харченков В.А. согласился, обоснованно подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314–316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.
Действия Харченкова В.А. суд квалифицирует по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд, оценивая стоимость похищенного Харченковым В.А. имущества, материальное положение потерпевшего ГР. Т. , значимость похищенного имущества для потерпевшего, считает, что в действиях подсудимого содержится такой квалифицирующий признак кражи, как причинение значительного ущерба гражданину. Суд признает значительным ущербом для потерпевшего ГР. Т. сумму в размере 4705 рублей, поскольку помимо признания его таковым самим потерпевшим, указанная сумма превышает 2500 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным. При этом судом учитывается, что на момент совершения преступления размер заработной платы потерпевшего, являвшегося разведенным, в среднем составлял 12000 рублей, какого-либо иного дохода он не имел, основная часть заработной платы уходила у него на оплату за съемную квартиру (5000 рублей) и на приобретение продуктов питания.
Психическая полноценность подсудимого Харченкова В.А. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно имеющейся в материалах дела справки, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 63). При таких обстоятельствах Харченкова В.А. следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
В ходе судебного заседания потерпевший ГР. Т. заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон, указывая, что с подсудимым Харченковым В.А. они примирились, последним ему принесены извинения и заглажен причиненный вред, а именно полностью возмещен причиненный им ущерб, подсудимого он простил и никаких претензий к нему не имеет.
Подсудимый Харченков В.А. и его защитник адвокат Костина Е.А., согласившись с прекращением дела по указанному основанию, просили удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный вред.
Государственный обвинитель Агапова А.А., ссылаясь на общественную опасность совершенного преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, просила суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Харченкова В.А. и вынести по делу обвинительный приговор.
Суд, выслушав мнение сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшими ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Харченкова В.А., в связи с примирением сторон. При этом суд исходит из нижеследующего.
Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.
При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного Харченковым В.А. преступления, а также личность подсудимого, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение данного уголовного дела.
Судом установлено, что Харченков В.А. впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, ранее не привлекался к административной ответственности (л.д. 57-58), на учете в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 60), по месту постоянного жительства характеризуется исключительно положительно (л.д. 65, 66), женат и имеет на иждивении двоих малолетних детей. (л.д. 63, 64)
Кроме того, потерпевший ГР. Т. примирился с подсудимым Харченковым В.А., претензий к нему не имеет, подтверждением чему является добровольно написанное им заявление.
Также судом установлено, что подсудимым Харченковым В.А. принесены извинения потерпевшему, а также в полном объеме заглажен причиненный им вред.
При этом, возражение государственного обвинителя против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела суд считает неубедительным и не основанным на законе, поскольку имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения данного уголовного дела в отношении Харченкова В.А. по статье 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
По мнению суда, способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом, не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.
Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК Российской Федерации, статьями 25, 254, 256, 314-316 УПК Российской Федерации, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Харченкова Владимира Алексеевича, совершившего преступление, предусмотренное пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Харченкова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Копию настоящего постановления вручить Харченкову В.А., потерпевшему ГР. Т. , направить прокурору Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон мари «Samsung С5212», гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон – оставить у потерпевшего ГР. Т.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска РМ в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи кассационных жалоб и представления Харченков В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Макаров