Дело № 1-15/2011
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Саранск 07 февраля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Макаров А.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Чигирева В.А.,
подсудимого Байдужего Валерия Владимировича,
защитника – адвоката Галаева Д.В., представившего удостоверение № 481 и ордер № 227 от 13 января 2011 года,
при секретаре Калачиной И.В.,
а также при участии потерпевшего ГР.Ч., представителя потерпевшего ГР.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Байдужего Валерия Владимировича, Дата рождения, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части второй статьи 158, частью первой статьи 105 УК Российской Федерации,
установил:
Байдужий В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; он же совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
12 мая 2008 года примерно в 22 часа Байдужий В.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил совершить кражу товарно–материальных ценностей из магазина № филиала <данные изъяты>, расположенного <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Байдужий В.В., взяв из дома гвоздодер, плоскогубцы и ножовку по металлу, пошёл в направление <адрес>. Прибыв в указанный населенный пункт 13 мая 2008 года, в период времени с 00 часов 01 минуты до 06 часов 00 минут, Байдужий В.В. подошёл к магазину № филиала <данные изъяты>, расположенному <адрес>. Затем рукой разбил стекло во внешней раме оконного проема, расположенного справа от входной двери магазина, после чего при помощи ножовки по металлу распилил два прута металлической решётки, находящейся между оконными рамами и разбил стекло во внутренней раме оконного проёма. Через образовавшийся проём Байдужий В.В., с целью хищения имевшегося в магазине имущества, проник в торговый зал магазина, откуда тайно похитил: 1 бутылку винного напитка «Смородинка», емкостью 0,5 литра, стоимостью 80 рублей; 2 бутылки вина «Земляничное», емкостью 0,7 литра, стоимостью 90 рублей за 1 бутылку, на сумму 180 рублей; 2 бутылки вина «Улыбка», емкостью 0,7 литра, стоимостью 95 рублей за 1 бутылку, на сумму 190 рублей; 1 бутылку вина «Венчальное», емкостью 0,7 литра, стоимостью 95 рублей; 7 бутылок винного напитка «Рябина на коньяке», емкостью 0,5 литр, стоимостью 50 рублей за 1 бутылку, на сумму 350 рублей; 1 бутылку вина «Совиньон», емкостью 0,7 литра, стоимостью 135 рублей; 2 бутылки водки «Мордовия», емкостью 0,5 литра, стоимостью 102 рубля за 1 бутылку, на сумму 204 рубля; 2 бутылки водки «Эрьзя», емкостью 0,5 литра, стоимостью 88 рублей за 1 бутылку, на сумму 176 рублей; 2 бутылки водки «Пшеничная», емкостью 0,25 литра, стоимостью 48 рублей за 1 бутылку, на сумму 96 рублей; 1 бутылку вина «Портвейн 777», емкостью 1,5 литра, стоимостью 75 рублей; 2 бутылки вина «Портвейн 72», емкостью 0,7 литра, стоимостью 45 рублей за 1 бутылку, на сумму 90 рублей; 1 бутылку вина «Портвейн 555», емкостью 1,5 литра, стоимостью 40 рублей; 20 пачек сигарет «Тройка», стоимостью 09 рублей 70 копеек за 1 пачку, всего на сумму 194 рубля; 20 пачек сигарет «Ява», стоимостью 11 рублей за 1 пачку, всего на сумму 220 рублей; 10 пачек сигарет «Винстон», стоимостью 23 рубля за 1 пачку, всего на сумму 230 рублей; 1 флакон туалетной воды, стоимостью 160 рублей; 2 флакона одеколона «Тет-а-тет», стоимостью 50 рублей за 1 флакон, всего на сумму 100 рублей; 2 батона колбасы «Чайная» общим весом 1 кг, стоимостью 135 рублей за 1 кг, всего на сумму 133 рубля; 4 батона колбасы «Краковская» общим весом 2 кг, стоимостью 170 рублей за 1 кг, всего на сумму 340 рублей; 6 батонов сыра колбасного «Ичалковский» общим весом 3,12 кг, стоимостью 105 рублей за 1 кг, всего на сумму 329 рублей 01 копейка; а всего похитил товарно-материальных ценностей на общую сумму 3417 рублей 01 копейка. После этого Байдужий В.В. с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым филиалу <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 3417 рублей 01 копейка.
21 сентября 2010 года с 17 часов Байдужий В.В., ГР.Б. и ГР.Н. распивали спиртные напитки в прихожей квартиры последней, расположенной по адресу: <адрес>. Около 19 часов этого же дня в помещении кухни указанной квартиры между ГР.Б. и ГР.Н. произошла ссора, в ходе которой ГР.Б. причинил побои ГР.Н. Сразу же после ссоры около 19 часов 05 минут ГР.Б. вернулся в помещении прихожей квартиры, где Байдужий В.В. высказал своё возмущение ГР.Б. по поводу применения последним физического насилия к ГР.Н. В результате этого между ГР.Б. и Байдужим В.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой ГР.Б. нанес Байдужему В.В. один удар рукой в бровь. В результате ссора переросла в обоюдную драку, в ходе которой они переместились из прихожей в зал квартиры. В ходе драки Байдужий В.В. нанес ГР.Б. руками не менее 3 ударов в область лица, не менее 3 ударов в область спины и бедер, причинив ему ссадины правого бедра, спины справа, поясничной области слева, лба справа и слева, спинки носа, без причинения вреда здоровью. В свою очередь ГР.Б. нанес Байдужему В.В. не менее двух ударов руками в область лица, причинив последнему ссадину и кровоподтёк лица, без вреда здоровью. Сразу же после указанной драки у Байдужего В.В., испытывающего личную неприязнь к ГР.Б., возник преступный умысел на совершение убийства последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни ГР.Б., Байдужий В.В. в период времени с 19 часов 05 минут до 21 часа 00 минут этого же дня, находясь в жилой комнате – зале <адрес>, подошёл к сидевшему на кровати ГР.Б., снял с пояса своих брюк кожаный брючный ремень, после чего накинул его на шею ГР.Б., и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления смерти ГР.Б. и желая этого, перехлестнул концы ремня на шее ГР.Б. и сильно стянул их руками в разные стороны, сдавливая, при этом, шею. Смерть ГР.Б. наступила в результате механической асфиксии на месте происшествия в короткий промежуток времени.
Подсудимый Байдужий В.В. виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, суду показал, что примерно 12 мая 2008 года в течение дня дома в <адрес> он, когда закончилось спиртное, а денег на него не было, решил совершить кражу из какого-либо магазина. Чтобы его не заподозрили в совершении кражи, он решил пойти в д. <адрес>, расположенную в нескольких километрах от <адрес>. Примерно в 22 часа с целью совершения кражи он взял из дома гвоздодер, плоскогубцы и ножовку по металлу, и пешком направился в д. <адрес>. На окраине указанного населенного пункта он увидел здание магазина, к которому подошел и убедился, что рядом никого нет. Открыть входную металлическую дверь у него не получилось. Поэтому он, чтобы проникнуть в здание магазина, рукой разбил стекло в окне, расположенном справа от входной двери, затем при помощи ножовки по металлу распилил один прут металлической решетки, а второй отломал и отогнул в сторону. В результате этого образовался проем, через который он проник внутрь магазина, где подсобное помещение склада было закрыто. Тогда он стал с прилавка собирать бутылки со спиртным, а именно водкой различного наименования, вина различного наименования, а также продукты питания, а именно колбасные изделия, сыр и шоколад, и несколько блоков сигарет. Первоначально, похищенное он через сделанный им проем перекидал на улицу. Затем в помещение магазина он нашел мешок, из которого высыпал содержимое и вместе с мешком вылез на улицу, где собрал в него похищенное, после чего пешком пошел в сторону своего дома. В пути следования часть похищенного он спрятал в лесопосадке, расположенной недалеко от <адрес>, а часть принес к себе домой, где спрятал. Орудия совершения преступления он выбросил. На следующий день он перенес ранее припрятанное из лесопосадки к себе домой. Похищенное спиртное и продукты питания он употреблял один. Чтобы не вызывать подозрений, он иногда брал деньги у своей матери для приобретения спиртного. В сентябре 2010 года им было совершено убийство ГР.Б., в результате чего его арестовали. Во время нахождения в следственном изоляторе он решил раскаяться за все свои совершенные преступления, и им была написана явка с повинной, в которой он добровольно рассказал о совершенной краже.
21 сентября 2010 года примерно в 11 часов он пришел домой к своей знакомой ГР.Н., проживающей по адресу: <адрес>, которой дома не было. При этом его знакомый ГР.Б. спал на земле во дворе данного дома около входа в квартиру. Когда он пять лет назад познакомился с ГР.Б., то между ними сложились дружеские отношения. Однако в 2009 году его сожительница ГР.Ф. рассказала, что причиной нанесения ею в 2006 году ножевого ранения ГР.Б., который первоначально представился ей ГР.Т., явилось то, что последний пытался её изнасиловать, за что ей было судом назначено наказание в виде лишения свободы. После этого отношения между ним и ГР.Б. испортились, они стали часто ругаться, и по этому поводу между ними несколько раз происходили драки. На этой почве в августе 2010 года ГР.Б. нанес ему удар ножом в спину, но в больницу он не обращался. Также ГР.Б. похитил у него сотовый телефон. Войдя 21 сентября 2010 года во двор дома, он поднял с земли ГР.Б., находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно через час пришла ГР.Н. и впустила их в квартиру. После этого они втроем в прихожей на тумбочке для обуви стали распивать спиртное. Около 19 часов между ГР.Б. и ГР.Н. возникла ссора, в ходе которой ГР.Б. взял её за волосы и затащил из прихожей в кухню, откуда доносились их крики. Через несколько минут к нему пришел ГР.Б., у которого на подбородке имелась свежая ссадина, из которой сочилась кровь. Он высказал свое возмущение ГР.Б. по поводу его плохого поведения в отношении ГР.Н., которую тот беспричинно избивает. На этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой ГР.Б. первым нанес ему один удар рукой в бровь. Затем они стали наносить друг другу удары руками по лицу и телу. В прихожей он нанес ГР.Б. не менее 2 ударов руками: один удар по лицу, а второй по туловищу. В ходе драки они переместились в кухню, где он нанес ГР.Б. не менее 3 ударов руками по лицу и телу: два удара по лицу и один по туловищу. Затем в зале он нанес ГР.Б. не менее 3 ударов: два по лицу и один по туловищу. ГР.Б. также нанес ему кулаками рук не менее 10 ударов по голове и туловищу. В результате нанесенных им ГР.Б. ударов, последний перестал сопротивляться и сел на кровать. Сразу же после этого, примерно через одну минуту, находясь в одной комнате с ГР.Б., он решил убить последнего, поскольку из-за всего указанного был очень зол на него и находился в агрессивном состоянии, а также вспомнились прошлые обиды. С этой целью он вытащил из одетых на него джинс кожаный ремень коричневого цвета, и сказал ГР.Б., что удавит его, на что тот ответил: «Попробуй». После этого он подошел к сидящему на кровати лицом к нему ГР.Б. и закинул тому за голову на заднюю часть шеи указанный ремень, после чего развел руки в разные стороны, натянув концы ремня. ГР.Б. пытался сопротивляться, но у него ничего не получалось, он стал хрипеть и через некоторое время ГР.Б. перестал подавать признаки жизни. Он отпустил ремень и приложил руку к шее ГР.Б., но пульса не было. Он понял, что убил ГР.Б. и скинул его тело на пол. После этого он вышел на кухню и позвал ГР.Н., которая вышла из комнаты, и сообщил той, что убил ГР.Б.. Они употребили спиртное, и затем, поскольку ГР.Н. не хотела, чтобы труп ГР.Б. находился в ее квартире, они вытащили тело на улицу, где положили на газон во дворе дома напротив входа в квартиру. Тело ГР.Б. покрыли покрывалом и дорожкой. Затем он с ГР.Н. распили самогон и вместе легли спать. Проснулись 22 сентября 2010 года около 09 часов утра и стали распивать оставшийся самогон. Около 10 часов к ним пришел ранее знакомый ГР.И., которому он сообщил, что убил ГР.Б. и показал, где лежит его тело. После этого он еще сходил и приобрел самогон, который он, ГР.И. и ГР.Н. распили. Что произошло потом, он не помнит в связи с сильным состоянием алкогольного опьянения. Когда приехали сотрудники милиции он сразу рассказал о случившемся и написал явку с повинной. В содеянном он раскаивается, просит строго не наказывать.
Вина Байдужего В.В. в совершении кражи, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего – филиала <данные изъяты> ГР.Д. показала, что 13 мая 2008 года около 08 часов 10 минут ей позвонила продавец магазина №, расположенного в деревне <данные изъяты>, ГР.П. и сообщила, что в ночь с 12 на 13 мая 2008 года неизвестные лица путем разбития стекла и перепила металлической решетки в окне магазина, совершили кражу товарно–материальных ценностей. После этого она, ГР.Д., с экономистом ГР.Э. приехали в <адрес>, где она увидела, что в окне магазина № разбито стекло и в металлической решетке спилен один прут, а второй отогнут. В торговом зале магазина на полках с товаром отсутствовали бутылки водки, вина, винные напитки, шоколад и сигареты. Пройдя за прилавок и к холодильникам, она увидела, что из холодильника пропали колбасные изделия, сыр. На полу из мешков был высыпан сахарный песок, горох и манная крупа. После проведения ревизии в помещении магазина была установлена недостача в сумме 3699 рублей 01 копейка, и испорченный товар. В ходе ревизии было установлено, что из магазина были похищены: 1 бутылка винного напитка «Смородинка», емкостью 0,5 литра, стоимостью 80 рублей; 2 бутылки вина «Земляничное», емкостью 0,7 литра, стоимостью 90 рублей за 1 бутылку, на сумму 180 рублей; 2 бутылки вина «Улыбка», емкостью 0,7 литра, стоимостью 95 рублей за 1 бутылку, на сумму 190 рублей; 1 бутылку вина «Венчальное», емкостью 0,7 литра, стоимостью 95 рублей; 7 бутылок винного напитка «Рябина на коньяке», емкостью 0,5 литр, стоимостью 50 рублей за 1 бутылку, на сумму 350 рублей; 1 бутылку вина «Совиньён», емкостью 0,7 литра, стоимостью 135 рублей; 2 бутылки водки «Мордовия», емкостью 0,5 литра, стоимостью 102 рубля за 1 бутылку, на сумму 204 рубля; 2 бутылки водки «Эрьзя», емкостью 0,5 литра, стоимостью 88 рублей за 1 бутылку, на сумму 176 рублей; 2 бутылки водки «Пшеничная», емкостью 0,25 литра, стоимостью 48 рублей за 1 бутылку, на сумму 96 рублей; 1 бутылку вина «Портвейн 777», емкостью 1,5 литра, стоимостью 75 рублей; 2 бутылки вина «Портвейн 72», емкостью 0,7 литра, стоимостью 45 рублей за 1 бутылку, на сумму 90 рублей; 1 бутылку вина «Портвейн 555», емкостью 0,5 литра, стоимостью 40 рублей; 20 пачек сигарет «Тройка» стоимостью 09 рублей 70 копеек за 1 пачку, на общую сумму 194 рубля, 20 пачек сигарет «Ява», стоимостью 11 рублей за 1 пачку, на общую сумму 220 рублей; 10 пачек сигарет «Винстон», стоимостью 23 рубля за 1 пачку, на общую сумму 230 рублей; 1 флакон туалетной воды, стоимостью 160 рублей; 2 флакона одеколона «Тет-а-тет», стоимостью 50 рублей за 1 флакон, на сумму 100 рублей; 4 плитки шоколада «Слава», стоимостью 30 рублей за 1 плитку, на общую сумму 120 рублей; 5 плиток шоколада «Сладко», стоимостью 30 рублей за 1 плитку, на общую сумму 150 рублей; 3 банки пива «Балтика №0», емкостью 0,5 литра, стоимостью 30 рублей за 1 банку, на общую сумму 90 рублей; 2 бутылки пива «Голд Бир», емкостью 1,5 литра бутылка, стоимостью 46 рублей за одну бутылку, на общую сумму 92 рубля; 2 батона колбасы «Чайная» общим весом чуть менее 1 кг, стоимостью 135 рублей за 1 кг на сумму 133 рубля; 4 батона колбасы «Краковская» общим весом 2 кг, стоимостью 170 рублей за 1 кг, на общую сумму 340 рублей; 6 батонов сыра колбасного «Ичалковский», 0,520 кг в каждом, общим весом 3,12 кг, стоимостью 105 рублей за 1 кг, на общую сумму 329,01 рублей. Всего было похищено имущества на общую сумму 3699 рублей 01 копейка.
Свидетель ГР.П., показания которой были оглашены в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного расследования показала, что она работает продавцом в магазине № филиала <данные изъяты>. 13 мая 2008 года около 07 часов 30 минут ей позвонила жительница <адрес>, которая сообщила, что в помещении магазина выбито стекло. Подойдя к магазину, она увидела, что в окне, расположенном с правой стороны от входа в магазин, разбито стекло, и отогнуты два прута металлической решетки. О случившемся она сообщила в бухгалтерию филиала <данные изъяты>. Затем по приезду работников милиции она открыла ключом входную дверь и прошла вместе с ними внутрь магазина. В ходе осмотра, а затем последующей ревизии было установлено, что из магазина похищены товарно-материальные ценности на сумму 3699 рублей 01 копейка, также за прилавком с хозяйственными товарами на пол были высыпаны мешки с крупой и горохом. При этом показания свидетеля ГР.П. о количестве и стоимости похищенного аналогичны показаниям представителя потерпевшей ГР.Д. (т. 2 л.д. 179, т. 3 л.д. 29-32).
Свидетель ГР.К. показала, что её сын Байдужий В.В. на протяжении нескольких лет не имел постоянного места работы, периодически выезжал в г.Саранск на заработки. В 2008 году большую часть времени её сын проводил дома в <адрес>, постоянно употреблял спиртное один. В ноябре 2010 года от сотрудников Атяшевского РОВД ей стало известно, что во время нахождения в следственном изоляторе в г.Саранске, её сын написал явку с повинной в котором признался в совершении кражи товарно–материальных ценностей из магазина в <адрес> в мае 2008 года. Сын сам ей об этом никогда не рассказывал.
Кроме этого вина Байдужего В.В. в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами.
Согласно протоколу от 13.05.2010 с приложенной фототаблицей, осмотрено помещение магазина № филиала <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что в окне с правой стороны от входной двери в магазин, отсутствуют оконные стекла в одной из его створок, а также спилен один из металлических прутьев решетки, а второй её прут отогнут в сторону. На полу магазина рассыпаны крупы и горох. В ходе осмотра изъяты: 4 отрезка ленты скотч со следами рук, 8 осколков стекла со следами обуви, дактопленка со следом обуви, металлический прут со следами воздействия от постороннего предмета, осколок стекла со следом наложения ткани, горлышко от бутылки со следом наложения ткани, отрезок ленты со следом наложения ткани, светлая дактоплёнка с микроволокнами (т. 2 л.д. 100-106), которые, согласно протокола от 14.05.2008 осмотрены (т. 2 л.д. 100-106).
Согласно протоколу выемки от 22.05.2008 у представителя потерпевшего – ГР.Д. были изъяты: акт результатов проверки ценностей от 13.05.2008, инвентарная опись товаров, тары и денежных средств на 13.05.2008 в магазине № филиала <данные изъяты> (т. 2 л.д. 147-148).
Как следует из протокола от 22.05.2008, осмотрены изъятые у представителя потерпевшего ГР.Д. акт результатов проверки ценностей от 13.05.2008 в магазине № филиала <данные изъяты>, согласно которому сумма похищенного составила 3699 рублей 01 копейка, инвентарная опись товаров, тары и денежных средств на 13.05.2008 в магазине № филиала <данные изъяты> (т. 2 л.д.160).
Согласно акту результатов проверки ценностей от 13.05.2008 сумма похищенного в ночь с 12 на 13 мая 2008 года в магазине № филиала <данные изъяты> составила 3699 рублей 01 копейка (т. 2 л.д.149).
Из справки от 08.12.2010 о стоимости похищенного товара с 12 на 13 мая 2008 года из магазина № в <адрес> похищены следующие товары, в указанном количестве и стоимости:
1) Одеколон «тет-а тет»- 2 флакона – 50 рублей за шт.- 100 рублей;
2) Водка «Мордовия» - 2 бутылки - 0,5 литра -102 рубля за шт.- 204 рубля;
3) Водка «Эрьзя» - 2 бутылки - емкостью 0,5 литра каждая – 88 рублей за штуку- 176 рублей;
4) Водка «Пшеничная» - 2 бутылки – емкостью 0,25 литра каждая-48 рублей за штуку-96 рублей;
5) Винный напиток «Смородинка» -1 бутылка – емкостью 0,5 литра – 80 рублей за штуку-80 рублей
6) Вино «Улыбка» - 2 бутылки емкостью 0,7 литра каждая- 95 рублей за штуку- 190 рублей;
7) Вино «Венчальное» - 1 бутылка- емкостью 0,7 литра – 95 рублей за штуку- 95 рублей
8) Вино «Земляничное» - 2 бутылки - емкостью 0,7 литра каждая- 90 рублей за штуку -180 рублей
9) Винный напиток «Рябина на коньяке» -7 бутылок - емкостью 0,5 литра каждая- 50 рублей за штуку-350 рублей.
10) Вино «Савиньон»-1 бутылка- емкостью 0,7 литра -135 рублей за штуку-135 рублей
11) Вино «Портвейн 777»- 1 бутылка – емкостью 1,5 литра – 75 рублей за штуку- 75 рублей,
12) Вино «Портвейн 72» - 2 бутылки- емкостью 0,7 литра каждая- 45 рублей за штуку- 90 рублей.
13) Вино «Портвейн 555» - 1 бутылка – емкостью 0,5 литра- -40 рублей за штуку- 40 рублей.
14) Пиво «Голд Бир» - 2 бутылки - емкостью 1,5 литра каждая - 46 рублей за штуку – 92 рубля.
15) Пиво «Балтика №0»-3 железные банки – емкостью 0,5 литра каждая- 30 рублей за штуку-90 рублей
16) Шоколад «Слава» -4 плитки – 30 рублей за штуку-120 рублей
17) Шоколад «Сладко» - 5 плиток -30 рублей за штуку-150 рублей
18) Сигареты «Винстон» - 10 пачек- 23 рубля за пачку-230 рублей
19) Сигареты «Тройка» -20 пачек- 9 рублей 70 копеек за пачку -194 рубля
20) Сигареты «Ява» - 20 пачек- 11 рублей – 220 рублей.
21) Колбаса «Чайная» - 2 батона- около 0,5 кг в каждом- 135 рублей за 1 кг- 133 рубля
22) Колбаса «Краковская» - 4 батона- 0,5 кг в каждом-170 рублей за 1 кг-340 рублей;
23) Сыр колбасный «Ичалковский»- 6 батонов- 0,520 кг в каждом – 329,01 рубль (т. 3 л.д. 24).
Стоимость вышеуказанных товаров по состоянию на май 2008 года, также подтверждается справкой филиала <данные изъяты> от 13.05.2008, в которой, кроме вышеперечисленных товаров, указана также туалетная вода стоимостью 160 рублей (том 2 л.д. 109).
Согласно явке с повинной, поступившей от Байдужего В.В. начальнику оперативного отдела ФБУ ИЗ-13/1 УФСИН России по Республике Мордовия 22.10.2010, Байдужий В.В. добровольно признаётся в совершении хищения спиртных напитков и продуктов питания в ночь с 12 на 13 мая 2008 года из магазина <адрес> (т. 2 л.д. 190).
Из протокола проверки показаний на месте от 17.11.2010 с прилагаемой фототаблицей следует, что подозреваемый Байдужий В.В., находясь в <адрес>, детально рассказал и показал способ проникновения и хищения им товарно–материальных ценностей из магазина № филиала <данные изъяты> (т. 2 л.д. 231-236).
Как следует из заключения трассологической судебной экспертизы № 54 от 21.05.2008, на металлическом прутке, изъятом в ходе осмотра места происшествия 13.05.2008 помещения магазина № филиала <данные изъяты>, имеется один след полного распила и три следа неполного распила (надпила) (т. 2 л.д. 133-134).
Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу. Оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Байдужего В.В. в совершении инкриминируемой ему кражи и считает, что его вина полностью доказана.
Суд квалифицирует действия Байдужего В.В. по пункту «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, поскольку судом установлено, что Байдужий В.В. незаконно проникнув в помещение магазина № филиала <данные изъяты>, тайно похитил из магазина товар, чем причинил филиалу <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 3417 рублей 01 коп.
Вместе с тем, органами предварительного расследования Байдужему В.В. не предъявлено обвинение в совершении кражи в ночь с 12 на 13 мая 2008 года из магазина № филиала <данные изъяты> следующего товара: 2 бутылок пива «Голд Бир», емкостью 1,5 литра каждая стоимостью 46 рублей за штуку, на сумму 92 рубля; 3 железных банок пива «Балтика №0», емкостью 0,5 литра каждая и стоимостью 30 рублей за штуку, на сумму 90 рублей; 4 плиток шоколада «Слава» стоимостью 30 рублей за штуку, на общую сумму 120 рублей; 5 плиток шоколада «Сладко» стоимостью 30 рублей за штуку, на сумму 150 рублей.
В соответствии со статьей 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Поэтому суд лишен возможности установить хищение Байдужим В.В. еще нескольких не вмененных органами предварительного расследования товаров, так как в данном случае судом будет ухудшено положение Байдужего В.В.
Таким образом, путем арифметического сложения стоимости похищенного товара, вмененного органами предварительного расследования и доказанного в судебном заседании, судом установлена сумма причиненного потерпевшему ущерба в размере 3417 рублей 01 коп.
Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в судебном заседании Байдужий В.В. с целью хищения чужого имущества, разбив стекло и сломав металлическую решетку в окном проеме, незаконно проник в помещение магазина, то есть строение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, откуда тайно похитил имущество.
Байдужий В.В. совершил оконченное преступление, так как он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, что и сделал впоследствии в отношении похищенного имущества.
Данные обстоятельства подтверждаются как признательными показаниями подсудимого Байдужего В.В. в суде, так и его показаниями в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, где он подробно описывал место, время, способ и иные обстоятельства совершения им преступления, которые полностью подтверждены показаниями представителя потерпевшего ГР.Д., свидетеля ГР.П., и не противоречат протоколу осмотра места происшествия и другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
Вина Байдужего В.В. в совершении убийства подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ГР.Ч. показал, что его отец ГР.Б. после расторжения брака с его матерью, с 1992 года с ними не проживал и не общался, какой–либо помощи им не оказывал. Со слов матери ему известно, что отец злоупотреблял спиртным, нигде не работал, избивал её, несколько раз был судим за совершение преступлений. Где его отец ГР.Б. проживал и чем занимался с 1992 года ему неизвестно. Претензий к подсудимому не имеет, просит назначить минимальное наказание.
Свидетель ГР.Н. показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Её сожитель около 2 лет назад познакомил её со своими знакомыми Байдужим В. и ГР.Б. ГР.Б. с июня по сентябрь 2010 года жил у нее на правах квартиранта. Также ей известно, что ГР.Б. жил у Байдужего в <адрес>, поскольку они знакомы друг с другом несколько лет. Между теми сначала были приятельские отношения, которые потом испортились и они в состоянии алкогольного опьянения постоянно ругались и дрались. Одной из причин ссор была знакомая Байдужего, которую он ревновал к ГР.Б.. В состоянии алкогольного опьянения Байдужий вел себя спокойно, а ГР.Б. наоборот был агрессивным. Инициатором ссор и драк всегда был ГР.Б.. 21.09.2010 в послеобеденное время, когда она вернулась домой, то во дворе её дома находились ГР.Б. и Байдужий. Они вошли в дом, где втроем в прихожей её квартиры стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, она и ГР.Б. съездили в район Светотехстрой, где последний у кого-то занял 500 рублей. Вернувшись к ней домой, и, купив еще спиртного они продолжили распивать его в прихожей. В ходе распития спиртного межу нею и ГР.Б. произошла ссора, инициатором которой явился ГР.Б. Последний начал на неё ругаться и высказывать претензии по поводу того, что днём она его оставила на улице и не повела с собой в гости. ГР.Б. стукнул её по лицу, взял за волосы и потащил на кухню, где начал таскать её за волосы, она стала кричать. Байдужий В. в это время находился в прихожей и в конфликт не вмешивался. В момент применения к ней насилия она увидела в кухне на столе нож, который она взяла в правую руку и для того чтобы ГР.Б., ощутив боль, прекратил её избивать, уколола его кончиком ножа в область паха. ГР.Б. качнулся и отпустил её, после чего намахнулся, чтобы нанести удар, а она вытянула вперёд свою правую руку с зажатым в ней ножом, на который по инерции натолкнулся ГР.Б., и острие ножа укололо его в подбородок, откуда потекла кровь. В этот момент она выкинула нож в раковину и забежала в зал. ГР.Б. остался на кухне, нецензурно ругаясь в её адрес. Она легла на койку. Через какое-то время, примерно в 19 часов, она проснулась от криков ГР.Б., который ругался с Байдужим, но причину ссоры она не слышала. Они скандалили между собой в прихожей, а она в это время перешла в спальню, где легла на кровать и уснула. Проснулась она от того, что её звал Байдужий. Сколько было времени, она не знает, но на улице уже начинало светлеть. Она вышла в прихожую, где она с Байдужим выпили по рюмке самогона. В это время Байдужий сказал ей, что задушил ГР.Б. и его тело лежит в зале. Она зашла в указанную комнату и увидела там лежащее на полу возле кровати тело ГР.Б., последний не шевелился и не дышал. Байдужий сказал ей, что ГР.Б. труп. Затем она и Байдужий прошли в прихожую, где выпили по одной рюмке самогона. Она сказала, что не хочет, чтобы труп лежал в её квартире и предложила вытащить его на улицу. Они, держа за руки ГР.Б., вытащили его на улицу и положили на газон, напротив входной двери, накрыли тело покрывалом и дорожкой. В её присутствии Байдужий телесных повреждений ГР.Б. не наносил. Байдужий сказал ей, что убил ГР.Б., поскольку он давно на него злой и удушил его своим ремнем. После этого они выпили самогона и легли спать. Затем в зале возле изголовья кровати на полу она обнаружила следы крови примерно на том месте, где лежала голова ГР.Б.. На стуле рядом с кроватью лежал ремень Байдужего коричневого цвета. Около 09 часов 22.09.2010 к ним пришел ранее знакомый ГР.И., с которым Байдужий ушел за самогоном. Впоследствии ГР.И. сообщил ей, что по дороге за самогоном Байдужий сказал ему о том, что убил ГР.Б.. После того, как они вернулись, ГР.И. вызвал сотрудников милиции.
Свидетель ГР.И. показал, что 22.09.2010 около 9-10 часов утра он пришел к ранее знакомой ГР.Н., проживающей по адресу: <адрес>, где в прихожей дома распивали самогон ГР.Н. и Байдужий В.В. Поскольку спиртное заканчивалось, они с Байдужим В. пошли за самогоном. По дороге Байдужий В. сказал ему, что он убил ГР.Б., удушив его, но не сказал, почему это сделал. Пока он ждал Байдужего, который пошел дальше за самогоном, он с имевшегося у него мобильного телефона позвонил в милицию и сообщил, что во дворе <адрес> имеется труп мужчины. Затем они вместе с Байдужим вернулись в квартиру к ГР.Н.. По дороге он сказал Байдужему, что нужно о случившемся сообщить в милиции. После чего Байдужий В. со своего мобильного телефона позвонил в милицию и сообщил, что по адресу: <адрес>, он убил человека. Когда они вернулись в дом, Байдужий показал ему на труп ГР.Б., который был накрыт шерстяным паласом. Затем они все вместе выпили по рюмке самогона, после чего в дом приехали сотрудники милиции и прокуратуры. Ранее Байдужий В. рассказывал ему, что ГР.Б. пытался изнасиловать его сожительницу, та ударила его за это ножом и отбывала наказание за причинение телесных повреждений ГР.Б., в связи с этим он зол на ГР.Б.. ГР.Б., находясь в алкогольном опьянении, был очень агрессивен. Ранее между ГР.Б. и Байдужим происходили конфликты и драки.
Свидетель ГР.С. показал, что проживает со своей семьёй по адресу: <адрес>, где в <адрес> проживает ГР.Н., к которой постоянно приходят в квартиру посторонние лица, злоупотребляющие спиртным, с целью распития спиртных напитков. Несколько месяцев у неё в её квартире проживал мужчина по имени Олег, а также постоянно приходил мужчина по имени Валерий. Какие между указанными лицами были взаимоотношения ему неизвестно. Какого-либо шума вечером 21.09.2010 он не слышал. Утром 22.09.2010 от приехавших к дому сотрудников милиции он узнал, что около входа в <адрес> обнаружен труп задушенного ГР.Б.
Свидетель ГР.З. дала показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ГР.С., пояснив, что вечером 21.09.2010 около 19 часов, примерно в течение 5-10 минут она слышала шум возни и вскрик ГР.Н. Потом все резко прекратилось и затихло.
Свидетель ГР.Ф., показания которой были оглашены в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного расследования показала, что в настоящее время она является осужденной и отбывает наказание в ФБУ ИК № УФСИН России по Республике Мордовия. До этого она примерно в течение 8 лет сожительствовала с Байдужим В.В. Дата она вместе с Байдужим В.В. и мужчиной по имени Олег, который представился ГР.Т., распивала спиртное. При этом, она рассказала Байдужему о том, что его приятель приставал к ней, избивал её, пытался вступить с ней в половую связь. В ответ присутствующий при этом ГР.Т. засмеялся и сказал: «Ну возьми нож и зарежь меня!». Она сказала: «Принеси!». Он принес ей нож, после чего она ударила его ножом в область живота. Отношения между Байдужим В.В. и ГР.Т. были дружеские, приятельские. Даже впоследствии на суде Байдужий В.В. свидетельствовал против неё (т. 2 л.д. 18-21).
Свидетель ГР.К. показала, что она проживает в <адрес>, где с ней проживал её сын Байдужий В.В. со своей сожительницей ГР.Ф. По характеру её сын спокойный, уравновешенный, отзывчивый, всегда помогал соседям, спиртными напитками в больших количествах не злоупотреблял. К ним несколько раз в гости приезжал знакомый сына ГР.Б. Сын и ГР.Б. часто конфликтовали, даже дрались. Последний раз она видела своего сына в июле 2010 года. Он приехал к ней в <адрес> с ГР.Б. и ГР.Н. Они прожили у неё около 10 дней, первым уехал ГР.Б., а затем дня через четыре её сын и ГР.Н.
Кроме этого вина подсудимого Байдужего В.В. в совершении убийства подтверждается следующими доказательствами.
Согласно протоколу от 22.09.2010, фототаблице и планам-схемам, осмотрен участок местности около <адрес>, где около входа в <адрес> данного дома был обнаружен труп ГР.Б. с телесными повреждениями, накрытый ковровой дорожкой и покрывалом. Также осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: покрывало, дорожка, 21 окурок от сигарет, брюки и кофта Байдужего В.В., кожаный ремень коричневого цвета, полимерная бутылка, две пачки из-под сигарет, стакан, керамический бокал, три ножа, два марлевых тампона с образцами вещества бурого цвета, джинсовая куртка ГР.Б. (т. 1 л.д. 4-24).
Как следует из протокола осмотра трупа от 23.09.2010, в помещении морга РБСМЭ МЗ Республики Мордовия был осмотрен труп ГР.Б. с имеющимися на нем телесными повреждениями. В ходе осмотра трупа ГР.Б. была изъята его одежда: рубашка, кофта, футболка, брюки, трусы, две пары носков, туфли, а также срезы его ногтевых пластин с правой и левой руки, образцы микроволокон с шеи трупа (т. 1 л.д. 38-47).
Согласно протоколу явки с повинной Байдужего В.В. от 23.09.2010, последний указал, что 21.09.2010 между ним и ГР.Б. после распития спиртных напитков в <адрес> произошла ссора, перешедшая в обоюдную драку, после которой он своим брючным ремнем удушил ГР.Б., труп которого затем вытащил на улицу и оставил во дворе дома (т. 1 л.д. 57).
Из протокола проверки показаний на месте от 13.11.2010 с прилагаемой фототаблицей следует, что обвиняемый Байдужий В.В., находясь по адресу: <адрес>, показал и детально рассказал об обстоятельствах совершения им убийства ГР.Б. вечером 21.09.2010 (т. 2 л.д. 62-74).
Как следует из протокола выемки от 23.09.2010, у подозреваемого Байдужего В.В. изъяты срезы ногтевых пластин с правой и левой руки (т. 1 л.д. 71-73).
Согласно протоколу от 27.09.2010 осмотрены: покрывало, ковровая дорожка, 21 окурок от сигарет, брюки, кофта Байдужего В.В., кожаный ремень коричневого цвета, две дактоплёнки с образцами волокон с шеи трупа ГР.Б., полимерная бутылка, две пачки из под сигарет, стакан, керамический бокал, три ножа, свитер, джинсовая куртка, хлопчатобумажные носки, полушерстяные носки, туфли, спортивные брюки, рубашка, футболка, трусы ГР.Б., два марлевых тампона с образцами вещества с пола <адрес>, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки трупа ГР.Б., срезы ногтевых пластин с правой и левой руки Байдужего В.В. (т. 1 л.д. 85-90).
Согласно заключению судебно–медицинской экспертизы № 1177 (А) к 1107 от 14.10.2010 при судебно–медицинском исследовании трупа ГР.Б., кроме странгуляционной борозды на шее, обнаружены следующие телесные повреждения, которые по механизму образования необходимо разделить на следующие группы: Гр. А – ссадины правого бедра, спины справа, копчика, поясничной области слева, спины по средней линии, ягодичной области слева, лба справа и слева, спинки носа. Гр.Б – резанная рана подбородочной области, головки полового члена. Повреждения группы А образовались в результате воздействия тупого твердого предмета(ов), как при их непосредственном воздействии, так и при соударении о таковые в срок до 1 суток к моменту наступления смерти, о чем свидетельствует их характеристика, без причинения вреда здоровью. Повреждения группы В образовались в результате воздействия следообразующего предмета имеющего острую режущую кромку в срок до 1 суток к моменту наступления смерти, о чем свидетельствует их характеристика. Рана головки полового члена не влечет за собой вреда здоровью. Рана подбородочной области влечет за собой легкий вред здоровью как вызвавшая кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 суток (3 недель). Смерть ГР.Б. наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи петлёй при удавлении, о чем свидетельствует (морфологически) – наличие в верхней трети шеи одиночной, прерывистой, не замкнутой странгуляционной борозды, проходящей сзади наперед, расположенной относительно горизонтально; кровоизлияние в мягкие ткани шеи по ходу странгуляционной борозды, в соединительнотканную оболочку глаз, под плевру легких (п.Тардье) сливные трупные пятна, отек головного мозга и легких, жидкое состояние крови, полнокровие внутренних органов; (гистологически) – давность образования кровоизлияний в кожу до 1 суток, прижизненные. При судебно–химическом исследовании крови и скелетной мышцы от трупа ГР.Б. обнаружены этиловый спирт в концентрации (3,39 и 3,63) промилле соответственно. Данная концентрация у живого лица обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Смерть ГР.Б. наступила в срок свыше 24 часов к моменту исследования трупа в секционной морга, о чем свидетельствует выраженность трупных явлений. Повреждения группы А образовались от не менее 5 (пяти) ударов (воздействий). Повреждения гр.В образовались от не менее 2 (двух) ударов (воздействий) с силой достаточной для их образования. Причинение ран подбородка и головки полового члена сопровождалось умеренным наружным кровотечением без элементов фонтанирования. При судебно–медицинском исследовании трупа ГР.Б. следов, указывающих на возможную борьбу, самооборону не обнаружено. Ссадины спины, копчика, поясничной области слева, ягодичной области слева, учитывая их характеристику, могут являться следами волочения (т. 1 л.д. 234-239).
Судебно–медицинский эксперт, показания которого были оглашены в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного расследования показал, что совершение удушения ГР.Б. возможно кожаным брючным ремнём, изъятым в ходе осмотра жилища: по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 86-88).
Из заключений судебно–биологических экспертиз № 519 от 15.10.2010 и № 519А от 20.10.2010 следует, что на покрывале, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ГР.Б. (т. 1 л.д. 95-100, т. 1 л.д.103-104).
Как следует из заключения судебно–биологической экспертизы № 520/2010 от 08.10.2010, на 7 окурках сигарет «Максим», изъятых с места происшествия, обнаружена слюна человека, происхождение которой не исключается от ГР.Б., на 11 окурках сигарет с места происшествия обнаружена слюна человека, происхождение которой не исключается от Байдужего В.В., на 4 окурках сигарет обнаружена слюна человека, происхождение которой от Байдужего В.В. не исключается в примеси (т. 1 л.д. 109-112).
Согласно заключению судебно–биологической экспертизы № 513 от 13.10.2010, на представленных на исследование джинсовых брюках Байдужего В.В. обнаружена кровь человека, происхождение которой от ГР.Б. не исключается (т. 1 л.д. 117-121).
Из заключения судебно–биологической экспертизы №518 от 15.10.2010 следует, что на представленных на исследование двух марлевых тампонах с соскобами вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ГР.Б. не исключается (т. 1 л.д.130-134).
Как видно из заключения судебно–биологических экспертиз № 514, 515 от 20.10.2010, на ногтевых срезах с подногтевым содержимым пальцев рук ГР.Б. обнаружены клетки кожного эпителия, примесь клеток кожного эпителия от Байдужего В.В. не исключается. На ногтевых срезах с подногтевым содержимом пальцев рук Байдужего В.В. обнаружены клетки кожного безъядерного эпителия. Примесь клеток кожного безъядерного эпителия от потерпевшего ГР.Б. не исключается (т. 1 л.д. 149-152).
Согласно заключению судебно–биологической экспертизы № 517 от 13.10.2010 на представленных на исследование джемпере и рубашке ГР.Б. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ГР.Б. (т. 1 л.д. 157-161).
Из заключения судебной экспертизы волокон и волокнистых материалов № 1307 от 08.10.2010 установлено, что на двух дактилоскопических плёнках с образцами вещества с шеи трупа ГР.Б. имеются синие и серо–светло-зеленые полиэфирные волокна, общей родовой принадлежности с соответствующими волокнами, обнаруженными на поверхности ремня (т. 1 л.д.199-200).
Также как следует из заключения эксперта № 1452 (ОЖЛ) от 24.09.2010, у Байдужего В.В. обнаружены ссадина, кровоподтек лица, без вреда здоровью, которые причинены тупым твердым предметом (ами) и давность их причинения может соответствовать 21.09.2010 (т. 1 л.д. 76).
Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу. Оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Байдужего В.В. в совершении убийства ГР.Б. и считает, что его вина полностью доказана.
Действия Байдужего В.В. суд квалифицирует по части первой статьи 105 УК Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку судом установлено, что Байдужий В.В., испытывая личную неприязнь к ГР.Б., при помощи ремня задушил последнего, причинив ему смерть на месте происшествия в короткий промежуток времени.
Установленные судом обстоятельства того, что Байдужий В.В. с целью совершения убийства снял свой ремень, который накинул на шею сидевшего ГР.Б., перехлестнул концы ремня на шее потерпевшего и сдавливал ремнем шею ГР.Б. до тех пор, пока последний перестал подавать признаки жизни, безусловно, свидетельствует о направленности умысла подсудимого именно на причинение смерти ГР.Б. При этом, Байдужий В.В. осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека – ГР.Б., предвидел возможность наступления его смерти и желал этого, доводя свои действия до конца. Данные обстоятельства, объективно, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 1177(А) к 1107 от 14.10.2010 (т. 1 л.д. 234-239).
О прямом умысле Байдужего В.В., направленном на убийство ГР.Б., свидетельствует и тот факт, что после того как между Байдужим В.В. и ГР.Б. закончилась драка, и последний сидел на кровати, Байдужий В.В. накинул на шею ГР.Б. ремень, стал его душить и прекратил сдавливать ремнем шею ГР.Б., лишь убедившись в том, что последний перестал подавать признаки жизни. После этого Байдужий В.В. не только не стал оказывать потерпевшему помощь, а напротив, убедился в наступлении смерти ГР.Б., проверив наличие у него пульса. Таким образом, действия Байдужего В.В. как в момент совершения убийства ГР.Б., так после него, носили хладнокровный, последовательный и логичный характер.
При этом, показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей ГР.Н., ГР.И., заключениями вышеуказанных судебных экспертиз, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд берет их за основу при решении вопроса о виновности Байдужего В.В. в совершении убийства ГР.Б.
Вместе с тем, судом установлено, что поводом к совершению убийства послужило противоправное поведение ГР.Б., поскольку установлено, что последний первоначально причинил побои свидетелю ГР.Н., а после высказанных Байдужим В.В. обоснованных претензий ГР.Б. по вопросу применения насилия к ГР.Н., в ходе возникшей ссоры ГР.Б. первым нанес Байдужему В.В. один удар рукой в бровь. В результате чего ссора переросла в обоюдную драку. Сразу же после драки у подсудимого возник умысел на совершение убийства ГР.Б., который и был реализован.
При этом указанные обстоятельства произошедшего установлены из показаний подсудимого Байдужего В.В., которые подтверждены показаниями свидетеля ГР.Н., показавшей суду о совершенных ГР.Б. в отношении неё противоправных действиях. Данные показания последовательны, полностью согласуются между собой и у суда не имеется оснований не доверять им.
Показания подсудимого и свидетеля ГР.Н. в данной части также подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы № 1177 «А» от 14.10.2010, а также заключением эксперта № 1452 (ОЖЛ) от 24.09.2010, из которого следует, что Байдужему В.В. тупым твердым предметом были причинены ссадина и кровоподтек лица, которые могли быть причинены 21.09.2010 (т. 1 л.д. 76).
Также в судебном заседании свидетели ГР.Н. и ГР.И. подтвердили показания подсудимого в части того, что ГР.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, был очень агрессивен и ранее между ГР.Б. и Байдужим происходили конфликты и драки. Кроме того, согласно исследованному в судебном заседании характеризующему материалу, ГР.Б. при жизни неоднократно привлекался к административной ответственности и имел погашенные судимости (т. 3 л.д. 51-55, 57-60, 66-69). Данные обстоятельства в свою очередь косвенно подтверждают тот факт, что инициатором ссоры, а затем и обоюдной драки, являлся ГР.Б., который первым нанес удар кулаком в бровь Байдужему В.В.
Кроме того, согласно части третьей статьи 49 Конституции Российской Федерации и части третьей статьи 14 УПК Российской Федерации, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, толкуются в пользу обвиняемого.
Вместе с тем, стороной обвинения не представлено доказательств того, что инициатором ссоры, а затем драки с ГР.Б. являлся Байдужий В.В.
Анализируя вышеизложенное, суд считает, что в данном случае, поскольку показания Байдужего В.В., в части того, что первым удар нанёс ему потерпевший, ничем не опровергнут, доказательств обратного стороной обвинения суду не предъявлено.
Также с целью установления обстоятельств произошедшего, судом уменьшено количество нанесенных подсудимым потерпевшему ударов, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что Байдужим В.В. было нанесено потерпевшему не менее 4 ударов в область спины и не менее 4 ударов в область бедер. Так, из показаний подсудимого Байдужего В.В. следует, что он нанес ГР.Б. в прихожей руками не менее 2 ударов: один удар по лицу и один по туловищу; на кухне не менее 3 ударов руками: два удара по лицу и один по туловищу; в зале не менее 3 ударов: два по лицу и один по туловищу. Данные показания не противоречат выводам заключения судебно–медицинской экспертизы № 1177 (А) к 1107 от 14.10.2010, согласно которым телесные повреждения гр. А: ссадины правого бедра, спины справа, копчика, поясничной области слева, спины по средней линии, ягодичной области слева, лба справа и слева, спинки носа - образовались в результате воздействия тупого твердого предмета(ов) как при их непосредственном воздействии так и при соударении о таковые, от не менее 5 (пяти) ударов (воздействий). При этом ссадины спины, копчика, поясничной области слева, ягодичной области слева, учитывая их характеристику, могут являться следами волочения (т. 1 л.д. 234-239). В связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод о том, что все телесные повреждения в виде ссадин, обнаруженные на теле потерпевшего, образовались от нанесенных ему подсудимым ударов. Таким образом, учитывая в совокупности показания подсудимого и вышеуказанное судебно-медицинское заключение, судом установлено, что в ходе драки Байдужий В.В. нанес ГР.Б. руками не менее 3 ударов в область лица и не менее 3 ударов в область спины и бедер.
Вместе с тем, суд отвергает довод подсудимого о том, что ГР.Б. ему в ходе драки было нанесено не менее 10 ударов по голове и туловищу, поскольку данное утверждение Байдужего В.В. ничем не подтверждено, а напротив опровергнуто заключением эксперта № 1452 (ОЖЛ) от 24.09.2010, согласно которому у Байдужего В.В. объективно обнаружено: в прорекции левой брови ссадина с корочкой над уровнем кожи 2х1 см, а также кровоподтек синий верхнего века левого глаза 1х0,8 см. Других каких-либо телесных повреждений у Байдужего В.В. не обнаружено (т. 1 л.д. 76). При этом, оснований сомневаться в выводах эксперта, у суду не имеется. Таким образом, судом, бесспорно, установлено, что ГР.Б. нанес Байдужему В.В. не менее двух ударов руками в область лица. Суд считает, что показания подсудимого о количестве нанесенных ему ГР.Б. ударов являются надуманными, данными с целью смягчить ответственность за содеянное.
Психическая полноценность подсудимого Байдужего В.В. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. В соответствии с имеющейся в материалах дела справкой, на учете в Республиканском психоневрологическом диспансере не состоит, за консультативной помощью не обращался (т. 3 л.д. 84).
Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 473 от 08 октября 2010 года у Байдужего В.В. признаков, какого–либо временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения; мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими (т.1 л.д. 217-218).
При таких обстоятельствах Байдужего В.В. следует признать вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
При назначении наказания суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый Байдужий В.В. совершил преступления, которые уголовный закон относит к категории особо тяжких преступлений и преступлений средней тяжести.
Байдужий В.В. ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в наркологическом диспансере не состоит (т. 3 л.д. 85), имеет постоянное место жительства, по которому характеризуются положительно (т. 3 л.д. 87-90), по месту содержания характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 93), по всем совершенным преступлениям написал явку с повинной (т. 1 л.д. 57, т. 2 л.д. 190), активно способствовал раскрытию преступлений, дав в стадии предварительного расследования признательные показания, поводом к совершению убийства послужило противоправное поведение ГР.Б., потерпевший претензий к Байдужему В.В., не имеет и просит назначить минимально возможное наказание, что суд, в соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
При этом, суд принимает во внимание, что Байдужий В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 3 л.д. 81-82), разведен, ранее не судим, поскольку судимость по приговору <данные изъяты> за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы в силу статьи 57 УК РСФСР погашена в установленном законом порядке.
Обстоятельств, отягчающих наказание Байдужего В.В., предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.
Принимая во внимание всю совокупность вышеизложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении Байдужего В.В. положений статей 64 и 73 УК Российской Федерации, и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкций соответствующих статей УК Российской Федерации, но, учитывая его активное способствование расследованию преступлений, наличие по обоим преступлениям явок с повинной и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с применением правил части первой статьи 62 УК Российской Федерации.
Учитывая личность подсудимого, а также его поведение после совершения преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части первой статьи 105 УК Российской Федерации.
Данное наказание, по мнению суда, будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.
Отбывание наказания в виде лишения свободы Байдужему В.В. суд в соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации назначает в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.
Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.
В ходе предварительного расследования филиалом <данные изъяты> заявлен гражданский иск о взыскании с виновного причиненного преступлением материального ущерба в сумме 3699 рублей 01 копейка (т. 3 л.д.25). Данные исковые требования поддержаны в судебном заседании представителем потерпевшего ГР.Д.
Подсудимый Байдужий В.В. гражданский иск потерпевшего о взыскании материального ущерба в указанном размере признал и не возражал против его удовлетворения.
Согласно части третьей статьи 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поэтому суд считает необходимым исковые требования филиала <данные изъяты> удовлетворить частично, взыскав в его пользу с лица, причинившего вред – Байдужего В.В., в счет возмещения причиненного материального ущерба 3417 рублей 01 копейки, то есть сумму ущерба, установленную судом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК Российской Федерации, суд
приговорил:
Признать Байдужего Валерия Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 105, пунктом «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по части первой статьи 105 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;
- по пункту «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с частью третьей статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Байдужему Валерию Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия назначенного наказания Байдужему В.В. исчислять с 07 февраля 2011 года.
Зачесть Байдужему В.В. в срок отбытия наказания время задержания и содержания его под стражей с 23 сентября 2010 года по 06 февраля 2011 года.
Меру пресечения в отношении Байдужего В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.
Гражданский иск филиала <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскать с Байдужего Валерия Владимировича в пользу филиала <данные изъяты> 3417 (три тысячи четыреста семнадцать) рублей 01 коп.
Вещественные доказательства по делу:
- покрывало, дорожку, 21 окурок от сигарет, брюки Байдужего В.В., кофту Байдужего В.В., кожаный ремень коричневого цвета, две дактоплёнки с образцами волокон с шеи трупа ГР.Б., полимерную бутылку, две пачки из-под сигарет, стакан, керамический бокал, три ножа, свитер ГР.Б., спортивные брюки ГР.Б., рубашку ГР.Б., футболку ГР.Б., трусы ГР.Б., два марлевых тампона с образцами вещества с пола <адрес>, джинсовую куртку ГР.Б., хлопчатобумажные носки ГР.Б., полушерстяные носки ГР.Б., туфли ГР.Б., срезы ногтевых пластин с правой и левой руки трупа ГР.Б., срезы ногтевых пластин с правой и левой руки Байдужего В.В., 4 отрезка ленты скотч со следами рук, 8 осколков стекла со следами обуви, темную дактопленку со следом обуви, металлический прут, осколок стекла со следом наложения ткани, отрезок ленты скотч со следом наложения ткани, светлую дактоплёнку с микроволокнами, как не представляющие ценности и не истребованные стороной – уничтожить;
- инвентаризационную опись товаров, тары и денежных средств в торговле магазина № филиала <данные изъяты> от 13.05.2008, акт результата проверки ценностей магазина № филиала <данные изъяты> от 13.05.2008 – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационных жалоб и представления, осужденный Байдужий В.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Макаров