Дело № 1-45/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года г. Саранск
Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Филимонов С.И.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Филипичева В.М.,
подсудимого Борисова Евгения Борисовича,
защитника – адвоката Подсеваткиной А.А., представившей удостоверение № 484 и ордер № 113 от 10.02.2011, выданный коллегией адвокатов «Щит» АП Республики Мордовия,
при секретаре Быковой Л.В.
а также потерпевшей ГР.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № 1-45/11 в отношении
Борисова Евгения Борисовича, Дата рождения, <данные изъяты>; судимого <данные изъяты>; по данному делу на основании статьи 91 УПК Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался, 28 декабря 2010 года избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 УК Российской Федерации,
установил:
Борисов Е.Б. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
28 ноября 2010 года примерно в 19 часов, более точное время дознанием и судом не установлены, Борисов Е.Б. проходил во дворе <адрес>, где заметил стоявших возле подъезда № указанного дома ранее ему знакомых ГР.М. и ГР.И., у которых решил спросить денег в долг на приобретение спиртных напитков и продуктов питания. Заметив Борисова Е.Б., ГР.И., не желая встречи с ним, сразу же ушла. Подойдя к ГР.М., Борисов Е.Б. спросил у нее денег в долг, однако последняя отказала ему. В этот момент, то есть примерно в 19 часов 28 ноября 2010 года Борисов Е.Б. решил открыто похитить у ГР.М. какое-либо ценное имущество, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, осознавая то, что его преступные действия носят открытый характер и, пренебрегая этим, Борисов Е.Б. зашел за спину ГР.М., после чего, засунув обе руки в карманы пальто последней, он открыто похитил из карманов находившиеся там деньги в сумме 400 рублей и сотовый телефон «Samsung SGH-X450» IMEI №, стоимостью 4800 рублей, с деньгами на счету в сумме 28 рублей, принадлежащие ГР.М., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ГР.М. материальный ущерб на общую сумму 5228 рублей.
Подсудимый Борисов Е.Б. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая ГР.М. не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. Поэтому суд удовлетворяет ходатайство подсудимого Борисова Е.Б. и постановляет обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия Борисова Е.Б. по части первой статьи 161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, так как 28 ноября 2010 года примерно в 19 часов возле подъезда <адрес> Борисов Е.Б. зашел за спину ГР.М., после чего, засунув обе руки в карманы пальто последней, открыто похитил из карманов находившиеся там деньги в сумме 400 рублей и сотовый телефон «Samsung SGH-X450» стоимостью 4800 рублей, с деньгами на счету в сумме 28 рублей, принадлежащие ГР.М., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ГР.М. материальный ущерб на общую сумму 5228 рублей.
При этом судом достоверно установлено, что сумма причиненного ГР.М. ущерба составила 5228 рублей.
Признавая Борисова Е.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 УК Российской Федерации, то есть преступления средней тяжести, суд не находит достаточных оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за примирением сторон, о чем в ходе судебного заседания просила потерпевшая. Согласно статье 25 УПК Российской Федерации и статье 76 УК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо совершило преступление впервые. Вместе с тем, Борисов Е.Б. ранее судим за совершение тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не погашена. В связи с изложенным, суд не находит законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Борисова Е.Б. в связи с примирением с потерпевшей.
При назначении наказания суд, в соответствии со статьей 6, частью третьей статьи 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд также учитывает требования части седьмой статьи 316 УПК Российской Федерации.
Оценивая личность подсудимого Борисова Е.Б., суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 56), на учете в ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 53), ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 51, 52). Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность.
Также суд принимает во внимание, что участковым уполномоченным милиции УВД по г. Саранск Борисов Е.Б. характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее судимый и привлекаемый к административной ответственности (л.д. 57).
Суд не принимает во внимание сведения из ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер», согласно которым Борисов Е.Б. состоит с 2001 года с диагнозом <данные изъяты> и с 2005 года с диагнозом <данные изъяты> (л.д.54), так как указанные сведения опровергаются представленной подсудимым медицинской справкой для представления в Госавтоинспекцию.
Психическая полноценность подсудимого Борисова Е.Б. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учете в ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит.
Полное признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (частично возместил причиненный имущественный ущерб), мнение потерпевшей о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением сторон, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Борисова Е.Б. в соответствии со статьёй 61 УК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание Борисова Е.Б., суд считает наличие рецидива преступлений.
С учетом изложенных обстоятельств, личности Борисова Е.Б., суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительном учреждении, поскольку другие виды наказания не обеспечат цели его исправления. Оснований для применения положений статей 64, 73 УК Российской Федерации при назначении наказания Борисову Е.Б., суд не находит, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, а также считает невозможным его исправление путем назначения наказания с испытательным сроком.
С учетом наличия у Борисова Е.Б. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК Российской Федерации (полное признание вины, чистосердечное раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, мнение потерпевшей о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением сторон), суд считает возможным при назначении наказания Борисову Е.Б. применить положения части третьей статьи 68 УК Российской Федерации и назначить ему наказание без учета правил рецидива преступлений.
Отбывание наказания в соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации Борисову Е.Б. суд назначает в исправительной колонии строгого режима, как при рецидиве преступлений, лицу, ранее отбывавшему лишение свободы.
В связи с отказом от заявленных исковых требований, гражданский иск потерпевшей ГР.М. подлежит оставлению без удовлетворения.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьёй 81 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 УПК Российской Федерации, суд
приговорил:
Признать Борисова Евгения Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении Борисова Евгения Борисовича меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Борисову Евгению Борисовичу исчислять с 15 февраля 2011 года.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ГР.М. отказать.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора с законную силу: договор о предоставлении кредита на банковский специальный счет от 12.11.2004 на имя ГР.К.; гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung SGH-X450», IMEI №; кассовый чек на сотовый телефон «Samsung SGH-X450», IMEI № на сумму первоначального взноса 659 рублей; коробку от сотового телефона «Samsung SGH-X450», IMEI № - возвращенные потерпевшей ГР.М., на основании пункта шестого части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации - оставить в распоряжении потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.И. Филимонов