Дело №1-53/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Саранск 11 февраля 2011 г.
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Меркушкиной Н.Н.,
при секретаре Кургаевой А.В.,
при участии подсудимого Боброва Дмитрия Александровича,
защитника-адвоката Костиной Е.А., представившей ордер № 64 от 10 февраля 2011 г. и удостоверение № 467,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в здании Ленинского районного суда г.Саранска РМ уголовное дело №1-53/2011 по обвинению:
Боброва Дмитрия Александровича Дата рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:
1) <данные изъяты>;
в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части второй статьи 161, части первой статьи 161 УК Российской Федерации, суд
установил:
Бобров Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
10 декабря 2010 г. примерно в 19 часов 05 минут Бобров Д.А., проходил около <адрес> и увидел идущую впереди в попутном направлении по <адрес> в строну <адрес>, ранее незнакомую ГР.Н., у которой в руке находилась женская сумка. В указанное время, Бобров Д.А. решил открыто похитить у ГР.Н. данную сумку с находящимся в ней имуществом, чтобы использовать его в личных целях. Реализуя задуманное преступление, Бобров Д.А. примерно в 19 часов 10 минут указанного дня подошел сзади к ГР.Н. и вырвал у нее из рук женскую сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 1025 рублей, сотовый телефон марки LG КР-105, стоимостью 850 рублей, пудреница марки «AVON», стоимостью 100 рублей, а также иное имущество не представляющее материальной ценности. После эго Бобров Д.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив ГР.Н. материальный ущерб в сумме 2475 рублей.
Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.
10 декабря 2010 г. примерно в 19 часов 45 минут Бобров Д.А. шел около <адрес>, где он увидел впереди идущую в попутном направлении, ранее не знакомую ГР.В., у которой в руке при себе находилась женская сумка. Бобров Д.А. решил открыто похитить сумку у ГР.В. применив насилие не опасное для жизни и здоровья. Реализуя задуманное преступление, с целью облегчения его совершения, примерно в 19 часов 50 минут Бобров Д.А. догнал ГР.В. возле <адрес> сзади, обхватил ее за плечи, закрыл рукой рот последней, чтобы та не смогла позвать на помощь. При этом высказав угрозу применения телесных повреждений в случае если последняя будет оказывать ему сопротивление. ГР.В. услышав угрозу последнего, не стала звать на помощь и не оказала сопротивление. В продолжение задуманного, для того, чтобы сломать волю ГР.В. и запугать ее, Бобров Д.А. нанес один удар рукой в спину, причинив ей тем самым физическую боль, в результате чего ГР.В. упала на снег. Доводя свои преступные действия до конца, Бобров Д.А. вырвал из руки ГР.В. принадлежащую ей сумку, стоимостью 700 рублей, в которой находились кошелек, стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 500 рублей, балончик краски, стоимостью 200 рублей, мандарины весом 1 килограмм, на общую сумму 60 рублей, яблоки весом 450 грамм, стоимостью 60 рублей за килограмм, на общую сумму 30 рублей, вишневый кекс, стоимостью 20 рублей, всего на общую сумму 2010 рублей. После чего Бобров Д.А., с места совершения преступления, с похищенным имуществом скрылся, причинив ГР.В. телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью и материальный ущерб на сумму 2010 рублей.
Подсудимый Бобров Д.А. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что похитил имущество с целью отыскания средств существования.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, Бобров Д.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Потерпевшие ГР.Н. и ГР.В. против рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения и вынесения приговора не возражали, о чем имеются соответствующие заявления потерпевших ГР.Н. и ГР.В. (том 1 л.д. 234, 235), и о чем они сделали заявления в суд. На момент рассмотрения дела судом, от них возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не поступило.
Таким образом, в судебном заседании судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства
Государственный обвинитель просил признать Боброва Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части второй статьи 161, части первой статьи 161 УК Российской Федерации, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства также не возражал.
Вменяемость подсудимого Боброва Д.А. у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании Бобров Д.А. вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно справке ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» в данном учреждении подсудимый не наблюдается (том 1 л.д. 208). В настоящий момент у суда не возникает сомнений в способности Боброва Д.А. осознавать фактический характер своих действий и возможности руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
При наличии таких обстоятельств, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого, и, поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, постановляет обвинительный приговор.
Действия Боброва Д.А. по факту в отношении потерпевшей ГР.Н., суд квалифицирует по части первой статьи 161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, так как он похитил имущество, ему не принадлежащее, то есть чужое, при этом действовал открыто, как для собственника данного имущества, так и для посторонних лиц.
По факту в отношении потерпевшей ГР.В. действия Боброва Д.А. суд квалифицирует по пункту «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с угрозой применения такого насилия, поскольку он похитил имущество ему не принадлежащее, то есть чужое, при этом действовал открыто для потерпевшей и посторонних лиц, применив при этом насилие, нанеся потерпевшей удар, который не был опасен для жизни и здоровья потерпевшей, а так же угрожал применением такого насилия, в случае невыполнения потерпевшей его требований. Совершая преступления, Бобров Д.А. осознавал противоправность своих действий, предвидел наступление вредных последствий, и желал этого. То есть действовал с прямым умыслом.
При назначении наказания, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на его условия жизни.
Преступления, совершенные Бобровым Д.А. уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести и тяжкому (статья 15 УК Российской Федерации).
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Бобров Д.А. имеет постоянное место жительства (том 1 л.д. 205), по которому характеризуется положительно (том 1 л.д.211), в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (том 1 л.д. 209), по месту бывшей работы характеризуется положительно (том 1 л.д. 210), состоял на учете в качестве безработного (том 1 л.д. 212), вину признал полностью, активно содействовал раскрытию преступлений, явился с повинной (том 1 л.д.37), часть похищенного возвращена потерпевшим, потерпевшей ГР.В. заглажен вред (т.1 л.д.228), в содеянном раскаялся.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, считает явку с повинной по эпизоду открытого хищения чужого имущества 10 декабря 2010 г. у ГР.В. (том 1 л.д. 37-38), а в силу части 2 статьи 61 УК Российской Федерации правдивые показания, полное признание вины, частичное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.
Обстоятельством, отягчающим наказание Боброву Д.А. суд считает, в силу пункта «а» части 1статьи 63 УК Российской Федерации, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений (пункт «б» части второй статьи 18 УК Российской Федерации), поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное тяжкое умышленное преступление.
Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Боброва Д.А. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части второй статьи 161 и части первой статьи 161 УК Российской Федерации, применяя правила части 7 статьи 316 УПК Российской Федерации и части 2 статьи 68 УК Российской Федерации. Суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание.
Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации местом отбытия Бобровым Д.А. наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.
Оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК Российской Федерации суд не находит.
Также суд не находит оснований для назначения Боброву Д.А. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией части первой статьи 161 УК Российской Федерации, поскольку это не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости, а так же негативно скажется на условиях его жизни. По этим же основаниям суд не назначает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части второй статьи 161 УК Российской Федерации.
При назначении окончательного наказания, суд руководствуется положениями части третьей статьи 69 УК Российской Федерации, применяя принцип частичного сложения наказаний.
Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств, и в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации считает необходимым: документы и коробку на сотовый телефон марки «LG KP105», сотовый телефон IMEI №, сумку с меховыми вставками, связку ключей в количестве четырех штук с ключом от домофона и брелоком в виде ракушки, ложку для обуви, кошелек, пудреницу – оставить по принадлежности у потерпевшей ГР.Н.; паспорт гражданина Российской Федерации и студенческий билет на имя ГР.В., ключ от квартиры и домофона, сумку, 7 дисконтных карт, кошелек, 5 фрагментов бумаг, пластину таблеток «амбробене», коробку из-под таблеток «NUROFEN», визитки, ручку, килограмм мандаринов, два яблока – оставить по принадлежности у потерпевшей ГР.В.
В соответствии со статьей 72 УК Российской Федерации суд засчитывает Боброву Д.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 16 декабря 2010 г. по день постановления приговора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд
приговорил:
Признать Боброва Дмитрия Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части второй статьи 161, части первой статьи 161 УК Российской Федерации, по которым ему назначить наказание:
- по пункту «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации (эпизод в отношении потерпевшей ГР.В.) в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы без штрафа, и без ограничения свободы;
-по части первой статьи 161 УК Российской Федерации в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначить Боброву Д.А. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Боброву Д.А. на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.
Начало срока исчислять Боброву Д.А. с 11 февраля 2011 года.
Зачесть Боброву Д.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 16 декабря 2010 г. по день постановления приговора, то есть по 11 февраля 2011 г.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: коробку и документы на сотовый телефон марки «LG KP105», сотовый телефон IMEI №, сумку с меховыми вставками, связку ключей в количестве четырех штук с ключом от домофона и брелоком в виде ракушки, ложку для обуви, кошелек, пудреницу – оставить по принадлежности у потерпевшей ГР.Н.; паспорт гражданина Российской Федерации и студенческий билет на имя ГР.В., ключ от квартиры и домофона, сумку, 7 дисконтных карт, кошелек, 5 фрагментов бумаг, пластину таблеток «амбробене», коробку из-под таблеток «NUROFEN», визитки, ручку, килограмм мандаринов, два яблока – оставить по принадлежности у потерпевшей ГР.В.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска РМ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае кассационного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.П. Парамонов