Дело №1-59/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Саранск 24 февраля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Баляева Л.Р.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Базаевой А.Н.,
подсудимого Назаркина Виталия Константиновича,
защитника – адвоката Анощенковой С.В., представившей удостоверение №101 и ордер № 142 от 24 февраля 2011 года,
при секретаре Воронцовой Л.И.,
а также потерпевшей ГР.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Назаркина Виталия Константиновича, Дата рождения, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 УК Российской Федерации,
установил:
Органами предварительного расследования Назаркин В.К. обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
3 ноября 2010 года в 8 часов 40 минут водитель Назаркин В.К., на технически исправном автомобиле марки "АВТО 1", государственный регистрационный знак № двигался за автомобилем марки "АВТО 2", государственный регистрационный знак № под управлением водителя ГР.М. и следовал по проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
Подъезжая к регулируемому светофором перекрестку, пересечением с <адрес>, водитель ГР.М. проследовал по указанному перекрестку на зеленый разрешающий для его движения сигнал светофора.
Водитель Назаркин В.К. следовал за автомобилем ГР.М. со скоростью более 64.9 км/ч и в то время, когда он находился на расстоянии 66 метров, не доезжая до указанного перекрестка, для него загорелся желтый сигнал светофора. Несмотря на возникшую опасность, водитель Назаркин В.К., вместо того, чтобы принять все возможные меры к снижению скорости и полной остановке управляемого им автомобиля перед перекрестком, на котором загорался желтый, а затем и красный запрещающий его дальнейшее движение сигнал светофора и согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы за №2 от 22.01.2001 года он располагал технической возможностью остановиться, так как остановочный путь его автомобиля составлял 50,4 метра, однако он для этого никаких своевременных мер не предпринял и при этом, грубо нарушая требования пункта 10.2 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, - согласно которому - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.», - с целью не отстать от автомобиля под управлением водителя ГР.М.. так как он плохо ориентировался в г.Саранске, не знал расположение улиц и ему не был известен маршрут движения, продолжил на той же высокой скорости более 64.9 км/ч., запрещенной в населенном пункте свое дальнейшее движение, тем самым он не пропустил транспортные средства, которые стали двигаться с правой от него стороны по <адрес> на разрешающий для них зеленый сигнал светофора.
Водитель Назаркин В.К., следуя по указанному перекрестку на красный запрещающий сигнал светофора и при этом, также грубо нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 6.13, 6.2, 10.1 и 10.2 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, - согласно которым: пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», пункт 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункт 6.13 «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.», пункт 6.2. «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.», пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункт 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.», - проявил невнимательность и преступное легкомыслие к окружающей обстановке и не учел дорожные и метеорологические условия. Так, двигаясь по мокрой и скользкой асфальтированной дороге, по оживленной улице г.Саранска, он развил высокую скорость, при этом никаких своевременных и должных мер для обеспечения безопасности своего движения не принял, тем самым создал, как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную ситуацию, при которой предвидел наступление общественно опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. Следуя по вышеуказанному перекрестку, водитель Назаркин В.К., увидел, что справа от него по <адрес> со стороны <адрес> двигается на разрешающий зеленый сигнал светофора автомобиль марки "АВТО 3", государственный регистрационный знак № под управлением водителя ГР.А., после чего применил несвоевременное торможение, однако из-за допущенных им грубых нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, он совершил столкновение передней частью своего автомобиля в переднюю левую часть автомобиля под управлением водителя ГР.А.
В результате совершенного водителем Назаркиным В.К. дорожно-транспортного происшествия, следовавшей в качестве пассажира в автомобиле марки "АВТО 3" - ГР.П., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за № 1 (МД) от 03.01.2011 года причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана левой височной области, перелом лобной кости с переходом на переднюю черепную ямку. Все вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда её здоровью.
В ходе подготовительной части судебного заседания потерпевшая ГР.П. обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Назаркина В.К., указав, что произошло примирение с подсудимым, последним принесены ей извинения, компенсирован причиненный материальный ущерб и моральный вред, никаких претензий к подсудимому она не имеет.
Подсудимый Назаркин В.К. просил удовлетворить заявленное потерпевшей ГР.П. ходатайство о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Адвокат Анощенкова С.В., в защиту интересов подсудимого Назаркина В.К. просила удовлетворить заявленное потерпевшей и поддержанное подсудимым ходатайство о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.
Государственный обвинитель Базаева А.Н. возражала против удовлетворения заявленного потерпевшей ГР.П. ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Назаркина В.К. в связи с примирением сторон, пояснив, что решение суда о прекращении дела приведет к формированию твердого общественного мнения о возможности безнаказанно уйти от ответственности, что не отвечает целям восстановления социальной справедливости и не способствует исправлению лица, совершившего преступление, что в конечном итоге может послужить поводом для совершения более тяжких преступлений.
Выслушав мнение участников процесса, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей и поддержанное подсудимым ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Назаркина В.К. в связи с примирением сторон по нижеизложенным основаниям.
В соответствии с частью второй статьи 239 УПК Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.
Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При принятии данного решения, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого Назаркину В.К. преступления, а также личность обвиняемого.
Из материалов уголовного дела следует, что Назаркин В.К. вину признал полностью и раскаялся в содеянном, оказывал помощь потерпевшей после совершения преступления, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшей ГР.П. причиненный в результате преступления материальный ущерб и моральный вред в размере 50 000 рублей, трудоустроен, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и месту работы (л.д. 197, 198), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 193, 195), не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 191), что суд в соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Инкриминируемое Назаркину В.К. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Судом также установлено, что потерпевшая ГР.П. примирилась с Назаркиным В.К., подтверждением чему является представленное суду письменное заявление потерпевшей. Подсудимым Назаркиным В.К. принесены извинения потерпевшей и в полном объеме заглажен причиненный ГР.П. вред.
Довод государственного обвинителя, что решение суда о прекращении дела приведет к формированию твердого общественного мнения о возможности безнаказанно уйти от ответственности, что не отвечает целям восстановления социальной справедливости и не способствует исправлению лица, совершившего преступления, что в конечном итоге может послужить поводом для совершения более тяжких преступлений, суд считает необоснованным, так как он нарушает право Назаркина В.К. быть освобожденным от уголовной ответственности при наличии законных на то оснований. При этом закон не требует учета каких-то иных обстоятельств, касающихся обстоятельств и личности виновного кроме тех, которые установлены статьей 76 УК Российской Федерации, статьей 25 УПК Российской Федерации.
Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, судом не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 316 УПК Российской Федерации, статьей 76 УК Российской Федерации, суд
постановил:
Уголовное дело в отношении Назаркина Виталия Константиновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, в соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации.
Меру пресечения в отношении Назаркина В.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки "АВТО 3", государственный регистрационный знак № переданный на хранение ГР.Н. – оставить у последнего; автомобиль марки "АВТО 1" государственный регистрационный знак №, переданный на хранение Назаркину В.К., - оставить у последнего.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационных жалоб или представления Назаркин В.К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.Р. Баляева