Дело № 1-62/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Саранск 02 марта 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Макаров А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саранск Республики Мордовия Катковой С.В.,
подсудимого Русейкина Виктора Дмитриевича,
защитника – адвоката Анощенковой С.В., представившей удостоверение № 101 и ордер № 146 от 01 марта 2011 года,
при секретаре Калачиной И.В.,
а также при участии представителя потерпевшего ГР.А. - адвоката Родиной М.А., представившей удостоверение № 445 и ордер № 7 от 02 марта 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Русейкина Виктора Дмитриевича, Дата рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части второй статьи 158, частью первой статьи 158, пунктом «в» части второй статьи 158, пунктами «б, в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,
установил:
Русейкин В.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
30 апреля 2010 года примерно в 11 часов 00 минут Русейкин В.Д., находясь во дворе <адрес>, увидел на территории указанного двора шесть чугунных радиаторов, принадлежащих ГР.А. и решил их похитить, чтобы впоследствии реализовать, а вырученные от продажи деньги потратить на приобретение спиртного. В тот же день, примерно в 12 часов 20 минут, Русейкин В.Д., реализуя свой преступный умысел, тайно похитил со двора <адрес> принадлежащие ГР.А. два чугунных радиатора по пять секций каждый, стоимостью 310 рублей за одну секцию, на сумму 3100 рублей, и четыре чугунных радиатора по десять секций каждый, стоимостью 310 рублей за одну секцию, на сумму 12400 рублей. После чего Русейкин В.Д. вынес со двора дома указанные радиаторы и с помощью постороннего лица сдал их в пункт приема металла, чем причинил ГР.А. значительный материальный ущерб на сумму 15500 рублей.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
03 мая 2010 года примерно в 10 часов 00 минут Русейкин В.Д., находясь во дворе <адрес>, увидел на территории указанного двора стальную трубу длиной 5 метров, диаметром 10 см, толщиной металла 4 мм, принадлежащую ГР.А., которую решил похитить, чтобы впоследствии реализовать, а вырученные от похищенного имущества продажи денежные средства потратить на приобретение спиртного. В тот же день, примерно в 11 часов 00 минут, Русейкин В.Д., реализуя свой преступный умысел, во дворе <адрес> подошел к указанной металлической трубе и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил стальную трубу длиной 5 метров, диаметром 10 см, толщиной металла 4 мм, стоимостью 1600 рублей, принадлежащую ГР.А. После чего Русейкин В.Д. с похищенным с места преступления скрылся, причинив ГР.А. материальный ущерб на сумму 1600 рублей.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
15 мая 2010 года примерно в 11 часов 00 минут Русейкин В.Д., находясь во дворе <адрес>, увидел на территории указанного двора принадлежащие ГР.А. металлические пластины, используемые в качестве настила на грунт, которые решил тайно похитить, чтобы впоследствии реализовать, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратить на приобретение спиртного. В тот же день, примерно в 12 часов 00 минут, Русейкин В.Д., реализуя свой преступный умысел, во дворе <адрес> подошел к указанным металлическим пластинам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поочередно извлек из грунта принадлежащие ГР.А. 20 металлических пластин, размером 140х15 см каждая, стоимостью 140 рублей за одну металлическую пластину, на общую сумму 2800 рублей. После чего Русейкин В.Д. с похищенным с места преступления скрылся, причинив ГР.А. материальный ущерб на сумму 2800 рублей.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.
15 июня 2010 года примерно в 11 часов 00 минут Русейкин В.Д., находясь во дворе <адрес>, решил совершить кражу имущества, принадлежащего ГР.А., из сарая последнего, расположенного во дворе общего пользования <адрес>, чтобы впоследствии реализовать похищенное, а вырученные от его продажи денежные средства потратить на приобретение спиртного. Реализуя свой преступный умысел Русейкин В.Д., в тот же день, примерно в 12 часов 00 минут, подошел к помещению сарая, расположенного на территории вышеуказанного двора и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через дверной проём, необорудованный входной дверью, незаконно проник внутрь сарая. Продолжая свои преступные действия, Русейкин В.Д. в тот же день, примерно в 12 часов 15 минут, тайно похитил из сарая принадлежащий ГР.А. аппарат АОГВ-80, стоимостью 6500 рублей. После чего Русейкин В.Д. вынес со двора дома указанный аппарат АОГВ-80 и с помощью постороннего лица сдал его в пункт приема металла, причинив ГР.А. материальный ущерб на сумму 6500 рублей.
После ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела Русейкиным В.Д. заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.
В судебном заседании Русейкин В.Д. заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, Русейкин В.Д. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник подсудимого адвокат Анощенкова С.В., государственный обвинитель Каткова С.В. и представитель потерпевшего ГР.А. - адвокат Родина М.А. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Потерпевший ГР.А. представил суду письменное заявление, в котором указал, что не возражает против рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.
Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый Русейкин В.Д. согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314–316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления, и постановляет обвинительный приговор.
В судебном заседании государственный обвинитель Каткова С.В. изменила предъявленное Русейкину В.Д. обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия подсудимого Русейкина В.Д. по факту от 15 мая 2010 года с пункта «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации на часть первую статьи 158 УК Российской Федерации, а также по факту от 15 июня 2010 года с пунктов «б, в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации на пункт «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, исключив из обвинения по данным фактам совершения преступлений квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку с учетом мнения представителя потерпевшего ГР.А. – адвоката Родиной М.А. и материального положения потерпевшего, суммы ущербов в размере 2800 рублей и 6500 рублей невозможно признать значительными для потерпевшего.
Согласно статье 246 УПК Российской Федерации государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения, при этом его позиция является для суда обязательной.
В связи с изложенным суд квалифицирует действия Русейкина В.Д. по факту от 30 апреля 2010 года по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Русейкина В.Д. по факту от 03 мая 2010 года суд квалифицирует по части первой статьи 158 УК Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Действия Русейкина В.Д. по факту от 15 мая 2010 года суд квалифицирует по части первой статьи 158 УК Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Действия Русейкина В.Д. по факту от 15 июня 2010 года суд квалифицирует по пункту «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.
При этом суд, соглашаясь с позицией государственного обвинения, исключает из обвинения Русейкина В.Д. по фактам от 15 мая 2010 года и 15 июня 2010 года такой квалифицирующий признак кражи, как «с причинением значительного ущерба гражданину», так как представитель потерпевшего в судебном заседании пояснила, что ущерб в сумме 2800 рублей и 6500 рублей не является значительным для потерпевшего ГР.А. и судом установлено, что на момент совершения данных преступлений потерпевший являлся получателем пенсии по старости в размере 13055 рублей 23 копейки, что свидетельствует о том, что причиненный ущерб в размере 2800 рублей и 6500 рублей, объективно, для него не является значительным. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что причиненный Русейкиным В.Д. потерпевшему ущерб по указанным фактам превышает 2500 рублей, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, не может признать его значительным.
Вместе с тем, суд, оценивая стоимость похищенного Русейкиным В.Д. имущества по факту от 30 апреля 2010 года, материальное положение потерпевшего ГР.А., значимость похищенного имущества для потерпевшего, считает, что в действиях подсудимого по данному факту содержится такой квалифицирующий признак кражи, как причинение значительного ущерба гражданину. Суд признает значительным ущербом для потерпевшего ГР.А. сумму причиненного последнему ущерба в размере 15500 рублей, поскольку помимо признания его таковым самим потерпевшим и его представителем, указанная сумма превышает 2500 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным. При этом, судом учитывается, что потерпевший является вдовцом, имеет престарелый возраст и на момент совершения преступления размер его пенсии составлял 13055 рублей 23 копейки, какого-либо иного дохода он не имел, в связи с чем сумма причиненного материального ущерба превышает сумму ежемесячного дохода потерпевшего.
Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в хранилище» по факту от 15 июня 2010 года также имеет место, поскольку Русейкин В.Д. с целью хищения чужого имущества, противоправно и незаконно без разрешения потерпевшего ГР.А. проник в сарай последнего, то есть хозяйственное сооружение, предназначенное для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество последнего на сумму 6500 рублей.
Психическая полноценность подсудимого Русейкина В.Д. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно имеющейся в материалах дела справки, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, за консультативной помощью не обращался (л.д. 146). При таких обстоятельствах Русейкина В.Д. следует признать вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
При назначении наказания суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Русейкин В.Д. совершил преступления, которые уголовным законом отнесены к категории преступлений средней тяжести и небольшой тяжести.
Русейкин В.Д. вину признал полностью и раскаялся в содеянном, ранее не судим и не привлекался к административной ответственности (л.д. 141-142), является пенсионером по инвалидности третьей группы (л.д. 143-144), явился с повинной по всем совершенным им преступлениям (л.д. 18-19), представитель потерпевшего просила не лишать его свободы, что суд в соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Также суд принимает во внимание, что Русейкин В.Д. на учете в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 148), по месту жительства председателем уличного комитета и УУМ характеризуется отрицательно (л.д. 149, 150).
Обстоятельств, отягчающих наказание Русейкина В.Д., предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.
Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Русейкина В.Д. возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание по преступлениям небольшой тяжести в виде исправительных работ, по преступлениям средней тяжести в виде лишения свободы в пределах санкций соответствующих статей УК Российской Федерации, применяя правила части седьмой статьи 316 УПК Российской Федерации, а также с учетом требований части первой статьи 62 УК Российской Федерации.
Окончательное наказание суд назначает Русейкину В.Д. путем поглощения менее строго наказания более строгим, а также с применением статьи 73 УК Российской Федерации, то есть условное осуждение.
При этом, оснований для применения в отношении Русейкина В.Д. положений статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает необходимым не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части второй статьи 158 УК Российской Федерации.
Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.
Потерпевшим ГР.А. заявлен гражданский иск о взыскании с Русейкина В.Д. причиненного преступлениями материального ущерба в сумме 26 400 рублей, а также о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг адвоката по данному делу в сумме 2500 рублей.
Потерпевший (гражданский истец) ГР.А. предоставил суду заявление, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть гражданский иск без его участия.
В судебном заседании представитель потерпевшего ГР.А. исковые требования потерпевшего поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Подсудимый Русейкин В.Д. гражданский иск потерпевшего ГР.А. о взыскании причиненного вышеуказанными преступлениями материального ущерба и суммы понесенных потерпевшим судебных расходов в общем размере 28 900 рублей признал и не возражал против его удовлетворения.
В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части третьей статьи 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.
Как следует из квитанции № от 28 февраля 2011 года ГР.А. за участие адвоката Родиной М.А. в суде оплачено 2500 рублей.
Расходы не обладающего специальными юридическими познаниями потерпевшего (гражданского истца) ГР.А., понесенные последним в связи с участием адвоката в суде в результате совершенных в отношении него преступлений, суд признает необходимыми. Стоимость услуги адвоката по осуществлению защиты прав потерпевшего в суде в размере 2500 рублей, по мнению суда, является соразмерной оказанной юридической помощи.
С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего ГР.А. удовлетворить полностью, взыскав в его пользу с лица, причинившего вред – Русейкина В.Д., в счет возмещения причиненного материального ущерба 26400 рублей, то есть сумму ущерба, установленную судом.
Также суд полагает, что с ответчика Русейкина В.Д. в пользу ГР.А. подлежит взысканию 2500 рублей в возмещение расходов, понесенных потерпевшим (гражданским истцом) в связи с участием представителя потерпевшего (гражданского истца) в суде.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309, 314-316 УПК Российской Федерации, суд
приговорил:
Признать Русейкина Виктора Дмитриевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части второй статьи 158, частью первой статьи 158, частью первой статьи 158, пунктом «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (по факту от 30.04.2010) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца без ограничения свободы;
- по части первой статьи 158 УК Российской Федерации (по факту от 03.05.2010) в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства;
- по части первой статьи 158 УК Российской Федерации (по факту от 15.05.2010) в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства;
- по пункту «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (по факту от 15.06.2010) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.
В соответствии с частью второй статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить Русейкину В.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца без ограничения свободы.
На основании статьи 73 УК Российской Федерации назначенное Русейкину Виктору Дмитриевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в период этого срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, в установленные сроки, являться в этот орган на регистрацию.
Контроль за поведением Русейкина В.Д. возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию – по месту его жительства.
Меру пресечения в отношении Русейкина В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ГР.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Русейкина Виктора Дмитриевича в пользу ГР.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 26 400 (двадцать шесть тысяч четыреста) рублей и в счет возмещения понесенных потерпевшим судебных расходов 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Вещественное доказательство по делу: металлическую пластину размером 140х15 см – передать по принадлежности потерпевшему ГР.А.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационных жалоб и представления осужденный Русейкин В.Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Макаров