Дело № 1-174/12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Саранск 03 сентября 2012 г.
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бурканова О.А. с участием
государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Катковой С.В.,
потерпевших ФИО5, ФИО8,
подсудимого Трифонова Е.Е.,
защитника – адвоката Кудаева С.В., представившего удостоверение от 13.06.2007 № 394 и ордер от 03.09.2012 № 702,
при секретаре Шиповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Трифонова Е.Е. <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части второй статьи 158, частью первой статьи 166, частью первой статьи 325 УК Российской Федерации,
установил:
Трифонов Е.Е. совершил похищение официального документа из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах.
Около 14:00 06 июня 2012 г. Трифонов Е.Е. находился в квартире своего отца ФИО4 <адрес>. Заведомо зная, что во дворе <адрес> припаркована автомашина марки Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак №, принадлежащая ранее знакомой ему ФИО5, и увидев на столе в прихожей квартиры ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства, Трифонов Е.Е. решил совершить похищение свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданного ГИБДД г. Нижнего Новгорода 19 апреля 2012 г. на указанную автомашину, с целью последующего угона автомашины и предъявления сотрудникам полиции свидетельства о регистрации в случае остановки для проверки документов. Примерно в 14:50 того же дня Трифонов Е.Е., убедившись, что ФИО4 уснул в спальной комнате квартиры, а его жена ФИО5 находится на работе, похитил со стола свидетельство о регистрации транспортного средства на указанную автомашину и ключи от автомашины и вышел на улицу.
Кроме того, Трифонов Е.Е. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
Около 14:00 06 июня 2012 г. Трифонов Е.Е. находился в квартире своего отца ФИО4 <адрес>. Заведомо зная, что во дворе <адрес> припаркована автомашина марки Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак №, принадлежащая ранее знакомой ему ФИО5, и увидев на столе в прихожей квартиры ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства, Трифонов Е.Е. решил совершить угон данной автомашины с целью поездки на ней в г. Нижний Новгород. Примерно в 14:50 того же дня Трифонов Е.Е. взял со стола свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выданного ГИБДД г. Нижний Новгород 19 апреля 2012 г. на указанную автомашину и ключи от автомашины, после чего вышел на улицу. Около 15:00 того же дня Трифонов Е.Е. при помощи ключей проник в автомашину, осознавая, что не имеет права распоряжаться автомашиной Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № без разрешения собственника, с помощью ключа зажигания запустил двигатель автомашины и, управляя ей, уехал с места парковки от <адрес>, направившись в г. Нижний Новгород. Примерно в 05:10 07 июня 2012 г. автомашина Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО5, под управлением Трифонова Е.Е. была задержана сотрудниками полиции на стационарном посту ДПС № 9, расположенном на 10-ом км автодороги г. Саранск – г. Нижний Новгород.
Также Трифонов Е.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
В вечернее время 27 июня 2012 г. Трифонов Е.Е. находился в <адрес> у своей знакомой ФИО6, которая является продавцом цветочной лавки «Вералина», расположенной в д. 63 по ул. Советская г. Саранска. В это время Трифонов Е.Е., зная о том, что ФИО6 во внерабочее время хранит ключ от запорного устройства двери цветочной лавки в своей сумочке, и зная о месте хранения денежной выручки, решил совершить кражу денег с незаконным проникновением в помещение. С этой целью Трифонов Е.Е. примерно в 08:10 28 июня 2012 г. в кухне <адрес>, убедившись в тайности своих действий, взял из женской сумки ФИО6 ключ от запорного устройства двери цветочной лавки «Вералина». После этого Трифонов Е.Е. вышел из указанной квартиры и направился к <адрес>. Около 09:10 того же дня Трифонов Е.Е. подошел к двери цветочной лавки «Вералина», осмотрелся и убедился в тайности своих действий, ключом открыл запорное устройство входной двери цветочной лавки. Затем Трифонов Е.Е. через входную дверь незаконно проник внутрь указанной цветочной лавки, где в выдвижном ящике стола обнаружил полимерную коробку и похитил из нее деньги в сумме 6595 руб. 50 коп., принадлежащие ФИО8. После этого Трифонов Е.Е. примерно в 09:15 28 июня 2012 г. с похищенными деньгами скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО8 материальный ущерб в сумме 6595 руб. 50 коп.
После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования обвиняемый Трифонов Е.Е. после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.
В судебном заседании Трифонов Е.Е. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым Трифоновым Е.Е. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник подсудимого - адвокат Кудаев С.В., потерпевшие ФИО5, ФИО8, государственный обвинитель Каткова С.В. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Поскольку предъявленное подсудимому Трифонову Е.Е. обвинение обоснованно, подсудимый с обвинением полностью согласился, кроме того, оно подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд, в соответствии со статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяет особый порядок судебного разбирательства.
Действия Трифонова Е.Е. в части изъятия свидетельства о регистрации транспортного средства суд квалифицирует по части первой статьи 325 УК Российской Федерации (в редакции от 07 декабря 2011 г.) как похищение официального документа из иной личной заинтересованности, поскольку он изъял и обратил в свою пользу свидетельство о регистрации транспортного средства ФИО5 в целях его использования для демонстрации сотрудникам полиции при управлении угнанной автомашиной потерпевшей.
Действия Трифонова Е.Е. в части управления автомашиной Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № суд квалифицирует по части первой статьи 166 УК Российской Федерации (в редакции от 07 декабря 2011 г.) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), так как он запустил двигатель и переместил, управляя им, автомобиль ФИО5, не имея на это ни действительного, ни предполагаемого права, желая доехать до г. Нижнего Новгорода и не желая его похищать.
Действия Трифонова Е.Е. в части совершения преступления в отношении имущества ФИО8 суд квалифицирует по пункту «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции от 07 декабря 2011 г.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку он противоправно с корыстной целью в отсутствие потерпевшей, не имея ни действительного, ни предполагаемого права, проник в помещение цветочной лавки, изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО8, причинив ей материальный ущерб.
Вменяемость подсудимого Трифонова Е.Е. у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании Трифонов Е.Е. вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно справке ГБУЗ Нижегородской области «Психиатрическая больница № 2 г. Нижнего Новгорода» подсудимый Трифонов Е.Е. на учете в данном учреждении не состоит (л.д. 220).
В ходе судебного разбирательства потерпевшие ФИО5 и ФИО8 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Трифонова Е.Е. в силу статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон. В обоснование своих ходатайств ФИО5 и ФИО8 указали, что с подсудимым они примирились, кроме того, подсудимый возместил в полном объеме причиненный преступлениями вред в денежной форме. Подсудимый Трифонов Е.Е., его защитник Кудаев С.В. поддержали заявленные ходатайства. Государственный обвинитель Каткова С.В. возражала против прекращения уголовного дела.
Суд считает, что ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации и статьей 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из материалов уголовного дела следует, что Трифоновым Е.Е. совершены преступления небольшой и средней тяжести, причиненный потерпевшим вред возмещен в полном объеме, они примирились с подсудимым.
Вместе с тем, по смыслу закона, прекращение уголовного дела не обязанность, а право суда. Суд принимает решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон с учетом всех обстоятельств уголовного дела и личности виновного.
Несмотря на полное возмещение вреда потерпевшим, признание вины в совершении преступлений, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики подсудимого, суд считает, что личность Трифонова Е.Е., в отношении которого ранее 3 раза выносились постановления о прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, причем последнее - менее чем за 3 месяца до совершения новых преступлений, свидетельствует о невозможности прекращения в отношении него уголовного дела, так как эти обстоятельства указывают на невозможность его исправления и предупреждения совершения новых преступлений без назначения ему наказания.
При назначении наказания суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Трифонов Е.Е. вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим (л.д. 216), на учете в ГБУЗ Нижегородской области «Наркологическая больница» не состоит (л.д. 219), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 217), потерпевшие не настаивали на назначении строгого наказания, просили прекратить уголовное дело, что суд, в силу части второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает смягчающими наказание обстоятельствами и учитывает при назначении наказания.
В качестве предусмотренных пунктами «г», «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у Трифонова Е.Е. малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, причиненного в результате преступления.
Отягчающих наказание Трифонова Е.Е. обстоятельств судом не установлено.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность Трифонова Е.Е., суд учитывает то, что в отношении него судом дважды выносились постановления о прекращении уголовных дел о кражах в связи с примирением сторон (л.д. 222-225).
С учетом изложенных обстоятельств, личности Трифонова Е.Е. суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения ему наказания по пункту «б» части второй статьи 158 и части первой статьи 166 УК Российской Федерации в виде лишения свободы, а по части первой статьи 325 УК Российской Федерации - в виде исправительных работ, но с применением статьи 73 УК Российской Федерации, с назначением испытательного срока, поскольку другие виды наказания не достигнут цели его исправления. При этом суд не находит оснований для применения в отношении Трифонова Е.Е. положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых им деяний.
Суд считает необходимым возложить на Трифонова Е.Е. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. По мнению суда, данная обязанность будет способствовать исправлению Трифонова Е.Е.
Личность Трифонова Е.Е., обстоятельства совершения им преступлений указывают на возможность неназначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При назначении наказания суд учитывает требования части первой и пятой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд не находит оснований для изменения категории совершенных Трифоновым Е.Е. преступлений в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации.
С учетом личности Трифонова Е.Е., обстоятельств совершения им преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание по совокупности преступлений в силу части второй статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из них.
Ввиду назначения Трифонову Е.Е. наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с частью третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: дактилопленку с микроволокнами, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить; футболку, хранящуюся при уголовном деле, - возвратить Трифонову Е.Е.; цилиндровый механизм замка с 2-мя ключами, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть ФИО8; автомашину марки Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, договор купли-продажи транспортного средства от 19.04.2012 № 2362, доверенность на распоряжение и управление автомашиной, находящиеся у ФИО5, - оставить у законного владельца ФИО5.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
признать Трифонова Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 325, частью первой статьи 166, пунктом «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 07 декабря 2011 г.).
Назначить Трифонову Е.В. наказание:
- по части первой статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 07 декабря 2011 г.) в виде исправительных работ на срок 1 год с отбыванием наказания по основному месту работы с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;
- по части первой статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 07 декабря 2011 г.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;
- по пункту «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 07 декабря 2011 г.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.
В силу части второй статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Трифонову Е.Е. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.
В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Трифонову Е.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
Начало испытательного срока Трифонова Е.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.
Возложить на Трифонова Е.Е. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Контроль за поведением Трифонова Е.Е. в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства осужденного.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Трифонова Е.Е. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: дактилопленку с микроволокнами, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить; футболку, хранящуюся при уголовном деле, - возвратить Трифонову Е.Е.; цилиндровый механизм замка с 2-мя ключами, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть ФИО8; автомашину марки Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, договор купли-продажи транспортного средства от 19.04.2012 № 2362, доверенность на распоряжение и управление автомашиной, находящиеся у ФИО5, - оставить у законного владельца ФИО5.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий О.А. Бурканов