Дело №11-111/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего – судьи Ремнёвой И.П.,
с участием секретаря судебного заседания – Мучкаевой Е.П.,
с участием в деле:
истца – Ромайкина Андрея Сергеевича, его представителя Тузиной Елены Вячеславовны, действующей по доверенности от Дата ,
ответчика – ЗАО «Райффайзенбанк», его представителя Чинаева Андрея Ивановича, действующего по доверенности от Дата ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от Дата по иску Ромайкина Андрея Сергеевича к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании пункта кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности части сделки,
установил:
Ромайкин А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным абзаца 2 пункта 4 кредитного договора от Дата № ... ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата ЗАО «Райффайзенбанк» уплаченной им по данному кредиту суммы комиссии в размере 24 640 руб.
В обоснование иска указал, что указанное в абзаце 2 пункта 4 заключенного им с ответчиком Дата , предусматривающее уплату комиссии за ведение ссудного счета, не основано на нормах закона, ущемляет его право как потребителя, а следовательно является ничтожным.
Дата истец обратился в Саранский филиал ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением о возврате или зачете в счет погашения основного долга по кредитному договору № ... от Дата уплаченной им комиссии за ведение ссудного счета.
Дата Ромайкин А.С. получил ответ на заявление, из которого следовало, что банк отменил уплату комиссии со следующего месяца, но возврат либо зачет уплаченной ранее комиссии не произвел.
Ссылаясь на статьи 166-168, 180-181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ромайкин А.С. просил признать недействительным абзац 2 пункта 4 кредитного договора от Дата № ... ввиду его ничтожности и применить последствия недействительности части сделки в виде возврата ЗАО «Райффайзенбанк» уплаченной им по данному кредиту суммы комиссии в размере 24 640 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от Дата признан недействующим абзац второй пункта 4 заявления № ... на предоставление кредита «Народный кредит» от Дата об оплате комиссии за ведение ссудного счета.
На ЗАО «Райффайзенбанк» возложена обязанность зачесть уплаченную Ромайкиным А.С. комиссию за ведение ссудного счета в сумме 24 640 руб. в счет погашения платежей по кредитному договору № ... .
С ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск взыскан штраф в сумме 12 320 руб. и государственная пошлина в размере 939 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ромайкина А.С. в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.
Ответчик указал в апелляционной жалобе, что включая в кредитный договор № ... от Дата условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка РФ, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.
Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ответчик также полагает, что мировой судья неверно применил пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан оплачивать по графику (не позднее установленной даты), часть основного долга (сумму кредита), ежемесячно начисляемые суммы процентов за пользование кредитом и сумму комиссии за обслуживание ссудного счета. Действующее законодательство предусматривает возможность возврата полученной суммы займа по частям (пункт 1 статьи 810, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по мнению ответчика, в части комиссии за ведение ссудного счета исковая давность исчисляется с момента наступления очередного ежемесячного платежа, включающего оспариваемую комиссию, и ограничена пределами прошедшего годичного срока до даты подачи иска.
Дата ЗАО «Райффайзенбанк» подало в суд дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что обжалуемое решение мирового судьи вынесено в отсутствие расчета взыскиваемой денежной суммы, предусмотренного статьей 132 ГПК Российской Федерации.
Кроме этого, ответчик полагает, что с него необоснованно взыскан штраф, поскольку им не нарушались требования потребителя, установленные Законом «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель ответчика Чинаев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Ромайкина А.С.
В судебное заседание истец Ромайкин А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Тузина Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразила, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела Дата Ромайкин А.С. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» подписали заявление № ... о предоставлении заемщику кредита «Народный кредит», означающее заключение между ними кредитного договора на условиях, указанных в заявлении и правилах предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народного кредита» физическим лицам не предпринимателям.
Условия заявления на предоставление кредита предусматривают, что банк предоставляет заемщику кредит в сумме 110 000 руб. на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 14,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета в размере 0, 80% от первоначальной суммы кредита (абзац второй пункта 4 заявления). Согласно графику платежей ежемесячная сумма комиссии за ведение ссудного счета составляет 880 руб.
Для учета задолженности заемщика по кредиту банк открыл ссудный счет № ... .
Впоследствии ОАО «ИМПЭКСБАНК» было реорганизовано, его правопреемником является ЗАО «Райффайзенбанк», что ответчиком не оспаривается.
Дата , ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года, Ромайкин А.С. направил ответчику заявление о зачете в счет погашения основного долга по кредиту уплаченной им суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 24 640 руб.
ЗАО «Райффайзенбанк» отменил уплату комиссии по данному кредитному договору с Дата , предоставив истцу новый график погашения кредита и заключил с ним дополнительное соглашение к кредитному договору, однако возврат удержанной комиссии и ее зачет в счет погашения кредита не произвел.
За период с Дата по Дата (28 месяцев) Ромайкиным А.С. банку уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 24 640 руб., что не оспаривалось представителем ответчика Чинаевым А.С. в судебном заседании и подтверждается справкой главного бухгалтера Саранского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» от Дата , а также представленными истцом расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взимание платы за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу отклоняются.
В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (абзац второй пункта 4 кредитного договора - заявления), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении мировым судьей срока исковой давности также отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку кредитный договор был заключен сторонами Дата и исполнение сделки началось с Дата , когда истец внес первый платеж по кредиту, а к мировому судье с настоящим иском Ромайкин А.С. обратился Дата , то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренное абзацем вторым пункта 4 заявления – кредитного договора, срок исковой давности им не пропущен.
Вывод ответчика о применении годичного срока исковой давности к данному спору является ошибочным.
Отсутствие расчета взыскиваемой Ромайкиным А.С. денежной суммы при подаче иска не может являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку мировым судьей правильно определен размер взыскиваемой денежной суммы 24 640 руб., которая рассчитывается из установленного банком размера ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 880 руб. и количества месяцев, за которые истец уплатил комиссию – 880 руб. х 28 месяцев = 24 640 руб.
Обоснованно мировой судья при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривающий, взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С доводом ответчика о том, что банком не нарушались требования потребителя, установленные законом, согласиться нельзя.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как установлено судом, ЗАО «Райффайзенбанк» отказалось добровольно возместить истцу убытки, причиненные ему в результате исполнения условия кредитного договора, ущемляющего его права, следовательно ответчик нарушил установленное законом право потребителя на возмещение причиненных ему убытков.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Решение мирового судьи в той его части, в которой признан недействующим абзац второй пункта 4 заявления № ... на предоставление кредита «Народный кредит» от Дата об оплате комиссии за ведение ссудного счета, с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск взыскан штраф в сумме 12 320 руб. и государственная пошлина в размере 939 руб. является законным и обоснованным и оснований для его отмены в этой части нет.
Вместе с тем решение мирового судьи в той его части, в которой на ЗАО «Райффайзенбанк» возложена обязанность зачесть уплаченную Ромайкиным А.С. комиссию за ведение ссудного счета в сумме 24 640 руб. в счет погашения платежей по кредитному договору № ... , вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Согласно части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из искового заявления следует, что Ромайкин А.С. просил суд применить последствия недействительности части сделки в виде возврата ЗАО «Райффайзенбанк» уплаченной им по данному кредиту суммы комиссии в размере 24 640 руб. и в дальнейшем предмет указанного искового требования не изменял.
В решении мирового судьи указано, что в судебном заседании Ромайкин А.С. исковые требования уточнил и просил применить последствия недействительности части сделки в виде зачета уплаченной комиссии в сумме 24 460 руб. в счет погашения текущих платежей по кредиту.
Однако, как следует из протокола судебного заседания от Дата истец об уточнении или изменении исковых требований не заявлял, просил применить последствия недействительности части сделки в виде возврата уплаченной комиссии в сумме 24 640 руб.
Кроме этого пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Законом не предусмотрено такое последствие недействительности сделки, как возложение на банк обязанности произвести зачет необоснованно уплаченной ему заемщиком денежной суммы в счет погашения оставшейся части платежей по кредитному договору.
Таким образом, мировой судья, удовлетворив исковые требования Ромайкина А.С. в полном объеме, в итоге принял решение не по заявленному истцом требованию, применил те последствия недействительности ничтожной сделки, о которых истец не просил суд, что является существенным нарушением норм процессуального права (части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации) и основанием для отмены решения мирового судьи в той его части, в которой на ЗАО «Райффайзенбанк» возложена обязанность зачесть уплаченную Ромайкиным А.С. комиссию за ведение ссудного счета в сумме 24 640 руб. в счет погашения платежей по кредитному договору № ... .
Поскольку судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и приведены доводы, подтверждающие правильность выводов мирового судьи о признании недействительным условия заключенного сторонами кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, суд апелляционной инстанции принимает в этой части новое решение – о возложении на ЗАО «Райффайзенбанк» обязанности возвратить Ромайкину А.С. уплаченную им по кредитному договору от Дата № ... за период с Дата по Дата суммы комиссии в размере 24 640 руб.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд
решил:
решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от Дата по гражданскому делу по иску Ромайкина Андрея Сергеевича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании пункта кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности части сделки в той части, в которой на Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» возложена обязанность зачесть уплаченную Ромайкиным Андреем Сергеевичем комиссию за ведение ссудного счета в сумме 24 640 рублей в счет погашения платежей по кредитному договору № ... , отменить и принять новое решение в данной части.
Обязать Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» возвратить Ромайкину Андрею Сергеевичу уплаченную им по кредитному договору от Дата № ... за период с Дата и по Дата сумму комиссии в размере 24 640 (двадцать четыре тысячи шестьсот сорок) рублей.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.П. Ремнёва